Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-134/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Vesni Bjelousov, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, koga zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog ureda Mateša & Kapitan, protiv protivnika osiguranja LT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, rješavajući žalbu predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Ovr-195/2026-7 od 9. ožujka 2026., 23. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Ovr-195/2026-7 od 9. ožujka 2026.

II. Predlagatelju osiguranja se ne dosuđuje trošak žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„Odbacuje se prijedlog radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini Croatia osiguranja d.d. od 28. siječnja 2026.“

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija predlagatelj osiguranja zbog žalbenih razloga koji sadržajno odgovaraju navedenim u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 159/23. i 146/25., dalje: ZPP). Predložio je uvažiti njegovu žalbu, uz dosudu troška tog podneska.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2., u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a.

5. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog za osiguranje uz obrazloženje da je predlagatelj osiguranja zaključkom od 13. veljače 2026. pozvan ispraviti prijedlog za osiguranje, uz upozorenje na posljedice iz čl. 109. st. 4. ZPP-a.

6. Prema stanju spisa proizlazi da novim prijedlogom za osiguranje u točki III. predlagatelj osiguranja navodi da se iznos od 2.627,85 eura odnosi na glavni dug sa zateznom kamatom od 8. siječnja 2026. do isplate, iznos od 3.607,31 eura na kamatu bez navođenja od kada teče, a iznos od 35,72 eura na trošak sa zateznom kamatom od 8. siječnja 2026.

7. Pri tome je prvostupanjski sud ocijenio i da je prijedlog za osiguranje postavljen na iznos od 6.270,88 eura, a iznos glavnog duga od 2.627, 85 eura i trošak postupka od 35,787 eura za koji se traži osiguranje, a što čini iznos od 2.663,57 eura, a ne iznos od 6.270,88 eura.

8. Stoga je donošenjem pobijanog rješenja pravilno primijenio materijalno pravo jer je utemeljen o na odredbi čl. 109. st. 4. ZPP-a.

9. Na osnovi izloženog odlučeno je kao u izreci, na temelju čl. 380. toč. 2. i čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

Osijek, 23. travnja 2026.

Sutkinja

Vesna Bjelousov