Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž Ovr-156/2026-3

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Dragi Grubeši, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Tonai trgovina d.o.o., Zagreb, Hrgovići 35, OIB 06304957191, zastupanog po punomoćniku Nenadu Škari, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Nenad Škare i Silvije Petrović, Zagreb, protiv protivnika osiguranja OB, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II. HB, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], III. HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818 i IV. Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Ulica Frana Folnegovića 1, OIB 83416546499, radi prijedloga predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere, rješavajući žalbu predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3658/2025-20 od 15. prosinca 2025., 23. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba predlagatelja osiguranja se uvažava kao osnovana, preinačava se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3658/2025-20 od 15. prosinca 2025. pod toč. II. izreke i rješava:

1. Nalaže se protivnicima osiguranja OB, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. HB, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da ponovno uključe – spoje na elektroenergetsku mrežu obračunsko mjerno mjesto broj 0171063764, broj brojila 85307677, radi napajanja električnom energijom poslovno-ugostiteljskog objekta koji se nalazi na nekretnini uknjiženoj u zemljišnim knjigama u zk. ul. broj [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], [adresa], u naravi ugostiteljski objekt "[obrt] [obrt] sjeverno orijentiran, a koji koristi predlagatelj.

2. Nalaže se protivnicima osiguranja OB, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. HB, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da ponovno priključe – spoje na vodovodnu mrežu obračunsko mjerno mjesto broj 0464670, broj glavnog vodomjera 0001905703, radi opskrbe vodom poslovno- ugostiteljskog objekta koji se nalazi na nekretnini upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], [adresa], u naravi ugostiteljski objekt "[obrt]", sjeverno orijentiran, a koji koristi predlagatelj,

sve to u roku 8 dana.

3. Zabranjuje se protivnicima osiguranja OB, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. HB, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da ubuduće poduzimaju ovakve radnje za isključivanjem električne energije i vode na objektu u toč. 1. i 2. ovog rješenja.

4. Nalaže se predlagatelju osiguranja Tonai trgovina d.o.o., Zagreb, Hrgovići 35, OIB 06304957191, da u roku od 15 dana podnese tužbu protiv protivnika osiguranja radi opravdane određene privremene mjere.

5. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka ili do drugačije odluke suda.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Obustavlja se postupak osiguranja određivanjem privremene mjere u odnosu na III. i IV. protivnika osiguranja.

II. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine od 12. lipnja 2025. u odnosu na I. i II. protivnika osiguranja kao neosnovan."

2. Ovo rješenje pod toč. II. izreke pravovremeno podnesenom žalbom pobija predlagatelj osiguranja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži i rješenje suda prvog stupnja pod toč. II. izreke preinači i odredi predložena privremena mjera.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz priloženog spisa predmeta razvidno je da je predlagatelj osiguranja 12. lipnja 2025. podnio prijedlog za određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine u kojem je u bitnom naveo da je trgovačko društvo u sklopu kojeg na adresi [adresa] u [adresa] posluje objekt brze hrane "[obrt]" koji je upisan u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – etažno vlasništvo s neodređenim omjerima kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] sa 2505 m2, da je zakonit, mirni i pošteni posjednik predmetnog poslovnog prostora temeljem više ugovora o zakupu sa protivnicima osiguranja OB i II. HB, s tim što je posljednji ugovor sklopljen 2. lipnja 2020., te da su protivnici osiguranja OB i II. HB **.**.2025. nezakonito isključili električnu energiju i vodu u predmetnom poslovnom prostoru, te onemogućili rad predlagatelja osiguranja u objektu brze hrane čime mu prijeti nastanak značajne i nenadoknadive štete.

5. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog za osiguranje određivanjem predložene privremene mjere prema II. protivniku osiguranja HB u bitnom sa zaključkom da HEP nema ovlast na zahtjev bilo koje osobe priključivati ili isključivati električnu energiju sukladno Pravilniku o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 100/22.), te jer se uključivanje električne energije može provesti isključivo na zahtjev evidentiranog kupca, u ovom slučaju na zahtjev I. protivnice osiguranja OB.

6. Nastavno, sud prvog stupnja je utvrdio da predlagatelj osiguranja te protivnici osiguranja OB i II. HB nisu evidentirani kao kupci kod Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o., te sukladno odredbi čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ) i čl. 347. OZ-a odbio predloženu mjeru osiguranja jer je ista neprovediva, odnosno da protivnici osiguranja nisu u mogućnosti izvršiti predloženu mjeru osiguranja.

7. Ispravno predlagatelj osiguranja u žalbi prigovara da je rješenje suda prvog stupnja doneseno na temelju pogrešnih zaključaka i pogrešnog pravnog pristupa suda prvog stupnja.

8. Prvostupanjski sud je propustio ocijeniti da je osnova prijedloga za osiguranje određivanjem predložene privremene mjere smetanje posjeda, da je čin smetanja posjeda prijavljen PU Zagrebačkoj, VII. PP, te da je o tom izdana potvrda 10 . lipnja 2025. u kojoj se navodi da su policijski službenici naveli da je bivši vlasnik poslovnog prostora isključio vodu i struju u objektu fast food "[obrt]" prilikom čega isti nije više u mogućnosti dalje poslovati.

9. Člankom 347. st. 2. OZ-a propisano je: Ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je to iz drugih važnih razloga potrebno radi osiguranja pravnog reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos (regulacijska privremena mjera osiguranja).

10. Za ovu mjeru osiguranja od značaja je da li je predlagatelj osiguranja u posljednjem mirnom fatičnom posjedu poslovnog prostora, da li se radi o samovlasti I. i II. protivnika osiguranja (čl. 21. i 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - „Narodne novine” broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., u daljnjem tekstu: ZV), te da li su ispunjene pretpostavke propisane čl. 347. st. 2. OZ-a.

11. Nastavno, ovaj sud je svoju odluku utemeljio i na shvaćanju iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1480/2011 od 20. srpnja 2022. koji glasi: Nije zapreka za određivanje privremene mjere to što ona sadržajno odgovara odluci kojom se predlagatelju osiguranja pruža pravna zaštita u parničnom postupku jer je privremena mjera vremenski ograničenog trajanja, tako da sud istom samo privremeno uređuje sporni odnos.

12. Budući je predlagatelj osiguranja dokazao da se nalazi u posljednjem faktičnom mirnom posjedu poslovnog prostora "[obrt]", da je isključenje vode i struje bilo samovlasno, te da je predložena mjera osiguranja nužna radi sprječavanja nastanka nenadoknadive i teško nadoknadive štete, valjalo je uvažiti žalbu predlagatelja osiguranja, te zbog pogrešnih zaključaka i pogrešne primjene materijalnog prava suda prvog stupnja uvažiti žalbu predlagatelja osiguranja i rješenje suda prvog stupnja pod toč. II. preinačiti kao u izreci.

13. Odluka o trajanju privremene mjere temelji se na odredbi čl. 351. st. 1. OZ-a.

14. Budući predlagatelj osiguranja po odredbi čl. 14. st. 6. OZ-a nije postavio određeni zahtjev za naknadu troškova osiguranja, ovaj sud nije iz tog razloga odlučivao nakon donošenja odluke o preinačavanju rješenja suda prvog stupnja o naknadi troškova postupka osiguranja.

15. Temeljem čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.) u svezi s čl. 21. OZ-a valjalo je odlučiti kao u izreci.

16. Rješenje suda prvog stupnja u nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 23. travnja 2026.

Sudac

Drago Grubeša