Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ob-22/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vukovar iz Vukovara, Županijska ul. 13, OIB:52966791065, protiv protustranke ZZU iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protustranke ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po privremenoj zastupnici Martini Furlan Marjanović, odvjetnici iz Osijeka, protustranke mlt. EZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici PZ, dipl. iur., protustranke Centra za pružanje usluga u zajednici Klasje iz Osijeka, Ružina 32, OIB:13771936999, radi oduzimanja prava na stanovanje roditeljima s mlt. djetetom, povodom žalbi predlagatelja i protustranke ĐZ, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob- 477/2025-27 od 13. siječnja 2026., dana 23. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se kao osnovana žalba predlagatelja i protustranke ZZ, ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob-477/2025-27 od 13. siječnja 2026. i predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke ocu ĐZ oduzeto je pravo na stanovanje s mlt. EZ, pod točkom II. izreke prestala je privremena mjera određena rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj R1 Ob-477/2025-2 od 13. lipnja 2025. godine u dijelu u kojem je produljena mjera privremene povjere mlt. EZ Centru za pružanje usluga u zajednici Klasje Osijek, te u dijelu odvijanja osobnih odnosa roditelja s djetetom u Centru za pružanje usluga u zajednici Klasje Osijek, te je odbijen daljnji prijedlog predlagatelja u dijelu u kojem je predloženo oduzimanje prava na stanovanje majci ZZU s mlt. EZ do godine dana. Pod točkom III. izreke odlučeno je da će mlt. EZ stanovati sa svojom majkom ZZU, na njezinoj adresi stanovanja sada [adresa].

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenim žalbama pobijaju predlagatelj u odnosu na točke II. i III. izreke i protustranka RZ u odnosu na rješenje u cijelosti pa predlagatelj predlaže da ovaj sud ukine točku II. i III. izreke i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje dok protustranka RZ predlaže da ovaj sud njegovu žalbu usvoji te pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbe predlagatelja i protustranke MZ protustranka ZZU tvrdi da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio sve izvedene dokaze a posebno njen iskaz te navode Centra za pružanje usluga u zajednici Klasje uz procjenu posebne skrbnice mlt. EZ slijedom čega predlaže da se žalbe istih odbiju kao neosnovane i potvrdi pobijano rješenje.

4. Žalbe žalitelja su osnovane.

5. Nije sporno da je rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob-402/2025-2 od 16. svibnja 2025. mlt. EZ privremeno povjeren ustanovi socijalne skrbi Centra za pružanje usluga u zajednici Klasje Osijek, da je navedena mjera izrečena na 30 dana od 16. svibnja 2025. za vrijeme koje mjere roditeljima ne prestaju prava i dužnosti u vezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi, osim prava na stanovanje s djetetom, da je određeno ostvarivanje osobnih odnosa mlt. EZ s majkom tri puta tjedno u trajanju od 2 sata po međusobnom dogovoru s djelatnicima ustanove, bez prava odvođenja, a s ocem jednom tjedno u trajanju od sat vremena uz nazočnost stručnih djelatnika navedene ustanove.

6. Osim toga sud je prema završnom izvješću i obiteljskoj procjeni utvrdio da je protustranka ZZU sklopila brak s ĐZ **.**.2016. u kojem je rođen mlt. EZ **.**.2017., te da je bračna zajednica obilježena nasiljem, konzumiranjem alkohola i stalnim promjenama mjesta boravka pa je brak razveden odlukom Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob-409/2019-7 od 10. ožujka 2020. a mlt. EZ povjeren majci ovdje protustranci, koja će ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb. Nakon toga ista je sklopila izvanbračnu zajednicu s DZ u kojem je rođena kćerka mlt. EZU **.**.2022., koja je zajednica prekinuta u srpnju 2023.

7. Nadalje, sud je utvrdio da je u prosincu 2024. zaprimljena obavijest KBC Osijek obzirom da je mlt. EZ za vrijeme liječenja izjavio da ga očuh „stiska“ te ga to boli, a potom su zaprimljene anonimne prijave kako majka maltretira, tuče i ne daje hranu mlt. EZ te u travnju od osnovne škole koju pohađa mlt. Teo o sumnji vezanoj uz zanemarivanje školskih potreba.

8. Osim toga iz izvješća predlagatelja koji su 2. lipnja 2025. obišli mlt. EZ u Klasju proizlazi da je isti samoinicijativno naveo kako mu je lijepo i ne želi ići kući, a utvrđeno je da mlt. EZ nije imao usvojene higijenske i radne navike, da ne obavlja samostalno nuždu i higijenu nakon iste, te da mu je učenje otežano zbog brojnih izostanaka, pa je u procesu usvajanja kulturnih navika i empatije. Osim toga utvrđeno je da je njegova majka 2. kolovoza 2025. sklopila brak s OZ te je 27. kolovoza 2025. rodila mlt. VZ koja joj je sedmo dijete te je trenutno podstanar s novim partnerom i djetetom u stanu u [adresa] dok ne obnove kuću koju je kupila u [adresa], za što su odredili rok do listopada 2025. nakon što je naslijedila nekretninu u [adresa] koju je prodala nakon što joj je preminuo otac. Sud je osim toga utvrdio da je ista trenutno podstanar s novim partnerom i djetetom u stanu u [adresa] jer je mlt. VZ nedonošće, a neonatologije nema u KBC Vukovar i Vinkovci.

9. Nadalje sud je utvrdio da protustranka ĐZ nema prijavljeno prebivalište u [adresa] jer ga je odjavio s 1. travnja 2025. te da svoje prebivalište i boravište nije dalje prijavio.

10. Stoga imajući u vidu sve navedeno sud zaključuje da otac djeteta ĐZ nije ostvarivao kontakte s mlt. EZ niti se za njega interesirao duži niz godina, a djetetova majka ima samostalnu roditeljsku skrb nad istim pa smatra da je prijedlog predlagatelja u odnosu na istog osnovan.

11. U odnosu na protustranku ZZU sud smatra da je razvidno kako ista redovito posjećuje mlt. EZ u Centru za pružanje usluga u zajednici Klasje Osijek, da se za njega redovno interesira i čuje telefonom, da joj se dijete veseli i imaju privržen odnos, da je majka znatno poboljšala svoje stambene i materijalne prilike, kupivši nekretninu u [adresa] koju je renovirala, primjereno opremila i uredila dječju sobu te izražava želju da joj se mlt. EZ što prije vrati.

12. Kako su naprijed navedene izrečene mjere privremenog karaktera to sud nalazi da je protustranka ZZU u međuvremenu postigla značajan napredak u osposobljavanju stambenog prostora za adekvatan boravak mlt. EZ, da izražava jasnu želju za povratom djeteta kao i dijete za povratak u majčino kućanstvo, to nalazi da više ne egzistira privremena mjera prema kojoj je oduzeto pravo na stanovanje s mlt. djetetom i isto povjereno Centru za pružanje usluga u zajednici Klasje, slijedom čega je odlučio kao pod točkom II. izreke pobijane odluke tj. da navedena privremena mjera prestaje, a predlagatelj da se odbija u dijelu svog prijedloga prema protustranci ZZU te se mlt. EZ vraća istoj da s njom stanuje na adresi [adresa], smatrajući da je svakako u interesu i mlt. EZ i majke razvijati i oformljivati svoj međusobni odnos roditelja i djeteta sve primjenom odredbe čl. 155. – 163. i čl. 485. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj:103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ).

13. U žalbi predlagatelj ističe da prvostupanjski sud pri donošenju pobijanog rješenja nije cijenio obiteljsku procjenu stručnog tima Područnog ureda Osijek u kojoj je utvrđena na strani majke visoka razina rizika, tj. da postoji više značajnih okolnosti srednjeg i visokog intenziteta koji se ogledaju u neodgovarajućim odgojnim postupcima (fizičko kažnjavanje djeteta), nerazumijevanju razvojnih i emocionalnih potreba djeteta kao i njegovih obrazovnih potreba, djetetovog provođenja vremena pred ekranima, neodgovarajućeg stila života, neprihvaćanja odgovornosti za roditeljstvo, razvojne ishode i ponašanje djeteta, kao i nasilnom odnosu s partnerima te prethodnim dokumentiranim prijavama za zanemarivanje mlt. djece (lišena je prava na roditeljsku skrb u odnosu na troje djece). Također predlagatelj ističe da je na temelju procjene karakteristika djeteta procijenjena visoka razina koja se ogleda u nesigurnoj privrženosti, usporenom jezičnom razvoju, poremećaju pažnje, pretjeranom provođenju vremena pred ekranima koje nije u edukativne svrhe, te u nekontroliranom mokrenju i vršenju velike nužde. Smatraju da je majka mlt. EZ roditelj koji je nedovoljno formiran u roditeljskoj ulozi iako ima sedmero djece, neadekvatnih i nedostatnih odgojnih kapaciteta, nema uvid u ranije pogreške i propuste, snižene tolerancije na frustraciju što povećava rizik od agresivnih ispada u ponašanju, a što se u njezinom slučaju do sada negativno odražavalo na mlt. EZ kojeg je radi teškoća s usvajanjem određenih ponašanja ili znanja tjelesno kažnjavala. Stoga tvrde da ista nema adekvatan uvid u svoje ponašanje i situaciju u kojoj se nalazi, da je izložila dijete narušenom odnosu sa svojim partnerom te mu nije osigurala mirno i stabilno okruženje za rast i razvoj, nedovoljno je kritična i objektivna prema svojim postupcima i svome ponašanju, što posljedično otežava stjecanje uvida u dosadašnje propuste i pogreške. Kako je Područni ured Vukovar u svom podnesku od 12. siječnja 2026. obavijestio sud da će razmotriti povlačenje prijedloga budući da je iz iskaza stručnih radnika Centra za pružanje usluga u zajednici Klasje u Osijeku i podneska posebne skrbnice djeteta predloženo da se mlt. EZ vrati u kućanstvo majke, ističu da je shodno tome predviđeno da majka prođe obradu kod stručnih radnika, koja je sad izostala jer je sud 13. siječnja 2026. donio pobijano rješenje bez da je cijenio da majka ne uviđa niti ima kritičnost u odnosu na svoje velike greške i propuste u odgoju mlt. EZ, a koje predstavljaju visok rizik za dijete. Pritom napominju da je dijete tijekom boravka u ustanovi smanjilo nekontrolirano obavljanje nužde, koje je u zadnjih mjesec dana potpuno nestalo, pa iako sud u obrazloženju pobijanog rješenja u više navrata ističe da je majka znatno poboljšala svoje stambene i materijalne prilike, predlagatelj ističe da one nisu ni dovedene u pitanje prilikom procjene rizika koji su doveli do izdvajanja djeteta iz obitelji, a da činjenica da je ista redovito posjećivala mlt. EZ i da joj se dijete veseli ne govori o korjenitim i dovoljnim promjenama na strani majke, nego o promjenama u smislu pružanja veće pažnje nego što je prije imao mlt. EZ, a sve u kontroliranim uvjetima u prostoru ustanove, pa smatraju da majčine roditeljske kompetencije za svakodnevnu skrb o mlt. EZ nisu dovoljne.

14. U žalbi protustranka ĐZ ističe da iz pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud svoju ocjenu o osnovanosti prijedloga u odnosu na majku mlt. EZ te o neosnovanosti prijedloga u odnosu na istog donio isključivo na temelju iskaza stručne radnice Centra za pružanje usluga u zajednice Klasje Osijek i navoda posljednjeg podneska posebne skrbnice mlt. djeteta, zanemarujući pritom činjenicu da je potpuno izostala obrada istog od strane nadležnog Zavoda pa da se stječe dojam da se sud priklanja volji mlt. djeteta da živi kod majke bez dovoljno kritičnog razmišljanja i razmatranja je li to najbolji interes djeteta u konkretnom slučaju. Navodi da u odnosu na njega nije proveden ni jedan dokaz iz kojeg bi nesumnjivo proizlazilo da je opravdan prijedlog predlagatelja da mu se oduzme pravo na stanovanje s mlt. djetetom, niti je razvidno da ima saznanja o samom ovom sudskom postupku, uslijed čega pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih ga nije moguće ispitati na valjan način ukazujući time na počinjenje bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

15. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, ovaj sud smatra da je u pobijanoj odluci u odnosu na odluku pod točkom I. izreke počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a na koju sadržajno ukazuje protustranka RZ a i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. toč. 11. ZPP-a u odnosu na točke II. i III. izreke, obzirom da su izostali razlozi o odlučnim činjenicama, a da su izneseni u proturječju sa stanjem spisa pa navedena odluka ima nedostataka zbog kojih ovaj sud ne može ispitati pravilnost i zakonitost iste.

16. Naime, cijeneći da je u prijedlogu predlagatelj naznačio da je protustranka ĐZ nepoznatog prebivališta i boravišta i dostavio potvrdu Sektora za migraciju državljanstvo i upravne poslove, Službe za upravne poslove Osijek, Ministarstva unutarnjih poslova iz kojih proizlazi da je isti s danom 1. travnja 2025. odjavio prebivalište na području [adresa] sud je bio dužan postupiti primjenom odredbe čl. 84. st. 2. toč. 4. ZPP-a i istom postaviti privremenog zastupnika što isti nije učinio, nego je tijekom trajanja postupka sva pismena istom nezakonito dostavljao na oglasnu ploču, slijedom čega mu je na taj način onemogućeno da raspravlja pred sudom. Osim toga iz podataka Jedinstvenog registra osoba Ministarstva pravosuđe, uprave i digitalne transformacije proizlazi da je protustranka ĐZ **.**.2025. ponovno prijavio prebivalište u [adresa] i to u [adresa] na adresi [adresa], a nakon toga je s datumom 2. siječnja 2026. prijavio adresu prebivališta u istom mjestu na adresi [adresa], pa nije bilo uvjeta da mu se pismena dostavljaju na oglasnu ploču suda s obrazloženjem da je prebivalište odnosno boravište navedene stranke nepoznato.

17. Stoga je zbog navedenog propusta valjalo prihvaćanjem žalbe iste protustranke a primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s čl. 346. ObZ-a ukinuti pobijanu točku I. izreke i u tom dijelu predmet vratiti istom sudu na ponovni postupak.

18. Nadalje pravilno žalitelji ukazuju u žalbi da sud kod odluke pod točkom II. i III. izreke rješenja nije uopće cijenio navode predlagatelja vezane uz obiteljsku procjenu stručnog tima Područnog ureda Osijek u svezi okolnosti srednjeg i visokog intenziteta rizika na strani protustranke ZZU, temeljeći svoju odluku isključivo na činjenici poboljšanja materijalnog i stambenog stanja navedene te okolnosti da mlt. EZ, koji se prilagodio uvjetima u navedenoj ustanovi, izražava želju da živi s majkom koja ga kontinuirano posjećuje, bez da je pritom cijenio sve druge okolnosti koje su odlučne za osnovanost prijedloga predlagatelja, a na koje je tijekom postupka ukazivao predlagatelj.

19. Stoga kako je u obrazloženju pobijanog rješenja u više navrata sud naveo da je razlog donošenja odluke pod točkom II. i III. izreke okolnost da je majka mlt. EZ znatno poboljšala svoje stambene i materijalne prilike, iako iste nisu ni bile dovedene u pitanje prilikom procjene rizika koji su doveli do izdvajanja djeteta iz obitelji, ovaj sud smatra da prvostupanjski sud ne ocjenjujući ni ne analizirajući i sve druge dokaze i okolnosti koje su utvrđene tijekom postupka nije mogao donijeti zakonitu odluku u smislu da će mlt. EZ stanovati s majkom te da prestaje privremena mjera kojom je isti povjeren Centru za pružanje usluga u zajednici Klasje.

20. Naime, sud je propustio prema mišljenju ovoga suda posebno cijeniti činjenicu da majka mlt. EZ istog nije zaštitila prije svega od nasilnog odnosa sa partnerima (ista se ponovno udala za OZ u čijoj je obitelji izrečena mjera obiteljske pravne zaštite u odnosu na njegovu djecu mlt. Z, OZ i FZ) kao i činjenicu da je lišena prava na roditeljsku skrb u odnosu na troje djece zbog zanemarivanja, da je živjela neodgovarajućim stilom života u kojem nije uopće prihvaćala odgovornost za roditeljstvo, da se rukovodila u odgoju u odnosu na mlt. EZ neodgovarajućim odgojnim postupcima zanemarujući njegove obrazovne potrebe te nije razumjela razvojne i emocionalne potrebe djeteta što je utjecalo na nesigurnu privrženost mlt. EZ, njegov usporeni jezični razvoj te dovelo do poremećaja pažnje i pretjeranog provođenja vremena pred ekranima koje nije u edukativne svrhe a i kroz nekontrolirano mokrenje i vršenje velike nužde čime mu nije osigurala mirno i stabilno okruženje za rast i razvoj pa se na osnovu obrazloženog ne može izvesti zaključak da je odluka prvostupanjskog suda pod točkom II. i III. izreke u najboljem interesu mlt. EZ.

21. Stoga je valjalo i u tom dijelu primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a prihvaćanjem žalbe predlagatelja ukinuti točke II. i III. izreke pobijanog rješenja i predmet vratiti istom sudu na ponovno postupanje, koji će uvažavajući sve naprijed navedeno ponovno odlučiti o osnovanosti prijedloga predlagatelja na način da će detaljno i okolnosno raspraviti i utvrditi sve odlučne činjenice od kojih ovisi odluka o osnovanosti prijedloga, zatražiti dodatno očitovanje o ponašanju majke mlt. EZ kroz razdoblje od dana donošenja pobijane odluke pa nadalje te nakon toga dati jasne i logične zaključke koji imaju uporište u stanju spisa i provedenim dokazima kako bi ovaj sud eventualno ponovno mogao odlučiti o žalbama stranaka.

22. Posebno se napominje da iz stanja spisa proizlazi da je protustranci ĐZ pokušana dostava pismena na adresu [adresa] u dva navrata koja se vratila uz napomenu da isti nije podigao pismeno na pošti, iz čega se da zaključiti da prebivalište odnosno boravište istog nije nepoznato (protustranka nije prijavila boravište koje bi bilo različito od mjesta prebivališta) pa u nastavku postupka treba po potrebi izvršiti i terensku provjeru navedene činjenice i istom uručiti pismena sukladno odredbama ZPP-a, a sve u smislu opravdanosti postavljanja privremenog zastupnika istom u ovom postupku, uz posebnu napomenu da ako se utvrdi da isti živi na navedenoj adresi da je nužno utvrditi činjenice u svezi prijedloga predlagatelja za oduzimanje prava na stanovanje s mlt. EZ i u odnosu na istog.

U Varaždinu 23. travnja 2026.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić