Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-84/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Milke Vraneš, predsjednice vijeća, Kristine Pavelić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Tatjane Radaković Bašić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska, Ministarstvo obrane, OIB 52634238587, zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu, protiv tuženika BK iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Sanji Gligić Rubes, odvjetnici u Velikoj Gorici, radi iseljenja, odlučujući o žalbi tuženika, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl.br. Ps-5/2023-21 od 4.prosinca 2025., na sjednici vijeća 23. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl.br. Ps-5/2023-21 od 4.prosinca 2025.

II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl.br. Ps-5/2023- 21 od 4.prosinca 2025., odlučeno je:

„ I. Nalaže se tuženom BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iseljenje iz stana u [adresa], upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-63) rbr 63, jednosobni stan broj 411 na četvrtom katu IV. ravno, koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija, ukupne korisne površine 25,92 m2, [adresa], koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, te predaja opisanog stana slobodnog od svih osoba i stvari u posjed tužitelju Republici Hrvatskoj, OIB 52634238587, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 700,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 4. prosinca 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik pozivajući se na žalbene razloge navedene u članku 353. Zakona o parničnom postupku, te zbog odluke o trošku parničnog postupka. Navodi tuženik prije svega da je sud počinio povredu iz čl. 354.st.1. toč.11. ZPP-a, te da sud za svoju odluku nije dao prave razloge. Tuženik navodi da sud nije pravilno proveo test razmjernosti, obzirom da tuženik ističe da je predmetni stan njegov dom. Navodi da je sud nepotpuno utvrdio činjenično stanje, jer da sud nije dao nikakvu težinu činjenici da je tuženik u stan ušao u krajnjoj nuždi. Navodi da sud nije razmotrio niti blaže mjere od iseljenja kao što su privremena legalizacija iseljenja, odgoda iseljenja do osiguranja zamjenskog smještaja. Tuženik navodi da predmetni stan predstavlja njegov dom jer u stanu trajno živi, tuženik nema drugu nekretninu, a stan je središte tuženikova privatnog i obiteljskog života.

3. Žalba nije osnovana, a na istu nije odgovoreno.

4. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da je tužitelj protiv tuženika ustao tužbom radi iseljenja i predaje u posjed stana, koja tužba je predana sudu 17.siječnja 2023.,

-da je tužbu tuženik osporio te je u bitnom naveo da je živio u stanu 30 godina, koji je vlasništvo Republike Hrvatske, da je nakon potresa 22.ožujka 2020. živio u Studentskom centru, potom u Hostelu, te da se uselio u predmetni stan 11.prosinca 2021., za kojeg da uredno plaća najamninu Republici Hrvatskoj,

- da je prvostupanjski sud donesao presudu posl.br. Ps-5/2023-21 kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

5. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavku 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025 dalje: ZPP) te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo. Sud nije počinio niti bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354.st. 2. toč.11. na koju ukazuje tuženik u svojoj žalbi. Pravilna je i odluka suda o trošku parničnog postupka.

6. Prije svega je pravilno prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09), a na pravilno utvrđeno činjenično stanje, te je proveo sve dokaze koje su stanke predložile. Nisu sporne činjenice da je tužitelj vlasnik predmetnog stana kao i da se tuženik u istom nalazi bez valjane pravne osnove.

7. Suprotno navodima tuženika, prvostupanjski sud je pravilno proveo test razmjernosti, budući je tuženik naveo u tijeku postupka da ima pravo na dom, o kojem prigovoru je prvostupanjski sud odlučio na temelju 34. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine broj 56/90., 135/97., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 6/10., 85/10., 5/14.; dalje Ustav) te članka 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97,6/99,14/02,13/03,9/05,1/06,2/10; dalje: Konvencija).

8. Prvostupanjski sud pravilno zaključuje kako se tuženik u predmetnoj nekretnini nalazi bez pravne osnove, da se u predmetnoj nekretnini nalazi od studenog 2020. (tužitelj je tužbu predao sudu 17.siječnja 2023. ), a tuženik se u predmetni stan uselio uz pomoć bravara i bez odobrenja vlasnika.

9. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da kod tuženika nije postojala svijest da će predmetni stan moći dugotrajno koristiti, te da tuženik sa predmetnim stanom nema dostatne trajne veze da ga smatra domom. Ističe se, a u odnosu na žalbeni navod tuženika da prvostupanjski sud nije razmotrio blaže mjere od iseljenja, kako se tuženik u predmetni stan uselio, a da je prethodno sam napustio smještaj (hostel), o čemu je i dao izjavu 2.rujna 2022.

10. Pravilna je i odluka o parničnom trošku, kako po osnovi tako i po visini, pravilno je obrazložena i utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP -a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023, 107/2025).

11. Zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka, a koji se odnosi na trošak sastava žalbe, uvećano za trošak PDV-a, sud je odbio, budući isti nije bio nužan niti potreban radi vođenja parnice, na temelju čl. 155. ZPP-a.

12. Iz iznesenih razloga valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

U Gospiću, 23. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Milka Vraneš