Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-191/2026-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Milke Vraneš, predsjednice vijeća, Kristine Pavelić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Tatjane Radaković Bašić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽJ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Josipu Perkušiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ŽJD, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, posl.br. Pn-129/2025 od 3.studenog 2025., na sjednici vijeća 23. travnja 2026.

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se žalba tuženika te se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, posl.br. Pn-129/2025 od 3.studenog 2025. ukida, i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odlučeno je:

„ I. Nalaže se Tuženiku da isplati Tužitelju iznos od 1.411,50 EUR po osnovi naknade štete sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. kolovoza 2023. godine, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 31. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se Tuženiku da Tužitelju plati troškove ovog postupka u iznosu od 276,55 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana. „

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tuženik te je naveo da presudu pobija iz svih žalbenih razloga iz čl. 354. Zakona o parničnom postupku, a osobito zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Tuženik navodi da nije imao mogućnosti pravodobno dostaviti odgovor na tužbu iz razloga koji nisu posljedica njegove krivnje, dostava tužbe da nije pravilno izvršena, budući da tuženik tužbu nije osobno primio, a objava putem oglasne ploče da se ne može smatrati pravilnom dostavom u okolnostima kada tuženik nije bio upoznat s pokretanjem postupka i kada se nalazio u izvanrednim životnim okolnostima. Navodi da mu je uskraćeno pravo na sudjelovanje u postupku, jer je u to vrijeme doživio tešku prometnu nesreću. Također navodi da tužitelj nije dostavio dokaze o nastaloj šteti, niti da je sud bez provođenja odgovarajućih dokazao mogao zaključiti da je tuženik dogovoran za štetu.

3.Tužitelj u odgovoru na žalbu navodi da se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, da je tuženik bio upoznat s postupkom i da mu nije uskraćeno pravo na sudjelovanje u postupku obzirom da mu je sud pet puta pokušao dostaviti tužbu.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Osnovano tuženik u žalbi ističe da je pobijana odluka donesena uz počinjenje bitnih povreda odredba iz članka 354. stavak 2. točka 5. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025 – u daljnjem tekstu ZPP).

6. Prema odredbi iz članka 331.b ZPP-a presuda zbog ogluhe može se donijeti ukoliko tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku te ako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ukoliko osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, ukoliko činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su opće poznate, te ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

7. Sve ove nabrojane okolnosti moraju biti kumulativno ispunjene.

8. Iz stanja spisa proizlazi, da je sud pokušao tužbu dostaviti tuženiku pet puta te da se dostava vratila 20.ožujka 2025., s naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“, 22.travnja 2025. s naznakom „ nije tražio “, 14.svibnja 2025. s naznakom „ nije tražio “, 9.lipnja 2025. s naznakom „ nije tražio “, 31.srpnja 2025. s naznakom „ nije tražio “.

9. Međutim, u konkretnom slučaju se ne radi o neuspjeloj dostavi, odnosno nije bilo uvjeta za primjenu odredbe iz članka 143. stavak 4. ZPP-a.

10. Odredbom čl. 142.st. 1. ZPP-a je propisano da će se fizičkoj osobi koja ne obavlja registriranu djelatnost te fizičkoj osobi koja obavlja registriranu djelatnost u sporovima koji se ne tiču te djelatnosti, tužba, platni nalog, presuda i rješenje protiv kojeg je dopuštena posebna žalba te pravni lijek, dostavit i osobno stranci odnosno njezinom zakonskom zastupniku odnosno opunomoćeniku. Odredom čl.142.st. 2 ZPP - a je propisano da ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava prema podacima iz tužbe, odnosno spisa ima obaviti, dostavljač će se obavijestiti kad bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba navedenih u članku 141. stavku 1. ili 2. ovoga Zakona pisanu obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno na svome radnom mjestu. Ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se pismeno ima dostaviti, postupiti će se prema odredbama članka 141. ovoga Zakona, na koji način je dostava obavljena.

11. Iz stanja prvostupanjskog spisa predmeta, nije vidljivo se postupilo sukladno citiranim zakonskim odredbama, niti da je sud, u skladu s odredom čl. 143.st.1. ZPP - a adresu prebivališta tuženika u Republici Hrvatskoj pribavio iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova.

12. Dostavom tužbe radi odgovora putem e- Oglasne ploče, u ovom slučaju sud je počinio bitnu povredu odredba postupka iz članka 354. stavak 2. točak 6. ZPP -a na koju tuženik osnovano ukazuje.

13. U situaciji kada je počinjena povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, a ujedno je ostvaren i žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a jer nisu bili ispunjeni kumulativno normirani uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe.

14. Slijedom svega navedenog temeljem odredbe članka 369. st.1. ZPP- a valjalo je žalbu tuženika prihvatiti, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

15. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP-a).

U Gospiću, 23. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Milka Vraneš