Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž Ob-60/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Radaković Bašić, predsjednice vijeća, Milke Vraneš, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ante Ujevića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po Gordanu Škare, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-217/2025-4 od 12. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2026.

r i j e š i o  j e:

Prihvaća se žalba tuženika kao osnovana, ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-217/2026-4 od 12. rujna 2025. i spis se vraća istom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da imovina stečena temeljem Kupoprodajnog ugovora od dana 31. kolovoza 1981., sklopljenog između LV kao prodavatelja i tuženika RV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao kupca, predstavlja bračnu stečevinu odnosno zajedničku imovinu tužiteljice ZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika RV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svakoga u ½ (jednoj polovini) dijela te da tužiteljici ZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pripadaju u ½ dijela sva prava iz Kupoprodajnog ugovora od 31. kolovoza 1981., sklopljenog između LV kao prodavatelja i tuženika RV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao kupca.

II. Utvrđuje se da je tužiteljica ZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (izvanknjižni) (su)vlasnik u ½ (jednoj polovini) dijela nekretnine z.kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], šuma, površine 720 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod zemljišnoknjižnog odjela [adresa] pri Općinskom sudu u Novom Zagrebu, a koja odgovara k. č. br. [katastarska čestica] k.o. (Mbr. 335428) [adresa], površine 162 m2 i Dvorište površine 558 m2, ukupne površine 720 m2, upisane u posjedovni [broj] pri Republici Hrvatkoj, Grad Zagreb, Gradski ured za katastar i geodetske poslove.

III. Nalaže se tuženiku, RV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da izda tužiteljici, ZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva u ½ (jednoj polovini) dijela nekretnine navedene pod točkom 2. izreke ove presude te da joj izda ispravu podobnu za upis posjeda u ½ dijela nekretnine navedene pod točkom 2. izreke ove presude u roku od 15 dana, koje će isprave u protivnom zamijeniti ova presuda.

IV. Nalaže se tuženiku, RV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da trpi brisanje prava vlasništva i posjeda u ½ (jednoj polovini) dijela nekretnine navedene pod točkom 2. izreke ove presude, uz istovremeni upis prava vlasništva i posjeda tužiteljice, ZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u ½ (jednoj polovini) dijela nekretnine navedene pod točkom 2. izreke ove presude.

V. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Novi Zagreb pri Općinskom sudu u Novom Zagrebu da izbriše pravo vlasništva sadašnjeg zemljišnoknjižnog vlasnika na nekretnini navedenoj pod točkom 2. izreke ove presude i to u ½ (jednoj polovini) dijela, uz istovremeni upis prava vlasništva tužiteljice, ZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u ½ (jednoj polovini) dijela nekretnine navedene pod točkom 2. izreke ove presude te se nalaže Republici Hrvatskoj, Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za katastar i geodetske poslove da izbriše upis sadašnje upisane osobe na nekretnini navedenoj pod točkom 2. izreke ove presude i to u ½ (jednoj polovini) dijela, uz istovremeni upis tužiteljice, ZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u ½ (jednoj polovini) dijela nekretnine navedene pod točkom 2. izreke ove presude nakon pravomoćnosti.

VI. Nalaže se tuženiku, RV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici, ZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 276,55 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 12. rujna 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešne odluke o troškovima postupka. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu tuženika nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude povodom žalbe tuženika i po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 , dalje: ZPP), ovaj sud utvrđuje da u donošenju pobijane presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a, jer je sud protivno odredbama Zakona donio presudu zbog ogluhe, kao iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju opravdano ukazuje tuženik, a ovo iz razloga jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a ne sadrži niti adekvatno obrazloženje, odnosno ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama kojima se sud rukovodio prilikom donošenja takve odluke, a i razlozi koji se navode u suprotnosti su s činjenicama utvrđenim u postupku, te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

6. Prvostupanjski sud je donio presudu zbog ogluhe uz obrazloženje kako je tuženiku tužba uredno dostavljena 2. srpnja 2025. i kako tuženik, dakle u određenom roku od 45 dana nije dostavio pisani odgovor na tužbu, obzirom da je isti u smislu odredbe članka 284. stavak 1. i članka 285. stavak 2. ZPP-a bio upozoren na posljedice propuštanja, te budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj dostavio, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženika spriječio opravdan razlog da podnese odgovor na tužbu, to je sud po osnovi odredbe članka 331.b. Zakona o parničnom postupku donio presudu kao u izreci kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.

6.1. Odredbom članka 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, 4. ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

7. Tuženik u žalbi tvrdi da mu prije donošenja pobijane presude tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu nisu dostavljeni. Provjerom kroz sustav eSpis utvrđeno je da je u rubrici Otpravci, evidentirano da su tuženiku rješenje od 11. lipnja 2025. i tužba od 21. svibnja 2025. s prilozima, uručeni 2. srpnja 2025.. No, kako je uvidom u detalje povratnice utvrđeno je da u povratnici HP-a koja se odnosi na navedenu pošiljku, kao broj identifikacijske isprave primatelja naveden broj: 111111111, dok je iz povratnice HP-a koja se odnosi na potvrdu primitka presude u ovoj pravnoj stvari (koju je tuženik nesporno osobno primio) kao broj identifikacijske isprave primatelja naveden broj 119254265, koji broj je različit od prethodno navedenog, ovaj sud zaključuje da se ne može sa sigurnošću otkloniti žalbeni navod tuženika i utvrditi da je dostava tužbe i poziva na davanje odgovora na tužbu uredna.

8. Isto tako, osnovano tuženik ističe da u konkretnom slučaju nisu ostvareni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe budući sud u pobijanoj odluci niti ne obrazlaže na koji način je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica traži da se utvrdi da imovina stečena temeljem Kupoprodajnog ugovora od dana 31. kolovoza 1981., sklopljenog između LV kao prodavatelja i tuženika RV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao kupca, predstavlja bračnu stečevinu odnosno zajedničku imovinu tužiteljice ZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika RV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svakoga u ½ (jednoj polovini).

9. Dakle, budući da prije donošenja pobijane presude tuženiku nisu uredno dostavljeni tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu, a niti je iz obrazloženja presude vidljivo na kojim činjenicama sud temelji svoju odluku, odnosno pobijana presuda nema valjano obrazloženje, to nisu bile kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 331.b stavak 1. – 4. ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe, čime je počinjena bitna povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP -a, valjalo je pozivom na odredbu članka 369. stavak 1. ZPP-a, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

10. U nastavku postupka sud će ukloniti bitne povrede odredaba postupka na koju ukazuje ovo ukidano rješenje i žalba tuženika, a potom će donijeti pravilnu i na zakonu utemeljenu odluku.

U Gospiću, 23. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Milka Vraneš