Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
21 000 Split
Poslovni broj: Povrv-884/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, sutkinja Antonia Škaričić Majić, u pravnoj stvari tužitelja Čistoća d.o.o., OIB: 38812451417, Split, Put Mostina 49, kojeg zastupa punomoćnik FK, dipl. iur., zaposlenik tužitelja, protiv tuženika ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate nakon održane glavne rasprave, zaključene dana 25. ožujka 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja FK, dipl. iur. i tuženika osobno, na ročištu za objavu presude, dana 23. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Zlokića iz Splita, poslovni broj: Ovrv-349/2024 od 9. svibnja 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 8 (osam) dana plati tužitelju Čistoća d.o.o., OIB: 38812451417, iznos od 61,78 eura sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 1. veljače 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Zlokića iz Splita, poslovni broj: Ovrv- 349/2024 od 9. svibnja 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 8 (osam) dana naknadi tužitelju Čistoća d.o.o., OIB: 38812451417, troškove postupka u iznosu od 25,00 eura, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
III. Nalaže se tuženiku ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 8 (osam) naknaditi tužitelju Čistoća d.o.o., OIB: 38812451417, troškove postupka u iznosu od 38,27 eura.
Obrazloženje
2 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 8 8 4 / 2 0 2 4 -
1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 3. rujna 2024. javnom bilježniku Anti Zlokiću podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga, kojim predlaže da javni bilježnik naloži ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) plati iznos od 61,78 eura sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 1. veljače 2024. do isplate, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Također, predlaže da javni bilježnik, radi naplate navedene novčane tražbine, odredi ovrhu općenito na imovini ovršenika (sada tuženika). Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Zlokića u Splitu, poslovni broj Ovrv- 349/2024 od 9. svibnja 2024., naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.
2. Protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio prigovor, pobijajući rješenje u cijelosti, pa je rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Ovrv-8133/2024-5 od 11. rujna 2024. navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji sada predstavlja odgovor na tužbu) tuženik je osporio utuženo potraživanje tužitelja u cijelosti, sadržajno ističući svoje osobne nezadovoljstvo uslugom tužitelja, navodeći da tužitelj svoje usluge provodi suprotno zakonskim odredbama, da se u spremnike deponira neselektirani komunalni otpad te se ne prazne po vrsti otpada, predložio je otpis navodnog potraživanja.
4. U konkretnom slučaju, a sukladno članku 460. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.; dalje: ZPP), radi se o sporu male vrijednosti.
5. U nastavku ovog parničnog postupka, podneskom od 17. listopada 2024., tužitelj se očitovao na navode iz prigovora tuženika ističući da su ti navodi u cijelosti neosnovani. Tužitelj je naveo da je on davatelj javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Općine Dugopolje te su svi vlasnici i korisnici nekretnina na tom području dužni koristiti javnu uslugu, predavati komunalni otpad tužitelju i plaćati mu naknadu za javnu uslugu sukladno važećem Cjeniku. Tuženik da je korisnik nekretnine na adresi [adresa] u [adresa] te je u evidenciji tužitelja zaveden kao korisnik javne usluge i obveznik plaćanja, a sve sukladno propisima .
6. Tuženik se nije očitovao na navode iz tog podneska, na pripremnom ročištu je istaknuo da postupak nije pitanje plaćanja usluge već pitanje opstanka našeg društva.
7. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu i to: izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja za vremensko razdoblje od siječnja 2023. do prosinca 2023., dopisa tuženika poslanog tužitelju 8. travnja 2019., odgovora tužitelja na predmetni dopis od 16. travnja 2019., preslike računa u utuženom razdoblju, presuda Općinskog suda u Splitu poslovni brojevi Povrv-
3 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 8 8 4 / 2 0 2 4 -
1572/2021 i Povrv-863/2022, Obavijesti o početku rada reciklažnog dvorišta [adresa].
8. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
9. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 61,78 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 1. veljače 2024., a koji iznos se odnosi na neplaćene iznose mjesečnih računa za uslugu odvoza komunalnog otpada u vremenskom razdoblju od siječnja do prosinca 2023.
10. Među parničnim strankama nije sporno da je tužitelj pružatelj usluge odvoza i sakupljanja komunalnog otpada na području [adresa], a da je tuženik korisnik nekretnine na anagrafskoj oznaci [adresa].
11. Kao sporno u postupku je trebalo utvrditi je li tuženik u obvezi isplatiti iznos koji se odnosi na odvoz i sakupljanje komunalnog otpada po utuženim računima.
12. S obzirom na to da se utuženi računi odnose na uslugu odvoza komunalnog otpada za razdoblje od siječnja do prosinca 2023., to se u ovome predmetu primjenjuju odredbe Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj 84/21, dalje ZGO). Također, primjenjuje se i Odluka o načinu pružanja javne usluge koju je donijela općina [adresa] kao jedinica lokalne samouprave kao podzakonski propis donesen temeljem čl. 30. st. 1. ZOGO i čl. 4. Uredbe o gospodarenju komunalnim otpadom ("Narodne novine" broj 50/17).
12. Čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja za vremensko razdoblje od siječnja do prosinca 2023., kao i priloženih računa na ime tuženika utvrđeno je da tužitelj ima potraživanje prema tuženiku u ukupnom iznosu od 61,78 eura, i to iznose od po 5,10 eura za svaki mjesec od ožujka do prosinca 2023. sa dospijećem plaćanja pobliže navedenim u izvatku iz poslovnih knjiga priloženom uz prijedlog za ovrhu.
16. Čitanjem specifikacije računa utvrđeno je da se navedeni računi sastoje od fiksnog dijela cijene obvezne minimalne javne usluge u iznosu od 4,51 eura, kao i varijabilnog dijela cijene koji se odnosi na broj članova kućanstva (1) i broja mjesečnih odvoza (12) u ukupnom iznosu od 0,59 euro.
18. Čitanjem Cjenika javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Općine Dugopolje Solina utvrđeno je da se utvrđena cijena javne usluge sastoji od fiksnog i varijabilnog dijela gdje fiksni dio cijene iznosi mjesečno 3,98 eura.
19. Čitanjem presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-1572/2021 i Povrv-863/2022 utvrđeno je da su protiv tuženika u istom činjeničnom predmetu, ali za druga vremenska razdoblja pravomoćno donesene odluke u korist tužitelja.
4 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 8 8 4 / 2 0 2 4 -
20. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO) propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni ispuniti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje.
21. Dakle, nakon što je tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi osporio potraživanje tužitelja, tužitelj je uz pravovremeni podnesak dostavio u spis sve relevantne isprave kojima je dokazao postojanje utuženog potraživanja prema tuženiku s osnova isporučene usluge sakupljanja i odvoza komunalnog otpada. Tužitelj je prilaganjem u spis gore navedenih isprava dokazao svoje potraživanje prema tuženiku. S druge strane tuženik nije s uspjehom osporio navode i dokaze tužitelja iz kojih proizlazi sve gore navedeno.
22. Tuženiku valja ukazati da neplaćanje računa za izvršene usluge nije legitimni način kojim se osigurava provedba obveza davatelja usluge i korisnika javne usluge u pogledu odvajanja otpada jer su zakonskim i podzakonskim propisima za to predviđeni drugi mehanizmi.
23. Prema tome, pored činjenice uredno izvršene naplatne usluge odvoza miješanog komunalnog otpada koja je jedina predmet ovoga spora, ovaj sud nije našao da bi nepotpuno funkcioniranje sustava odvojenog prikupljanja otpada bilo opravdan razlog za neplaćanje utuženih računa.
24. Slijedom navedenog, sud je kod ovakvog stanja raspravnog gradiva u ovom sporu male vrijednosti zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan, pa je stoga sud, održao na snazi platni nalog sadržan u gore navedenom rješenju o ovrsi i naložio tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 61,78 eura na ime neplaćenih usluga tužitelja.
25. S obzirom na to da tuženik kao dužnik kasni s ispunjenjem novčane obveze isti je dužan, sukladno članku 29. stavka 1. ZOO platiti i zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice tražbine.
26. Slijedom navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom I izreke ove presude.
27. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 1., članku 155. i članku 164. ZPP.
28. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud je imao na umu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su-IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe članka 450. stavka 1. ZPP, pa se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (trošak ovršnog postupka), već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.
5 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 8 8 4 / 2 0 2 4 -
29. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora u iznosu od 61,78 eura, Pravilnik o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine: broj: 9/21; dalje: Pravilnik).
33. S obzirom na odredbe Pravilnika, kao i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati javnobilježnički troškovi i to za:
- javnobilježničku nagradu iznos od 25,00 eura (prema članku 5. stavku 1. i članku 6.. 7. stavak 2. Pravilnika)
34. Nadalje, tužitelju je, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., 51/23.) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.) priznat trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 eura (Tar.br. 2. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi).
35. Dakle, tužitelju je trebalo priznati troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 38,27 eura.
36. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III izreke ove presude.
U Splitu 23. travnja 2026.
Sutkinja
Antonia Škaričić Majić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude i rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
- tužitelju,
- tuženiku,
- u spis.
