REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1198/2023-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vanesi Brizić Bahun, a po prijedlogu više sudske savjetnice Atine Matanov, u pravnoj stvari tužitelja HEP- TOPLINARSTVO d.o.o. Miševečka 15 a, Zagreb, OIB:15907062900, zastupanog po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice ĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19. ožujka 2026., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, BT, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Tomić i partneri d.o.o., a u odsutnosti uredno pozvane tuženice, 23. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zorke Despot iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-100791/22 od 17. veljače 2023. kojim se nalaže tuženici ĐT isplatiti tužitelju HEP-TOPLINARSTVU d.o.o. iznos od 2.052,87 eura (slovima: dvijetistuće pedesetdva eura i osamdesetsedam centi) sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 606,66 eura počevši od 24. veljače 2021.,

- na iznos od 429,31 eura počevši od 24. ožujka 2021.,

- na iznos od 402,35 eura počevši od 24. travnja 2021.,

- na iznos od 342,11 eura počevši od 22. svibnja 2021.,

- na iznos od 143,73 eura počevši od 24. lipnja 2020.,

- na iznos od 64,36 eura počevši od 23. srpnja 2021.,

- na iznos od 64,36 eura počevši od 24. kolovoza 2021.,

do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženici ĐT naknaditi tužitelju HEP- TOPLINARSTVU d.o.o. trošak parničnog postupka u iznosu 1.610,06 eura (slovima: tisuću šesto deset eura i šest centi) sa zateznim kamatama koje teku od 23. travnja 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javna bilježnica Zorka Despot iz Zagreba donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-100791/22 od 17. veljače 2023. na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga od 6. rujna 2022. kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 2.052,87 eura sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

2. Tuženica je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnijela prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-1198/2023-2 od 20. listopada 2023. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženica u prigovoru osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva u bitnome navodeći da je predmetna površina netočna. Čini nespornim da postoji dugovanje prema tužitelju, ali da se ono odnosi na površinu objekta veličine 75,99 m2, a ne 189,00 m2 za koji prostor ju se tereti u ovom postupku.

4. Tužitelj je tijekom postupka pojasnio da je tuženica evidentirana kao krajnji kupac za samostalnu uporabnu cjelinu na lokaciji [adresa], šifra kupca 2318365 te da su računi uredno ispostavljeni na adresu tuženice, [adresa]. Nadalje navodi da je iz računa vidljivo da se radi o površini poslovnog prostora veličine 189,00 m2 i u kojem je razdoblju isporučena toplinska energija. Osnova tužbenog zahtjeva proizlazi iz Ugovora o potrošnji toplinske energije broj 118338201401 koji je potpisan od strane ovlaštenog predstavnika suvlasnika zgrade na adresi [adresa]. Ističe da je površinu od 189,00 m2 evidentirao na temelju podataka dobivenih od predstavnika suvlasnika i to odluke suvlasnika zgrade/građevine u kojoj je pod rednim brojem 2 navedena tuženica kao krajnji kupac predmetnog prostora površine 189,00 m2. Ističe da je predmetna odluka iz 2014. te da je tuženica već tada mogla reagirati na netočan iznos površine, a da tijekom postupka nije dokazala da bi navedeno učinila. Također, tuženica nije dokazala da se obraćala tužitelju sa zahtjevom za promjenom površine niti da bi podnosila prigovore na ispostavljene račune. Slijedom navedenog, predlaže u cijelosti održati na snazi platni nalog uz naknadu troškova parničnog postupka.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 10 spisa), prijepise računa (list 29-32 i 35-44 spisa), izvješće o poslovanju kupca toplinske energije u 2020. za zgradu / građevinu: [adresa] (list 33 spisa), ugovor o potrošnji toplinske energije broj 118338201401 (list 45-54 spisa), Odluku suvlasnika zgrade o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije i popis suvlasnika objekta (list 55-65 spisa), dopis HEP-Toplinarstva od 7.12.2021. (list 67 spisa) i rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Z-23647/2021 od 30. rujna 2021.

6. Tuženica iako uredno pozvana, nije pristupila niti na jedno ročište niti se očitovala na navode tužitelja dane tijekom postupka, nije dodatno obrazložila svoje prigovore niti je predložila izvođenje dokaza.

7. Slijedom navedenog, na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev u cijelosti osnovanim.

8. Predmet spora je ispunjenje obveze tuženice po osnovi nepodmirenih računa za isporučenu toplinsku energiju za poslovni prostor u [adresa], za razdoblje dospijeća od mjeseca veljače 2021. do mjeseca kolovoza 2021. u ukupnom iznosu od 2.052,87 eura.

9. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje usluge isporuke toplinske energije, sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva.

10. Čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga od 6. rujna 2022. i prijepisa računa sud je utvrdio da je kao potrošač, odnosno korisnik usluge tužitelja zavedena tuženica za poslovni prostor na adresi u [adresa] te da se utuženo potraživanje odnosi na obračun utroška toplinske energije za razdoblje dospijeća od mjeseca veljače 2021. do mjeseca kolovoza 2021. u ukupnom iznosu od 2.052,87 eura.

11. Čitanjem odluke suvlasnika zgrade/građevine i popis stanara (list 56 spisa) sud je utvrdio da je pod rednim brojem 2 evidentirana tuženica kao kupac toplinske energije za prostor površine 189 m2. Ujedno je utvrđeno da je šifra krajnjeg kupca, broj: 2418365 identična na odluci suvlasnika kao i na utuženim računima.

12. Uvidom u prijepise računa sud je utvrdio da su iznosi i datumi dospijeća na računima identični onima iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, a na koji način je sud utvrdio visinu tužbenog zahtjeva kao i početak i tijek zateznih kamata od idućeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa sve do isplate.

13. Čitanjem ugovora o potrošnji toplinske energije broj 118338201401 od 11. listopada 2014. utvrđeno je da je tužitelj s vlasnicima samostalnih uporabnih cjelina nekretnine, zastupanih po ovlaštenom predstavniku suvlasnika, zaključio ugovor o potrošnji toplinske energije na adresi u [adresa].

14. Odredbom čl. 1. st. 3. Ugovora o potrošnji toplinske energije, broj: 118338201401 propisano je da ugovorne strane utvrđuju da su krajnji kupci donijeli Odluku o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem većinom glasova suvlasnika koja se računa po suvlasničkim dijelovima, dok je st. 4. istog članka propisano da se ugovor sklopljen između kupca i krajnjih kupaca na temelju Odluke iz st. 3. smatra sklopljenim sa svim krajnjim kupcima i primjenjuje se i na svakog novog krajnjeg kupca u opsegu prava i obveza koje je imao njegov prethodnik.

15. Odredbom čl. 13. st. 1. Općih uvjeta za isporuku toplinskom energijom (Narodne novine broj 35/14, 129/15 – dalje Opći uvjeti) propisano je da kupac toplinske energije formira račun za krajnjeg kupca na temelju računa opskrbljivača toplinskom energijom iz čl. 12. st. 1. i 3. ovih Općih uvjeta za isporuku te odluke o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju i ugovorene naknade za obavljanje djelatnosti kupca toplinske energije, u skladu s ugovorom o potrošnji toplinske energije. Iz prijepisa računa razvidno je da su isti formirani sukladno odredbama čl. 12. i 13. Općih uvjeta, kao i odredbama Pravilnika o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju (Narodne novine broj 99/14, 27/15, 124/15). Naime, iz prijepisa računa vidljivo je da se za predmetni stambeni prostor raspodjela i obračun troškova za isporučenu toplinsku energiju obavlja temeljem modela 2EG (prema udjelu površine samostalne uporabne cjeline u ukupnoj površini svih samostalnih uporabnih cjelina priključenih na zajedničko mjerilo toplinske energije,), odnosno da se računi za isporučenu toplinsku energiju fakturiraju na temelju potrošnje toplinske energije, pojedinačno za svaki stambeni/poslovni prostor. Za raspodjelu priključne snage na zajedničkom mjerilu toplinske energije korišten je model 2S prema kojem se snaga samostalne uporabne cjeline utvrđuje prema umnošku ukupne priključne snage i udjela površine samostalne uporabne cjeline u ukupnoj površini svih samostalnih uporabnih cjelina priključenih na zajedničko mjerilo toplinske energije. Raspodjela toplinske energije vrši se prema površini prostora tuženice (189,00 m2), a fiksni elementi računa se obračunavaju i naplaćuju neovisno o količini potrošene toplinske energije. Tuženica tijekom postupka nije dokazala u smislu odredbe čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje ZPP) da se obraćala tužitelju radi pogrešno obračunate naknade niti da je podnijela prigovor na utužene račune u smislu odredbe čl. 14. i 15. Općih uvjeta.

16. Nadalje, odredbom čl. 4. st. 7. Općih uvjeta propisano je da je krajnji kupac u roku od osam dana od dana nastale promjene putem ovlaštenog predstavnika suvlasnika dužan prijaviti kupcu toplinske energije svaku promjenu koja ima utjecaj na ugovorni odnos s kupcem toplinske energije.

17. Tuženica tijekom postupka ni na koji način nije dokazala da je tužitelju prije utuženog razdoblja podnijela zahtjev za promjenom površine poslovnog prostora premda je u tom smislu teret dokaza bio upravo na tuženici.

18. U odnosu na navode tuženice da je površina poslovnog prostora pogrešno iskazana, valja navesti da je sud čitanjem dopisa tužitelja upućenog predstavniku suvlasnika zgrade na adresi [adresa] od 7. prosinca 2021. i rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Z-23647/2021 od 30. rujna 2021. stekao uvjerenje da je tužitelj odmah po saznanju da je površina poslovnog prostora tuženice 75,99 m2 evidentirao navedenu promjenu u matičnim evidencijama čime je postupio sukladno načelu savjesnosti i poštenja. Međutim, kako je rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu doneseno 30. rujna 2021., dakle, nakon utuženog razdoblja, navedeno nije odlučno za rješenje ovog spora već je tuženica, kako je to prethodno obrazloženo, bila dužna dokazati da se obraćala tužitelju sa zahtjevom za promjenom podataka prije spornog razdoblja, a što je tuženica propustila učiniti.

19. Odredbom čl. 9. ZOO Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 78/15 – dalje ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je odredbom čl. 342. st. 1. ZOO propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

20. S obzirom da tuženica tijekom postupka nije dokazala da je podmirila potraživanje tužitelja za isporučenu uslugu toplinske energije za utuženo razdoblje, a da je sud uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i prijepise računa, koji predstavljaju vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 93/14, 55/16 – dalje OZ), uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženica ničime nije osporila, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istoga, to je tuženica primjenom odredbe čl. 9. i čl. 342. st. 1. ZOO kao kupac u obvezi plaćanja utužene usluge za isporučenu toplinsku energiju u iznosu od 2.052,87 eura.

21. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata tekućih na dosuđeni dio glavnice od idućeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa do isplate s obzirom da tuženica nije podmirila utužene račune do dana dospijeća naplate istih po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.

22. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, platni nalog je održan na snazi na isplatu iznosa od 2.052,87 eura sa pripadajućim zateznim kamatama kako je navedeno u točki I. izreke presude.

23. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

24. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a pa su tužitelju priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav podneska od 12. prosinca 2023. i 15. rujna 2025. 2x 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), za zastupanje na ročištima održanim 5. rujna 2024., 4. rujna 2025. i 19. ožujka 2026. 3 x 100 bodova (Tbr. 9/1 OT) i za pristup ročištima odgođenim prije početka raspravljanja 2. travnja 2025. i 22. siječnja 2026. 2 x 25 bodova (Tbr. 9. toč. 5. OT) što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr.54 OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr.46 OT) iznosi 1.375,00 eura. Priznat je i trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 132,72 eura (Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 - dalje OT), predujam javnog bilježnika u iznos u od 9,95 eura, i ostatak naknade javnog bilježnika u iznos od 9,95 eura čl. 7. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj: 9/21), trošak predujma sudskog dostavljača u iznosu od 15,46 eura, kao i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 66,98 eura sukladno Tar. br. 1. Tarife sudskih pristojbi (Narodne Novine br. 53/19). Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 1.610,06 eura.

25. Nije osnovan zatraženi trošak daljnjih dostavi javnog bilježnika jer isti nije dokumentiran niti po osnovu, niti visini.

26. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

U Zagrebu 23. travnja 2026.

Sutkinja

Vanesa Brizi Bahun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. Pun. tužitelja uz pristojbu na presudu u iznosu od 66,98 eura

2. Tuženici