REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-6203/2025-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Violeti Veselić, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijaliste Lidije Đogaš Batovanja, u pravnoj stvari tužitelja Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB 03744272526, protiv I-tuženika UH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II-tuženika PH iz [adresa], Superior St. 13207, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po I-tuženiku temeljem specijalne punomoći, radi isplate, dana 23. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Smatra se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.
Obrazloženje
1. Rješenjem ovog suda na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrvz- 2611/2000 dana 11. rujna 2000. određena je ovrha na plaći ili mirovini i pokretninama ovršenice IH radi isplate iznosa od 716,28 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.
2. Pravomoćnim rješenjem ovog suda poslovni broj Ovrv-2611/00-28 od 7. svibnja 2019. utvrđen je prekid postupka obzirom je ovršenica IH preminula, dok su sada pravomoćnim rješenjem o nastavku pozvani I i II-tuženik da kao nasljednici iza pokojne IH preuzmu postupak u ovosudnom predmetu gornji poslovni broj.
3. Na ročište zakazano za dan 17. travnja 2026. u 9,00 sati nije pristupio uredno pozvani tužitelj iako je isti o predmetnom ročištu uredno obaviješten, a što je sud utvrdio uvidom u potvrdu o primitku od 16. veljače 2026. na poleđini lista 74 spisa, te svoj nedolazak nije opravdao dok se I-tuženik nije želio upustiti u raspravljanje te je zatražio donošenje odluke kojom se tužba smatra povučenom. Nadalje, I-tuženik je na istom ročištu u spis predao specijalnu punomoć danu od strane II-tuženika za poduzimanje radnji u ovosudnom postupku gornji poslovni broj.
4. Slijedom navedenog, kako tužitelj iako uredno pozvan nije pristupio niti opravdao svoj nedolazak na ročište dana 17. travnja 2026., valjalo je temeljem odredbe članka 295. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP) odlučiti kao u izreci rješenja.
5. Naime, prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji smatra da je u takvim okolnostima za zaključiti da su obje stranke izrazile volju da ne raspravljaju pred sudom, tužiteljica time što, iako uredno pozvana, nije pristupila na ročište, izostanak nije opravdala (neopravdano je izostala), a tuženik time što nije pristupio, ili se nije htio upustiti u raspravljanje, kako je to prethodno navedeno. U takvoj činjeničnoj i procesnoj situaciji nema mjesta održavanju ročišta (sud zapravo ne bi imao s kime raspravljati), jer je došlo do presumiranog povlačenja tužbe, a što je sud dužan utvrditi deklaratornim rješenjem.
Zagreb, 23. travnja 2026.
Sudac:
Violeta Veselić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa tog rješenja.
DNA:
1. tužitelju
2. I-tuženiku i II-tuženiku po I-tuženiku – specijalna punomoć
U Zagrebu, dana 23. travnja 2026. godine
Viši sudski savjetnik – specijalist: Lidija Đogaš Batovanja
