Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: R1 Ob-1080/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sutkinji Dijana Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Solin, OIB: 52966791065, Zvonimirova 117 A, 21210 Solin, te u pravnoj stvari predloženika ad.1) VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], predloženice ad2) EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], a s boravištem na adresi [adresa], maloljetne predloženice ad.3) NJ OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa] i maloljetnog predloženika ad.4) PJ OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], maloljetna djeca u postupku zastupana po posebnoj skrbnici AJ dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, u izvanparničnom postupku radi oduzimanja prava majci na stanovanje sa mal. djecom i vraćanja ocu prava na stanovanje sa mal. djecom, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene 25.ožujka 2026. u nazočnosti predloženika ad1. i ad2. te u nazočnosti posebne skrbnice mal.djeteta, na ročištu od 23.travnja 2026.g održanog radi donošenja, objave i uručenja rješenja

r i j e š i o  j e :

I. Predloženiku ad.1.) VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] vraća se pravo na stanovanje s maloljetnim djetetom NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i maloljetnim djetetom PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi s prebivalištem na adresi [adresa] kao i pravo na svakodnevnu skrb u odnosu na mal. dijete NJ i na mal. dijete PJ koji se povjeravaju na stanovanje s ocem.

II. Predloženici ad 2. EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oduzima se pravo na stanovanje s mal. djetetom NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mal. djetetom PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se predloženica ad.2. lišava prava na svakodnevnu skrb o mal. Eni PJ i mal. ŠJ.

III. Osobni odnosi mal. NJ OIB: [osobni identifikacijski broj] i mal. ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] s majkom - predloženicom ad. 2) EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivati će se svako drugi ponedjeljak od 16:30 do 18:30 sati pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati HZSR, Područni ured Solin, na mjestu koje će među roditeljima koordinirati ta treća stručna osoba.

Mjera održavanja osobnih odnosa majke sa mal. djecom pod nadzorom treće stručne osobe određuje se u trajanju od šest mjeseci računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

Tijek roka za žalbu niti žalba izjavljena protiv ovog rješenja u točki III izreke ne odgađa provedbu ove mjere.

IV. Nalaže se predloženici ad.2 da obavještava nadležni Područni ured Hrvatskog zavoda za socijalni rad o svakoj promjeni adrese stanovanja.

V. Mjera iz točke II izreke ovog rješenja se određuje u trajanju do 12.prosinca 2026.g.

VI. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja u točkama I, II, III, IV i V izreke rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

VII. Mijenja se rješenje o privremenoj mjeri od 12.prosinca 2025.g u točki III izreke na način da isto sada glasi:

„Osobni odnosi mal. NJ OIB: [osobni identifikacijski broj] i mal. ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] s majkom – predloženicom ad. 2) EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivati svako drugi ponedjeljak od 16:30 do 18:30 sati pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati HZSR, Područni ured Solin. Mjera održavanja osobnih odnosa majke sa mal. djecom pod nadzorom treće stručne osobe određuje se u trajanju od šest mjeseci računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa. Tijek roka za žalbu niti žalba izjavljena protiv ovog rješenja o izmjeni privremene mjere ne odgađa provedbu ove mjere."

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 07.prosinca 2025.g podnio prijedlog, naslovljen radi donošenja odluke o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom, u prijedlogu naveo da je rješenjem ovog suda R1 Ob-416/2024 od 13. prosinca 2024.g odlučeno da se roditeljima EJ i LJ oduzima pravo na stanovanje s djecom NJ i mal. ŠJ, te da se roditelji lišavaju prava na svakodnevnu skrb o mal. djeci i svakodnevna skrb o mal. djeci povjerena baki GJ te su djeca smještena kod te bake a ta mjera određena u trajanju od godine dana. Dalje, da je područni ured predlagatelja po službenoj dužnosti pokrenuo postupak preispitivanja mjere oduzimanja prava na stanovanje roditeljima u odnosu na njihovu mal. djecu UJ i ŠJ te da je u provedenom postupku, kroz radnje iz nadležnosti područnog ureda, praćenjem funkcioniranja roditelja i mal. djece, praćenjem međusobnog odnosa roditelja i mal. djece a vodeći se najboljim interesom djeteta predlagatelj utvrdio da je na strani oca djece došlo do značajnih pozitivnih promjena, da je on u proteklom periodu ojačao svoju roditeljsku ulogu te da je utvrđeno da razumije potrebe djece te da se procjenjuje da je sposoban prikladno odgovoriti na potrebe mal. djece i iste zadovoljiti, tim više što posjeduje snažnu pomoć i potporu članova uže obitelji. Roditeljske kompetencije oca da su dostatne za očuvanje sigurnog rasta i razvoja mal. djece i zaštitu mal. djece od prijetnji sigurnosti no majka da u periodu trajanja mjere oduzimanja prava na stanovanje nije uspjela stabilizirati svoje osobne okolnosti i prilike, da nije uspjela osigurati stambene uvjete koji bi bili odgovarajući za održavanje osobnih odnosa u sigurnim uvjetima i da je u provedenom postupku utvrđeno da je majka djece emocionalno nedostupna te da majka nema sposobnosti adekvatno odgovoriti na potrebe mal. djece slijedom čega su djeca od strane nje kontinuirano zanemarena. Slijedom tako utvrđenih okolnosti, obzirom da je na strani oca djece došlo do otklona rizičnih čimbenika koji bi mogli negativno utjecati na život, zdravlje i razvoj mal. djece, poštujući i podržavajući pravo svakog djeteta da odrasta u obiteljskom okruženju, predlagatelj da je mišljenja da je u najboljem interesu mal. Ene ŠJ i mal. PJ da se njihovom ocu vrati pravo na stanovanje s mal. djecom te svakodnevna skrb o njima a kako da majka djece nije uspjela steći uvjete za siguran rast i razvoj mal. djece, to predlagatelj predlaže da se majci i nadalje oduzme pravo na stanovanje s mal. djecom i pravo na svakodnevnu skrb o njima. Dalje, da u cilju zaštite dobrobiti a uzimajući u obzir aktualnu situaciju i činjenicu da su na strani oca djece ostvareni uvjeti za siguran povratak djece u obitelj, članovi Stručnog tima Područnog ureda predlagatelja su u prijedlogu od 7.12.2025.g predložili da se na temelju čl. 155., čl. 156. i čl. 163. Obiteljskog zakona provede postupak i donese rješenje kojim se ocu vraća pravo na stanovanje s mal. djecom kao i pravo na svakodnevnu roditeljsku skrb u odnosu na djecu ,počevši od 13. prosinca 2025.g a da se majci oduzme pravo na stanovanje s mal. djecom i liši prava na svakodnevnu roditeljsku skrb o mal. djeci i odrede osobni odnosi majke s djecom svakog ponedjeljka u trajanju od dva sata tj. od 16:30 sati do 18:30 sati, u prostorijama PU Solin i tu mjeru majci izreći u trajanju od godinu dana .Predloženo je i u cilju zaštite prava i dobrobiti mal. djeteta izvanraspravno donijeti rješenje o privremenoj mjeri kojim bi se ocu vratilo pravo na stanovanje s mal. djecom i pravo na svakodnevnu roditeljsku skrb počevši od 13. prosinca 2025g te kojim bi se majci oduzelo pravo na stanovanje s mal. djecom i majka lišila prava na svakodnevnu roditeljsku skrb o mal. djeci i odredili osobni odnosi majke s djecom svakog ponedjeljka od 16:30 sati do 18:30 sati, u prostorijama PU Solin te da se mjera iz točke II prijedloga privremene mjere izreče do pravomoćnog okončanja ovog izvanparničnog postupka ili do drugačije odluke suda.

2. Sud je rješenjem od 10.12.2025.djeci imenovao posebnog skrbnika u osobi AJ dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split radi njihova zastupanja i zaštite njihovih prava i interesa i u ovom postupku jer je sud imao u vidu da je ista bila posebna skrbnica mal. djeci i u ranijem postupku R1 Ob 416/2024 pa je time upoznata sa okolnostima u ovoj obitelji. Sud je,nastavno prijedlogu za donošenjem privremene mjere, prosudio da ju je potrebno donijeti pa ju je i donio neovisno o prijedlogu predlagatelja, nego po službenoj dužnosti, iz razloga navedenih u privremenoj mjeri i zbog činjenice da upravo istjecala ranije donesena mjera oduzimanja prava na stanovanje roditeljima sa mal. djecom.

3. Rješenjem o privremenoj mjeri od 12.prosinca 2025 je odlučeno da se ocu djece vraća pravo na stanovanje s navedenom mal. djecom kao i pravo na svakodnevnu skrb u odnosu na djecu počevši od 13. prosinca 2025.g od kada se mal. djeca povjeravaju na stanovanje s ocem a majci je oduzeto pravo na stanovanje s navedenom mal. djecom i lišena prava na svakodnevnu skrb o mal. djeci, te su određeni osobni odnosi mal. djece s majkom svakog ponedjeljka od 16:30 sati do 18:30 sati, u prostorijama HZSR PU Solin i odlučeno da će to rješenje ostati na snazi do pravomoćnog okončanja ovog izvanparničnog postupka ili do drugačije odluke suda. Naloženo je majci da obavještava nadležni Područni ured Hrvatskog zavoda za socijalni rad u [adresa] o svakoj promjeni adrese stanovanja. Odlučeno je i da tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu ni ovrhu te privremene mjere.

4. Navedeno rješenje o privremenoj mjeri je pravomoćno. Na isto nije bilo izjavljenih žalbi.

5. Tijekom ovog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao rješenje ovog suda R1 Ob 416/2024 od 13. prosinca 2024.g sa potvrdom pravomoćnosti, te Izviješće o roditeljima i djeci izrađeno od strane stručnog tima Stručne cjeline za djecu, mlade i obitelj HZSR-a Područni ured Solin od 04.prosinca 2025.g., pregledom podneska posebne skrbnice mal. djece od 20.2.2026 o obavljenom razgovoru sa mal. djecom, saslušanjem predmetnih roditelja na ročištu od 23.veljače 2026., pregledom rješenja ovog suda poslovni broj Kvm-90/2024 od 08.srpnja 2024.g, pregledom nalaza urin testa predloženika ad1 na psihoaktivne tvari od 2. svibnja 2024., pregledom zapisnika HZSR PU Solin od 29. travnja 2024. za predloženika ad1, pregledom rješenja ŽDO Split posl. br. Kis-DO-27/2024 od 20. ožujka 2025., pregledom presude Prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe Trogir posl. br. Pp J- 3876/15 od 9. listopada 2017., pregledom presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu posl. br. Pp-15453/2022 od 28. studenog 2022., presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, posl. br. Pp-16957/2022 od 17. ožujka 2023., pregledom presude Visokog prekršajnog suda RH posl. br. Ppž-3839/23 od 10. travnja 2024., pregledom rješenja ovog suda P Ob-310/2023 od 21. rujna 2023., pregledom nadopune mišljenja stručnog tima HZSR PU Solin od 9. ožujka 2026.

6. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

7. Sud je nakon ocjene i analize navedenih dokaza na način kako propisuje čl.8. Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 -dalje ZPP) odlučio kao u izreci ovog rješenja iz slijedećih razloga.

8. Mjerodavne su slijedeće zakonske odredbe. Odredbom čl. 485. st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 -dalje Obz) je propisano da se u postupku radi određivanja mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta odlučuje o, između ostalog, oduzimanju prava na stanovanje sa djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, sukladno čl. 155. do 163. ObZ-a. Sud ističe da su mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta a koje mjere su u nadležnosti suda za izricanje, regulirane čl.149. Obiteljskog zakona (vrste mjera) te je tako propisano da sud može radi zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta odrediti:1. privremeno povjeravanje djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi,2. zabranu približavanja djetetu,3. oduzimanje prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi,4. povjeravanje djeteta s problemima u ponašanju radi pomoći u odgoju udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi I 5. lišenje prava na roditeljsku skrb.

9. Odredbom čl.155. st. l. ObZ-a je propisano da će sud u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi: 1. na temelju obiteljske procjene Hrvatskog zavoda za socijalni rad da djetetu ostankom u obitelji ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje ili razvoj ili 2. kada se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta. Stavkom 2. istog članka ObZ je propisano da se oduzimanjem prava na stanovanje s djetetom roditelj lišava i prava na svakodnevnu skrb o djetetu.

10. O podnošenju prijedloga sudu i prilozima je regulirano čl. 156. ObZ-a, o odlučivanju o mjeri odredbom čl. 157. ObZ-a, odredbom čl. 158. ObZ-a o trajanju mjere, odredbom čl. 159. ObZ-a o izmjeni rješenja, odredbom čl. 160. ObZ-a o dužnostima i pravima osoba kojima je povjerena svakodnevna skrb o osobnim pravima djeteta, odredbom čl. 161. ObZ-a o dužnostima Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Odredbom čl.162.Obz-a su regulirana prava i dužnosti roditelja i djeteta, a čl.163.Obz-a regulira izvješće, povratak djeteta u obitelj ili predlaganje druge mjere. Prema odredbi čl.149. toč.3. ObZ sud može radi zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta odrediti , između ostalog, i zabranu približavanja djetetu i oduzimanje prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi. Pretpostavke za donošenje te mjere određene su člankom 155. ObZ čiji je sadržaj već uvodno naveden.

11. U ovom postupku sud je trebao utvrditi jeli osnovan prijedlog zavoda da se ocu djece vrati pravo na stanovanje sa mal. djecom a da se majci djece ponovo odredi mjera oduzimanja prava na stanovanje s djecom. Sud je u ovom postupku utvrdio slijedeće iz provedenih dokaza.

12. Pregledom rješenja ovog suda poslovni broj R1 Ob-416/2024 od 13.prosinca 2024.g utvrđeno je da je predmetnim roditeljima tim rješenjem sud izrekao mjeru oduzimanja im prava na stanovanje sa zajedničkom mal. djecom UJ i ŠJ i roditelje lišio prava na svakodnevnu skrb o mal. djeci koja su istim rješenjem povjerena na svakodnevnu skrb i smještena kod bake po ocu, GJ, te određeni osobni odnosi majke s mal. djecom svaku subotu dva sata i to od 10.00 sati do 12.00 u nazočnosti stručne osobe koju će imenovati HZSR, PU Solin, te osobni odnosi oca sa mal. djecom svaki utorak i četvrtak od 17.00 sati do 20.00 sati i svaku nedjelju od 10.00 sati do 15.00 sati na način da otac mal. djecu preuzme na adresi bake GJ i po proteku vremena vrati na adresu stanovanja bake. Istim rješenjem je mjera oduzimanja roditeljima prava na stanovanje sa mal. djecom određena u trajanju od godine dana. Uvidom u to rješenje je razvidno da je sud u tom predmetu od oca djece bio upoznat o odluci Županijskog državnog odvjetništva u Splitu ( postupak broj Ks-DO-27/24) o provođenju psihijatrijskog vještačenja i da se radi o postupku nastavno prijavi majke djece naspram oca djece, prijavila ga je za seksualno uznemiravanje. Otac djece je sudu prezentirao i rješenje ovog suda broj Kvm-90/24-9 od 8.srpnja 2024. kojim je odbačena prijava ovdje predloženice ad2) da se protiv ovdje predloženika ad.1 odredi mjera opreza, te je prezentirao pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH koji je odlučivao po žalbi ovdje predložnice ad 1 u predmetu Pp-16957/2022 u kojem postupku je istoj izrečena novčana kazna. SUd je dalje utvrdio u predmetu R1 Ob-416/2024 da je prema ocu mal. djece bio vođen postupak broj Pp- 15453/2022 i da je on u tom postupku oslobođen od optužbe za počinjenje nasilja u obitelji prema supruzi. Dalje je sud utvrdio da je pravomoćnom presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske Ppž-3839/2023 od 10. travnja 2024. potvrđena presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu kojom je ovdje predloženica ad 2) proglašena krivom zbog počinjenja nasilja u obitelji, te je dalje sud utvrdio pregledom presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp-15453/22 od 28. studenog 2022. da je ovdje predloženik ad 1 oslobođen od optužbe da je počinio nasilje u obitelji. Sud je utvrdio i da se kod Županijskog državnog odvjetništva u Splitu vodi broj Ks- DO-27/2024 i da je u postupku doneseno rješenje da će se provesti postupak vještačenja roditelja mal. djece, a taj postupak je pokrenut po prijavi majke mal. djece prema ocu. Sud je rješenjem u predmetu R1 Ob 416/2024 utvrdio da je ova obitelj još od 2018. bila stalno praćena od strane službe predlagatelja obzirom na utvrđene roditeljske propuste i nedostatke, da je roditeljima u dva navrata bila izrečena mjera upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu i dva puta im je bila izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora i pružena im kao posljednje usluga psiho socijalne podrške, da roditelji ponavljaju obrasce ponašanja zadnjih nekoliko godina, tj. prekidaju i ponovno uspostavljaju partnersku zajednicu uz maladaptivna uvjerenja i ponašanja prilikom sukoba koja su učestalo rezultirala nasilje među roditeljima, da mal. djecu nisu zaštitili od tih svojih ponašanja s obzirom na manipulativnost pa su time pokazali nedostatak roditeljskih vještina da zaštite djecu i pruže im sigurnu, stabilnu i poticajnu skrb,dalje, da su se oba roditelja znala ponašati neprikladno na način da su snimali video – audio zapise djece i/ili drugog roditelja prilikom međusobnih konflikata, da je sud utvrdio da oba roditelja odbijaju preuzeti dogovornost za neadekvatnu skrb o djeci, slabo reguliraju vlastite emocije, izražavaju visok stupanj neprijateljstva prema drugom roditelju, ne komuniciraju u svezi djece i odbijaju međusobnu suradnju, da je u odnosu na savjet stručnog tima zavoda da se oba roditelja testiraju na sredstva ovisnosti, otac dostavio negativan nalaz na testirane psiho aktivne supstance a majka djece to odbila učiniti jer da nema financijskih sredstava, pa je sud smatrao da se svi ti konflikti između roditelja se prelamaju preko djece, da se roditelji međusobno osvećuju jedno drugome, da roditelji manipuliraju djecom, da su time emocionalno iskorištavali djecu, tj. ponašali se prema djeci nasilnički čime su ugrozili psihičko zdravlje djece, da je kod majke utvrđeno postojanje višestrukih psihičkih i fizičkih teškoća i oboljenja, te da majka trenutno tada otežano zadovoljavala vlastite potrebe, da je njeno stanje umanjilo mogućnost adekvatnog izvršavanja roditeljskih zadaća, da otac sve vrijeme djecu nije štitio od vlastitih nasilnih ponašanja prema majci djece te je zanemarivao adekvatnu roditeljsku skrb i odgoj djece a da djeca od kada su smještena kod bake po ocu imaju osjećaj sigurnosti i da baka uredno odgovara na potrebe djece, da su djeca kod bake zadovoljna, njegovana, da djeca i dalje žele stanovati kod bake, a održavati osobne odnose s majkom kako je to već prethodno bilo odlučeno, a s ocem žele češće kontakte, dakle radi svega prednje navedenog sud je rješenjem u postupku R1 Ob 416/2024 od 13.prosinca 2024.g. predmetnim roditeljima izrekao gore navedenu mjeru oduzimanja im prava na stanovanje sa mal.djecom. Utvrđeno je da na to rješenje nije bilo izjavljenih žalbi tako da je rješenje pravomoćno 17.12.2024. o čemu svjedoči priložena potvrda pravomoćnosti.

13. Dalje je utvrđeno da je predlagatelj za potrebe ovog narednog postupka R1 Ob 1080/2025 izradio Izviješće o roditeljima i djeci 4.prosinca 2025.g i uvidom u isto razvidno je da je izrađeno osnovom postojeće dokumentacije iz predmeta o obitelji, uvidom stručnog tima zavoda u Izviješća imenovanje voditeljice mjere nadzora nad kontaktima majke i mal.djece, na osnovu razgovora sa mal.djecom, osnovom provedene psihologijske obrade majke djece i oca te terenskog izvida, da je u njemu vrlo opširno i detaljno opisana kronologija i dinamika zbivanja i odnosa u obitelji. Za ovo rješenje sud izdvaja podatke iz socijalne anamneze i podatke do kojih je stručni tim zavoda došao nakon što je 10.rujna 2025.g po službenoj dužnosti pokrenuo postupak preispitivanja mjere oduzimanja prava roditeljima na stanovanje sa mal. djecom, dok se svi raniji podaci u Izviješću od 4.12.2025.odnose na utvrđenja tijekom ranijeg sudskog postupka R1 Ob 416/2025. Tako su sudu razvidni podaci iz socijalne anamneze za majku EJ da je ranijeg prezimena GJ, da je rođena **.**.1993. u Splitu, da je završila osnovnu školu u [adresa], srednju Obrtničku školu za zanimanje pediker, da je ostvarila oko dvije godine radnog staža radeći razne poslove uglavnom u ugostiteljstvu, da je njen zadnji zakonski reguliran radni odnos tada bio u vrtiću na poslovima prehrane djece, da joj je u lipnju 2023.g. nezakonito prestao navedeni radni odnos jer su je tijekom korištenja bolovanja odjavili s mirovinskog osiguranja te je tužila sudski ustanovu i da je navela stručnom timu u rujnu 2025g da je taj sudski postupak gotov te da je dobila određenu novčanu naknadu zbog kršenja prava iz radnog odnosa od strane poslodavca prema njoj. Podaci su da majka potječe iz peteročlane, radničke obitelji koju su činili roditelji i troje djece (kćer i dva sina), da je njena primarna obitelj obilježena nasilničkim ponašanjem njena oca koje se događalo kao posljedica oboljenja od PTSP-a te konzumacije alkohola, da je njena majka više puta odlazila s djecom od supruga, no da mu se konačno vratila prije jedanaest godina te rodila najmlađe dijete. Podaci su da je predloženica 1) navela da su sukobi bili samo između njenih majke i oca te da njen otac nikad nije bio nasilan prema njoj i bratu. Podaci su da joj je majka CJ, rođena 1972.g. sada nezaposlena a da joj je otac IJ, rođen 1968.g. invalidski umirovljenik kao sudionik Domovinskog rata, da boluje od PTSP-a te da je više puta evidentiran kao počinitelj obiteljskog nasilja zbog čega je bio i na izdržavanju kazne zatvora. Podaci su da predloženica 2) ima i braću V i HJ, dalje, da je obiteljska struktura u kojoj je odrastala bila obilježena očevom bolešću i alkoholizmom, višestrukim sukobima roditelja, odlascima majke od oca koji su sa sobom nosili česta seljenja.

14. Prema socijalnoj anamnezi predloženik ad.1) je rođen **.**.1990.g. u Splitu, pohađao OŠ u Solinu, srednju Obrtno tehničku školu za zanimanje elektroničar-mehaničar,da je zaposlen u očevoj tvrtki Pling d.o.o.duži niz godina, s prekidima budući da je prema ranijim saznanjima zavoda on s ocem bio više puta u sukobima iako je isto sada zanijekao. Podaci su da potječe iz šesteročlane obitelji ( roditelji i dva sina i dvije kćeri), da je obiteljski sustav opisao funkcionalnim, negira konzumaciju alkohola u obitelji kao i postojanje psihičke bolesti. Njegov otac DJ rođ. **.**.1968.g.,stolar,vlasnik Pling d.o.o., majka GJ rođ. **.**.1967.g. krojačica zaposlena u „Pling“. Ima brata BJ i sestre ČJ i SJ. Naveo da je sa svim članovima obitelji u korektnom odnosu, da ga je situacija kroz koju prolazi zbližila s obitelji dodatno te da je za vrijeme braka s EJ bio odvojen od njih. Poriče konzumiranje droga ili drugih opijata te navodi kako rijetko popije alkohol i to obično bude kada se nađe s društvom.

15. Prema socijalnoj anamnezi mal. NJ rođena je **.**.2015.g. za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice roditelja, urednog je rasta i razvoja, pohađala je vrtić gdje je bila dobro uklopljena u vršnjačku skupinu te bila uključena u tretman vrtićkog psihologa. Prema navodima majke, djevojčica je bila uključena i u tretman psihijatra na Mejama u Splitu. Bio joj je odgođen upis u prvi razred. Sada je učenica 3. razreda OŠ Kralja Zvonimira uz produženi boravak, školuje se po redovitom nastavnom programu. Ostvaruje vrlo dobre ocjene te prema navodima učiteljice je većinski aktivna u svim aktivnostima jutarnjeg dijela nastave te je u radu samostalna i aktivna. Iz izvješća škole iz svibnja 2024. podaci su da je u prvom polugodištu škole često ometala nastavni proces, kršila razredna i školska pravila te je trebala veći poticaj vezano za poštivanje starijih učiteljica. Prema socijalnoj anamnezi za mal. ŠJ rođenog **.**.2017.g. za vrijeme trajanja bračne zajednice roditelja, urednog je rasta i razvoja, pohađao vrtić, za njega je bila predložena odgoda upisa u prvi razred ali se na vrijeme upisao u školu i sada je učenik 2.razreda iste OŠ kao i sestra. Stručni tim zavoda u svojim postupanjima nije utvrdio elemente zlostavljanja ni zanemarivanja djece od strane članova obitelji ŠJ za vrijeme otkada su djeca privremeno bila povjerena baki GJ koja je kao i djed i teta mal djece, štitili interese mal. djece i ulagali osobiti trud u poticanju njihova pravilnog psihofizičkog razvoja. Dalje proizlazi da je 10.9.2025. po službenoj dužnosti Područni ured predlagatelja [adresa] pokrenuo postupak preispitivanja mjere oduzimanja prava na stanovanje za majku i oca djece u odnosu na djecu, pa im se 12.09.2025.g. odazvala na razgovor majka djece s kojom je obavljen inicijalni razgovor u cilju upoznavanja sa stručnim timom koji je preuzeo predmet , upoznata je da je pokrenut postupak preispitivanja mjere oduzimanja prava na stanovanje, upućena u tijek postupka od strane stručnog tima, dogovoreni su ciljevi i aktivnosti za ostvarenje ciljeva, a za koje bi nositelj bila majka djece koja im je djelovala suradno, verbalizirala visoku motivaciju u postupku. Stručni tim zavoda je stekao dojam njena narušenog zdravstvenog stanja pa je bila savjetovana da se obrati liječnici te da obavi pregled po stručnjaku mentalnog zdravlja. Kao moguća prepreka u daljem radu prepoznat je njen negativan i isključiv stav prema korištenju farmakoterapije. Tom prilikom je obavljen razgovor na temu održavanja osobnih odnosa s djecom te je konfrontirana o propuštenim terminima i otkazivanju istih. Kao razlog propuštanja termina podaci su da je navela svoje loše zdravstveno stanje, što se činilo kao objektivan razlog. Utvrđeno je da je bila iskazala očiglednu anksiozno-depresivnu simptomatologiju. Dogovoreni su bili susreti s njom svakih dva tjedna, no podaci su da se 26.09.2025.g. na dogovoreni termin nije odazvala, da je telefonom ispričala nedolazak navodeći kao razlog da radi kao čistačica, da ne može doći zbog posla, te da joj je prioritet da zarađuje. Dostavila im potvrde o naručenom pregledu po psihijatru te zahtjev za izradom osobnih dokumenata. Potom je 27.10.2025. po prethodnom dogovoru pristupila, dostavila zavodu nalaz izdan od strane Psihijatrijske ordinacije Kaštel Stari gdje je obavila pregled. Informirala da je promijenila prezime u HJ, navela im da je bila na pregledu kod psihijatra te da joj je savjetovana psihoterapija na koju već godinama ide u Udrugu „Duga“ u [adresa]. Napomenula da nije zadovoljna s psihoterapijom jer se često mijenja psihoterapeut i onda joj je sve teže uspostavljati odnos s povjerenjem, ali svakako na istu da ide. Osim navedenog od strane psihijatra na pregledu joj je savjetovano da pristupi psihologijskom retestiranju te navela da se na isto planira naručiti u KBC Firule. Napomenula da je protiv bilo kakve terapije psihofarmacima te da nijedan nalaz izdan od strane psihijatra na prošlim pregledima nije preporučio konzumiranje psihofarmaka. Stručni tim u izviješću navodi da je sklona tijekom razgovora okrivljavati službe s kojima je dolazila u kontakt tijekom prošlih godina te time opravdati svoje postupke. Navela im da trenutno živi na adresi u [adresa] u [adresa] iako je prijavljena na adresi [adresa] te da tu živi u obiteljskoj kući u kojoj žive njen brat, baka te dvojica stričeva na katu iznad nje, da ima posebno izdvojen stan u kojem ona živi. Navela im da za 10 do 15 dana se planira preseliti iz obiteljske kuće u kojoj trenutno boravi te iznajmiti stan na području [adresa] te da smatra da tu gdje trenutno živi nije pogodno za njenu mal. djecu obzirom da u kuću neplanirano u posjetu dolazi i njen otac koji je više puta evidentiran kao počinitelj obiteljskog nasilja te smatra da isti nije primjeren za njenu mal. djecu. Dalje su podaci da je upitana o materijalnim mogućnostima, novčanim primanjima i planovima oko istih, no da nema uvid u svoja mjesečna primanja obzirom da je tada radila bez prijave te poslove čišćenja obavljala za 20 EUR po satu, da je navela da tijekom tjedna uvijek gleda da ima 50 EUR-a subotom kada dva sata provodi s djecom da im može nešto kupiti. Izložila im svoj plan za buduće potencijalno zaposlenje te da će otići na zavod za zapošljavanje u svrhu upisivanja doškolovanja kojeg je završila te kako bi pronašla bolje zaposlenje. Završila je upravno-tehnički smjer u obliku doškolovanja u Mostaru te im navela da postoji mogućnost da se zaposli kao zapisničar na sudu. Upitana više puta da precizira kada planira novo zaposlenje, nije odgovarala konkretno osim da joj prijateljica pomaže pri zaposlenju na sudu. O upitima u vezi susreta s mal. djecom navela da je njena bliskost s djecom narušena uslijed razdvojenosti i kratkoći susreta kojih održava, da tada zadnji susret nije održan jer je bila bolesna te nije htjela da virus pređe na djecu. Podaci su da je tijekom razgovora o djeci često skretala s teme te da uvijek priča o određenim propustima od strane službe predlagatelja kao i o propustima bake GJ te generalno čitavog sustava i svega što je prošla. Navela da su djeca izgubila autoritet te da neke stvari koje su dozvoljene kod bake GJ neće biti dozvoljene kod nje „pod cijenu i ako se zbog toga djeca ne vrate“. Upitana o organizaciji skrbi o djeci ukoliko joj se u postupku vrati pravo na stanovanje s djecom,podaci su da je navela da joj skrb nad djecom i organizacija iste neće biti problem jer je „uvijek sama brinula o djeci i nije bilo problema“. Dogovoreno je bilo da će je stručni tim kontaktirati za 10-15 dana kako bi se upratili daljnji koraci i planovi koje je navela tijekom razgovora.

16. Utvrđeno je dalje da je 11.11.2025. baka djece po ocu bila nenajavljeno pristupila u područni ured predlagatelja u pratnji kćeri SJ u svrhu razgovora, da je baka bila defenzivnog i otpornog stava, ograničeno dostupna za suradnju i komunikaciju te manjkave kritičnosti, da je ista izraženog nepovjerenja u sustav i rad stručnog tima zavoda pitala jeli se vodi postupak parničnim ili izvanparničnim putem što je njena kćer pojasnila da je to pitanje bila njena sugestija jer je studentica prava te da je potaknula dolazak bake u zavod s ciljem informiranja o određenim mogućnostima unutar postupka koji se trenutno provodi pa su podaci da su obje upućene u postupak i radnje koje će obaviti stručni tim Područnog ureda Solin te daljnji sudski postupak. Dalje su podaci da je kao glavnu svrhu razgovora baka GJ naglasila nužnost promjene susreta mal djece s majkom koji se odvija subotom od 10 do 12 sati ujutro, obzirom da ista na taj način potroši cijelu subotu na to. Ističući i postojanje vlastitih potreba, baka smatrala da bi se susreti s majkom i mal djecom trebali odvijati nekim drugim danom koji bi njoj više odgovarao te je baka zahtijevala i dodatno uređenje financijskog pitanja oko skrbi mal. djece na način koji podrazumijeva uključenost ne samo oca već i majke djece. Dodatnu zabrinutost baka im je izrazila i po pitanju opetovanog ispitivanja djece od strane policijskih službenika smatrajući isto nepotrebnim. Željela je dobiti informaciju o tome kada će ovakvim, prema njoj nepotrebnim postupcima, razgovorima i ispitivanjima doći kraj. Upitana o sinu LJ, podaci su da je baka GJ navela da smatra da bi mal. djeci kod oca bilo sasvim u redu te da ih on želi viđati više, samo da on za to nikad nije iskazao vlastitu inicijativu. Podaci su da je povremeno u tom razgovoru bakina kćer potkrijepila bakine zahtjeve primjerima, kao i primjerenost brata LJ za primjerenu skrb o djeci, te u par navrata prekinula svoju majku u razgovoru, smirujući je i pružajući uvid u situaciju. Stručni tim zavoda je bio stečenog dojma da baka GJ staje u obranu sina LJ tijekom konfrontiranja iste oko Nediljkove djelomične neaktivnosti i nezainteresiranosti za postupak. Na koncu su podaci da su baka i teta djece zaključile da im cilj nije spriječiti susrete djece s majkom već samo preurediti termin njihovog susreta, kao i financijsku uključenost iste. Dalje su podaci da su 12.11.2025. uz prisustvo stručnog radnika-psihologa iz HZSR PU Solin u policijskoj postaji Solin ispitani oboje mal.djece obzirom na prijavu nepoštivanja sudske odluke,da ih je na taj razgovor dovela baka GJ, da su dobiveni podaci da mal. UJ pohađa treći razred OŠ s odličnim uspjehom, da je pristupila urednog i zdravog tjelesnog izgleda, psihomotorno opuštena, kooperativna, normalnog govornog ritma te sadržajno opširna, tijekom tog razgovora primjetno je bilo smanjenje angažiranosti i koncentracije. Podaci su da je djevojčica te prigode navela da ona i brat žive kod bake GJ na trećem katu obiteljske kuće, da se s majkom djeca viđaju subotom od 10 do 12 sati, da je djevojčica opisala da njihovo zajedničko vrijeme obuhvaća jedino šetnje po trgovačkom centru Mall of Split, da majka tada kupuje odjeću u različitim trgovinama, dok bilo kakav drugi prijedlog mal. djece, primjerice o odlasku u drugu trgovinu ili na drugo mjesto majka odbija pa stoga mal. UJ takav oblik druženja smatra izrazito dosadnim zbog čega često nema volju družiti se s majkom te mal. UJ tvrdila da je majka nikad ne pita za ocjene u školi ili školske aktivnosti, te da im majka nikad ne sprema hranu već kupi sladoled, te da nikad nisu posjetili majku u njenom trenutnom stanu. Međutim, podaci su da malEna smatra da bi iskazala veću želju za druženjem s majkom ukoliko bi se mjesto njihova druženja promijenilo. Upitana o ponašanju majke prema njoj, podaci su da je mal. UJ opisala da majka često neopravdano viče na nju i mal. brata. Primjerice, onda kada se žele otići igrati ili skrenuti u neku njima zanimljivu trgovinu, a koja majci nije bila u planu. Mal. UJ navela i da majka vrlo često mal. djeci priča negativno o ocu djece nagovarajući ih da ne provode vrijeme s njim. Podaci su da je mal. UJ navela da majka nikad nije bila fizički nasilna prema njoj, ali je jednom prilikom uštipnula za ruku kad je htjela otići s bratom i voditeljicom nadzora. Glede oca mal. UJ je druženje s ocem opisala kao značajno ugodnije i zabavnije,da se s njim često podruže i kad on posjeti baku GJ i dođe pojesti. UJ je i baku GJ opisala kao „dobru“ obzirom da ih često vodi u parkove i na igranje te navela da se prilično naviknula na takav oblik viđanja s majkom i ocem, kao i na stanovanje s bakom. Glede mal. PJ podaci su da je navedene prigode razgovora bio urednog i zdravog tjelesnog izgleda, psihomotorno napet, kooperativan, ubrzanog govornog ritma, sadržajno opširan, bila je vidljiva njegova ozljeda noge te poteškoće u hodanju što je baka objasnila da se povrijedio tijekom igranja a dječak je to potvrdio stručnoj osobi u Policijskoj postaji Solin koja ga je ispitivala. Podaci su da je dječak naveo da ga majka nagovara da izrazi želju duljeg druženja s njom, kao i želju za preseljenjem kod majke iako je on jasno naveo da to ne želi. Dalje je dječak naveo da mu majka vrlo često šapće na uho negativne ideje o njegovu ocu, primjerice da je tata glup,da to majka njemu kazuje onda kada voditeljica nadzora nije u neposrednoj blizini. Podaci su da je slično kao i sestra i mal. PJ opisao druženje s majkom kao izrazito dosadno s obzirom da samo šeću po trgovačkom centru, uslijed čega je izrazio želju da se vrijeme druženja s majkom smanji s dva sata na jedan sat. Opisao i da se vrlo često dogodi da majka kupi ili pokloni nešto njegovoj sestri a njemu ne. Podaci su da je dječak negirao bilo kakav oblik verbalnog ili fizičkog nasilja od strane majke. Podaci su da se dječak u društvu bake GJ osjeća dobro i ugodno ali da je naveo da baka ne ostvaruje nikakav oblik komunikacije s majkom, te i da roditelji međusobno ne komuniciraju. Podaci su da je dječak tada izrazio želju za preseljenjem kod oca.

17. Podaci o daljnjoj dinamici u obitelji su da je 19.11.2025.g majka djece telefonom kontaktirala HZSR PU Solin, prijavila da je na zadnji susret u nedjelju došla samo mal UJ bez mal. PJ za kojeg joj je rečeno da je povrijedio nogu te nije mogao doći na susret no majka je iskazala sumnje u tu priču te sumnjala da ga je povrijedio netko iz obitelji SJ. Tom prilikom tražila telefonski kontakt s djetetom da provjeri je li sve u redu. Navela da su joj dane oprečne informacije oko povrede. Podaci su da je majka tada upućena u sudsku odluku te da ne može kontaktirati dijete. Stručni tim zavoda je povodom toga odlučio obaviti terenski izvid na adresu prebivališta djece te je majka upućena u isto pa je 20.11.2025. stručni tim PU Solin i obavio terenski izvid na adresi [adresa], zatekli baku GJ, njenu kćer SJ i mal. PJ dok je mal. Ena bila u školi. Mal. PJ je tom prilikom pisao školsku zadaću koju mu pošalju prijatelj ili učiteljica jer školu nije pohađao dok se ne oporavi od ozljede noge. Dječak se tom prilikom kretao potpomažući se dvjema štakama te se na ozlijeđenu nogu uopće nije oslanjao a upitan o tome kako se ozljeda dogodila, dječak nije mogao sa sigurnošću odgovoriti je li tijekom igranja nogometa ili pak tijekom boravka u dječjoj igraonici. Baka GJ ga je odvela na pregled kod liječnika nakon saslušanja u policijskoj postaji [adresa] kad mu se bol u nozi značajno pogoršala te je pokazivao poteškoće u hodanju. Od tada je izostajao s nastave, te nije prisustvovao ni tada posljednjem susretu s majkom u subotu. Na navedeno, stručni tim je savjetovao baku da dječak svejedno učestvuje u susretima s majkom ali na način da se isti prilagode ozljedi djeteta. Dalje su podaci da je u nazočnosti mal. dječaka baka GJ otvoreno iznosila informacije o različitim temama koje za mlt. dijete nisu bile primjerene. Preciznije,da je iznosila informacije o prijavi za silovanje od strane majke djece, negativne stavove o njenoj financijskoj neuključenosti u skrb mal djece, kao i različite negativne ideje i komentare o istoj. Uslijed nekoliko upozorenja od strane stručnog tima baki GJ o izrazitoj neprimjerenosti istog u prisustvu mal. djeteta, podaci da je baka navela da ona inače otvoreno ispred mal djece priča o svemu, pa tako i o tome. Nakon toga, baka je zamolila unuka PJ da ipak ode u svoju sobu dok razgovor ne završi . Potom se u razgovor uključila bakina kćer SJ koja je tvrdila da je otac djece predao potrebne papire u vezi daljnje skrbi od mal djeci na što joj je stručni tim ukazao da navedeno nije istina, te joj je ukazano i na izraženu pasivnost oca djece koji se do tad još uvijek nije javio u HZSR PU Solin u svrhu razgovora, a trebao je. Daljnji podaci su da je 21.11.2025. stručni tim HZSR-a kontaktirao mobilni tim CPUZ Maestral koji su im naveli da je otac često bio u otporu prilikom dolaska u savjetovalište te da je potrebno raditi s njim, da je verbalizirao da ne vidi svrhu priznavanja usluge psihosocijalne podrške. Mobilni tim je naglasio da rade na osnaživanju djece koja su opterećena obiteljskom situacijom i kojoj je prema mišljenju mobilnog tima, u nekoliko navrata pričano loše o usluzi psihosocijalne podrške te o majci E da djeca u to zadnje vrijeme nevoljko dolaze u Savjetovalište. Dalje su podaci da je potom 28.11.2025 otac djece samoinicijativno pristupio u HZSR PU Solin u svrhu razgovora, da je pristupio urednog tjelesnog izgleda, psihomotorno opušten i smiren uz intenzivan kontakt očima, normalnog govornog ritma, logične forme i opširnog sadržaja mišljenja uz izraženu fiksaciju na ponašanje majke djece, u emocionalnom tonu primijećena je bila povremena ravnodušnost, da je bio općenito kooperativnog, ali povremeno defenzivnog stava o vlastitoj pasivnosti, iskazao dostupnost za suradnju i komunikaciju. Primijećena je kod oca bila djelomična samokritičnost, kao i uvid u situaciju i njene posljedice. Na samom početku razgovora izrazio stručnom timu uvrijeđenost s obzirom na navode stručnog tima koje mu je prenijela njegova majka da on ne surađuje te da je izrazito pasivan, dok on smatra da je do tad uvijek surađivao s Područnim uredom Solin. Upitan o vlastitoj pasivnosti spram samoinicijativnog dolaska u PU Solin na razgovor, podaci su da je naveo da ne želi nigdje dolaziti nepozvan te da je stoga čekao poziv PU-a Solin. Podaci su da je otac naveo da nikad nije bio uključen u nikakav postupak dok nije upoznao EJ, dalje, da je istraga u svrhu njene prijave za silovanje obustavljena, opisao nju kao osobu bez ikakvih obveza koja jedva čeka optuživati druge, da je navedeno potkrijepio izjavom da već tri generacije njene obitelji redovito upleću institucije u svoj život, da on smatra da majka djece nije nimalo uključena u školske obveze i zadaće djece i njihovo zdravstveno stanje. Tvrdio da majka djece redovito manipulira djecom te ih nagovara na stvari koje idu njoj u prilog , naveo da se djeca često žale na odlaske u trgovačke centre Mall of Split ili Joker tijekom osobnih susreta s majkom, uslijed čega da djeca često ne žele provoditi vrijeme s majkom . Otac je za vlastiti odnos s djecom tvrdio da je povremeno vozio mal djecu u školu s obzirom da je njegov otac imao određene zdravstvene poteškoće. Također, da bi često dao svojoj sestri novce kako bi ona odvela mal djecu u kupnju, kao što bi platio i neke ostale potrepštine. Međutim, kada bi ga mal. sin zamolio da spava s njim, otac bi navedeno odbio s ciljem pridržavanja sudske odluke. S obzirom da radi do 16 sati, otac je naveo da mal djecu u slobodno vrijeme vodi u igraonicu, crkvu, ali i da odrađuju školske obveze i aktivnosti, a on s majkom djece ne ostvaruje nikakvu komunikaciju ni odnos. Otac je tvrdio i da se trudi ne iskazivati negativne ideje i mišljenja spram majke djece u prisutnosti djece te smatra pogrešnim kad njegova majka-baka GJ radi to. Podaci su dalje da otac mal. kćer opisao kao često zamišljenu s obzirom na njeno razumijevanje trenutne situacije, dok za mal. sina smatra da nije u tolikoj mjeri upućen u isto. Podaci su da je otac izjavio da je u potpunosti spreman preuzeti svakodnevnu skrb i brigu o mal djeci, kao i na stanovanje s istima te su podaci da je u skladu s tim iskazao inicijativu za potpunu suradnju s Područnim uredom Solin koji je s ocem potom dogovorio termin psihologijske obrade.

18. Iz Izviješća stručnog tima PU Solin sudu je bilo razvidno da im je 01.12.2025. pristupila majka djece u svrhu razgovora, da je navela da tada posljednju subotu nije ostvarila susret s djecom uslijed njihove bolesti i visoke temperature, navela mišljenje da su njeni susreti s djecom ograničeni isključivo na područje [adresa] dok bi ona htjela djecu odvesti i, primjerice, u Ogorje na jahanje. Za isto ju je stručni tim uputio da je neistina te da osobni susreti nisu ograničeni isključivo na područje [adresa]. Upitana o napretku ostvarivanja vlastitog plana, navela im da je pronašla stan u kojem bi htjela stanovati ali da trenutno nema dovoljnu količinu novca za polog od 600,00 eura, s obzirom da je i iznos stanarine 600,00 eura pa navela da stoga planira predati zahtjev za jednokratnu pomoć kao i za inkluzivni dodatak. Navela da u zadnju godinu dana nije primila nijedan iznos dječjeg doplatka. Osim neriješenog stambenog pitanja, i pitanje zaposlenja majke djece je ostalo neostvareno iako je tvrdila da očekuje poziv za razgovor za posao u trgovini odjeće Mana, kao i za posao zapisničara, dok se povremeno bavi i čišćenjem stanova ili apartmana. Dalje su razvidni podaci da je majka djece, konfrontirana o vlastitom neostvarenom planu za kojeg je verbalizirala visoku motivaciju, kao i iznijela precizne aktivnosti u ostvarivanju ciljeva, tvrdila da ne može ništa van vlastitih mogućnosti. Stručni tim zavoda je u tom izviješću sudu naveo da majka primjetno ne preuzima odgovornost za vlastita djela te za sve loše okrivljuje sustav, ali nikad sebe, da navedeno pravda na način da nije zbrinuta od strane vlastite obitelji, kao što je i LJ, stoga da joj je mnogo teže ostvariti vlastite ciljeve. Dalje su podaci da je majka navela da ona smatra sebe krivom isključivo zato jer je vjerovala ljudima koji joj žele loše, aludirajući na oca djece i njegovu obitelj. Dalje su podaci da je majka djece navela da ju je cjelokupni sustav udaljio od djece, da nije zadovoljna s održavanjem susreta s djecom te da je „sustav uvijek protiv nje“. Tvrdila da nema pristup sinovu e-dnevniku te da stoga nema uvid u informacije o njegovim izostancima, ocjenama i bilješkama. Podaci su da je majka upućena da ima pravo na isto te da bi trebala riješiti pristup e-dnevniku mal. sina. Podaci su i da je majka navela prigovor o iznošenju neispravnih informacija u okviru prethodnih izvješća PU Solin. Da smatra da se na temelju takvih izvješća lako može pogrešno zaključiti da majka ne želi da otac ostvaruje osobne odnose s djecom, dok da ona samo želi prekid njegove manipulacije i iznošenja negativnih ideja o njoj u prisutnosti djece. U skladu s tim, podaci su da je majka iskazala iznenađenost obzirom da je ona zatražila nadzor nad osobnim susretima oca i djece koji je zahtjev odbijen, a pritom je njoj određen isti. Podaci su da je majka smatrala da mnogo toga što je prijavila nije zabilježeno i navela da su pogrešni navodi da je njoj propisana psihofarmakoterapija. Dalje, da ona smatra da baka GJ djeci prikazuje da je njihova majka psihički nestabilna i da ne konzumira propisanu terapiju, a majka navodi da nikad nije imala propisanu terapiju. Smeta joj što nitko ne spominje nalaz vještačenja oca djece u kojem da su navodno utvrđene njegove psihičke poteškoće. Podaci su da je na to majci djece objašnjeno da se nalazi vještačenja nerado uzimaju u obzir s obzirom da su napisani od strane drugih stručnjaka van okvira HZSR-a. Dalje, utvrđeno je da je majka suočena s odbijanjem psihologijske obrade i da je na to navela da je nikad nije odbila već da je u navedenom terminu imala dogovoreni razgovor s inspektorom na kojeg je morala otići kako bi se prikazala odgovornom osobom koja cijeni vrijeme drugih. Sud je utvrdio da je mišljenje stručnog tima zavoda u njihovom izviješću od 4.12.2025 bilo da je uočena i izražena fiksacija majke djece na ponašanje oca i bake djece, da majka smatra da otac i njegova obitelj nju vide kao njihovo vlasništvo, da ona smatra da je otac djece uvijek u prednosti spram nje, da je izjavila da je njegov otac u dobrom odnosu s načelnikom policije, uslijed čega majka djece zaključuje da otac djece na taj način vješto izbjegava posljedice vlastitog ponašanja koje ona prijavljuje. Dalje su podaci da majci djece smeta način na koji je obitelj oca djece prikazuje nemarnom majkom koristeći se razdobljem njenih zdravstvenih poteškoća uslijed kojih je bila ograničenih aktivnosti sa djecom, dok se s druge strane nitko nije bunio na njenu roditeljsku skrb i uključenost u posljednjih sedam godina. Drugim riječima da majka smatra da su je otac djece i njegova obitelj počeli optuživati tek kad se odcijepila od očeve obitelji i postigla samostalnost. Upitana o vlastitom zdravstvenom stanju, podaci su da je majka djece navela da su joj dijagnosticirane višestruke autoimune bolesti; Sjögrenov sindrom, pitirijaza, Hashimoto te da je trenutno u procesu dijagnoze i lupus. Sukladno tomu, povremeno osjeća simptome koji joj ometaju svakodnevno funkcioniranje. Upitana tad o vlastitom prijedlogu rasporeda osobnih odnosa roditelja i djece, podaci su da majka smatra da bi najbolja opcija bila da djeca jedan tjedan provedu kod oca a drugi kod nje. Sukladno tomu, u trenucima kad majka djece ne bude mogla biti prisutna, s djecom da će vrlo rado ostati majčina majka CJ. Podaci su i da je majka djece izrazila želju da djeca budu uključena u tretman psihologa i psihijatra s obzirom da je svjesna opterećenosti i pritiska koju ista osjećaju uslijed trenutne obiteljske situacije. Mišljenja je da se djeca boje izjaviti ispred oca ili bake GJ da im majka nedostaje. Međutim, podaci su dalje da u svemu ovome majka djece ipak osjeća veliku podršku svoje majke kojoj se može obratiti kad god je to potrebno. Sudu je dalje bilo razvidno da je zaključno, u tom razgovoru, majka djece potaknuta od strane stručnog tima da intenzivno radi na sebi, ne samo zbog sebe već i zbog mal. djece. Utvrđeno je da je potom provedena psihologijska obrada oca djece i njegov razgovor sa stručnim timom u HZSR-u PU Solin. To je sudu razvidno iz daljnjeg dijela Izviješća, i to dana 2.12.2025., da je naveo da se usred obiteljskih okolnosti još više zbližio sa svojom primarnom obitelji te da ga je majka djece odvajala od iste. Verbalizirao želju da želi više vremena provoditi s djecom te da mu je uvijek teško odbiti djecu kada ga pitaju da prespavaju kod njega jer zna da bi se time kršila sudska odluka. Naveo da je uvijek u strahu od EJ obzirom na sve postupke koji su pokrenuti protiv njega te da će se svaka greška preuveličati. Naveo da institucije uvijek traže od njega da se pomiri s EJ ali da on to ne želi. Upitan da objasni te navode, naveo da ga je sud tako savjetovao. Stručni tim je stekao dojam da je on usmjeren na EJ i njena postupanja zadnjih godina te da misli da su njoj djeca sredstvo postizanja ciljeva. Dalje su podaci da je otac iskazao žaljenje što nisu uspjeli postići dogovor i što je uopće došlo do postupaka službi, naveo žaljenje za svoje postupke u prošlosti te verbalizirao da je svjestan da su djeca bila izložena negativnim postupcima od strane njega. Podaci su da je naglasio da sudjeluje u skrbi za djecu na način da ih vodi u školu te sudjeluje u svim obvezama s obzirom da žive u istoj kući,samo na odvojenim katovima. Podaci su da je iskazao tada nezadovoljstvo susretima djece i majke s obzirom da su isti opterećenje njegovoj majci i te susrete opisao kao gubljenje vremena s obzirom da nisu organizirani i da se čitavo vrijeme provodi po prodajnim centrima te da je voditeljica nadzora predlagala druga mjesta susreta majke i djece ali majka odbijala. Dalje su podaci da je otac naveo da njegova mjesečna primanja iznose 1.400,00 EUR-a, zaposlen u obiteljskoj firmi. Urednog je zdravstvenog stanja. Naveo da bi djeca s njim bila zbrinuta obzirom da on ima podršku roditelja i sestre SJ koji su tada već više od godina dana zaduženi za brigu o djeci i koji zapravo žive u prizemlju obiteljske kuće. Verbalizirao stručnom timu da ne želi da ukine viđanja majke i djece ali da želi da se ista na neki način prilagode. Prema mišljenju stručnog tima otac tada ostavlja dojam spremnosti da preuzme brigu o djeci te isti ima podršku svoje majke koja predstavlja važan dio djece u životu.

19. Utvrđeno je da je stručni tim HZSR-a PU Solin potom izvršio uvide u izvješća tadašnje voditeljice nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa majke i djece, te je bilo vidljivo da su u studenom 2024.g bili održani svi planirani susreti, da je na susret majka kasnila,došla uzrujana i uznemirena opravdavajući kašnjenje time da je prespavala te joj nije zvonio alarm. Voditeljica navela da se majka nije spremila za prvi susret s djecom nakon duže vremena te da je bila fokusirana na svoje probleme, vidno iscrpljena bez energije i volje da se igra s djecom. Ostali susreti taj mjesec su se provodili u privatnom stanu gdje bi se djeca družila s majkom te susreti djelomično prošli uredno. Na jedan susret se majka nije javljala na telefon te se ista nije pojavila da bi se naknadno saznalo da se nije osjećala dobro, da je spavala iako joj je voditeljica nadzora dolazila na vrata stana i zvonila zajedno s djecom. Uvidom u izvješća za prosinac 2024. podaci su da se većina susreta održala u prodajnim centrima obilazeći trgovine osim zadnjeg susreta kad su djeca s majkom išla na događaj tematski uređen Adventom te su djeca bila iznimno zadovoljna i sretna. Uvidom u izvješća za siječanj 2025.podaci su da su se susreti održavali dijelom u privatnom stanu u [adresa], dijelom u prodajnom centru, da je voditeljica opazila da djeca s vremenom postaju nervoznija i nezadovoljnija te da majka nije opazila da su djeca na jedan susret došli gladni jer su prije susreta bili na nedjeljnoj misi. Stečen je dojam da im majka nije mogla organizirati niti platiti objed. Voditeljica je navela da joj se mal. UJ požalila da joj majka priča loše o ocu i ostale članove obitelji SJ. Uvidom u izvješća za veljaču 2025. podaci su da su se održala dva susreta od planirana četiri. Na jedan susret djeca nisu došla jer su bila bolesna dok su na drugi išli na izlet s tetama. Na jednom od tih susreta majka je izašla van iz kina tijekom trajanja filma kojeg su došli pogledati te ih je ostatak filma čekala ispred. Voditeljica je navela da je ostala sama s dvoje mal. djece te je mal. PJ bio nemiran čitav film. Uvidom u izvješće za ožujak 2025. podaci su da nije održan jedan susret zbog odsustva voditeljice. Na susrete kao i sve do tada djeca su dovedena od strane članova obitelji SJ. Voditeljica naglasila da su baka GJ kao i otac djece suradni pri dogovoru. Na prvom susretu u ožujku 2025 djeca su bila privržena majci jer je nisu vidjeli jedno izvjesno razdoblje. Ostali susreti su se održali u prodajnom centru u druženju majke i djece. Na zadnji susret majka kasnila uz napomenu voditeljice da je ona išla po majku na navodno radno mjesto na kojem radi majka a za koje je voditeljica utvrdila da je laž. Taj susret su proveli po prodajnom centru boraveći u igraonici za djecu. Uvidom u izvješće za travanj 2025. podaci su da su djeca ostvarila jedan susret s majkom od planirana četiri. Susreti se nisu održali zbog odsutnosti voditeljice. Jedan susret koji su imali taj mjesec djeca i majka su provela u stanu u [adresa] tijekom kojeg su bojili jaja te im je majka ispekla pizzu i palačinke. Uvidom u izvješće za svibanj 2025. podaci su da su se kontakti majke i djece održali tri puta od planiranih pet. Voditeljica je bila odsutna dva puta te je ista tražila promjenu termina susreta ali nije bio postignut dogovor s bakom GJ. Oba susreta su se održala u prodajnom centru te su prošli ugodno i u druženju majke i djece. Nakon jednog susreta otac djece je kontaktirao voditeljicu nadzora da bi joj priopćio da mu je mal. kćer po dolasku kući navela da joj je majka loše pričala o ocu i ostatku obitelji. Uvidom u izvješće za lipanj 2025. podaci su da mal. UJ odbija viđanje majke te je na susret dva puta došao samo mal. PJ. Ostala dva susreta se nisu održala od kojih je jedan zbog toga što je i mal. PJ odbijao susret s majkom o čemu je voditeljicu nadzora obavijestila baka GJ. Prilikom navedenog voditeljica je kontaktirala stručni tim službe HZSR-a PU Solin gdje je upućena da se treba poštivati sudska odluka. Uvidom u izvješća za srpanj 2025.podaci su da se održala tri susreta od planirana četiri jer se na jednom majka nije pojavila. U izvješću je između ostalog navedeno da je baka morala nagovarati djecu da dođu na susret jer su ista odbijala. Na jedan susret su došli uplakani te na isti ih je baka dovela navodeći da djeca jasno izražavaju da ne žele ići na susrete, da im je dosadno te su se opirali i vikali. Na taj isti susret majka se nije pojavila unatoč pozivima voditeljice nadzora da bi se na kraju nakon nekog vremena javila i rekla da je prespavala. Već su tada djeca otišla kući jer je voditeljica zaključila da je tako najbolje zbog svega što je prethodilo susretu. Na drugom susretu su djeca došla te su vrijeme proveli gledajući crtani film u kinu a majka je izašla tijekom trajanja crtanog filma kako bi nešto kupovala i to je kupovanje vremenski trajalo te je voditeljica bila ta koja je morala paziti na djecu tijekom trajanja filma. Uvidom u izvješća za kolovoz 2025.podaci su da su održana četiri susreta od planiranih pet., da je majka taj mjesec planirala proslavu sinovog rođendana, da je dogovoreno mjesto i vrijeme održavanja susreta na kojem će majka zajedno s djecom proslaviti sinov rođendan, proslava trebala biti u kući u [adresa] u [adresa] ali nitko od gostiju koji su navodno pozvani nije došao. Podaci su da je majka bila bezvoljna, ljuta i umorna zbog toga što je proslava nije uspjela, da su mal. djeca tijekom susreta bila nervozna pogotovo mal PJ koji je čekao proslavu. Podaci su da je majka tijekom čitavog susreta provela vrijeme na mobitelu. Na idućem susretu dječak je imao visoku temperaturu te nije mogao doći, a mal UJ nije htjela doći na susret. Od ostalih susreta se jedan održao na plaži gdje su djeca nevoljko došla ali su u neposrednoj blizini bili baka i tetka te su se djeca osjećala sigurno. Voditeljica je tijekom kolovoza 2025.g primijetila opadanje interesa kod majke za susrete na način da majka bude često na mobitelu, nema zajedničkih tema s djecom te ne želi aktivno provoditi vrijeme s djecom koja su u par navrata navela voditeljici da ne žele provoditi vrijeme s majkom. Navela stečen dojam da se mal. Ena srami majke. Uvidom u izvješća za rujan 2025. podaci su da su susreti prošli ugodnije nego mjesec ranije, da se majka družila s djecom najviše u prodajnim centrima te su tijekom jednog susreta išli u Muzej iluzija u Splitu te je voditeljica navela da su svi susreti prošli ugodno u druženju majke i djece te se majka potrudila oko djece.Za listopad 2025.podaci su da je iz izvješća voditeljice razvidno da su susreti održavani u prodajnim centrima, kao i uvijek u rutinskim radnjama kroz obilaske trgovine, druženje u igraonici s djecom i slično. Jedan od planiranih susreta nije održan jer je majka bila bolesna.Za studeni 2025.g stručni tim zavoda još nije bio zaprimio mjesečno izvješće voditeljice do izrade Izviješća od 4.12.2025.

20. Sud je dalje utvrdio uvidom u Izviješće stručnog tima predlagatelja od 4.12.2025 da je za ovaj postupak preispitivanja mjere oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s djecom, ponovno provedena psihologijska obrada oca djece 02.12.2025., da je na istu pristupio urednog i očuvanog tjelesnog izgleda, da psihomotorno djeluje opušteno i usporeno, uz prisutan manjak adekvatne afektivne pratnje, u izviješću se navodi da u njegovu emocionalnom tonu dominira ravnodušnost, da je usporenog govornog ritma, logične forme i opširnog sadržaja mišljenja uz izraženu fiksaciju na percipirana negativna ponašanja predloženice 2) u ulozi majke, da je tijekom tog razgovora bio dostupan za suradnju i komunikaciju, uz djelomično očuvanu samokritičnost i uvid u trenutnu situaciju, da otac na upit o prijedlogu rasporeda osobnih susreta djece s majkom nije naveo konkretan prijedlog već istakao isključivo da susreti ne bi trebali biti subotom, kao što je to do tada bio slučaj. Na upit o prijedlogu mjesta stanovanja djece, podaci su da otac nije iskazao jasnu preferenciju za to da djeca žive s njim već naveo da mogu stanovati ili s bakom ili s njim, ali ne s majkom. Dalje su podaci da je otac testne materijale riješio u cijelosti (korišteni su MMPI i Wartegg test crteža), da je na testu kognitivnih sposobnosti, ranije provedenom psihologijskom obradom učinjenom u HZSR PU Solin otac bio ostvario rezultat na gornjoj granici prosjeka, stoga je stručni tim zavoda u Izviješću naveo da se može govoriti o urednim i visoko razvijenim intelektualnim sposobnostima. Dalje su rezultati da se na polu-projektivnom crtežu Wartegg test crteža utvrđuje manjak senzibiliteta i neefikasne strategije rješavanja, da uradak ne odražava psihopatološka odstupanja već evidentira aktualne teškoće u funkcioniranju i to ponajviše na planu osobnog identiteta i senzibiliteta. Dalje, da eksploracija rezultata MMPI-2 inventara ličnosti ukazuje na valjan profil. Dalje su rezultati da je otac odgovarao iskreno i dosljedno. Evidentirana su blaža povišenja na ljestvicama psihopatske devijacije i paranoje. Podaci su da otac izražava protivljenje autoritetima, društvenim i obiteljskim standardima i običajima te ima čvrsto mišljenje o tome što je dobro, a što loše, da se zalaže za svoja uvjerenja i vjerovanja, da priznaje probleme s nastavnicima kroz školovanje te s kršenjem zakona, da izražava osjećaje otuđenosti, izoliranosti i udaljenosti. Stručni tim u Izviješću navodi da se čini da otac misli da ga drugi ljudi ne razumiju i da uvijek u životu izvlači kraći kraj. Prema izviješću, opisani profil ne govori o značajnim, odnosno kliničkim odstupanjima u strukturi i dinamici osobnosti, no stručni tim navodi da se može zaključivati o korelirajućem odnosu njegovog profila ličnosti i prirode ostvarenog partnerskog odnosa s predloženicom ad2). Na koncu, sud je utvrdio da stručni tim HZSR-a PU Solin smatra da opisani profil nije u kontraindikaciji za preuzimanje svakodnevne skrbi o djeci što je onda sud imao u vidu pri donošenju odluke.

21. Sud je utvrdio iz daljnjeg dijela Izviješća zavoda od 4.12.2025 da stručni tim u dosadašnjem radu s ocem djece procjenjuje da su njegove roditeljske kompetencije kompromitirane, da se on češće oslanja na druge u preuzimanju inicijative i nespreman je preuzeti odgovorenost za vlastita postupanja. U pogledu potreba djece stručni tim naveo da se može reći da otac prepoznaje kratkoročne i neke dugoročne potrebe djece, da uz daljnju pomoć i podršku članova svoje uže obitelji, potrebe djece mogu biti zadovoljene, a daljnji rast i razvoj očuvan. Kao najveći rizik stručni tim HZSR-a PU Solin prepoznaje očev otvoreno negativan stav prema majci djece, a koji se u obitelji SJ izražava otvoreno. Ipak, kroz razgovor, stručni tim HZSR-a PU Solin je stekao dojam da otac djece ima dostatan uvid u važnost da se djecu zaštiti od određenih tema te drže poželjnim oca usmjeriti u program škole za roditelje te pokušati jačati njegove roditeljske kompetencije.

22. Utvrđeno je iz Izviješća stručnog tima zavoda od 4.12.2025. glede majke djece da je ista u dosadašnjim postupanjima službe HZSR-a PU Solin u obitelji SJ, u nekoliko navrata odbijala pristupiti psihologijskoj obradi. Osim toga procijenilo se od strane stručnog tima zavoda da je njeno psihofizičko stanje bilo narušeno do mjere u kojoj cjelovita psihologijska obrada stranke za potrebe sudskog postupka nije ni bila izvediva. Utvrđeno je da se majka djece samoinicijativno bila javila u službu HZSR-a PU Solin u veljači 2025. navodeći da želi pristupiti psihologijskoj obradi. U svrhu dobivanja uvida u majčino psihologijsko funkcioniranje, a s ciljem procjenjivanja o najboljem interesu djece u odnosu s majkom,odlučeno je majku obraditi po psihologu te je sastavljeno mišljenje psihologa na temelju psihologijskog intervjua i rezultata njena psihologijskog testiranja. Dalje je sudu iz Izviješća od 4.12.2025. razvidno da je zaključak provedene obrade majke da kod nje postoje problemi emocionalnog, kognitivnog i socijalnog funkcioniranja, da je u nedovoljnoj mjeri samokritična te nedostatnog uvida u vlastita ograničenja i ranije propuste u roditeljskoj skrbi. Da je distancirana od roditeljske odgovornosti, da je smanjene sposobnosti adaptivnog nošenja sa stresom i problemima, da smanjeno prihvaća odgovornost, da je preplavljena i povučena te da je nerealnih procjena vlastitih mogućnosti. Dalje, da su kod nje prisutni simptomi kliničke depresivnosti i anksioznosti, da rezultati provedene obrade upućuju na postojane kliničkih odstupanja u psihološkom statusu osobe te se sumnja u značajna odstupanja u strukturi njene osobnosti . Stručni tim zavoda je u Izviješću od 4.12.2025 istakao da je majka djece veoma narušenog zdravstvenog stanja te veoma oslabljenih kapaciteta za preuzimanje svakodnevne skrbi o djeci pa se procijenilo da o njima i dalje nije u mogućnosti adekvatno skrbiti, unatoč iskazanoj potrebi i želji. Procijenjeno je potrebnim učiniti obradu po psihijatru pa shodno navedenom, obzirom da je od provedene obrade majke proteklo 9 mjeseci, za potrebe aktualnog postupka, nije ponovljena psihologijska obrada majke već je ona upućena dostaviti službi HZSR-a PU Solin nalaz pregleda po psihijatru, te je im je potom i dostavila nalaz izdan od Doma zdravlja SD županije, ispostave Kaštela od 16.10.2025.g. Taj nalaz je stručni tim zavoda iščitao kao uredan, da u njemu stoji da se kod nje prepoznaje usredotočenost na obiteljsku problematiku i probleme vezane uz viđanja djece, da se njeno psihičko stanje opisuje urednim, da je ista blaže depresivnog raspoloženja, urednog afekta, urednih navika spavanja, da negira obmane osjetila auto i heteroagresivne impulse, da se smatra da je dostatnog uvida u svoja stanja, traži pomoć i iskazuje spremnost na liječenje, da je aktualno bez farmakoterapije, te je preporuka obaviti retestiranje po kliničkom psihologu u svrhu izdavanja daljnjih preporuka tretmana, a što do dana sastavljanja mišljenja odnosno Izviješća stručnog tima zavoda od 4.12.2025. majka nije napravila. Podaci su da se navelo u tom nalazu za majku da je naznačena dijagnoza F.41 (Ostali anksiozni poremećaji) i F.43 in.ops. (Akutni stresni poremećaj).

23. Sud je dalje utvrdio iz Izviješća od 4.12.2025 da je u predlagateljevom postupku preispitivanja mjere oduzimanja prava roditeljima na stanovanje sa djecom u rad s predmetnom obitelji uključen novi stručni tim HZSR-a, dalje, da je zbog ranije iskazane nesuradnje i krajnje sumnjičavosti prema radu sustava socijalne skrbi i stručnih djelatnica, s njihove strane prepoznata mogućnost izgradnje novog odnosa sa strankom pa je majka pozvana na razgovor krajem rujna 2025. kada je upoznata sa stručnim timom, s postupkom te su dogovoreni daljnji koraci, uz jasne vremenske okvire za izvršenje pojedinih zadataka. U vezi s tim su podaci da kroz opisani period majka djece je više puta ispričala svoj nedolazak na dogovorene termine, ali obavila je pregled po psihijatru i dostavila nalaz no stručni tim u Izviješću od 4.12.2025.g ističe da majka ipak nije uspjela stabilizirati svoje osobne okolnosti na način da osigura kakav takav izvor prihoda niti da osigura stambene uvjete koji bi pretpostavljali da djeca s njom mogu provoditi susrete. Iako je stručni tim pregledom svog predmeta i uspoređujući funkcioniranje majke djece u aktualnoj fazi u odnosu na ranije faze prepoznao pozitivne pomake, utvrđeno je da je stručni tim zavoda zaključuje da isto još uvijek nije dostatno da bi se moglo razmatrati o majčinom preuzimanju roditeljske skrbi, dakle povratkom djece u obitelj majci.

24. U ovom postupku sud je cijeneći utvrđenja i razloge suda iz rješenja R1 Ob 416/2024 od 13.prosinca 2024.g za donošenje odluke u tom postupku da se i ocu i majci djece izreče mjera oduzimanja im prava na stanovanje sa mal. djecom te cijeneći sadržaj priloženog Izviješća stručnog tima zavoda od 4.12.2025. sud je u ovom postupku stoga na utvrđeno činjenično stanje razvidno iz priložene dokazne dokumentacije primijenio materijalno pravo odredivši privremenu mjeru rješenjem od 12.prosinca 2025g. Pri tome, sud je vodio računa o ispunjenju pretpostavki za njeno donošenje, sve do tada iznijete okolnosti, dinamiku odnosa u obitelji i tom privremenom mjerom su privremeno uređeni odnosi u obitelji radi zaštite interesa i dobrobiti mal. djece a sud je ocijenio postojanje vjerojatnosti potrebe privremene zaštite interesa i dobrobiti mal. djece donošenjem te privremene mjere te su nakon donošenja iste mal. djeca prešla kod oca a da je tome tako sudu je bilo razvidno iz podneska posebne skrbnice mal. djece od koje je sud zatražio da sa mal. djecom obavi razgovor radi utvrđenja njihovog mišljenja i volje, što je posebna skrbnica mal. djece i učinila te izvijestila sud podneskom od 20.veljače 2026 o slijedećem. Dana 9.veljače 2026.g je u Centru za posebno skrbništvo, podružnici u Splitu razgovarala sa mal. Enom i mal. PJ u vezi ovog postupka, njegovog tijeka, eventualnih pravnih posljedica, kao i o njihovom pravu da budu s prethodno navedenim upoznati, te pravu da izraze vlastito mišljenje u odnosu na predmet spora. Utvrđeno je da je mal. UJ navela da pohađa 3.razred O.Š.“Kralja Zvonimira“ u [adresa] ([adresa]) , da je vrlo dobra,odlična učenica, da voli tjelesni, ali ne voli učiti matematiku ,da joj u vezi škole pomaže baka GJ, a ponekad i tata .da nema izvanškolskih aktivnosti, da je na upit navela da živi s tatom i bratom u obiteljskoj kući, a u kojoj još živi i baka, samo u odvojenom stanu, da je navela da je prije živjela s bakom i bratom, djedom i tetkom (studira u Zagrebu) ali od prije dva-tri mjeseca žive s tatom. Navela da joj se nije puno život promijenio jer je baka na jednom katu, a ona živi na drugom katu iste kuće. Na upit navela da joj je kod bake i djeda bilo super, puno su se družili,pričali, tetka ju je svugdje vodila. Na upit je djevojčica navela da joj je i kod tate super, ništa joj se nije puno promijenilo, samo se više druže s tatom. U stanu kod tate ima svoju sobu i više prostora, a kuha najčešće baka iako i tata zna spremiti i skuhati ručak. Na upit je djevojčica navela da mamu viđa u prostorijama Zavoda, da brat i ona dolaze na susrete redovno, ali da se zna desiti da majka ponekad ne dođe zbog bolesti. Utvrđeno je da je mal. UJ oca opisala kao dobrog, visokog, snalažljivog, te da kod njega ne bi ništa mijenjala. U odnosu na majku navela da ne zna što bi rekla o majci, jer dugo nisu zajedno, ali bi kod nje promijenila da ne gleda ispred nje i brata njihove stare slike, da ne plače na susretima, da im ne govori protiv tate. Djevojčica je navela da bi njena najveća želja bila da ostane živjeti s tatom, da se više nigdje ne seli i da je blizu bake. U odnosu na susrete s majkom navela da ona ništa ne bi mijenjala, odnosno da bude kao i do sada, ali da bi voljela da susreti traju manje odnosno jedan sat. Na upit da navedeno pojasni utvrđeno je da je djevojčica navela da joj na susretima ponekad bude dosadno, da majka najčešće gleda u mobitelu njihove stare slike, često plače, šapće i govori protiv oca, a djevojčica je navela i da joj je majka rekla da kaže na sudu da ona i brat žele živjeti s majkom. Djevojčica je navela i da će majka sada biti ljuta što je ovo rekla glasno, ali da nema veze. Djevojčica ne zna gdje mama stanuje, jer se često seli, ali je u kontaktu s bakom po majci pa baka pošalje poruku tati pa se oni dogovore. Djevojčica je navela da joj s bakom bude dobro, ali djeda ne viđa jer on živi na selu.

25. Mal. PJ je u razgovoru naveo da pohađa 2.razred O.Š.“Kralj Zvonimir“ u [adresa] ([adresa]) sebe opisao kao super učenika, sa peticama i četvorkama, da mu u vezi škole pomaže tata, kada je kontrolni ili nešto nije dobro razumio. Nema izvanškolskih aktivnosti, ali u slobodno vrijeme igra nogomet i brzo trči. Dječak je naveo da živi s tatom i sestrom, ali prije su sestra i on živjeli s bakom, a viđali tatu. Napomenuo da je baka super brinula o njemu i sestri, ali super mu je i sada kada živi s tatom. Dječak je naveo da tata dobro kuha, pomogne mu u vezi matematike, pa je nedavno dobio peticu iz kontrolnog matematike, naveo da se svi brinu o njemu i sestri, pa mu se nije ništa posebno promijenilo od kada su počeli živjeti sa tatom. Naveo i da se dobro slaže sa sestrom. Za majku je dječak naveo da se s njom viđa u nekoj prostoriji, ali pored te prostorije u drugim prostorijama budu „neke“ tete. Dječak je naveo da majka uvijek nešto šapće, naveo i da mu je majka rekla da on kaže tetama da on želi živjeti s njom, ali on to ne želi. Naveo posebnoj skrbnici i da je rekao „onim tetama“ što majka govori, pa su je one upozorile i objasnile da to ne smije govoriti. Dječak je naveo i da mu ponekad majka donese neke igre, pa ne bude loše. Naveo i da bi volio da mu majka prestane prilikom susreta šaptat , govoriti protiv oca svašta, pa i da je otac budala. Podaci su i da je dječak naveo da je ljut na majku jer stalno o ocu priča neke „grube priče“. Dječak je naveo da kod oca ne bi ništa mijenjao, naveo da je otac normalan, naveo da otac nikada ne govori o majci, ali bi dječak promijenio to da kada se potuži ocu i baki da majka loše govori o ocu da oni to ne ignoriraju. U odnosu na predmet postupka mal. PJ je naveo da bi on i nadalje volio stanovati s ocem, a s majkom bi se viđao kao i do sada u prostorijama „Centra“ i naveo da mu je najbolje da jedna teta bude s njima dok traje druženje, te bi volio da se susret malo skrati. Smatra da je najbolje da su u prostorijama Centra jer su tete barem u prostoriji blizu njih, a vani bi bilo bez kontrole, a on to ne želi.

26. Prema podacima iz očitovanja punomoćnika područnog ureda predlagatelja s ročišta od 23.veljače 2026., proizlazi da je predlagatelj predmetnim roditeljima izrekao mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi tjedan u veljači 2026.kada su predmetni roditelji upoznati s tako izrečenom mjerom iz nadležnosti HZSR-a. Završeno je prema podacima od zavoda i obvezno savjetovanje prije pokretanja novog sudskog postupka u vezi sa mal. djecom, te je izvješće zavoda u dostavi roditeljima. Utvrđeno je da je otac zatražio nadzor nad kontaktima djece sa majkom u tom postupku obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskog postupka, a podnio je zavodu i poseban podnesak mimo obveznog savjetovanja kojim je zatražio nadzor treće stručne osobe nad kontaktima majke sa mal. djecom. Što se tiče susreta majke i mal. djece, HZSR PU Solin je na sudskom ročištu od 23.veljače 2026. izvijestio sud da majka djeci priča loše o ocu i obitelji, da djeca tijekom susreta ulaze u prostorije zavoda i to sve govore djelatnicima zavoda kao primjerice da ih majka nagovara da im kažu da žele živjeti s njom, slično kao što su djeca rekla i posebnoj skrbnici. Istaknuto je dalje da je otac na zadnjem susretu djelatnika HZSR-a sa njim tijekom postupka obveznog savjetovanja, naveo da su mu djeca rekla nakon susreta sa majkom da je majka tijekom susreta sa djecom govorila da će zaklati i oca i njih (djecu) i članove obitelji oca. To im je otac rekao tjedan ranije od ročišta 23.02.2026.g. tijekom postupka obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskog postupka u vezi sa djecom. U odnosu na tako prenesene informacije oca djelatnicima Zavoda, HZSR je najavio pokretanje svog postupka i da će navedeno prijaviti policiji. Predlagatelj je dalje izvijestio sud na ročištu od 23.02.2026. da je osim navedenog majka tijekom susreta sa djecom u prostorijama Zavoda pružala mobilni telefon djeci sa igricom Casino, tj. majka djeci nudila da igraju igricu koja je vezana za kockanje, a mal. PJ rekao da je igrao tu igricu. Navedeno je djelatnicima Zavoda rekao otac djece. Isti dan je obavljen razgovor sa majkom djece na tu okolnost, no majka je to negirala, no ipak je upozorena od strane djelatnika Zavoda na neprimjerenost takvih sadržaja za djecu.

27. Sud je dalje utvrdio iz očitovanja oca djece-predloženika ad1 na ročištu od 23.02.2026. u odgovoru na prijedlog predlagatelja da se isti slaže u potpunosti sa prijedlogom Zavoda koji je podnesen sudu 7.12.2025. da se njemu vrati pravo na stanovanje sa mal. djecom, a da se majci djece izreče mjera oduzimanja prava na stanovanje sa djecom. Izjasnio se na upit da je pročitao sva pismena iz ovog postupka. Za razliku od njega, predloženica ad.2 je na upit navela da nije pročitala veći dio pismena koji je dobila od suda uz poziv za navedeno ročište, a na upit zbog čega navodi da je to iz razloga što dobije napad panike.

28. Utvrđeno je da se majka djece, predloženica ad2 protivi prijedlogu predlagatelja da se ocu djece vrati pravo na stanovanje sa djecom, a da se njoj kao majci ponovno izreče mjera oduzimanja prava na stanovanje sa mal. djecom.

29. Sud je na ročištu od 23.02.2026. saslušao predmetne roditelje. Iz iskaza oca djece proizlazi da i dalje živi na adresi prijavljenog prebivališta [adresa], da ima naobrazbu elektroničar – mehaničar, da je zaposlen izvan struke na radnom mjestu strojara, da nema nikakvih primjedbi na ono što je navedeno u prijedlogu Zavoda za socijalni rad, priloženom izvješću o roditeljima i djeci, kao ni u odnosu na navode posebne skrbnice mal. djece iz podneska od 20.2.2026. ni na navode punomoćnice predlagatelja na raspravi od 23.02.2026 u vezi igrice Casina, uz dodatak da to nije igrica nego Rizik Casino aplikacija za on line kockanje uživo, a za što osobe moraju imati 18 godina. Na okolnost jeli se naspram njega aktualno vodi neki kazneni ili prekršajni postupak, potvrdio je iskazom da naspram njega postoje neke prijave majke djece, da je bilo njenih optužbi da ju je on silovao, zatim za nasilje njega prema njoj, no ustvrdio da je većina njenih optužbi odbačena a o tome je iskazivao i u ranijem postupku oduzimanja prava na stanovanje. Iskazao da u zadnjih 5 godina nije prekršajno ni kazneno osuđen. Potvrdio je iskazom da je ranije bio prekršajno osuđen za nasilje prema bivšoj supruzi, ovdje predloženici ad2. Utvrđeno je iz njegova iskaza da do sada nije bio uključen u neki psihosocijalni tretman, jer su imali uslugu psihosocijalne podrške od HZSR PU Solin. Iz istog razloga nije pohađao ni neke radionice za roditelje. Potvrdio je da je pokrenuo kod HZSR-a postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskog postupka u vezi sa djecom, jer želi da mal. djeca stanuju sa njim a da s majkom ostvaruju susrete i druženja pod nadzorom treće stručne osobe. Zaposlen je i dalje u očevoj firmi Pling d.o.o., radno vrijeme mu je od 7-16h. Djeca su u produženom boravku u školi do 16h. Ove školske godine je do sada bio na roditeljskim sastancima u školi a na informacijama (primanjima) nije jer ima uvid u e-dnevnik za oboje djece. Djecu odvozi i dovozi u školu svaki dan.

30. Utvrđeno je da otac tvrdi iskazom da su mu se djeca potužila na majku da im je ona rekla da će im doći i da će njega zaklati. Nisu mu djeca rekla da im je majka kazala da će zaklati i njih. Tvrdi da su mu djeca rekla da im je majka kazala da će zaklati njega-oca djece, tetku djece (očevu sestru SJ) i baku djece(očevu majku) te tvrdi da su mu to djeca kazala nakon susreta sa majkom i to u više prigoda. Otac se prema iskazu ne sjeća da je bio ijedan susret djece sa majkom, a da nešto nije bilo, da im majka nije nešto neprimjereno za njihovu dob rekla. Otac tvrdi iskazom da su mu djeca kazala da im je majka rekla da je on nju tukao laptopom, da joj je skoro nogu iščupao. Otac tvrdi iskazom da ništa od toga nije istina. Iz iskaza oca djece je razvidno da smatra da njemu majka djece ne može ništa naškoditi, ali otac drži da time što majka navedeno govori njihovoj djeci, ona šteti djeci pa u vezi toga ustvrdio da djeca kad navečer idu leći provjeravaju jesu li zaključana vrata stana.

31. Iz iskaza oca proizlazi da smatra da je njemu u ranijem postupku izrečena mjera oduzimanja mu prava na stanovanje s djecom iz razloga što je bilo prijava majke djece u odnosu na njega za nasilje, a bilo i njegovih prijava prema njoj za nasilje, te sud nije smatrao da je to sigurno okruženje za djecu. Utvrđeno je iz iskaza oca da misli da je u to vrijeme ta mjera izrečena u ranijem postupku bila opravdana jer je svjestan da takva ponašanja nisu primjerena za djecu. Glede njegovih prijava u odnosu na predloženicu ad.2. ustvrdio je i dokumentirao da je osuđena prekršajno prilažući presudu Visokog prekršajnog suda RH poslovni broj Ppž-3839/23 od 10.4.2024. i presudu Općinskog prekršajnog suda u Splitu, posl. br. Pp-16957/22 od 17.3.2023., uvidom u isto razvidno je da je proglašena krivom za počinjeno obiteljsko nasilje od 13.11.202 prema ovdje predloženiku ad.1 tako da je počinila prekršaj u obliku psihičkog i tjelesnog nasilja prema njemu i novčano kažnjena prema Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji.

32. Priložio je i Rješenje Općinskog suda u Splitu posl. br. Kvm-90/2024. od 8.7.2024. kojim je odbačene prijedlog ovdje predloženice ad.2 za određivanjem mjere opreza spram okrivljenika ŽJ. Uvidom u rješenje ŽDO-a u Splitu broj Kis-DO-27/2024 od 20.ožujka 2025. utvrđeno je da je istim obustavljena istraga protiv okrivljenika LJ s optužbom za postojanje osnovane sumnje da bi u listopadu 2023 s ovdje predloženicom ad.2., kao bliskom osobom, bivšom suprugom, uporabom sile bez njenog pristanka izvršio spolni odnošaj. Predloženik ad.1. je priložio i presudu Prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru Pp-J-3876/15 od 9.10.2017. da je oslobođen optužbe da bi počinio prekršaj iz čl.6.Zakona o prekršajima. Priložio je i presudu Općinskog prekršajnog suda u Splitu, posl. br. Pp- 15453/2022 od 28.11.2022. iz koje je razvidno da je oslobođen optužbe da je 3.11.2022 ponovio nasilje prema ovdje predloženici ad.2. Priložio je presudu Prekršajnog suda u Splitu Pp-16957/2022 od 17.3.2023 iz koje je razvidno da je ovdje predloženica ad.2. proglašena krivom da je 13.11.2022 počinila oblik psihičkog i tjelesnog nasilja prema ovdje predloženiku ad.1 kao bivšem suprugu

33. Pregledom urin testa na psihoaktivne tvari, od 2.5.2024., koji je priložio predmetni otac jer je zaključkom HZSR PU Solin od 29.4.2024. (priložen) bio upućen u NZJZ Split na testiranje krvi na psihoaktivne supstance, utvrđeno je da mu je nalaz uredan. Na okolnost što je otac od prve izrečene mjere oduzimanja prava na stanovanje rješenjem suda R1 Ob-416/24 od 13.12.2024. pa do sada promijenio kod sebe, jeli i dalje nastavio testiranje na opijate, jeli se uključio u savjetovanje u Obiteljski centar u vezi poboljšanja kapaciteta roditeljstva, kakve su bile preporuke HZSR-a za njegovim postupanjem, a što je sve rezultiralo vraćanjem djece ocu, proizlazi iz iskaza oca da je zadnje testiranje obavio 2.5.2024., da je prije tog testiranja obavljao testiranja i da su nalazi uvijek bili uredni, a kako mu je nalaz od 2.5.2024. zavod od njega više nije tražio takvo testiranje. Glede djece, iskazom opisao da je od donošenja ranijeg rješenja suda od 13.12.2024. pa do sada promijenio kod sebe to da sudjeluje više u obvezama oko djece, vozi djecu srijedom u Maestral radi psihosocijalne podrške za djecu i ukazao da je nedavno i njemu kao ocu i majci djece od strane HZSR-a određena mjera stručne pomoći i potpore u izvršavanju roditeljske skrbi o djeci. Tvrdi iskazom da izbjegava nasilje, sukobe, da s njegove strane više nema prijave naspram predloženice ad2, tvrdi da sudjeluje maksimalno u vezi djece, svega u vezi djece, njihova odgoja, zdravlja i obrazovanja. Nije se uključio u savjetovanje u Obiteljski centar jer koristim mjere iz nadležnosti Zavoda koji mu je inače preporučio Obiteljski centar radi tečaja kako postati bolji roditelj, ali tamo nije išao jer mu je takva mjera pružena od Zavoda, a i djeca su sa njim te on i radi. Prema iskazu oca, majka djece novčano ne doprinosi za djecu od donošenja prve mjere, od veljače 2024.g. Misli da bi majka a da bi se proširili njeni osobni odnosi s djecom, ona trebala promijeniti svoje „ispade“ dakle ponašanje te to što loše čini djeci time što im govori primjerice da će ona njega zaklati. Drži da majka nema osnovne uvjete za život, ni adrese stanovanja.

34. Utvrđenoj je iz iskaza majke djece, ovdje predloženice ad.2 na ročištu od 23.02.2026 da ista trenutno boravi u [adresa], na adresi koju nije željela navesti s obrazloženjem da se boji za svoj život od , strane predloženika ad.1, a inače da povremeno živi na adresi [adresa], a prijavljenog je prebivališta [adresa]. Iskazala da ima naobrazbu pedikera i upravno pravnog referenta , a da je zaposlena na radnom mjestu konobara. Dakle da se boji predloženika ad.1 zato jer da su joj rezane kočnice na autu pred kraj 2024., ustvrdila da ima i snimke iz 2024. na kojima je ljudima govorio da će nju pošto poto pokopati, te da će se tko god se nađe kod nje biti kolateralna žrtva te iskazala da je to prijavila policiji koja da joj je rekla da nema dovoljno dokaza za nametljivo ponašanje pa s tom njenom prijavom njega policiji nije bilo ništa. Iskazala da ga je do sada puno puta prijavljivala policiji, ne zna broja, da ga je prijavljivala za povredu dječjih prava jer su joj se djeca vraćala od oca sa modricom ispod oka UJ, a PJ razrezane usnice a što da je sve bilo do 2024. godine. Na okolnost što je bilo sa svim njenim prijavama njega policiji, iskazala je da nije bilo ništa a iz njena iskaza proizlazi da je to zato drži da svaki put kada bi ona njega prijavila policiji i izašla iz postaje, njegov otac bi došao u PP pa ona smatra da su djelatnici u policiji dosta korumpirani no to nije nikome prijavila tj. iskazala da je slala u Zagreb i tražila internu kontrolu u policiji, no s time da nije bilo ništa, nego da je ona dobila kaznenu protuprijavu za povredu dječjih prava, koju je podnio predloženik ad.1 i njegova majka prije 3-4 mjeseca. Tvrdi iskazom da se aktualno naspram nje ne vodi kazneni ili prekršajni postupak ili postupak pred Općinskim ili Županijskim državnim odvjetništvom, nije upoznata da bi se vodio. Iskazala je da u [adresa] boravi oko mjesec dana, točnije, samo vikendom kada radi kao neprijavljeno kao konobarica u jednom kafiću, a preko tjedna iskazala da boravi u [adresa] ili je na predjelu Brda u Splitu kod prijateljice, zato da se skloni iz [adresa], pa dalje navela da je to zato ju je od 2024. kad se sve ovo počelo dešavati, LJ nju pratio po [adresa], te navela da o tome postoje snimke. Iskazala da se od 2019.g vodi kazneni postupak kod ovog suda naspram ovdje predloženika ad.1, pod posl. brojem Komp-DO-758/2020, zbog njegova obiteljskog nasilja prema njoj i zbog njegove povrede dječjih prava u odnosu na njihovu djecu te iskazala da je u tom postupku svjedočila psihologica iz vrtića da je mal. UJ na prvom susretu kod vrtićke psihologinje nacrtala kako tata davi mamu. Na adresi [adresa] inače živi u stanu od 100m2 u kući na toj adresi , tako da jednu polovicu stana koristi ona a drugu njen brat sa djevojkom. Prema njenom iskazu, taj stan je u vlasništvu njena oca koji ima zabranu pristupa toj adresi te koji ima, kako je navela, mjere zbog recidivizma, zbog obiteljskog nasilja naspram nje, njena brata i njihove majke te zbog alkohola.

35. Utvrđeno je dalje iz iskaza majke djece da ona novčano ne doprinosi za djecu. Navela je da je to od vremena od kad je nesposobna za rad, pa navela i da je u srpnju 2023. dobila nezakoniti otkaz na poslu(kasnije uspjela u sudskom postupku radi tog nezakonitog otkaza), a prije otkaza bila na bolovanju zbog protruzije diska. Prema iskazu iste, ide kod psihijatra, kod nove joj psihijatrice u Kaštelima, od studenog 2025., nije joj znala ime, te je bila kod nje 2 puta i ona ju je poslala na psihološku obradu u bolnicu te čeka termin. Prije te psihijatrice je bila kod više psihijatara te je iskazala da ima postavljenu dijagnozu F43. Na okolnost jeli joj određena psihijatrijska terapija tvrdi iskazom da joj je predložena samo psihoterapija, a farmakoterapija joj predložena za depresiju, no iskazala da je ne smije uzimati jer je alergična na dosta lijekova, u biti da je alergična na sve ampulirane lijekove, kapi za oči i uši, na voće i povrće, meso peradi itd. Iskazala da joj je psihoterapija predložena još od postavljanja same dijagnoze F43, a koja joj je pak postavljena 2023.g 2023. Većinom da je na takvoj terapiji bila preko Udruge Duga, ne zna koliko puta jer joj ta psihoterapija traje godinama. Predloženica ad.1 je iskazala i o tome da je podnijela u travnju ili svibnju 2024.g sudu u Strazburu zahtjev za zaštitu temeljnih ljudskih prava i sloboda, ali da još nema nikakvog odgovora od tog suda kojem je sama pisala zahtjev. Zahtjevu HZSR-a da joj se ponovno u ovom postupku izreče mjera oduzimanja joj prava na stanovanje sa djecom se protivi iz razloga s obrazloženjem da je to zato što smatra da se niti jedan put kad je ona prijavljivala Zavodu da njoj djeca govore slične stvari u vezi oca, nju nitko nije ozbiljno shvaćao. Primjerice navela da je njoj mal. sin PJ govorio prije par mjeseci da ga je otac vodio na brdo na Kozjak i da mu je pokazivao da se na tom brdu ubijaju žene i djeca.

36. Predloženica ad.2 je iskazala da je na njenom tada pretprošlom susretu sa djecom bila djelatnica Zavoda N koja je svjedočila tome da je predloženica ad.2. LJ tada kazala da pripazi kćeri NJ na uši u kosi, jer je UJ rekla da tata ne gleda poruke iz školske grupe u kojim porukama je stajalo da su se pojavile uši u bratovom razredu. Istakla je iskazom da ona preko drugih ljudi dobiva poruke od LJ da neka se ona pazi i istakla da ona te poruke doživljava kao njegove prijeteće poruke . Navedena djelatnica Zavoda N da je primjerice svjedokinja toga da je čula kada je LJ rekla da pripazi mal. Eni na uši u kosi i da je LJ predloženici ad.2rekao da neka ona pazi na sebe. Tvrdi da je netočno da ona govori djeci protiv oca na susretima, jer da zašto bi ona imala potrebu to govoriti djeci protiv oca na njenim susretima sa djecom. Na okolnost što misli zašto su onda djeca posebnoj skrbnici u razgovoru kazala da im majka govori protiv oca, iz iskaza majke proizlazi da smatra da su djeca manipulirana od strane oca i njegove majke. Na okolnost što kaže u odnosu na navode djece da je ona djeci kazala na susretima i druženjima da kažu na sudu da oni žele živjeti s majkom, majka je iskazala da ona ima snimku na kojoj djeca govore da im to tata govori, da oni žele da žive sa njim, jer je snimala djecu u razgovoru na diktafon, te da je bilo više tih snimki. Tvrdi da djeci na susretima i druženjima nije govorila da kažu na sudu da žele živjeti sa njom- majkom. Tvrdi da djeci ide na informacije u školu i na roditeljske sastanke, da na zadnja dva roditeljska sastanka nije bila jer je jedan bio na dan ročišta u ovom predmetu te i bila bolesna taj dan, a drugi je da je bio roditeljski za sina a ona tada radila u [adresa] jer u [adresa] ide raditi po potrebi. Navela je iskazom da dosta toga u svim ovim sudskim spisima, pogotovo u dopisima Zavoda postoji mnogo toga što nije navedeno, nije usklađeno, da postoji mnogo propusta Zavoda kao i mnogo kleveta od strane Zavoda prema njoj a i od strane LJ i njegove obitelji prema njoj. Na okolnost da pojasni što u dopisima Zavoda nije navedeno i usklađeno, navela je da nije navedeno izvješće Obiteljskog centra iz 2023.g koje godine je tražila da se nadziru kontakti oca sa djecom,pa kako je iskazala da je ona kao tužiteljica podnijela tužbu protiv tuženika-oca djece i da je sud odbacio tu njenu tužbu, to je onda utvrđeno uvidom kroz e spis u rješenje ovog suda posl. br. P Ob-310/23 od 21.9.2023. da je tim rješenjem odlučeno da se tužba tužiteljice u toj pravnoj stvari odbacuje. Utvrđeno je da na to rješenje nije bilo izjavljene žalbe

37. Predloženik ad.1 je u odnosu na dio iskaza predloženice ad.2 da su se djeca od njega vraćala s modricama,tj. da je mal. UJ imala modricu koju da joj je on napravio, ustvrdio da joj on to nije napravio time da je potvrdio da je točno da je mal. kćer imala modricu ispod oka, te je u vezi toga pitao predloženicu jeli točno da mu je poslala poruku u kojoj ga je pitala kako će ona objasniti tetama u vrtiću zašto je PJ (sin) udario UJ. Predloženica je ustvrdila da mu poruku takvog sadržaja nije poslala, predloženik ustvrdio na to da on ima screenshot takve poruke i da je ista iz vremena kada su djeca još bila u vrtiću.

38. Predloženica ad.2. prema iskazu živi od novčanih sredstava od svog neprijavljenog rada konobarice time da je na ročištu od 23.02.2026. navela da je to počela raditi ima mjesec dana i da nema dogovorenu mjesečnu plaću nego da je plaćaju na dnevnice koja joj iznosi oko 80,00 EUR, a prije nego je počela taj posao konobarenja opisala je da je obavljala neprijavljeno poslove čišćenja i tako mjesečno zarađivala oko 400,00-500,00 EUR, možda i manje od toga. Kako je iskazala da ima snimke o tome da otac govori djeci da kažu da žele živjeti sa ocem i snimke da on govori ružno o njoj, iskazala je da su te snimke nastale na više lokacija u više vremenskih perioda, tj. da je to bilo na njenim susretima i druženjima sa djecom, ne u prostorijama Zavoda nego vani, kad su djeca bila izdvojena iz obitelji. Kako je otac ukazao da je sin u studenom slomio nogu u školi, na okolnost jeli majka podnijela prijavu protiv oca da je otac sinu slomio nogu , a u vezi čega su djeca ispitivana na policiji, majka je ustvrdila iskazom da ona nije podnijela takvu prijavu policiji nego da je HZSR-u PU Solin prijavila da se boji za sinovu sigurnost i za to što mu se desilo. Dalje iskazala da je nitko nije obavijestio da se sinu slomila noga, pa navela da je prvo bilo da je uganuo nogu, potom da je izvrnuo kuk, kćer da joj je rekla da se to desilo u školi, a učiteljica da je njoj-majci rekla da se to nije desilo u školi pa da ona onda nije znala što se događa i da ne zna jesu li djeca u vezi te sinove slomljene noge bila ispitivana na policiji.

39. Utvrđeno je iz iskaza predloženice da želi da joj se djeca vrate u obitelj, ali da joj treba kako je iskazala, nekih mjesec dana da sve posloži glede stana i posla, a dok joj se djeca ne vrate u obitelj iskazala je da želi susrete sa djecom izvan prostorija Zavoda jer želi kvalitetnije susrete i druženja sa djecom i da oni ne budu preko tjedna, već da budu primjerice vikendom što obrazlaže time da ona želi napredovati na poslu, jer radi preko tjedna. Dalje u vezi posla iskazala da bi ona inače trebala početi raditi za Atlantik grupu, u Splitu, na radnom mjestu referenta u knjigovodstvu, no nije znala kada jer , kako je iskazala, još nije sklopila ugovor o radu te iskazala i da bi se tu trebala zaposliti preko veze. Izjasnila se iskazom na upit da ne traži više vremena susreta i druženja sa djecom (obzirom da je sudskim rješenjem određeno da oni traju dva sata, od 16,30h do 18,30h) nego samo da oni budu kvalitetniji i izvan prostorija Zavoda. Kako je navela da ne može preko tjedna susrete zbog novog posla i kako bi mogla napredovati na poslu, upitana je i kakvo će biti njeno radno vrijeme biti ako se zaposli u Atlantic grupi, pa navela da će raditi u jutarnjoj smjeni, a na okolnost zbog čega ne bi onda mogla u popodnevnim satima imati susrete i druženja sa djecom, iskazala je da ne zna još do koliko sati bi joj bila jutarnja smjena.

40. Da su mal. djeca bila ispitivana u policiji zbog prijave koju je podnijela majka djece naspram oca djece, zbog nepoštivanja sudske odluke u vezi viđanja oca sa djecom, odnosno da otac viđa djecu više nego je određeno rješenjem o oduzimanju roditeljima prava na stanovanje sa djecom i to rješenjem R1 Ob-416/24 za vrijeme dok su djeca živjela sa bakom po ocu, proizlazi i iz navoda predlagatelja po punomoćniku kao i to da je tom saslušavanju djece u policiji bila prisutna djelatnica HZSR-a, psiholog koja je svjedočila tome da se prilikom razgovora mal. PJ žalio na bolove u nozi, te da se istom prilikom saznalo da se dan prije vjerojatno ozlijedio u školi, da ga noga boli sve više, a baka po ocu ga je nakon završetka razgovora u policiji odvela na liječnički pregled, gdje je utvrđeno iščašenje kuka, iako je bila sumnja na lom noge.

41. Na ročištu od 23.02.2026 predlagatelj po punomoćnici izvještava sud da je njihov prijedlog da se osobni odnosi majke sa djecom odvijaju svaki drugi ponedjeljak u prostorijama Zavoda, u trajanju od 2 sata, uz nadzor treće stručne osobe koju bi imenovao HZSR PU Solin pa naveli da je od početka odvijanja susreta majke sa djecom, i majka tražila nekoliko puta od stručnog tima Zavoda nadzor treće stručne osobe, kao osobu koja će moći svjedočiti susretima nje i djece. Izvijestili su i da svaki put majka izražava nezadovoljstvo načinom na koji se odvijaju susreti, mjestom susreta, pretpostavljajući da bi joj se trebalo pripremiti kvalitetnije vrijeme za susret sa djecom. Prema podacima zavoda mal. djeca prilikom susreta traže interakciju sa stručnim suradnicama Zavoda, dosadno im je, majka kasni na susrete te izvještavaju da ovaj način odvijanja susreta ne ide onako kako je očekivano i zamišljeno i navode da se ne čini da je u najboljem interesu djece. Utoliko je predlagatelj najavio dostavu sudu konačnog prijedloga stručnog tima obzirom na iskaze roditelja i majčino najavljeno zaposlenje. Nadopuna mišljenja stručnog tima predlagatelja je sudu dostavljena 11.03.2026g. i iz iste je sudu razvidno da je sastavljen osnovom uvida u dokumentaciju i spontanog opažanja tijekom susreta majke i mal. djece na kojem su bili prisutni djelatnici nadležnog Područnog ureda te i radi promijenjenih okolnosti vezanih uz susrete i druženja mal. djece s majkom jer prema mišljenju stručnog tima predlagatelja one više ne idu u prilog ranije navedenom prijedlogu zavoda u vezi ostvarivanja osobnih odnosa majke sa mal.. djecom jer prema mišljenju stručnog tima navedene promjene i okolnosti uočene na susretima utječu na dobrobit mal. djece zbog čega se smatra potrebnim promijeniti prethodni prijedlog na način da isti bude prilagođen novonastaloj situaciji.

42. Dakle, od dana donošenja privremene mjere 12.12.2025. koju je odredio ovaj sud po prijedlogu predlagatelja glede načina i vremena osobnih odnosa majke sa mal. djecom , isti se odvijaju u prostorijama HZSR-a PU Solin svaki ponedjeljak od 16:30 sati do 18:30 sati a u prostoriji pored one gdje se održavaju susreti nalaze se stručni djelatnici koji nisu izravno zaduženi za nadzor susreta, ali iz nadopune su upoznati s načinom na koji se susret provodi te imaju uvid u relevantne okolnosti njegova održavanja. Tako je zapaženo da se majka tijekom susreta usmjerava na zatvaranje vrata prostorije u kojoj se nalazi s mal. djecom kako bi postigla privatnost te da bi, prema navodima djece i oca djece, iznosila negativne ideje i stavove o ocu na način da im govori „Tata je glupan” vrijeđajući i ostale članove obitelji. Osim navedenog stručni tim izvještava da majka usmjerava mal. djecu da se spontano obrate stručnim djelatnicima Područnog ureda Solin te da im izraze želju da žele živjeti s njom, a ne s ocem. Iz promatranog ponašanja stručni tim izvještava o tome da se može steći dojam hladnijeg i distanciranijeg odnosa između majke i mal. kćeri koja pruža otpor poljupcima i zagrljajima majke, dok mal. sin ima privrženiji odnos s majkom. Utvrđeno je da tijekom susreta s majkom djeca otvoreno izražavaju da im je dosadno te vrijeme provode šetajući hodnicima Područnog ureda u potrazi za stručnim djelatnicima koji bi ih zabavili što prema mišljenju stručnog tima može upućivati na nedostatak kvalitetne interakcije i sadržajno osmišljenog vremena s majkom. Utvrđeno je i da majka učestalo kasni, da ponekad i odgodi dogovorene termine susreta s djecom čime narušava stabilnost i pokušaj gradnje odnosa s djecom koja svaki put na susret dođu na vrijeme te čekaju dolazak majke. Podaci su i da se majka tijekom susreta u više navrata obraćala stručnim djelatnicima zavoda izražavajući nezadovoljstvo prostorom, organizacijskim uvjetima i vremenom održavanja susreta. Podaci su da je majka usmjerena na isticanje negativnih okolnosti pri čemu ne pokazuje spremnost da uvaži određene pomake donošenjem privremene mjere od 12.12.20265.g kojom nije odlučeno da će se susreti majke s djecom odvijati pod nadzorom stručne osobe nakon što su prethodno u razdoblju od godinu dana bili pod stručnim nadzorom.

43. Sudu su dalje razvidni podaci da je majka tijekom prvog susreta s djecom koristila mobilni telefon s instaliranom aplikacijom Rizk Casino, koja potiče online kockanje,da su djeca o tome obavijestila oca koji se potom obratio službi zavoda s pritužbom i da je majka na to upozorena od strane stručnog tima i u razgovoru im rekla da je lažno optužena te da bi htjela imati nadzor nad kontaktima kao i prije, „da bi se utvrdila prava istina". Prema mišljenju stručnog tima to majčino ponašanje upućuje na nedovoljno preuzimanje odgovornosti za vlastitu ulogu u organizaciji i kvaliteti susreta s djecom očekujući od službe zavoda da isto organizira. Stečen je dojam da je majka neprimjereno usmjerena prema djeci na način da o ocu LJ govori negativno te ih opterećuje obiteljskim okolnostima. Prema navodima oca LJ stručnom timu, mal. djeca su u strahu te navečer zaključavaju vrata kuće bojeći se da bi majka mogla doći i učiniti nešto loše. Utvrđeno je da djeca sve rjeđe žele provoditi vrijeme s majkom, što su u više navrata verbalizirala ocu kao i stručnim djelatnicima Područnog ureda Solin, a pritom je uočljiva njihova opterećenost obiteljskom situacijom. Podaci su i da je 30.01.2026. otac stručnom timu predložio nadzor nad kontaktima između djece i majke a i zaprimili i podnesak oca kojim zahtjeva imenovanje stručne osobe koja će biti voditelj nadzora nad kontaktima majke i djece. Majka je 17.2.2026.g u Područni ured Solin pristupila u svrhu provođenja postupka obveznog savjetovanja i izricanja mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi te je tom prilikom suočena sa svim saznanjima stručnog tima o provođenju susreta s djecom i negativnom utjecaju na njih. Utvrđeno je da je majka to negirala i navela da joj otac djece šalje prijeteće poruke s različitih brojeva te i da joj mal. sin tijekom susreta navodi da otac i očeva majka loše pričaju o njoj pred djecom navodeći „Mama je glupača". Utvrđeno je da se majka ne slaže s prijedlogom bivšeg supruga-oca djece koji se odnosi na uređenje roditeljske skrbi i da ona želi da mal. djeca stanuju sedam dana kod nje te sedam dana kod oca.

44. Utvrđeno je iz nadopune mišljenja od 09.03.2026 i to je otac 19.2.2026.g opet naveo stručnom timu da nije zadovoljan na koji način prolaze susreti majke i djece te da su mu djeca navela je majka tijekom posljednjeg susreta navodila u prisutnosti djece da će „zaklati i njih i oca LJ te baku i tetu po ocu". To je kako je već rečeno stručni tim zavoda prijavio policijskoj postaji [adresa] te su i oca saslušali na zapisnik u vezi spomenutih okolnosti u kojem je naveo da su djeca u strahu od majke, da je kod djece primijetio određeno pogoršanje u ponašanju u školi na način da je kći prvi put završila na razgovoru s stručnom službom zbog neprimjernog ponašanja prema učiteljici dok je sin ušao u sukob s vršnjacima pa otac to pripisuje trenutnim okolnostima i opterećenosti od strane majke prema djeci.

45. Podaci su dalje a vezano za susret i druženje djece s majkom dana 23.2.2026 da je majka dva sata prije susreta obavijestila djelatnike Područnog ureda Solin da neće moći doći jer se ne osjeća dobro i da je trenutno pod stresom zbog tek završenog ročišta na Općinskom sudu u Splitu i da je majka unatoč poticanju stručnih djelatnika Područnog ureda Solin kao i sutkinje tijekom ročišta da je od velike važnosti da majka ostvari susret s djecom, majka taj susret odgodila uz obrazloženje da ne želi da je djeca vide uplakanu i uznemirenu nakon održanog ročišta. Sousret je održan 2.3.2026.g no podaci su da je trajao skraćeno od predviđenog vremena jer je majka navela da se ne osjeća dobro i da treba ranije završiti susret pa je upućena da se potrudi oko preostalog vremena s djecom jer je bilo prošlo dva tjedna otkada nije vidjela djeca. No podaci su da je na to majka navela da „djeca nisu u raspoloženju" te da nema potrebe da do kraja bude na susretu pa su potom stručni djelatnici zavoda pozvali djecu da se s njima obavi razgovor te potakne za sudjelovanje na susretu s majkom. Podaci su da je dječak bio vidno uznemiren, na rubu plača verbalizirajući da on ne može više ovako, da mu svaki susret „mama puni glavu pričama te da ga boli mozak od svega".

46. Podaci su da je dječak dalje u razgovoru s stručnim djelatnicima naveo da mu je majka govorila kako će lako roditi novo dijete te da svi lažu osim nje, te je istakao kroz uznemirenost da mu je majka rekla da će ga ubiti. Podaci su da je dječak na kraju razgovora zaključio da bi mu lakše bilo provoditi vrijeme s majkom ako je susret vremenski kraći te ako na susretu „bude netko kao što je bila teta prije koja je bila nadzor." Utvrđeno je i da djevojčica tijekom razgovora nije bila pričljiva, da je gledala u pod te da je potvrdila bratove riječi, te da je na kraju razgovora ušla majka koja se pozdravila s djecom te napustila prostorije službe zavoda govoreći djeci da će „ jednog dana saznati pravu istinu". Dalje proizlazi da je majka nekoliko puta kontaktirana telefonom od strane djelatnika zavoda da dostavi ugovor o radu obzirom da je ista tijekom održavanja ročišta najavila zaposlenje u Atlantic Grupi. No s istom se nije mogao uspostaviti telefonski poziv pa joj je upit o ugovoru o radu poslan preko voditeljice mjere te su podaci da je majka navela da će navedeni ugovor dostaviti ovom sudu na sljedećem ročištu. Sud ističe da ga nije dostavila. Time nije dokazala zaposlenje.

47. Utvrđeno je da stručni tim zavoda u konačnici smatra te to i navodi u nadopuni mišljenja od 09.03.2026. da na temelju navedenih okolnosti zaključuje da prethodni prijedlog stručnog tima nije u najboljoj dobrobiti djece jer je majka tijekom susreta s djecom usmjerena na vrijeđanje oca te majka s djecom razgovara o prošlosti koja uključuje nasilje, sukobe s ocem djece te sve nepovoljne obiteljske okolnosti čime se stječe dojam da su djeca opterećena sadržajima koji nisu primjereni njihovoj dobi a navedeno su mal. djeca više puta verbalizirala u prisutnosti stručnih djelatnika PU Solin. Utvrđeno je i da je majka djece u više navrata upozorena od strane stručnog tima na navedene obrasce ponašanja, pružena joj je stručna podrška te joj je ostavljeno vrijeme kako bi uredila i organizirala vlastiti život s ciljem stvaranja uvjeta za kvalitetnije i opsežnije provođenje vremena s djecom. Međutim, majka djece isto negira te nije poduzela konkretne korake niti ostvarila pomake koji bi upućivali na poboljšanje kvalitete susreta, u konačnici ni na proširenje susreta s djecom, već naprotiv prema opažanjima i iskazima nakon posljednjeg susreta, djeca izražavaju nezadovoljstvo, a sličan dojam stručnom timu zavoda proizlazi i u odnosu na majku koja je na posljednjem susretu navela kako „ ne može trenutno s njima biti." Utvrđeno je dakle da nastavno navedenom stručni tim zavoda predlaže izmjenu svog dotadašnjeg prijedloga na način da predlažu da mal.djeca ostvaruju osobne odnose s majkom svako drugi ponedjeljak od 16:30 sati do 18:30 sati pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati HZSR, Područni ured Solin.

48. Nadalje, predlagatelj je u konačnici i podneskom od 24.03.2026. sudu predložio i izmjenu privremene mjere od 12.12.2025.g na način da se odredi privremenom mjerom ostvarivanje osobnih odnosa majke s mal.djecom svako drugi ponedjeljak od 16:30 do 18:30 sati pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati HZSR, PU Solin.

49. Utvrđeno je iz izjašnjenja predloženika ad.1 na ročištu od 25.ožujka 2026. da se slaže s nadopunom mišljenja stručnog tima Zavoda od 9.3.2026. kao i podneskom zavoda od 24.3.2026. te u odnosu na iste nema primjedbi. Utvrđeno je iz izjašnjenja predloženice ad.2. na istom ročištu da se ne slaže sa nadopunom mišljenja stručnog tima zavoda ni podnescima zavoda od 24.3.2026. jer da u istima ima dosta propusta, napisane neistine, tvrdi da ona nije u prisutnosti djece govorila da će zaklati i njih i oca djece te baku i tetu po ocu te navela da bi ona prije naudila sebi nego djeci. U odnosu na to što je PU Solin navedeno prijavio PP Solin, navela da je do ročišta 25.3.2026 nitko iz policije nije zvao. Zanima je kako otac djece nije bio zabrinut za ponašanje djece u njihovoj vrtićkoj dobi jer ih je ona oboje vodila u to vrijeme vrtićkom psihologu, te mal. UJ vodila 2 puta kod dječjeg psihijatra na Meje dok je još pohađala vrtić. Utvrđeno je da majka djece smatra da iz svega proizlazi da njena riječ nema istu težinu kao riječ oca djece,te misli da stručni tim Zavoda ocu djece poklanja više vjere nego njoj i nije joj jasno kako djelatnici Zavoda mogu napisati bilo što o sadržaju njenih susreta i druženja sa djecom, ako nitko od djelatnika nije nazočan njihovim susretima.

50. Sud je utvrdio da posebna skrbnica mal. djece nema primjedbi na nadopunu mišljenja stručnog tima zavoda i da ista zaključak nadopune drži opravdanim obzirom i na mišljenje mal. djece iskazano posebnoj skrbnici te je predložila sudu da donese odluku sukladno prijedlogu zavoda.

51. Nakon ovako provedenog postupka te rezimirajući izvedene dokaze sud je opetovano kao i pri donošenju privremene mjere prihvatio kao pravilan, stručan i osnovan prijedlog predlagatelja kako onaj u odnosu na oca, tako i onaj u odnosu na majku jer je sud cijenio da su sveobuhvatno proveli procjenu i prije donošenja privremene mjere te i nakon donošenja privremene mjere. Za ovaj postupak preispitivanja ranije izrečene mjere sudskim rješenjem provedeni su razgovori s roditeljima i mal djecom u više navrata, izvršeni su višestruki terenski izvidi, u obitelji je priznato pravo na socijalnu uslugu psihosocijalne podrške, stručni tim zavoda je ostvario suradnju sa OŠ koju djeca pohađaju, sa Policijskom postajom Solin i Policijskom Upravom SD županije, kontaktirali liječnicu obiteljske medicine za predmetnu majku u svrhu procjene o potrebi njene dodatne zdravstvene zaštite i organiziranja a proveli su i novu psihologijsku obrada oca djece. Sud je utvrdio da su tako identificirane roditeljske snage ali i rizici i obiteljski stresori na strani i roditelja i djece. Tako su utvrđene na strani majke snage koje se odnose na to da je njena ranija skrb za djecu bila prikladna, da je bila angažirana oko njihovih zdravstvenih i obrazovnih potreba, da majka iskazuje motivaciju za preuzimanjem skrbi o djeci, da je ranije bila pokazala osobnu snagu da brine za djecu kada su imala zdravstvene poteškoće i druge potrebe, da majka ne koristi nasilne odgojne postupke, da je osigurala zdravstveno osiguranje i da je obavila traženi pregled po psihijatru. No proizlazi iz Izviješća od 4.12.2025. da su utvrđeni i rizici na strani majke i to da postoji visoko konfliktan odnos s ocem djece koji je još uvijek nerazriješen, da majka nema adekvatan prostor za stanovanje, već mijenja adrese kod različitih osoba neodgovarajućeg životnog stila, da majka ima odnos nesigurne privrženosti s djecom, da majka ne preuzima svoj dio odgovornosti u problemima koji su doveli do uključivanja službe HZSR-a PU Solin u obitelj, da je nesuradljiva , da nije samokritična, da nema dostatne kapacitete za promjenom svojih osobnih okolnosti, da je narušenog općeg zdravstvenog stanja,da ista ima isključiv stav prema farmakoterapiji, da je neodgovarajućeg životnog stila koji ne pruža stabilnost i sigurnost djeci, da je stručni tim zavoda utvrdio i majčino nerazumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba djece, majčino neprihvaćanje odgovornosti za roditeljstvo, razvojne ishode i ponašanje djece, izlaganje djece neprimjerenim i štetnim informacijama i situacijama, majčin nerealan uvid u trenutnu situaciju i vlastite nedostatke i da je nekritična prema vlastitom funkcioniranju, da majka trenutno nije u prijavljenom radnom odnosu, da nema dostatnih prihoda za život. U tako utvrđenim okolnostima sud je donio privremenu mjeru 12.12.2025 u odnosu na majku.

52. Glede oca utvrđenja su da je uglavnom suradan, da djelomično priznaje svoj dio odgovornosti za počinjene pogreške i propuste u odgoju, da ima osigurane stambene uvjete, da prihvaća odgovornost za roditeljstvo, razvojne ishode i ponašanje mal. djece,da se trudi uvidjeti razvojne i emocionalne potrebe mal. djece, da je stručni tim zavoda utvrdio da verbalizira spremnost rada na promjeni vlastitog ponašanja, u vidu uključenosti u radionice obiteljskog centra, da je motiviran za tretman, da priznaje potrebu za promjenama,da ima povijest stabilnog radnog odnosa i svojim prihodima može brinuti o kućanstvu, da sudjeluje s mal djecom u dobno primjerenim aktivnostima, ima materijalnu i emocionalnu podršku obitelji i kvalitetnu mrežu socijalne podrške i da je djelomično motiviran za promjenu nepovoljne situacije. Dalje je sud imao u vidu da je stručni tim zavoda utvrdio i rizike na očevoj strani i to konfliktan još uvijek nerazriješen odnos s majkom djece te prijave za nasilna ponašanja spram majke mal djece, usmjerenost na vlastite potrebe,kompromitirani roditeljski kapaciteti, povijest nasilničkog ponašanja, da je koristio manipulativna ponašanja u situaciji razdvojenog roditeljstva, da je bio sklon davanju nepodudarnih informacija službi HZSR-a PU Solin. Sud je glede mal. djece imao u vidu utvrđenja stručnog tima zavoda da je mal. Ena dobrog općeg zdravlja, da je njen dosadašnji razvoj uredan, da je dobre adaptacije u školi, njen vrlo dobar uspjeh u školi, da je emocionalno topla, da ima razvijene socijalne vještine i socijalnu mrežu vršnjaka, da je otvorena, komunikativna, da je dostupna odgojnom vođenju,da ima blizak odnos s bratom, da djevojčica iskazuje privrženost ocu i baki po ocu,da je dobro adaptirana na novonastalu obiteljsku situaciju, da iskazuje potrebu da više vremena provodi s ocem a da su rizici na njenoj strani odstupanja u socioemocionalnom razvoju radi kojih je bila u tretmanu stručnjaka te odgođenog upisa u školu,da je kod nje ranije bilo teškoća prilagodbe na školsku sredinu,da je dezorganizirane privrženosti, da je promjenjivog stava i emocija. po pitanju osobnih odnosa s majkom. Glede mal. P je imao u vidu da je on dijete dobrog općeg zdravlja, emocionalno topao, da je dječak razvijene socijalne vještine i socijalne mreže vršnjaka, da je dobro adaptiran na novonastalu obiteljsku situaciju, da dječak ima blizak odnos sa sestrom i da je privržen ocu i baki po ocu a da su rizici na strani dječaka dezorganizirana privrženost i odstupanja u jezično-govornom razvoju. Sud je utvrdio da je procjena roditeljskih sposobnosti i izvršavanja roditeljskih zadaća (koja procjena je izvršena od strane stručnog tima zavoda) glede skrbi za osnovne potrebe djece takva da kod majke djece nisu postignuti adekvatni uvjeti stanovanja dok kod oca postoje. Glede kontrole djece, sud je imao u vidu da su roditeljske sposobnosti one osnovne skrbi, osiguravanja sigurnosti, emocionalne topline, poticanja, vodstva, postavljanja granica, stabilnosti, kao i odgojni postupci procijenjeni od strane stručnog tim zavoda neadekvatnima za majku dok je s druge strane za oca utvrđena stabilnost, emocionalna toplina, roditeljske sposobnosti osnovne skrbi, spremnost na preuzimanje svakodnevnih obveza u vezi mal. djece. Glede razvojnih potreba djece je utvrđeno da njihovo zdravlje , obrazovanje, emocionalni razvoj i ponašanje, identitet, obiteljski i socijalni odnosi u proteklom periodu nisu bili ugroženi. Glede procjene sigurnosti djece utvrđeno je po stručnom timu zavoda da su djeca bila povjerena baki po ocu čime njihova sigurnost nije bila ugrožena kroz prethodno razdoblje a glede procjene razvojnog rizika sud je utvrdio po stručnom timu zavoda da i dalje postoji određena razina razvojnih rizika za djecu pa je plan intervencija stručnog tima zavoda savjetodavni rad s roditeljima, praćenje izvješća mobilnog tima, suradnja sa školom djece, suradnja s pedijatrom i liječnicom obiteljske medicine roditelja,upućivanje prijedloga sudu o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom, upućivanje majke za obavljanje potrebnog pregleda po kliničkom psihologu, određivanje mjere obiteljsko-pravne zaštite roditeljima, upućivanje oca na organiziranje potrebne psihološke podrške za djecu i na programe stjecanja potrebnih vještina roditeljstva da bi se evaluacijom plana intervencija nakon godinu dana ponovo procijenila potreba poduzimanja radnji obiteljsko-pravne zaštite. Sud je dalje imao u vidu utvrđenja po stručnom timu HZSR-a PU Solin da je njihov zaključak da se u proteklom razdoblju praćenja roditeljskog funkcioniranja predmetnog oca djece procjenjuje da su kod njega utvrđeni pozitivni pomaci u njegovoj roditeljskoj ulozi te u njegovom odnosu s djecom, da u pogledu potreba djece otac prepoznaje njihove kratkoročne i neke dugoročne potrebe te uz daljnju pomoć i podršku članova svoje uže obitelji po procjeni stručnog tima zavoda potrebe djece mogu biti zadovoljene, a njihov daljnji rast i razvoj očuvan. Dakle sud je utvrdio po stručnom timu zavoda da je procjena da otac može osigurati stabilne okolnosti i zaštititi djecu od potencijalnih prijetnji sigurnosti.

53. Glede majke djece sud se pri donošenju kako privremene mjere tako i ovog rješenja rukovodio utvrđenjima po stručnom timu a takva su i utvrđenja suda po ocjeni i analizi provedenih dokaza i iskaza majke, da ista unatoč verbaliziranoj motivaciji nije uspjela stabilizirati svoje osobne okolnosti i prilike na način da osigura kakav takav redoviti izvor prihoda niti da osigura stabilne stambene uvjete da bi djeca s njom mogla održavati osobne odnose u sigurnim uvjetima, dalje da se kod majke djece prepoznaju manji pomaci nabolje, ponajviše u osobnom funkcioniranju ali da isto još uvijek nije dostatno da bi se moglo razmatrati o njenom preuzimanju roditeljske skrbi odnosno djece i da kako je majka emocionalno nedostupna

(depresivna, nezainteresirana, prekomjerno ustrašena, preokupirana drugim problemima), djeca ne mogu dobiti adekvatan odgovor od nje te i da majka ima poteškoća u prepoznavanju poruka i potreba djece, te da stoga ne odgovara na njih na primjeren način, slijedom čega su djeca od strane majke kontinuirano zanemarena. Sud je posebno imao u vidu utvrđeno mišljenje i volju mal.djece, da im majka govori protiv oca i da im kazuje da kažu da žele živjeti sa majkom. Sud majci ističe da takvo njeno postupanje niti je u njenom interesu niti u interesu mal.djece jer se radi o manipulativnom ponašanju majke koje onda ima emocionalnog utjecaja na njenu djecu a posebno je alarmantno da majka i nakon donošenja privremene mjere u ovom postupku, koja joj je trebala biti signal da stabilizira svoje emocionalno stanje, govori djeci na susretima sasvim neprimjerene izjave. Naime, otac je prijavio da su mu djeca u veljači 2026. kazala da je majka na djeci na susretu da će zaklati njih, oca i baku i tetu po ocu. Svakako da je stručni tim zavoda te navode oca provjerio odnosno obavio razgovor s djecom nakon susreta s majkom 2.3.26 kada je susret majke s djecom trajao kraće jer je majka navela da se ne osjeća dobro i da treba ranije završiti susret, da djeca nisu raspoložena. Dakle u obavljenom razgovoru s djecom stručni tim je došao do podataka od mal. P da mu je majka rekla da će ga ubiti i da je mal. UJ potvrdila njegove riječi. Iz izviješća stručnog tima zavoda jasno proizlazi da su djeca opterećena od strane majke na susretima sadržajima koji nisu primjereni njihovoj životnoj dobi, da je majka tijekom susreta s djecom usmjerena na vrijeđanje oca djece i da ona s djecom tad razgovara o prošlosti koja uključuje nasilje i sukobe sa ocem djece, te su na taj način mal. djeca izložena nepovoljnim obiteljskim okolnostima. Sud je imao u vidu i utvrđenje da su djeca posebnoj skrbnici i stručnom timu zavoda jasno izrazila da im je dobro kod oca i da žele živjeti s njim.

54. Stoga, kako je utvrđeno da su se okolnosti na strani roditelja djelomično promijenile, proizlazi po stručnom timu HZSR-a da su mišljenja a takvog je mišljenja i sud, da je neophodno svakodnevnu skrb i brigu o djeci omogućiti u primarnoj obitelji obzirom da je pravo djeteta da živi u obitelji, i da je to pravo jedno od temeljenih prava Konvencije o pravima djeteta pa po prosudbi suda pravilno stručni tim zavoda u izviješću od 4.12.2025.ističe da djeca neovisno o svojoj dobi imaju pravo i potrebu na ljubav, na pripadanje i na sigurnost, time da je sud utvrdio iz tog izviješća stručnog tima zavoda da se u konkretnom slučaju aktualno smatra interesom djece iskoristiti resurse na strani oca kao trenutno funkcionalnijeg roditelja te je sud nastavno svemu navedeno prihvatio kao osnovan i u interesu mal. djece prijedlog stručnog tima zavoda da se majci djece i dalje oduzme pravo na stanovanje sa njima a da se ocu djece vrati pravo na stanovanje sa djecom što je prvotno odlučeno privremenom mjerom od 12.12.2025 a potom i ovim rješenjem, jer je sud utvrdio da nakon donošenja privremene mjere do donošenja ovog rješenja nije došlo do tako bitno promijenjenih okolnosti na strani roditelja i mal. djece da bi bilo potrebno i osnovano donijeti drugačiju odluku suda.

55. Mjera oduzimanja prava na stanovanje sa mal. djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi može se izreći i u odnosu na samo jednog roditelja, pri čemu se dijete može povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu sa dobrobiti djeteta. U ovom slučaju proizlazi da je zavod praćenjem funkcioniranja predmetnih roditelja i mal. djece, praćenjem međusobnog odnosa roditelja i mal. djece i vodeći se najboljim interesom djece utvrdio, pa je to sud imao u vidu te i isto utvrđuje da je na strani predmetnog oca došlo do značajnih pozitivnih promjena, da je on u proteklom razdoblju od donošenja ranijeg rješenja R1 Ob-416/2024 od 13.12.2024, dakle u proteklu godinu dana ojačao svoju roditeljsku ulogu, utvrđeno je da razumije potrebe svoje mal. djece i procijenjeno je da je sposoban prikladno odgovoriti na potrebe svoje djece i iste zadovoljiti a nije zanemarivo da ima jaku pomoć i potporu članova svoje uže primarne obitelji. Sud je cijenio da je po stručnom timu zavoda glede oca procijenjeno u promatranom razdoblju ove godine dana da su mu roditeljske kompetencije aktualno dostatne za očuvanje sigurnog rasta i razvoja svoje djece i njihovu zaštitu od prijetnji sigurnosti. Dakle, u ovom slučaju obzirom na djelomično promijenjene, poboljšane okolnosti na strani oca jer su utvrđeni pozitivni pomaci u njegovoj roditeljskoj ulozi i odnosu s djecom, te obzirom da roditelji djece ne žive zajedno, sud je prihvatio kao pravilan i u skladu sa dobrobiti mal. djece prijedlog stručnog ima zavoda da se predmetnom ocu vrati pravo na stanovanje sa mal. djecom i svakodnevna skrb o njima u smislu čl.156.st.2., 158.st.4. i 159.g.1.Obz-a a koje pravo mu je bilo oduzeto ranijim rješenjem suda R1 Ob 416/2024 od 13.12.2024. U situaciji kada je još ranijim rješenjem ovog suda R1 Ob 609/2020 od 15. travnja 2021. razveden brak predmetnih roditelja i bio odobren sudskim rješenjem njihov Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 10.1.2020 da će mal. djeca stanovati s majkom, onda je po mišljenju ovog suda osnovano u ovom postupku povjeriti mal. djecu na stanovanje s ocem, jer o tome mora postojati sudska odluka kome će djeca biti povjerena a ocu je na dispoziciju u zasebnom postupku podnijeti sudu zahtjev da se navedeno regulira novom sudskom odlukom pa je očito u tom pravcu pokrenuo kod zavoda postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskog postupka u vezi s djecom.

56. U odnosu na majku djece valjalo je i ovim rješenjem izreći joj ponovo mjeru oduzimanja joj prava na stanovanje sa mal. djecom temeljem čl.155. do 158.Obz-a jer je utvrđeno da ista u proteklu godinu i više dana za vrijeme trajanja ranije izrečene joj mjere oduzimanja prava na stanovanje s djecom rješenjem ovog suda R1 Ob 416/2024 od 13.12.2024 nije uspjela stabilizirati svoje osobne okolnosti i prilike,ni stambene uvjete za održavanje odgovarajućih osobnih odnosa sa djecom u sigurnim uvjetima, pa tako iskazom navodi i da boravi u [adresa] na adresi koju nije željela navesti s obrazloženjem da se boji za svoj život, da je povremeno na adresi [adresa] u [adresa] i na Brdima u Splitu. Stručni tim zavoda je praćenjem njena funkcioniranja utvrdio da je emocionalno nedostupna i da nema sposobnosti aktualno odgovoriti na potrebe svoje mal. djece nastavno čemu su djeca s njene strane kontinuirano zanemarena. To je za zaključiti i iz navedenih izviješća ranije voditeljice mjere nadzora. Majka nije uspjela kroz proteklu godinu dana steći uvjete za siguran rast i razvoj svoje mal. djece pa ni nakon donošenja privremene mjere u ovom postupku te je stoga osnovano ponovo joj izreći mjeru oduzimanja prava na stanovanje sa mal. djecom i pravo na svakodnevnu skrb o njima jer su ostvarene pretpostavke za izricanje joj takve mjere iz čl.155.st.1.točka 1. i 2. Obiteljskog zakona. Stoga je u odnosu na majku djece odlučeno kao u točki II izreke rješenja, a nastavno tako izrečenoj mjeri je temeljem čl.155.st.2. Obz-a oduzimanjem prava na stanovanje s djecom lišena kao roditelj i prava na svakodnevnu skrb o djeci.

57. Posljedično odluci suda iz točke II izreke rješenja, treba odlučiti i o ostvarivanju osobnih odnosa majke sa mal. djecom pozivom na čl. 157.st.1 u vezi sa čl.119. i 124.Obz-a.Odredbom čl. 119. Obz-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Stavkom 2. propisano je da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su mu omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem. Ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom pod nadzorom je regulirano člankom 124.Obiteljskog zakona Pri određivanju istih prema tom članku, sud je imao u vidu da iste podržava i otac djece i posebna skrbnica mal. djece a i da ih je i majka djece sama bila predložila stručnom timu zavoda.

58. Nakon donošenja privremene mjere od 12.12.2025 se utvrdilo da nije adekvatno ostvarivanje osobnih odnosa majke sa mal. djecom bez nadzora treće stručne osobe, kako je to sve naprijed utvrđeno i navedeno, stoga su u najboljem interesu mal. djece ovim rješenjem određeni osobni odnosi majke s mal. djecom u nazočnosti treće stručne osobe koju će imenovati HZSR PU Solin te će se održavati svako drugi ponedjeljak od 16:30 do 18:30 sati pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati HZSR, Područni ured Solin, na mjestu koje će među roditeljima koordinirati ta treća stručna osoba.

59. Sukladno stavku 3. istog čl.124.Obz-a je sud tu mjeru odredio u trajanju od 6 mjeseci računajući od dana kada HZSR imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa. Roditelji se upoznaju s time da se sukladno članku 124.st.4.Obz-a, u iznimno opravdanim okolnostima mjera nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta s roditeljem iz stavka 3. toga članka može produžiti za idućih šest mjeseci. Upoznaju se i s time da će na temelju pravomoćne odluke suda o ostvarivanju osobnih odnosa djece s majkom pod nadzorom, HZSR rješenjem imenovati stručnu osobu (voditelja nadzora) pod čijim će se nadzorom ostvarivati osobni odnosi djece s majkom. Stručna osoba će prethodno pripremiti djecu za ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom te djeci i majci savjetovanjem pomagati kako bi se ostvarivanje osobnih odnosa uspostavilo , redovito i kvalitetno održavalo i ta stručna osoba je dužna pratiti napredak i razvoj osobnog odnosa djece s roditeljem,u ovom slučaju majkom, te jednom mjesečno dostavljati HZSR-u izvješća o ostvarivanju osobnih odnosa djece s majkom, a HZSR je dužan ta izvješća zajedno sa stručnom procjenom dostaviti sudu u roku od petnaest dana prije isteka roka na koji je nadzor određen te predložiti sudu donošenje rješenja o prestanku nadzora, izmjenu odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem, odnosno zabranu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem.

60. Ako stručna osoba koja obavlja nadzor ustanovi da ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom predstavlja za mal. djecu intenzivan psihološki stres ili da su ugroženi djetetov tjelesni ili mentalni razvoj, dužna je bez odgode o tome izvijestiti HZSR koji je pak dužan bez odgode predložiti sudu u izvanparničnom postupku izmjenu odluke o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom pod nadzorom, odnosno zabranu ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom i prije isteka roka na koji je nadzor određen. Nastavno svemu utvrđenom i navedenom odlučeno je na način kao u točki III izreke ovog rješenja a posljedično tome istovremeno je valjalo ovim rješenjem izmijeniti na isti način rješenje o privremenoj mjeri od 12.12.2025. pa je stoga odlučeno kao u točki VII izreke rješenja. Odredbom čl.535.Obiteljskog zakona je propisano da tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere.

61. Sud smatra da se i ova odluka suda temelji na potrebi zaštite mal. djece prema čl.3.Konvencije o pravima djeteta (Narodne novine-međunarodni ugovori broj 12/93 I 20/97) i ostvarenju načela prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djece prema čl.5.st.l.Obiteljskog zakona. Predmetni roditelji su u sudskom postupku mogli i bilo im je omogućeno u okviru zajamčenog temeljnog prava na pravično suđenje iznositi činjenice i predlagati dokaze u svrhu ostvarenja prvenstvenog prava roditelja da žive sa svojim mal. djecom. Sud je odredio mjeru majci iz točke II izreke ovog rješenja do 12.prosinca 2026.g. u kojem periodu se joj daje vremenska mogućnost da osvijesti svoje ponašanje prema djeci, da osnaži i stabilizira svoje roditeljske kapacitete i obiteljske prilike radi povratka djece u obitelj. Roditeljima se naglašava da će i u narednom razdoblju obiteljska situacija biti praćena od strane HZSR-a PU Solin, dakle kako okolnosti na strani majke tako i na strani oca a i same djece. Dakle sukladno odredbi čl.158.stl.Obz-a određeno je trajanje izrečene mjere i to do 12.prosinca 2026.g. jer je privremenom mjerom majci izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje s djecom dana 12.12.2025

62. Osnovom čl.157.st.2. Obz-a je sud naložio majci djece da obavještavaju nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Solin, o svakoj promjeni adrese stanovanja. Majci djece se daje na znanje da ona i dalje ima sva prava i dužnosti u vezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi o mal. djeci osim prava po izrečenoj mjeri te se ponovo naglašava da su roditelji dužni osigurati uvjete za povratak djece u obitelj, a sve sukladno odredbi čl. 162. ObZ-a. Upoznaje se i sa time da se mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji može izreći najviše dva puta sukladno odredbi čl. 158. st. 1. i 2. ObZ-a. Predlagatelj je dužan najkasnije 30 dana prije isteka vremena određene mjere podnijeti sudu završno izvješće o djeci i roditelju kojem je oduzeto pravo na stanovanje s djetetom, čl. 158. st. 3. ObZ-a.

63. Temeljem čl. 489. st. 3. ObZ-a žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu. Sud smatra da je ovo rješenje na način kao u svim točkama izreke rješenja sukladan najboljem interesu mal. djece predloženika ad.1. i ad.2. Naime, pravni pojam interesa djeteta je takav da je potrebno pri primjeni propisa postupati sukladno svakom pojedinom slučaju, pa je ovaj sud tako i postupio i vodio računa o tome da odredbe Konvencije Ujedinjenih naroda o pravima djeteta (točka 34. Odluke o sukcesiji, Narodne novine, Međunarodni ugovori broj 12/93, 20/97. i 13/98. – dalje: Konvencija) ukazuju da predmetnoj mal. djeci treba osigurati zaštitu i skrb kakva je prijeko potrebna za njihovu dobrobit, uzimajući u obzir prava i dužnosti njihovih roditelja, zakonskih skrbnika ili drugih osoba koje su za njega zakonski odgovorne (čl. 3. Konvencije). Rješenje se temelji i na ostvarenju načela prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta prema čl.5.st.l.Obiteljskog zakona. Sud je pri donošenju i ove odluke vodio računa o razmjernosti mjere i zaštiti dobrobiti mal. djece, ograničavajući roditelja-majku samo u onoj mjeri koja je nužna. Roditeljima se naglašava da je ova mjera podložna izmjenama ovisno o tome hoće li u narednom razdoblju doći do takvih promijenjenih okolnosti u ovoj obitelji osnovom kojih bi bila potrebna izmjena ili ukidanje ove mjere.

U Splitu, 23. travnja 2026.g.

S U D A C

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja u točkama I, II, III, IV, V, VI izreke je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od tri dana od dana dostave ovog rješenja a protiv rješenja u točki VII izreke je dopuštena u roku od osam dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda.

DNA:

-predlagatelju

-predloženiku ad.1

-predloženici ad.2

-posebnoj skrbnici mal.djeteta