Posl.br.: Pp-4627/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Opatija, Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐF, zbog prekršaja iz odredbe članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/25-2/39827, ur.broj: 511-09-31-25-1 od 28. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ĐF, sin Đ i majke F rođ. G, rođen **.**.1989. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, SSS, po zanimanju kuhar, zaposlen na određeno u Oktal Pharma, oko 950 eura mjesečnih primanja, razveden, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,
k r i v j e
I.što je dana 14. srpnja 2025. godine u 10,07 sati, upravljao kombi vozilom marke „Renault", reg. oznake [registarska oznaka] (vl. Oktal Pharma d.o.o.) i kretao se u Matuljima, Cestom dalmatinskih brigada te na parkirališnom prostoru vršio radnju vozilom – vožnja unazad, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionika u prometu ili imovinu, kojom prilikom je desnim bočnim dijelom svog vozila udario u stražnji lijevi dio osobnog automobila marke "Kia", reg. oznake [registarska oznaka], koji se u trenutku prometne nesreće nalazio parkiran na parkirališnom prostoru, te nakon prometne nesreće kombi vozilom napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasnici oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke kao ni podatke o vozilu,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se, na temelju cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
izriče
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude.
Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.
Na temelju članka 34. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno.
II.Na temelju članka 139. stavka 6. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troška prekršajnog postupka.
O b r a z l o ž e n j e
1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranske, Policijska postaja Opatija, klasa: 211-07/25-2/39827, ur.broj: 511-09-31-25-1 od 28. srpnja 2025., na temelju odredbe članka 229. stavak 2. Prekršajnog zakona donijelo je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasilo krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2.Na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona taj je prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenika.
3. Okrivljenik je ispitan na navode optužnog prijedloga iskazao vezano za djelo prekršaja da mu nikako namjera nije bila ne ostaviti podatke ili otići sa mjesta nesreće kako ga se tereti jer on je tog dana 14. 07. 2025. parkirao kombi vozilo marke "Renault", vlasništvo Oktal Pharme za koju tvrtku i radi, na parkirališnom prostoru ispred TC Plodine u Matuljima i sjeća se da je imao problema prilikom parkiranja jer je jedno vozilo bilo nepropisno parkirano i kada se je parkirao čak je izašao van i pogledao da li ima kakvih oštećenja, no nije primijetio oštećenja, pa nije smatrao da bi trebao ostaviti bilo kakve podatke, a na parkiralištu je ostao skoro još dva sata, pa se moglo doći do njega. Zamolio je sud da uzme u obzir da je šteta za oštećeno vozilo podmirena preko osiguranja, a radilo se oko 300 eura iz čega je za zaključiti da se doista radilo o sitnoj ogrebotini na vozilu oštećenog, a ne o nekom udubljenju ili većoj šteti. Zamolio je Sud da uzme u obzir okolnosti koje je naveo, da do sada nije kažnjavan za prometne prekršaje, a posebno je molio da mu se ne izriče zaštitna mjera jer radi na određeno vrijeme u Oktal Pharmi, te ako bi mu bila izrečena zaštitna mjera sigurno mu ne bi produljili ugovor na određeno vrijeme, jer radi kao vozač – dostavljač, a idućeg mjeseca treba dobiti ugovor na neodređeno vrijeme. Isto tako je zamolio da ako je moguće mu se ublaži novčana kazna, jer su mu prihodi doista mali, a u obvezi je uzdržavanja jednog malodobnog djeteta, a i plaća podstanarski stan.
4. Sudac je izvršio uvid u regresni zahtjev Osiguravajućeg društva Triglav kojim je zatraženo od okrivljenika da plati štetu od 306,00 eura, te uplatnicu od 11.12.2025. iz koje je razvidno da je okrivljenik platio zatraženi iznos od Triglav osiguranja.
5. Braniteljica je navela kako smatra da pošto je okrivljenik neosuđivana osoba da sud kaznu ublaži i ne izriče zaštitnu mjeru zbog svih okolnosti koje je on naveo.
6. Razmotrivši navode optužbe, obranu okrivljenika koji prekršaj ne poriče, zaključeno je da je okrivljenik počinio prekršaj stavljen mu na teret na način i pod uvjetima opisanim u izreci ove presude, a to iz razloga što nije vlasniku oštećenog objekta ostavio sve podatke koji su propisani člankom 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno podatke o sebi kao i o vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, pa je stoga proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom.
7.Odlučujući o visini novčane kazne sudac je olakotnim držao da nije prekršajno kažnjavan, da je šteta na vozilu drugog vozila isplaćena, da ima male prihode i uzdržava jedno dijete, dok otegotnih okolnosti nije nađeno, pa je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u izrečenom iznosu, smatrajući da će se tako izrečenom ublaženom kaznom, postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini isto ili slično prekršajno djelo.
8.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
9. Okrivljenik je, obzirom na svoje imovinske prilike, oslobođen od obveze da nadoknadi trošak prekršajnog postupka, te iste po mišljenju Suda nije u mogućnosti nadoknaditi bez štete za nužno uzdržavanje sebe i osoba koje je dužan uzdržavati.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Opatiji, 23. travnja 2026.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Braniteljici
3. Ovlaštenom tužitelju
4. Pismohrani
