REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-1176/2026 -3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marijanu Glavašu, u pravnoj stvari tužiteljice EČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Marijan Belčić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Erste&Steiermärkische Bank d.d. (OIB: 23057039320), Jadranski trg 3A, Rijeka, radi utvrđenja ništavosti i isplate, 23. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se da je ništava odredba iz čl. 10. Ugovora o kreditu br. 2402006- 1031262160/51400607-5102233299 sklopljenog dana 10. veljače 2005. između tužiteljice i tuženika, potvrđenog dana 11. veljače 2005. po javnom bilježniku Vesni Pučar iz Zagreba pod brojem OU-126/05-1, u dijelu odredbe koji glasi: "Za obradu zahtjeva i odobravanje kredita Korisnik kredita dužan je prije korištenja kredita platiti 1,00 % naknade na iznos kredita, obračunate s datumom Ugovora."

II. Nalaže se tuženiku Erste&Steiermärkische Bank d.d. isplatiti tužiteljici EČ iznos od 691,74 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 15. veljače 2005. do isplate, i to za razdoblje do 31. srpnja 2007. po stopi od 15 % godišnje, za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određivala za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određivala za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određivala za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa nadalje do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku Erste&Steiermärkische Bank d.d. naknaditi tužiteljici EČ troškove parničnog postupka u iznosu od 353,09 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 23. travnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je 21.2.2026. podnijela tužbu protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti (pravilno ništavosti) odredbe iz čl. 10. Ugovora o kreditu sklopljenog između stranaka 10.2.2005., potvrđenog 11.2.2005. po javnom bilježniku Vesni Pučar iz Zagreba pod brojem OU-126/05-1, a koja se odnosi na tzv. ulaznu naknadu (naknadu za obradu kredita) te isplate iznosa od 691,74 EUR s osnova povrata stečenog bez osnove na temelju te odredbe. Ista smatra da je naznačena, u izreci citirana odredba nepoštena i ništava te je kao takva uzrokovala značajnu neravnotežu u pravima i obvezama stranaka na štetu tužiteljice kao potrošača.

2. Tuženik iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, nije u ostavljenom roku od 30 dana podnio odgovor na tužbu.

3. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove nisu u suprotnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je primjenom odredaba čl. 331. b st. l. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08. , 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) valjalo odlučiti kao pod toč. I. i II. izreke.

4. Trošak tužiteljice obuhvaća trošak zastupanja iste po punomoćniku odvjetniku prema vrijednosti predmeta spora od 1.340,50 EUR i to: za sastav tužbe – 100 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine", br. 138/23. - dalje: Tarifa) te za pribavu isprava o naplaćenoj naknadi prije podnošenja tužbe – 25 bodova (Tbr. 36. t. 3. Tarife), što ukupno čini 125 bodova koji primjenom Tbr. 54. Tarife daju iznos od 250,00 EUR. Tužiteljici je priznat i zatraženi trošak PDV-a za poduzetu radnju sastava tužbe u iznosu od 50,00 EUR, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 EUR u skladu sa Zakonom o sudskim pristojbama ("Narodne novine", br. 118/18. i 51/23. – dalje: ZSP) i Uredbom o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", br. 37/23.), što ukupno čini trošak u iznosu od 353,09 EUR.

5. Kako je tužiteljica u cijelosti uspjela u parnici, to joj je tuženik odgovarajućom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a dužan troškove postupka naknaditi u cijelosti.

6. Odluka o zateznim kamatama na trošak parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, a ista teče od dana donošenja ove presude do isplate po stopi određenoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.).

U Zagrebu 23. travnja 2026.

S U D A C:

MARIJAN GLAVAŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

tužiteljici po pun.

tuženiku