Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: 4 P Ob-127/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Melini Gulin Pavlaković, u pravnoj stvari tužiteljice AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa pun. Jasminka Perković, odvjetnica u Šibeniku, protiv tuženika SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa pun. Mija Milaković, odvjetnica u Koprivnici, uz sudjelovanje mal. sina stranka HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebni skrbnik OZ, iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, te uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured u Šibeniku, koji je zastupan po ravnateljici GZ, a ona po pun. EZ, dipl. pravniku po generalnoj punomoći, radi razvoda braka i odluke s kojim roditeljem će mal. dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i uzdržavanju, nakon provedene i dovršene glavne rasprave bez javnosti dana 19. ožujka 2026., na ročištu objave dana 23. travnja 2026,

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak

- AZ rođ. A, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1987. u Šibeniku, hrvatske državljanke,

- SZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. u [adresa], hrvatskog državljanina,

koji brak je sklopljen dana 28. prosinca 2024.g. u Šibeniku, a koji je upisan u maticu vjenčanih Matičnog ureda Šibenik za matično područje Šibenik za godinu 2024. pod rednim brojem 285.

II. Mal. sin stranaka NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2025., stanovat će s majkom AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u [adresa], a roditelji će i nadalje imati zajedničku roditeljsku skrb.

III. Osobni odnosi HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s ocem SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], odražavat će se na način da će mal. ĐZ kod oca boraviti ponedjeljkom od 14,30 do 18,30 sati i četvrtkom od 14,30 do 18,30 sati , te subotom od 11,00 do 14,00 sati, te će kod oca provoditi svaki drugi blagdan i praznik koji su neradni dani, sve po prethodnom dogovoru roditelji te uz mogućnost proširenja susreta shodno njihovom postignutom sporazumu.

IV. Nalaže se tuženiku - ocu SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi za uzdržavanje mal. HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 350,00 € mjesečno, od dana podnošenja tužbe 19. studenoga 2025.g. pa nadalje do za to budu postojali zakonski razlozi plaćanjem do 10-tog u mjesecu za tekući mjesec, dospjelih obroka odjednom, a ostalih kako budu dospijevali, sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog dospjelog mjesečnog iznosa do konačne isplate po stopi iz čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj].

V. U preostalom dijelu poviše iznosa dosuđenog u točki IV. izreke, odbija se tužbeni zahtjev.

VI. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica AZ je dana 19. studenoga 2025.g. podnijela tužbu za razvoda braka u kojoj se navodi da su stranke brak sklopile dana 28. prosinca 2024.g. u [adresa], a iz kojeg braka imaju zajedničko dijete sina HZ rođenog **.**.2025. . Bračni odnosi stranaka da su teško i trajno porečeni zbog obiteljskog nasilja radi čega da je bračna zajednica prekinuta 17. siječnja 2025.g. kada se tužiteljica s djecom iselila iz zajedničkog stana. Susrete i druženja mal. ĐZ s tuženikom da su strane početno dogovorile ali da su kasnije nastali problemi jer se tuženik nije držao dogovora pa se traži da sud odrediti termine održavanja osobnih odnosa. Navodi da tuženik za uzdržavanje sad doprinosi iznos od 224,00 € mjesečno, ali tvrdi da može i treba doprinositi viši iznos jer je zaposlen i uz redovnu plaću, ostvaruje zaradu od najma i iznajmljivanja stambenog objekta u turističke svrhe jer da ima u vlasništvu više nekretnine i to kuću za odmor s bazenom, dva stana i dvije garaže, a uz to da povremeno radi kao zaštitar.

1.1. Zato je, po uređenom zahtjevu iz podneska od 13. siječnja 2026.g., tražila da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će razvesti brak , kojom će se odlučiti da će mal. dijete stranaka stanovati s njom da se odrede susreti i druženja djeteta s ocem, kao i da se naloži tuženiku kao ocu da za uzdržavanje mjesečno doprinosi iznos od 600,00 € mjesečno od 17. siječnja 2025.g. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi.

2. U skladu sa čl. 323. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/2015,98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje ObZ) tužiteljica je priložila izvješće o obaveznom savjetovanju sastavljeno po čl. 324. ObZ-a Klasa: 552-05/25- 05/29 od 21. srpnja 2025.g. kao dokaz da su stranke su prije pokretanja ovog postupka provele postupak obaveznog savjetovanja pred nadležnim Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured u [adresa], u kojem postupku stranke nisu postigle dogovor.

3. Tuženik SZ se očitovao da je suglasna s razvodom braka da se razvede na temelj sporazuma stranaka, kao i da mal. ĐZ ostane stanovati s tužiteljicom i da oni kao roditelji i nadalje imaju zajedničku roditeljsku skrb, kako i da se osobni odnosi s djetetom odrede onako kako je to tužiteljica predložila 3.1. Protivio se tužbi samo u dijelu visine potraživanog mjesečnog iznosa uzdržavanja navodeći da je u mogućnosti doprinositi iznos od 224.00 € mjesečno, a da je u preostalom dijelu zahtjev previsok. To zato jer da je on zaposlen kao dostavljač i tu ima mjesečna od oko 1.100,00 €, te da je obveznik uzdržavanja još jednog mal. djeteta- kćeri. Naveo je da je točno da je vlasnik dva stana u [adresa] , i da u jednom on stanuje dok da drugi iznajmljuje za iznos od 200,00 € mjesečno jer da se radi o neobnovljenom stanu koji se ne može iznajmiti za viši iznos. Potvrdio je i da je vlasnik kuće u [adresa] koju je dobio od roditelja po ugovoru o dosmrtnom uzdržavanja , te da radi toga ima obvezu njih uzdržavati , te uz to da otplaćuje kredit koji je podigao prije braka. Od te kuće da godišnje ostvaruje zaradu prema podacima dostavljenim od porezne uprave od oko 2000 € godišnje. Potvrdio je da ima u vlasništvu garažu koja da nije iznajmljena, te da samo povremeno nekoliko puta godišnje ostvari zaradu kao zaštitit na sportskim događajima ili koncertima.

4. Mal. HZ u ovom postupku zastupa posebna skrbnica OZ koja je imenovana rješenjem HZSR PU Šibenik od 19. siječanja 2026.g. radi zastupanja njegovih prava i interesa u ovom postupku. Posebna skrbnica dijete, zbog njegove niske kronološke dobi, nije bila u mogućnosti upoznati ga s predmetom spora i utvrditi mišljenje djeteta, te se izjasnila da bi sporazum roditelja o pitanjima roditeljske srbi bio u najboljem interesu djeteta

5. Izvedeni su dokazi pregledom vjenčanog lista stranka izdanog u Matičnom uredu Šibenik Klasa: 223-02/25-003/952 od 17. studenoga 2025.g., rodnog lista HZ izdanog u Matičnom uredu Šibenik Klasa: 223-01/25-03/3139 od 17. studenoga 2025.g., z.k. izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za č.br. 3364/2 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-47) i ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-61) , zk. izvatka zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za čest.br. 3064/15 garaža, zk. izvatka zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za čest.br. 2153/2 , zk.izvatka zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o [katastarska općina], zk. izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ispisa oglasa o davanju u najam stana u [adresa] na ime SZ od 13. siječnja 2026.g., , oglasa o iznajmljivanju garaže na ime tuženika ZZ, og lasa o iznajmljivanju kuće za odmore u [adresa] na ime tuženika SZ, te snimke Geoportala DGU za kuću u [adresa] ( str. 23-36. spisa), potvrde o visini dohotka i primitaka za SZ za 2025.godinu dostavljenog od Porezne uprave Područnog ureda Ispostave Šibenik od 23. siječnja 2026.g., potvrde Raiffeisenbak Austria d.d. od 8. prosinca 2025.g. za SZ i svih računa ( str. 49-58. spisa), oglasa web stranice Planet of Hotels o oglašavanju kuće za odmor House Milović od 24. veljače 2026.g., ispisa WhatsApp poruka tuženika upućenih tužiteljici ( str. 64 -86 spisa), potvrde o angažiranju za povremeno-privremene poslove ( honorarni rad ) Šibenik Security d.o.o. od 9. ožujka 2026.g., ugovora o najmu stana od 30. rujna 2024.g., ugovora o najmu stana od 31. kolovoza 2025.g., ugovora o najmu stana 30. svibnja 2025.g. te ugora o raskidu najma stana od 31. kolovoza 2025.g. ( str. 96-104 spisa) te saslušanjem tužiteljice S i tuženika SZ.

6. Odbijeni su dokazni prijedlozi tužiteljice da se od FINA-e zatraže brojevi svih računa tuženika i iznosi novca na istima, da se po porezne uprave ispostave [adresa] zatraže ugovori o najmu stana u [adresa] tuženika u [adresa], 3. kat, da se od porezne uprave za područje [adresa] zatraže podaci o cijeni najma stanova položenih na navedenoj adresi, te da se ako svjedok sasluša FZ, kao suvišni

7.Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

8. Pregledom vjenčanog lista stranka izdanog u izdanog u Matičnom uredu Šibenik Klasa: 223-02/25-003/952 od 17. studenoga 2025.g. utvrđeno je da su tužiteljica AZ i tuženik SZ brak sklopili dana 28. prosinca 2024.g. u [adresa], a koji je upisan u maticu vjenčanih Matičnog ureda Šibenik za matično područje [adresa] za godinu 2024. pod rednim brojem 285.

9. Iz rodnog lista HZ izdanog u Matičnom uredu Šibenik Klasa: 223- 01/25-03/3139 od 17. studenoga 2025.g. utvrđeno je da je zajedničko dijete stranka rođeno **.**.2025. u [adresa].

10. U odnosu na zahtjeva za razvod braka tužiteljice AZ, a obzirom da se tuženik SZ izjasnio da ne osporava osnovanost zahtjeva za razvod odnosno i da je suglasan da se brak razvede na temelju sporazuma, sud je po odredbe čl. 51.toč.1. u vezi čl.369.st.3. ObZ-a, brak razveo kao u točki 1. izreke presude.

11. Kako je u braku rođen mal. sin stranka ĐZ, po zahtjevu tužbe, a i u skladu sa čl.413. ObZ-a, donesena je odluku s kojim će roditeljem dijete stanovati, o osobnim odnosima i uzdržavanju.

12. Tužiteljica i tuženik su postigli sporazum da mal. NZ nakon razvoda braka roditelja nastave stanovati s majkom i da roditelji i nadalje imaju zajedničku roditeljsku skrb.

13.Osobni odnosi mal. Nikole s tuženikom-ocem određeni su također, sporazumom stranaka i to na način da će odražavat tako što će dijete kod oca boraviti ponedjeljkom od 14,30 do 18,30 sati i četvrtkom od 14,30 do 18,30 sati , te subotom od 11,00 do 14,00 sati, te da će kod oca provoditi svaki drugi blagdan i praznik koji su neradni dani, sve po prethodnom dogovoru roditelji te uz mogućnost proširenja susreta shodno njihovom postignutom sporazumu.

14. Budući je posebna skrbnica djeteta podržala postignuti sporazum stranaka kao roditelja, kao i HZSR PU Šibenik koji su bili stava da je ovakav sporazum roditelja u interesu i na dobrobiti mal. djeteta, u skladu s čl. 420.st.1. ObZ-a sud je u tom dijelu presudio kao u točkama II. i III. izreke presude.

15. Kod uzdržavanja bila je sporna visina potraživanog iznosa uzdržavanja koju bi tuženika kao roditelj koji ne stanuje s djetetom bio dužan mjesečno doprinosit . Po odredbi čl.309. i čl.310. ObZ-a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja

16. Tužiteljica je za uzdržavanje djeteta potraživala iznos od 600,00 € mjesečni tvrdeći da su tuženikova primanja i materijalne prilike takve da može doprinositi traženi iznos.

17. Tuženik je osporavao traženi iznos kao previsok očitujući se da je u mogućnosti doprinositi mjesečni iznos koji je određen Odlukom o minimalnom novčanom iznosu potrebnom za mjesečno uzdržavanje djeteta koji godišnje donosi Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike RH koji iznosi 224,00 € mjesečno.

18. Po čl. 307.st.1. ObZ-a u sporu o uzdržavanju sud će utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje uzimajući u obzir procjenu potreba uzdržavane osobe i procjenu mogućnosti osobe koja je dužna davati uzdržavanje uzimajući u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

19. Čl. 311. ObZ-a je propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta a određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja

20. Čl. 313. ObZ-a kod određivanja uzdržavanja djeteta je propisano da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja odnose na njegove prihode i imovinskog stanje u vrijeme kada se uzdržavanje određuje, da je taj roditelj dužan sudu prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja, te da će sud, pored prihoda i imovinskih prilika, uzeti u obzir i sve druge mogućnosti tog roditelja za stjecanje zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i njegovoj radnoj sposobnosti.

21. Tužiteljica AZ je u stranačkom iskazu navela da mal. ĐZ ima uobičajene potrebe za dijete svoje dobi, da da mu ona priprema hranu, ima troškove pelena i njegove higijene, da mjesečno za njegovu prehranu trošim do 200,00 € jer mu svakodnevno kupujem svježe voće i povrće, žitarice, meso i to pripremam, da nema zdravstvenih problema ili alergijskih reakcija, da dnevno trošim za njegovu hranu oko 7,00 eura, a za pelena i sredstava za higijenu oko 100,00 eura mjesečno . Ta odjeću i ostale potrebe da ne može se izjasniti o visini izdataka.

21.1. Rekla je da otac doprinosi za uzdržavanje od ožujka 2025.g. plaćao 200,00 eura a od srpnja 2025.g. da plaća 225,00 eura mjesečno. Ona da ima kćer H od 11 godina iz prvog braka za koju njezin otac doprinosi uzdržavanje, te da s dvoje djece stanuje u iznajmljenom stanu u [adresa] koji mjesečno plaća 350,00 €, i ima troškove režije još 150,00 eura. Vlasnica je obrta za čišćenje mobilnih kućica i apartmana na otoku Murteru koji radi u razdoblju od 1. lipnja do 10. listopada u godini, ali da je prošlu godinu imala porodiljini dopust koji je prekinula kroz ljetnu sezonu i zaradila ukupno 8.000,00 eura, što da je u prosjeku oko 600,00 eura mjesečnih primanja. To da joj je jedino zanimanje i nema drugih prihoda. U vlasništvu nemam nekretnina već samo auto za osobnu upotrebu i za obrt.

21.2. Tužiteljica je za tuženika rekla da može doprinosit traženi iznos jer radi kao dostavljač za plaću od 1.200,00 eura koja mu je povećana od rođenja djeteta. Uz to da radi kao zaštitar u Šibenik Security na osiguranju košarkaških utakmica najmanje 2 puta mjesečno, te da je angažiran kao zaštitar na nekim koncerti u Primoštenu u ljetnoj sezoni i po događaju da zaradi od 40,00 do 60,00 eura. Uz to da je vlasnik kuće sa bazenom koja kuća ima 2 apartmana i oba se iznajmljuju tijekom ljetne sezone turistima u razdoblju od 1.5.-1.10, te da i sada oglašava, da je 2023.g. dan boravka u jednom apartmanu bio 625,00 kn ( 83 €) kad je dobra popunjenost. Pored toga da ima u vlasništvu 2 stana u [adresa] i 2 garaže, a on da stanuje u stanu svojih roditelja u tzv. [adresa] u [adresa]. Jedan od ova dva stana iznajmljuje još od 2024.g. kada je najma bio 480,00 eura , te da je i danas iznajmljen. Drugi stan u istoj zgradi [adresa] u [adresa], da je prazan iako je u cijelosti uređen i opremljen da bi se i on mogao iznajmljivati i od njega zarađivati jer da tuženik stanuje s roditeljima.

21.3. Za garaže da je saznala iz oglas da ih iznajmljuje u 2025. i iz siječanja 2026. i ne zna jesu li iznajmljene.

22. Tužiteljica je za svoje navode dostavila kao dokaz z.k. izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za č.br. 3364/2 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E -47) i ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-61) , zk. izvatka zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za čest.br. 3064/15 garaža, zk. izvatka zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za čest.br. 2153/2 , zk.izvatka zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o [katastarska općina], zk. izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ispisa oglasa o davanju u najam stana u [adresa] na ime SZ od 13. siječnja 2026.g., , oglasa o iznajmljivanju garaže na ime tuženika ZZ, oglasa o iznajmljivanju kuće za odmore u [adresa] na ime tuženika SZ, te snimke Geoportala DGU za kuću u [adresa] ( str. 23-36. spisa) te oglasa web stranice Planet of Hotels o oglašavanju kuće za odmor House Milović od 24. veljače 2026.g., ispisa WhatsApp poruka tuženika upućenih tužiteljici ( str. 64-86 spisa)

23. Uz ove dokaze, tužiteljica je tvrdila da tuženik ima puno viši životni standard nego što ga prikazuje jer da ima u vlasništvo vozila marke Audi A3 i BMW X1 ( kupljeni kao rabljeni) te da je nedavno prodao treće vozilo marke Opel Astra za 3.500,00 €.

24. Tuženik SZ u stranačkom iskazu naveo da je točno da je zaposlen kao dostavljač i da mu je plaća 860,00 eura s dodatkom za topli obrok i putne troškove, što je mjesečno ukupno oko 1.200,00 eura, da je točno da povremeno radim na osiguranjima događaja za "Šibenik Security" d.o.o.. na košarkaškim utakmicama najviše 2 puta mjesečno za naknadu od oko 20,00 € po događaju, te da je prošle godine preko ljeta radio na osiguranju svega 3 koncerta u Primoštenu i za svaki dobio 40,00 eura.

24.1. Kuću u [adresa] da je dobio od roditelja temeljem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, kao i garažu u [adresa], da se kuća u [adresa] iznajmljuje u novijem dijelu gdje su dva apartmana i bazen, da oglašava za cijenu od 40,00-50,00 eura u predsezoni, točnije u 6. i 9. mjesecu, a kroz 7. i 8. mjesec se iznajmljuje od 80,00 - 100,00 eura po danu, s tim da Oglašava u razdoblju od 15.5.-15.9. i nije nikad potpuna iznajmljenost. Prošle godine za cijelu sezonu da je zaradio 2.000,00 eura neto što da se vidi iz podataka porezne uprave.

24.2. Rekao je da je točno da u vlasništvu imam stan u [adresa] od oko 55 m2 kojeg iznajmljujem za 200,00 eura mjesečno jer je stan neodržavan i nije obnavljan od izgradnje, tako da je prošle godine promijenio više podstanara. režija i porezima. Drugi stan da se nalazi u istoj zgradi gdje on živi i spava iako da je točno da svakodnevno odlazim kod svojih roditelja jer se kod njih hrani. Potvrdio je da u vlasništvu ima jednu garažu koju pokušavao iznajmiti ali nije bilo zainteresiranih tako da u njoj drži svoje auto, rabljeni BMW X1 koji je kupio za 11.000,00 eura.

24.3. Kazao je da uzdržava još jedno mal dijete koje živi u [adresa] , ima 5 godina, svaki vikend dolazi i boravi kod njega , mjesečno za njezino uzdržavanje doprinosim 200,00 eura, te ima dodatni trošak jer po dijete odlazim u [adresa] i onda ga ponovo vraćam iz [adresa] što je oko 120-150 € troškova mjesečno. Tvrdio0 je da pomaže roditeljima jer sam se na to obavezao ugovorom sa oko 300-400 eura mjesečno jer se kod njih hranim, plaća režije za stan u kojem ja boravim oko 120,00 eura mjesečno, te da za sina ĐZ, osim što plati uzdržavanje 225,00 €Za uzdržavanje sina ĐZ plaćam sad 225,00 eura mjesečno, kupim mu pelene, Bebimil mlijeko i odjeću.

25. Za svoje navode dostavio dokaz i to potvrde o angažiranju za povremeno- privremene poslove ( honorarni rad ) Šibenik Security d.o.o. od 9. ožujka 2026.g., ugovora o najmu stana od 30. rujna 2024.g., ugovora o najmu stana od 31. kolovoza 2025.g., ugovora o najmu stana 30. svibnja 2025.g. te ugora o raskidu najma stana od 31. kolovoza 2025.g. ( str. 96-104 spisa) te potvrde Raiffeisenbak Austria d.d. od 8. prosinca 2025.g. i više računa kao dokaz kupovine stvari i odjeće za mal. dijete.

26. Prema podaci iz potvrde o visini dohotka i primitaka za SZ za 2025.godinu dostavljenog od Porezne uprave Područnog ureda Ispostave Šibenik od 23. siječnja 2026.g. tuženik je u 2025.godini ostvario dohodak od nesamostalnog rada u visini 10.845,21 €, te imao porez i prirez od 729,04 €, te dohodak od imovine i imovinskih prava od 1.872,64 €, te imao porez i prirez od 224,72 €, što je ukupno 11.764,09 € , te imao neoporezivih primitaka u iznosu od 3.297,32 €, što po ovom pokazuje da je imao prosječni mjesečni prihod od 1.255,11 €.

27. Međutim, nesporno je da tuženik u vlasništvu ima više nekretnina kojim može ostvarivati zarada ili dodatnu zaradu koja je prikazan u podacima porezne uprave.

28. Na dostupnim web stranica Planet of Hotels vidljivo je da tuženik oglašava iznajmljivanje dva apartmana u House Milović, s ukupno 5 ležajeva, u okolici [adresa] koje je poznato turističko područje i gdje je općepoznata činjenica da je mogućnost uspješnog iznajmljivanja realna u ljetnim mjesecima, posebno što je objekt vidljivo obnovljen s bazenom. Očito je da prihodi od iznajmljivanja ovog objekta nisu prijavljeni poreznoj upravi jer ostvareni prihod od imovine u 2025.g. tuženika od 1.872,64 € što se ne "poklapa" s njegovim navodima jer je po njegovom iznošenju od strana u [adresa] i kuće u [adresa] imao veći prihod.

29. Tuženik nije osporio da iznajmljuje jedna stana u [adresa] u [adresa], pa kako se radi o stanu od oko 50 m2, koji je po dostupnim fotografijama solidno uređen, nije prihvatljiva teza tuženika da je mogućnosti iznajmljivanja za svega 200 € mjesečno jer po realnoj ponudi tržišta cijena najma koje je dostupno svima putem web oglasa vidljivo da je realno mogućnost takav stana iznajmljivati za najmanje 400,00 € kako je tvrdila tužiteljica.

30. Zato je u pravu tužiteljica kada tvrdi da tuženik ničim nije dokazao svoje tvrdnje da je njegovo imovinsko stanje " toliko loše" da za mal. sina može doprinositi mjesečni iznos u razini zakonskog minimuma za dijete njegove dobi.

31. Kroz izvedene dokaze , tužiteljica je dokazala da je imovinsko stanje i mogućnost ostvarivanja dodatne zarade i prihoda puno veća nego što on to prikazuje, odnosno da je njegovo imovinsko stanje takvo da može doprinositi viši iznos od onog na koji pristaje.

32. Izneseno je pokazalo da je tuženik , ukoliko to do sada nije učinio, da je u mogućnosti ostvarivati dodatnu zaradu i prihode kroz nekretnine kojih je vlasnik kako bi za uzdržavanje mal. sina ĐZ doprinosio iznos primjerene njegovim potrebama jer po odredbi čl.311. i čl. 313.st.4. ObZ-a dijete ima pravo na novčani iznos koji se određuje prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja , a taj roditelj ima druge mogućnosti stjecanja više zarade u skladu sa svojom dobi i radnom sposobnošću, od one koju iznosi .

33. Cijeneći trenutačne utvrđeno potrebe djeteta kao i materijalnu situaciju i mogućnosti stjecanja dodatne zarade oca- tuženika, kao i obvezu tuženika da je dužan uzdržavati još jedno dijete od 11 godina, po čl. 314. ObZ-a, presuđeno je da je tuženik za uzdržavanje mal. sina ĐZ dužan doprinositi iznos od 350,00 € mjesečno i to od dana podnošenja tužbe 19. studenoga 2025.g. pa nadalje do za to budu postojali zakonski razlozi plaćanjem do 10-tog u mjesecu za tekući mjesec, dospjelih obroka odjednom, a ostalih kako budu dospijevali, sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog dospjelog mjesečnog iznosa do konačne isplate po stopi iz čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, uplatom na tekući račun tužiteljice-majke.

34. U preostalom dijelu poviše dosuđenog iznosa od 350,00 €, do traženog iznosa od 600 € mjesečno, odbijen je tužbeni zahtjev kao previsoko postavljen.

35. Po čl. 306. ObZ-a uzdržavanje se može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje, odnosno od podnošenja tužbe.

36. Temeljem izneseno, uz primjenu Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine–Međunarodni ugovori“ br. 12/93) i Europske konvencije o ostvarivanju dječjih prava („Narodne novine–Međunarodni ugovori“ br. 1/10 i 3/10), odlučio kao u izreci presude.

37. Odluku o troškovima postupka sud je donio po čl. 366. Obz-a obzirom na okolnosti slučaja i ishod postupka budući je većim djelom odluka donesena po sporazumu stranka, a kod spora o iznosu izdržavanja uspjeh stranaka je podjednak.

U Šibeniku, 23. travnja 2026.

S U T K I NJ A

Melina Gulin Pavlaković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana p rimitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud .

DN-a:

- kao u zapisniku o objavi odluke,