REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8

52100 Pula

Poslovni broj: R1-92/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Puli - Pola po višem sudskom savjetniku-specijalistu Goranu Lipljanu, u izvanparničnom postupku predlagateljice osiguranja CIB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Goranu Miljeviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja OMEGA NEKRETNINE D.O.O., sa sjedištem u [adresa], na adresi [adresa], OIB: 29184692074, radi osiguranja dokaza, 23. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagateljice za osiguranje dokaza zaprimljen na ovome sudu 22. travnja 2026., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja je 22. travnja 2026. ovome sudu podnijeli prijedlog za osiguranje dokaza uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka građevinske struke radi utvrđivanja zatečenog stanja nekretnine - k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to - za stan oznake A na prvom katu zgrade, koju je nekretninu predlagateljica osiguranja kupila od protivnika osiguranja po ugovorenom sistemu "ključ u ruke" u odnosu na slijedeće okolnosti:

- Precizno navesti manjak radova koji su ostali neizvedeni po ugovorenoj obvezi Protustranke dovršenje nekretnine po sistemu ključ u ruke;

- Utvrditi postoje li na izvedenim dijelovima vidljivi nedostaci, oštećenja ili odstupanja od pravila struke i projektne dokumentacije;

- Izraditi popis svih potrebnih obrtničkih i građevinskih radova koje je još potrebno poduzeti kako bi stan u potpunosti odgovarao standardu "ključ u ruke", uključujući fine radove;

- Obračunati tržišnu vrijednost neizvedenih radova i trošak otklanjanja eventualnih nedostataka prema cijenama u vrijeme vještačenja,

te slijedeća pitanja:

- Da li su postavljeni parketi, pločice i letvice,

- Jesu li fugirani i lakirani prema standardu;

- Da li su ugrađena unutarnja vrata, kvake, prozorske klupčice i pragovi;

- Da li su montirani umivaonici, školjke, miješalice (pipe) i tuš kade/paravani i da li su više kvalitete kao što je Protustranka zahtijevala da Predlagatelj posebno plati;

- Da li su montirane utičnice, prekidači i rasvjetna tijela i da li su stavljeni u funkciju?

- Da li je postavljen termostat, radijatori ili unutarnje jedinice klime i da li je sustav sustav pušten u pogon;

- Da li je stan gletan i obojan u svim predviđenim slojevima;

- Da li je stan spojen na zaseban sat za vodu, struju i kanalizaciju;

- Da li je stan očišćen od građevinske šute i spreman za useljenje;

- Odgovaraju li izvedeni radovi na nekretnini uobičajenoj kvaliteti i opremljenosti novogradnje na tom tržištu;

- Postoje li jamstveni listovi za ugrađenu opremu a ako ne što od toga nedostaje Vještak treba navesti što od toga nedostaje;

- Je li izvedeno stanje nekretnine koja je predmet kupoprodaje u svim bitnim elementima (površina, otvori, instalacije) sukladno odobrenoj dokumentaciji;

- Postoje li na nekretnini takva odstupanja koja bi u ovom trenutku predstavljala zapreku za uspješno obavljanje tehničkog pregleda i ishođenje uporabne dozvole (po saznanju Predlagatelja za objekt na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izdana je građevinska dozvola klasifikacijske oznake UP/I-361-03/19-01/000060 od13.12.2019.g., urbroj: 2168/02-05/02-19-0011);

- Ako odstupanja postoje, koliki je procijenjeni trošak izrade nove projektne dokumentacije (izmjena i dopuna građevinske dozvole) te trošak potrebnih građevinskih zahvata za vraćanje u projektirano stanje.

1.1. Prijedlog za osiguranje dokaza predlagateljica obrazlaže navodom da nekretnina koju je kupoprodajnim ugovorom stekala predlagateljica osiguranja nije podobna za korištenje i stanovanje te uslijed nekorištenja svakim danom sve više propada i gubi vrijednost pa da predlagateljica trpi materijalnu i nematerijalnu štetu. Predlagateljica namjerava pokrenuti spor protiv protivnika osiguranja pa radi dovršetka hitnih poslova od kojih ovisi i šteta, traži da sud izlaskom na lice mjesta osigura predloženi dokaz.

2. Prijedlog predlagateljice za osiguranje dokaza nije osnovan.

3. Prema odredbi članka 272. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08. – ispravak, 57/11., 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice, predložiti da se taj dokaz izvede. Člankom 273. ZPP-a propisano je da ako je prijedlog za osiguranje dokaza stavljen u tijeku parničnog postupka, za postupanje je nadležan sud pred kojim je postupak u tijeku (stavak 1.). Kad se traži osiguranje dokaza prije pokretanja postupka te u hitnim slučajevima ako je postupak već u tijeku, nadležan je niži sud prvog stupnja na čijem se području nalaze stvari koje treba razgledati odnosno sud na čijem području boravi osoba koju treba saslušati (stavak 2.). O prijedlogu iz stavka 1. ovog članka odlučuje predsjednik vijeća ili sudac pojedinac koji vodi postupak ili sudski savjetnik nadležnog suda, a u slučajevima iz stavka 2. ovog članka sudac pojedinac ili sudski savjetnik nadležnog suda (stavak 3.).

3.1. Odredbom članka 274. ZPP-a propisano je da je u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.

4. Iz tako postavljenih zakonskih odredbi slijedi da se postupak osiguranja dokaza odnosi na izvođenje dokaza za koje postoji bojazan da se neće moći izvesti ili da će njihovo izvođenje kasnije biti otežano kako bi se spriječilo da se ti dokazi izgube ili se oteža njihovo izvođenje i to sa svrhom osiguravanja mogućnosti izvođenja određenih dokaza u (budućem) sudskom postupku, s time da je predlagatelj dužan u prijedlogu navesti razloge zbog kojih smatra da postoji nemogućnost ili otežana mogućnost kasnijeg izvođenja predloženih dokaza. Međutim predlagateljica u prijedlogu samo paušalno navodi da time što nekretnina nije podobna za korištenje i stanovanje ista svakim danom propada, bez navođenja konkretnog sadržaja tog "propadanja" te da ista gubi na vrijednosti, opet bez ikakvog obrazloženja predmetnog navoda. Također, predlagateljica navodi da prije spora želi dovršiti hitne poslove od kojih zavisi i šteta, ne precizirajući pri tom o kakvim bi se to hitnim poslovima radilo niti koja se to konkretna šteta treba spriječiti takvim poslovima. Iz ovako postavljenog činjeničnog okvira, po stavu ovoga suda, ne proizlazi bojazan da se uviđaj uz sudjelovanje vještaka građevinske struke neće moći izvesti ili da bi njegovo kasnije izvođenje bilo otežano, bilo zbog kakvih vanjskih utjecaja ili pak ponašanja protivnika osiguranja. Pri tom valja naglasiti i da smisao ovog postupka nije ocjenjivati kvalitetu izvedenih radova i utvrđivati radove koji nisu izvedeni sukladno ugovoru kojeg su stranke sklopile, a niti procjenjivati vrijednost izvedenih radova, već samo izvođenje dokaza za koje postoji opravdana bojazan da se kasnije ne bi mogli izvesti ili bi njihovo izvođenje bilo otežano.

5. Slijedom svega navedenog, temeljem članka 272. stavka 1. i članka 273. stavka 2. i 3. ZPP-a, odlučeno kao u izreci.

U Puli, 23. travnja 2026.

Viši sudski savjetnik-specijalist:

Goran Lipljan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda pismeno u tri (3) istovjetna primjerka, osim ukoliko se podnosi putem e-komunikacije sa sudom. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Predlagateljici osiguranja po punomoćniku.

2. Protivniku osiguranja, uz prijedlog za osiguranje.