Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
21000, Split
Poslovni broj: Povrv-583/2023-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, sutkinja Antonia Škaričić Majić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, OIB. 68419124305, koje zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika TĆ, OIB. 46582989713, Split, Sukoišanska 33, a kojeg zastupa zakonska zastupnica ZĆ, skrbnica, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 25. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Ante Alajbega, odvjetnika u Splitu, na ročištu za objavu presude 23. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Helene Dragun iz Splita, poslovni broj Ovrv-1324/2022 od 19. travnja 2023., u dijelu kojim je naloženo tuženiku TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od osam dana, isplatiti tužitelju Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, iznos od 63,71 euro sa zateznim kamatama koje teku na pojedinačne mjesečne iznose, kao i u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 62,21 euro, te se u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.
II Nalaže se tuženiku TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 8 (osam) dana, naknaditi tužitelju Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, troškove postupka u iznosu od 62,22 eura zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 23. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 10. prosinca 2022. javnom bilježniku Heleni Dragun iz Splita podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga, kojim predlaže da javni bilježnik naloži ovršenici (sada tuženoj) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) plati iznos od 63,71 eura sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća pojedinačno određenih novčanih iznosa do isplate, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Također, predlaže da javni bilježnik, radi naplate navedene novčane tražbine, odredi ovrhu općenito na imovini ovršenice (sada tužene). Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Šuška u Splitu poslovni broj Ovrv-1324/2022 od 19. travnja 2023., naloženo je ovršenici (sada tuženoj) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.
2. Protiv tog rješenja o ovrsi ovršenica- tuženik je putem skrbnice podnio prigovor, pobijajući rješenje u cijelosti, pa je rješenjem ovog suda poslovni broj Ovrv-36001/2022 od 10. srpnja 2023. navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji sada predstavlja odgovor na tužbu) tuženik je osporio utuženo potraživanje tužitelja u cijelosti, istaknula je da je predmetno potraživanje podmirio i u prilog tome je u spis dostavio uplatnice.
4. U konkretnom slučaju, a sukladno članku 460. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 155/23; dalje: ZPP), radi se o sporu male vrijednosti pa je stoga sud u rješenju poslovni broj Povrv-360/2022-2 od 23. svibnja 2022. upozorio stranke na sadržaj odredbi članka 461.a ZPP.
5. U nastavku ovog parničnog postupka, podneskom od 22. kolovoza 2023., a koji je podnesen unutar roka iz članka 461.a stavka 3. ZPP, tužitelj se očitovao na navode iz prigovora tuženika, navodeći kako uplatom tuženika da je plaćen dio duga, a da nije naznačeno koji se dio duga podmiruje pa da su plaćanjem namireni troškovi, kamate i dio glavnice a da je ostao neplaćen iznos glavnice od 63,30 eura.
6. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu i to: izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja od 2. prosinca 2022. (stranica 12 spisa), naloga za plaćanje od 7. travnja 2023 ( list spisa 30), podneska tužitelja od 30. siječnja 2023., konto kartice za tuženika.
7. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev kojim se traži isplata glavnice nije osnovan, dok je zahtjev za naknadom troškova postupka osnovan.
8. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 63,71 eura s pripadajućim zateznim kamatama, a koji iznos se odnosi na neplaćenu radiotelevizijsku pristojbu u vremenskom razdoblju od siječnja 2022. – lipnja 2022.
9. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je tužitelj davatelj usluga pružanja javnih radiodifuzijskih usluga, a da je tuženik pretplatnik tužiteljevih usluga, nije bilo sporno da je tuženik podmirio iznos od 63,71 euro.
10. Kao sporno u postupku je trebalo utvrditi je li tuženik u obvezi naknaditi tužitelju utuženi iznos, kao i to jeli plaćanjem iznosa od 63,71 tuženik podmirio dugovanje.
11. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO) propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni ispuniti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje.
12. Odredbom članka 171. ZOO regulirano je uračunavanje u situacijama u kojima dužnik ispunjenjem istorodnih obveza (primjerice novčanih) nije podmirio dugovanje u cijelosti. U stavku 1. prethodno navedenog članka propisano je kada između istih osoba postoje više istorodnih obveza, pa ono što dužnik ispuni nije dovoljno da bi se moglo namiriti sve, onda će se, ako o tome ne postoji sporazum vjerovnika i dužnika, uračunavanje obaviti onim redom koji odredi dužnik najkasnije prilikom ispunjenja.
13. Slijedom navedenoga, o redoslijedu namirenja više svojih istorodnih obveza prema istom vjerovniku ovlašten je odlučiti isključivo dužnik prilikom samog namirenja, pri čemu nije relevantno kojim je redoslijedom to namirenje odlučio uračunavati sam vjerovnik.
14. U predmetnom postupku, nedvojbeno je utvrđeno kako je tuženik izvršio uplate i to 7. travnja 2023. uplatu u iznosu od 32,43 eura (opis plaćanja za 4/2022,5/2022,6/2022) i drugom uplatnicom također od 7. travnja 2023. uplatu u iznosu od 32,43 eura (opis plaćanja za 1/2022, 2/2022, 3/2022), odnosno ukupno 64,86 eura a time, prema shvaćanju ovog suda je ispunio predmetno potraživanje u ukupnom iznosu od 63,71 eura, budući da je tuženik prilikom uplata u opisu plaćanja precizno naznačio što podmiruje, odnosno naznačio da podmiruje obvezu za pojedine utužene mjesece.
15. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci presude.
16. Ostaje za raspraviti je li tuženik u obvezi naknaditi tužitelju parnični trošak.
17. Čitanjem specifikacija uplata utvrđeno je da je tuženik po predmetnim računima podmirio dugovanje 7. travnja 2023. odmah po zaprimanju obavijesti javnog bilježnika, dok je prijedlog za ovrhu podnesen u prosincu 2022.
18. Dakle, iz stanja spisa proizlazi da je tuženik nakon primitka Obavijesti o dugu javnog bilježnika izvršio uplatu kojom je u cijelosti podmirio tražbinu tužitelja.
19. Člankom 14. stavkom 4. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24-dalje: OZ) je propisano da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Stavkom 5. je propisano da su ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni su ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili. Zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka. Stavkom 7. je propisano da o troškovima postupka odlučuje sud u ovršnom postupku i u tom postupku određuje, na prijedlog stranke, ovrhu radi njihova ostvarenja.
20. Člankom 158. ZPP je propisano tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. Iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
21. Primjenjujući navedene zakonske odredbe na činjenično stanje ovog predmeta sud zaključuje da tužitelj nije povukao ovršni prijedlog odmah nakon udovoljenja od strane tuženika zbog čega su nastali daljnji troškovi vođenja postupka. S tim u vezi valja reći da se rješenje o ovrsi javnog bilježnika izdaje radi namirenja glavnice i kamata, dakle glavnog potraživanja radi kojeg je predložena ovrha, dok je rješenje o trošku samo akcesorne naravi te ga sud donosi ako odredi predmetnu ovrhu. Stoga je pravilnom primjenom odredaba zakona, tužitelj trebao povući ovršni prijedlog nakon što je tuženik platio utuženu tražbinu, a propuštanjem da tako postupi prouzročio je nastanak nepotrebnih troškova koji su uslijedili nakon upućivanja predmeta u parnicu.
22. Stoga je, imajući na umu gore navedeno, a budući je tuženik isplatio utuženi iznos nakon pokretanja postupka, a prije donošenja rješenja o ovrsi, tuženik u obvezi naknaditi tužitelju samo potrebite troškove koje su nastali tužitelju prije podmirenja dugovanja, odmah po pokretanju postupka.
23. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud je imao na umu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su-IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe članka 450. stavka 1. ZPP, pa je o troškovima postupka odlučeno jednom odlukom kao u izreci ovog rješenja pod točkom I presude.
24. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154., članku 155. i članku 164. ZPP.
25. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora od 63,71 eura, te Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.; dalje: Tarifa) prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 50 Tarife).
26. S obzirom na odredbe Tarife, kao i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, uzimajući u obzir odredbu Tbr. 42 Tarife o porezu na dodanu vrijednost, tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:
- sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 37,33 eura,
- trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 24,89 eura.
27. Slijedom navedenog, valjalo je naložiti tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 62,22 eura.
28. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke ovog rješenja.
U Splitu 23. travnja 2026.
Sutkinja
Antonia Škaričić Majić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude i rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
1. punomoćniku tužitelja
2. tuženiku po skrbnici
