Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-3773/2026-2

Sinj, Petrovac 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Jagode Radinović, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EU, zbog prekršajnog djela iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), rješavajući povodom prigovora podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/26-2/6543 od 17. ožujka 2026. izvan žurnog postupka, temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog Zakona („Narodne novine br. 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 23. travnja 2026.

presudio je

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika EU te se preinačuje obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se okrivljeniku za prekršaj iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), te mu se izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ukida, dok u preostalom dijelu obvezni prekršajni nalog ostaje na snazi.

II. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

III. Temeljem članka 138. stavka 2. toče 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalni iznos troškova ovog Suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) nastalih povodom odlučivanja o prigovoru na obavezni prekršajni nalog u roku od 30 dana od dana primitka presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj proglašen je krivim okrivljenik i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te su mu izrečeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog prekršajno pravne sankcije navodeći da do sada nije počinio takav prekršaj, te predlaže da mu se ublaži novčana kazna, te navodi da mu je vozačka dozvola potrebna zbog obavljanja posla izvan mjesta prebivališta.

3. Prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog je dijelom osnovan.

4. Rješavajući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga zbog izrečene kazne te zaštitne mjere, a razmotrivši predmet sukladno odredbi članka 202. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda prigovora, ovaj Sud nije našao da je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga počinio bitne postupovne povrede, kao niti povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Međutim, ispitujući potom odluku o kazni i zaštitnoj mjeri, a imajući u vidu navode okrivljenika iz prigovora na obavezni prekršajni nalog, da nije došlo do štetnih posljedica, težinu počinjenog prekršaja, što do sada nije osuđivan što proizlazi iz prekršajne evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, okrivljeniku je temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna te mu je izrečena u iznosu kao u izreci, premda je ista za ovo prekršajno djelo propisana u iznosu od 390,00 do 660,00 eura, te mu je ukinuta zaštitna mjera, a sve vjerujući da će se i tako izrečenom ublaženom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja, dok u preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

6. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku za plaćanje novčane kazne, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

7. U pogledu odluke o troškovima obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi te je okrivljenik temeljem članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona dužan platiti i troškove nastale pred ovim Sudom povodom odlučivanja ovog Suda o prigovoru na obavezni prekršajni nalog.

8. Iz navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

9. Ova presuda je pravomoćna.

Sinj, 23. travnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Jagoda Radinović

Vinka Kulić v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: Presuda se dostavlja izdavatelju prekršajnog naloga u 4 otpravka za spis i okrivljenika.