Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-3526/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VOC, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/25-4/61235, urbroj: 511-12-36-25-2 od 20. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 23. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
okrivljenik: VOC, rođen **.**.2003., s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi 21. srpnja 2024. u 02:58 sati u Splitu, u Ulici kralja Držislava kbr. 24, kao vozač osobnog vozila marke „Opel“ registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 121 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS- GS 11, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 108 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene,
čime bi postupio suprotno odredbi članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. i na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je u prigovoru naveo da on nije mogao upravljati navedenim vozilom 21. srpnja u 02:58 sati jer je automobil iznajmio 21. srpnja u 16:10 sati, a u Split je stigao istog dana prema ukrcajnoj karti u 14:25 sati.
4. U dokaznom postupku pročitana je Obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču traže se upućeni „Optima rent“ d.o.o. za usluge koji je 21. srpnja 2024. u 02:58 sati u Splitu upravljao vozilom „Opel“ registarske oznake [registarska oznaka] u Ulici kralja Držislava kbr. 24, pročitan je dopis Podaci o vozaču broj 1051353769 iz kojeg je vidljivo da je referent prodaje VO u društvu „Optima rent“ označio VOC kao osobu koja je upravljala navedenim vozilom, pregledan je račun na ime Snip Ruben Pieter izdan od „Optima rent“ od 17. listopada 2024. iz kojeg je vidljivo da je vozilo preuzeto 21. srpnja 2024. i vraćeno 26. srpnja 2024., pregledan je boarding pass na ime JO iz koje je vidljivo da je isti ukrcan na let za Split 21. srpnja 2024. u 12:50 sati sa dolaskom u 14:25 sati, te je pročitana Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije u kojoj nema podataka o kažnjavanju okrivljenika.
5. Iz ovako provedenog postupka utvrđeno je da nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, nesporno je da je isti u Hrvatsku došao 21. srpnja 2024. u 14:25 sati što je vidljivo iz ukrcajne karte na let Beč – Split, a vozilo je iznajmio istog dana u 16:10 sati. Dakle, okrivljenik nije mogao počiniti prekršaj 21. srpnja 2024. u 02:58 sati kao što je navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu, pa je u nedostatku dokaza, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe.
6. Na temelju članak 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Splitu 23. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v. r.
Ana Belić Radovani, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
