Poslovni broj: Pp-3729/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VP, radi djela prekršaja iz članka 51. st.1. u svezi st. 5. uz primjenu čl. 293.st.1., čl.199.st.2. u svezi st.7. i čl.229.st.1. u svezi st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PUZ-a, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-3/1811, ur.broj: 511-19- 44-26-1 od 09.02.2026., nakon glavne rasprave održane 20. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i u odsutnosti uredno pozvanog branitelja i ovlaštenog tužitelja, 23. travnja 2026. objavio je i temeljem čl.179.st.1.,2. i 3. i čl.183.st.1. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljenik SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i S, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen u Ćurdo gradnja j.d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, zastupan po branitelju- odvjetniku Bruni Čer iz Koprivnice, Franje Gažija 2
k r i v j e
1.što je 9. ožujka 2025. u 12,50 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Trnčevićevog puta u smjeru istoka, dolaskom do betonskog stupa javne rasvjete broj 650/10 036/01 te njemu blagog lijevog zavoja, nije prilagodio brzinu kretanja vozila stanju i osobinama ceste (nizbrdica, zavoj), tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, pa je vozilom prešao preko južnog rubnog kamena te prednjim dijelom vozila naletio na betonski stup javne rasvjete broj 650/10 036/01, vlasništvo HEP-a Zagreb, koji se nalazi van južnog ruba kolnika, a u kojoj prometnoj nezgodi je na vozilu nastala materijalna šteta
-čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 51.st.5. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona,
2. što je navedenog dana i vremena upravljao osobnim vozilom marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,01 g/kg (što je već umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), a što je utvrđeno upotrebom alkometra marke "Drager 6820", serijskog broja ARHH-0250
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kaž. po čl. 199. st.7. istog Zakona,
3. što gore navedenog dana i vremena za vrijeme upravljanja osobnim vozilom kod sebe nije imao vozačku dozvolu
- čime je počinio djelo prekršaja iz članka 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 229. st. 5.istog Zakona
pa mu se temeljem citiranih propisa
utvrđuju novčane kazne
za djelo prekršaja pod točkom 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura)
za djelo prekršaja pod točkom 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 EUR (šestošezdeset eura)
za djelo prekršaja pod točkom 3. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 EUR (trideset eura)
te mu se uz primjenu čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
U K U P N A N O V Č A N A K A Z N A u iznosu od 950,00 EUR (devetstopedeset eura)
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti ukupnu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine ukupno izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem članka 139.st.6. u svezi čl.138.st 2 t.1. i.3. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka koji se odnose na trošak tužitelja i paušalni iznos sudskih troškova.
O b r a z l o ž e n j e
1.Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211- 07/26-3/1811, ur.broj: 511-19-44-26-1 izdala je 09.02.2026. prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava.
2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 20. travnja 2026. saslušan je okrivljenik, te je u dokaznom postupku sud izvršio uvid i pročitao izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, skicu mjesta događaja i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje djela prekršaja, navodeći da je dana 09.03.2025. u 12,50 sati, upravljao osobnim vozilom marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Trnčevićevog puta u smjeru istoka, dolaskom do betonskog stupa javne rasvjete br. 650/10 036/01 te blagog lijevog zavoja nije prilagodio brzinu kretanja vozila stanju i osobinama ceste (nizbrdici, zavoju) tako da vozilo može pravodobno zaustaviti te je vozilom prešao preko južnog rubnog kamena i prednjim dijelom vozila naletio na betonski stup javne rasvjete, vl. HEP-a, u kojoj prometnoj nezgodi je nastala materijalna šteta. Točno je da je upravljao pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 1,01 g/kg alkohola, što je već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, te istom prilikom nije kod sebe imao vozačku dozvolu. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja, vozačka dozvola mu je neophodno potrebna obzirom obavlja građevinsku djelatnost, te mora obilaziti gradilišta na teritoriju RH, izvan grada Zagreba i zagrebačke županije. Jedini on ima vozačku dozvolu, a zapošljava 7 stranih radnika od kojih niti jedan nema vozačku dozvolu.
3.1.Uvidom u zapisnik o očevidu utvrđena je dinamika prometne nezgode, te je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nastala materijalna šteta u iznosu od 3.000,00 EUR, dok su na rasvjetnom stupu, vlasništvo HEP-a, nastala oštećenja u vidu brisotina te jednog komada rasvjetnog tijela, iznos štete nije vidljiv. Skica mjesta događaja u skladu je sa zapisnikom o očevidu glede opisa događaja, tragova i položaja vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Navedeno su materijalni dokazi u smislu čl. 158.st.5. Prekršajnog zakona.
3.2. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika razvidno je da je okrivljenik kritičnog dana i vremena upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u alkoholiziranom stanju pri koncentraciji od 1,11 g/kg alkohola, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,01 g/kg alkohola. Okrivljenik je zapisnik vlastoručno i bez primjedbi potpisao i navedeni zapisnik smatra se dokazom u postupku.
3.3. Iz izvješća o poduzetom proizlazi da okrivljenik kritičnog dana i vremena nije kod sebe imao vozačku dozvolu.
3.4. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika proizlazi da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Dovodeći u vezu priznanje okrivljenika sa materijalnim dokazima koji prileže spisu, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se istome stavljaju na teret, te je okrivljenika oglasio krivim za djela prekršaja opisana pod točkama 1., 2. i 3. dispozitiva presude i kaznio kao u izreci presude.
5. Za djelo prekršaja iz čl. 51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je fiksna novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR, na koji iznos se nadodaje još 130,00 EUR u slučaju prometne nezgode sa materijalnom štetom. Za djelo prekršaja iz čl.199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00- 1.990,00 EUR, a za djelo prekršaja iz čl. 229.st.1. u svezi st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u fiksnom iznosu od 30,00 EUR.
6. Slijedom iznijetog, sud smatra kako su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja tri djela prekršaja, te je sudac okrivljeniku prvo utvrdio pojedinačne kazne za svako prekršajno djelo, a potom mu izrekao jedinstvenu novčanu kaznu, jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno istom cijenio priznanje djela prekršaja, iskazano žaljenje, osobne i imovinske prilike, a kao otegotno dosadašnju pravomoćnu prekršajnu kažnjavanost iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama (obavezni prekršajni nalog I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/97956 od 23.09.2025., pravomoćan 18.10.2025. za djelo prekršaja iz čl. 82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ovosudna presuda broj: Pp-4611/2025 od 05.06.2025., pravomoćna 26.06.2025. za djelo prekršaja iz čl.289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i presuda Općinskog suda u Šibeniku broj: Pp-1257/2022 od 09.12.2024., pravomoćna 09.12.2024. za djelo prekršaja iz čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama).
8.Cijeneći naprijed navedene okolnosti sudac je okrivljeniku za svako djelo prekršaja izrekao pojedinačne novčane kazne rukovodeći se gore navedenim olakotnim i otegotnim okolnostima, smatrajući da će se izrečenim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, te mu je uz primjenu čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona izrekao jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu označenom u izreci presude. Pri tome je uvjerenja da su vrsta i visina kazne primjerene težini počinjenih prekršaja i osobnim prilikama okrivljenika.
9. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, obzirom ista prema čl.58.st.1. Prekršajnog zakona nije više obligatorna, te obzirom na činjenicu da isti obavlja terenski posao na cijelom teritoriju RH, bavi se građevinskim radovima, mora prevoziti radnike na gradilište, jer su isti strani državljani i nemaju položen vozački ispit, nadgledati rad investitora, te sud smatra da bi izricanjem zaštitne mjere trpio njegov posao, a samim time bila bi mu ugrožena ne samo poslovna, već i privatna egzistencija, kao i egzistencija njegovih zaposlenika koji ovise o njemu, a on o njihovu radu, uz navedeno svjestan je svoje prekršajne odgovornosti, kao i činjenice da u alkoholiziranom stanju nije smio upravljati vozilom, pokazao je iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja, tako da sud smatra da će se svrha prekršajno pravne sankcije postići i samim izricanjem novčane kazne u iznosu naznačenom u izreci presude.
10.Temeljem citiranih zakonskih propisa sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka koji se odnose na trošak tužitelja i troškove postupka u paušalnom iznosu, obzirom od svojih primanja uzdržava jedno malodobno dijete, te sud smatra da bi plaćanjem istih ugrozio njegovu materijalnu egzistenciju.
U Zagrebu, 23. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Maja Butigan
Gordana Jurinić Manzin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe. Okrivljenik i tužitelj se imaju pravo žaliti samo na izrečenu prekršajnopravnu sankciju.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: SP, [adresa]
2. Branitelju: Odvjetnik Bruno Čer, Franje Gažija 2, [adresa] Koprivnica
3. Ovlaštenom tužitelju, PUZ, I. Postaja prometne policije
4. Pismohrana, ovdje.
