Poslovni broj: Pp-1096/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenice ĆC, na temelju Obveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/24-4/91513, Urbroj: 511-03-14-24-1 od 19. listopada 2024. godine, zbog prekršaja iz čl. 134. st. 2. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA: ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1945. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH,
k r i v a j e
I. što je,
dana 9. rujna 2024.godine oko 07,45 sati upravljala osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka], krećući se sjevernom kolničkom trakom ulice Iva Vojnovića u Dubrovniku iz smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom kod kbr. 23, odnosno do obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom pješaka ne upravlja semaforima niti znacima ovlaštene osobe, nije se takvom prijelazu iako je bila dužna, približavala sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno da može zaustaviti svoje vozilo kako bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, poradi čega je prednjim lijevim bočnim dijelom udarila pješaka maloljetnog ĆCČ (2013) koji je prelazio kolnik preko pješačkog prijelaza, krećući se iz smjera juga u smjeru sjevera, na koji kolnik je prethodno stupio sa južnog nogostupa, te se u trenutku nesreće nalazio na sjevernoj kolničkoj traci, dolazeći vozaču s lijeva između zaustavljenih vozila, od udara je pješak pao na kolnik, kojom prilikom je u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobio maloljetni CCČ,
čime je počinila prekršaj iz čl. 134. st. 2., kažnjiv po čl. 134. st. 4. u svezi čl. 293. st. 2. Zakon o sigurnosti na cestama,
pa joj se radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
- novčana kazna u iznosu od 320,00 (tristodvadeset) eura.
II. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (213,33 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. U protivnom dužna je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci 320,00 eura )
III. Temeljem čl.139. st.3., a u vezi s čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,27 eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Po Obveznom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Dubrovnik tereti se okrivljenica radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci presude.
2. Na Obvezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Okrivljenica ĆC je pozivana na ročište za dan 30. listopada 2025.godine, koji poziv se više puta vratio neuručen, s napomenom dostavljača da je ista nepoznata na navedenoj adresi, iako je izvršenom provjerom u vanjske podatke u JRO MUP-a RH-a utvrđeno da je adresa okrivljenica nepromijenjena, dakle, ista kao u obveznom prekršajnom nalogu. Sud je naredio prisilno dovođenje okrivljenice na zakazano ročište, međutim, prema službenoj zabilješci policijskih službenika, dolaskom na navedenu adresu, nisu zatekli ĆC, Stoga je zakazano ročište za dan 17. travnja 2026.godine, a koji poziv se također vratio neuručen, radi čega je isti oglašen na e-oglasnoj ploči sudova.
4. Sukladno odredbi čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, sud je uzeo prigovor okrivljenice, zapisnik o očevidu, situacijski plan, liječničku prijavu na ime CCČ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, izvješće o počinjenom prekršaju, kao dokaze u ovom prekršajnom postupku.
5. U prigovoru na obvezni prekršajni nalog, okrivljenica ističe da je istina da se navedenog datuma na naznačenom mjestu dogodila mala nezgoda, ali opisani događaj nije bio kakao je prikazan. Naime, svi su svjesni svakodnevne gužve na ulici Iva Vojnovića, a pogotovo u jutarnjoj špici. Tako je bilo i ovaj put. Kolona u smjeru istoka je stajala, a ona je iz suprotnog smjera išla puževom brzinom. Odjednom joj se kod lijevog blatobrana stvorilo dijete koje se provuklo između stajaćih auto iz suprotnog smjera i bez da pogleda ima li koje vozilo na suprotnoj traci i kada se u to vjeri da počne sigurni prelazak, isto se zaletjelo njezinom prednji lijevi blatobran. Kako je brzina bila nikakva nije nastala veća nezgoda. Vozač je veoma oprezan dugi niz godina bez ikakve nezgode ili prekršaja, a ovu nezgodu je usprkos njezinom pažnji nije bilo moguće izbjeći. Žao joj je zbog nastale situacije i drago joj što je dijete prošlo bez posljedica. Umirovljenik je slabog imovnog stanja i moli umanjenje kazne.
6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
7. Naime, okrivljenica je upravljala vozilom te se približavala obilježenom pješačkom prijelazu, a nije vozila takvom brzinom da može pravodobno zaustaviti vozilo i propustiti pješaka, što joj je bila zakonska obveza. Prema utvrđenim činjenicama: pješak – dijete je već stupio na pješački prijelaz s južnog nogostupa, kretao se u smjeru juga prema sjeveru, u trenutku naleta nalazio se na sjevernoj kolničkoj traci, dakle već je bio u zoni kretanja vozila okrivljenice ĆC, dolazio je s lijeve strane gledano iz smjera kretanja vozača ĆC što dodatno nalaže povećani oprez vozača, između vozila su postojale okolnosti smanjene preglednosti (zaustavljeno vozilo), što je zahtijevalo još manju brzinu i pojačan oprez, a okrivljenica ĆC je morala zaključiti da su zaustavljena vozila ispred pješačkog prijelaza, znak da se preko pješačkog prijelaza kreću pješaci te unatoč tome okrivljenica nije smanjila brzinu kretanja, nije se uvjerila da može sigurno proći kroz prijelaz, nije zaustavila vozilo kako bi propustila pješaka koji je već bio na prijelazu. Zbog takvog postupanja došlo je do udara u pješaka-dijete, koji je uslijed naleta pao na kolnik.
Krivnja okrivljenica proizilazi iz: situacijskog plana-koji jasno pokazuje položaj pješaka na prijelazu i smjer kretanja, zapisnik o očevidu- potvrđuje mjesto udara na pješačkom prijelazu i na prometnoj traci kretanja vozila, službena zabilješka policijskih službenika CC i PCutvrđuju dinamiku događaja i propuste vozača, tako da je neprijeporno da je okrivljenica postupanjem opisanim u činjeničnom opisu, povrijedila odredbu čl. 134. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer nije omogućila siguran prolaz pješaka koji je već stupio na pješački prijelaz, pa je ugrozila sigurnost pješaka i prouzročila prometnu nesreću kao u obveznom prekršajnom nalogu.
8. Odredbom čl. 134. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da ako su pješaci djeca, stare i iznemogle osobe, slijepe osobe ili druge osobe s invaliditetom, vozač je dužan zaustaviti vozilo i propustiti ih i kad tek stupaju na pješački prijelaz iz stavka 1. ovoga članka, pa su se u njezinom djelu ostvarila obilježja djela prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci, radi čega je proglašena krivom i kažnjena.
9. Odredbom čl. 134. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.
10. Prilikom odmjeravanja kazne cijenjene su sve okolnosti propisane čl.36. Prekršajnog zakona. Od olakšavajućih okolnosti cijenjena je činjenica da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, dosadašnja prekršajna nekažnjavanost za ovakvu vrstu prekršaja, pa je ovaj Sud mišljenja da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja.
11. Ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku kao u izreci ove presude smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
12. Okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, a prilikom odlučivanja o istim vodila se računa o trajanju i složenosti postupka, dok se iznos od 27,00 eura odnosi na troškove izrade skica mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru po Postaji prometne policije Dubrovnik.
13. Slijedom svega naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 23. travnja 2026. godine
Zapisničarka:
Sutkinja:
Marija Raguž
Olga Šuman Pavlović
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- okrivljenici,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
