Poslovni broj: Pp-1144/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika HT, na temelju obveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Ston, Klasa: 211-07/24-2/54430 od 8. travnja 2024. godine, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22 114 /22), na temelju čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 118/18, 114 /22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,
k r i v j e
I. što je,
dana 16. ožujka 2024. godine, u 18,55 sati, na cesti D-414, u blizini mjesta Putniković, upravljao osobnim vozilom marke Peugeot, reg. ozn. [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, koja koncentracija je iznosila 0,83 g/kg (utvrđeno alkometrom H), umanjeno za granicu dopuštene pogreške 0,1 g/kg iznosi 0,73 g/kg,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2., kažnjiv po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. zgode kao u toč. I. upravljao navedenim vozilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1., kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se, radi toga, na temelju cit. propisa, za djelo prekršaja pod toč. I. izreke, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
- novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura,
a za djelo prekršaja pod toč. II., uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona, izriče mjera upozorenja
opomena.
III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana, od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (66,67 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (100,00 eura)
IV. Temeljem čl.139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 13,27 eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Po obveznom prekršajnom nalogu Policijske postaje Ston, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.
2. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Okrivljenik RT u pisanoj obrani ističe da u cijelosti priznaje počinjenje djela koji su mu stavljeni na teret. Najiskrenije se kaje. Neupitno je da predmetne zgode nije trebao voziti, ali rođaku mu je iznenada pozlilo te je preuzeo vožnju samo kratku relaciju, svega 5 km, da bi došli do svog odredišta od kud ih je dalje trebala voziti bratova žena. Ovo je razlog zašto kod sebe nije imao vozačku i zašto je konzumirao alkohol, jer nije ni trebao voziti predmetne zgode. To nikakvo ne umanjuje njegovu odgovornost te je svjestan opasnosti koju vozači koji sudjeluju u prometu pod utjecajem alkohola predstavljaju. Uvidio je svoju pogrešku te neće ubuduće doći u istovrsnu situaciju. Vezano uz zaštitnu mjeru, moli sud da mu je kao odvjetniku automobil neophodan za obavljanje svakodnevnih obaveza, prije svega odlazak na ročišta koja su često i izvan Zagreba. Izricanje zaštitne mjere praktički bi ga onemogućilo u obavljanju posla, a samim time ugrozilo i njegovu obitelj.
4. Na osnovu uvjerljivog i okolnosnog priznanja okrivljenika, Sud nije provodio druge dokaze, priznanje okrivljenika oslobađa Sud od postupka dokazivanja, te je utvrđeno dokazanim da je izvršio djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci.
5. Neprijeporno je da je okrivljenik svojim ponašanjem povrijedio odredbu čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom odredbom je određeno da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, tako da su se u njegovom djelu ostvarila djela prekršaja opisana u toč. I. izreke.
6. Okrivljenik priznaje da kritične zgode kod sebe nije imao vozačku dozvolu, pa nije prijeporno da je postupio suprotno odredbi čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom odredbom je propisano da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika, tako da su se u njegovom djelu ostvarila djela prekršaja opisana u toč. II. Izreke.
7. Odredbom čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
8. Odredbom čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.
9. Prilikom odmjeravanja kazne za djelo prekršaja opisano u toč. I. izreke, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl. 37. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, cijeneći činjenicu da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, priznanje, ranija nekažnjavanost za ovakvu vrstu prekršaja, što je sve dovelo do uvjerenja, da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, tako da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za počinjeni prekršaj, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
10. Ako okrivljenik u roku kao u izreci uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
11. Za djelo prekršaja opisano u toč. II. Izreke, sud je mišljenja da se, a obzirom da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice te cijeneći raniju nekažnjavanost za ovu vrstu prekršaja, i bez izricanja novčane kazne, uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona – izricanjem opomene, može postići svrha prekršajnog kažnjavanja.
12. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.
13. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, da se prema okrivljeniku, primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, cijeneći činjenicu da ranije nije kažnjavan, vozilom je vezan za vozilo, pa je mišljenje Suda da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti isti ili sličan prekršaj.
14. U ovom prekršajnom postupku, okrivljenik je u spis dostavio punomoć, kojom kao odvjetnik zastupa samog sebe. Ističe se da sukladno procesnim pravilima, okrivljenik ima pravo braniti se osobno, međutim, punomoć kao institut služi za ovlašćivanje druge osobe na zastupanje, a ne samoga sebe. Slijedom navedenog, takva punomoć nema pravni učinak te je pravno neosnovana. Sud je utvrdio da okrivljenik u ovom postupku nastupa isključivo kao okrivljenik koji se sam brani bez svojstva punomoćnika te se podnesena punomoć ne uzima u obzir.
15. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 23. travnja 2026. godine
Zapisničarka:
Sutkinja:
Marija Raguž
Olga Šuman Pavlović
Pravna pouka:
Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
