Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10895/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klaude kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LŽ zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. kažnjivog po članku 57. stavak 7. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), odlučujući o žalbi okrivljenika LŽ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu od 29. listopada 2025., broj:Pp-1546/2022-56, u sjednici vijeća održanoj dana 23. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika LŽ u potvrđuje pobijana presuda.
II. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik LŽ oslobađa se plaćanja paušala troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 520,00 eura zbog djela prekršaja iz članka 57. stavak 4. kažnjikvog po članku 57. stavak 7. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.
2. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 450,30 eura, od čega se iznos od 42,47 eura odnosi na trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, te izrada fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 381,83 eura odnosi se na trošak prometno tehničkog vještačenja, te iznos od 26,00 eura odnosi se na paušalni trošak prekršajnog postupka.
3. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
4. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Razmotrivši predmet, te ispitujući presudu suda prvog stupnja, a po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i to da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.
7. Sud prvog stupnja na temelju rezultata provedenog postupka u potpunosti i točno je utvrdio bitne činjenice na osnovu kojih je izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
8. Sud prvog stupnja na temelju iskaza saslušanih svjedoka MŽ, PŽ, te svjedoka policijskog službenika ĐŽ, te provedenog prometno tehničkog vještačenja neprijeporno je utvrdio krivnju okrivljenika prema kojoj proizlazi da je direktno uzročno posljedična veza prometne nezgode skretanje vozila okrivljenika u lijevo na semaforiziranom raskrižju za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu kojom prilikom je oduzeo prednost prolaska ne propuštajući osobni automobil koji se kretao iz suprotnog smjera zadržavajući u raskrižju svoj smjer kretanja ravno, a koji je također prije ulaska u raskrižje za svoj smjer kretanja imao upaljeno zeleno svjetlo, kojom prilikom je došlo do naleta prednjeg desnog dijela osobnog automobila reg. oznake VŽ 293JN u prednji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake VŽ02020KM.
9. Sud prvog stupnja pozivajući se na valjane razloge opravdano je u cijelosti svoju vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka MŽ i PŽ, pravilno cijeneći iskaze tih svjedoka suglasnim, te logičnim, životnim i uvjerljivim, zbog kojeg razloga je iskaz tih svjedoka opravdano prihvatio kao vjerodostojne, na kojima je pravilno utemeljio svoju odluku o krivnji okrivljenika za inkriminirano djelo prekršaja.
10. Sud prvog stupnja pravilno se pozivajući na opravdane razloge nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu koji se odnosi na mehanizam nastanka prometne nesreće prema kojoj konstrukciji obrane je prometna nesreća bila skrivljena sa namjerom, budući da je sud prvog stupnja na temelju iskaza saslušanih svjedoka MŽ i PŽ, te ŠŽ i DŽ, te provedenog prometno tehničkog vještačenja nesporno je utvrdio da je okrivljenik kritične zgode pruzročio prometnu nezgodu na način kako mu se to i stavlja na teret oduzimanjem prednosti prolaska u raskrižju.
11. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika kojima tvrdi da je sud prvog stupnja donio odluku na temelju nezakonitih dokaza koji nisu podobni za postupanje budući da prema razlozima na koje se u žalbi poziva okrivljenik i prema stanju u spisu ovaj Sud nije utvrdio postojanje nezakonitih dokaza na kojima je bilo utemeljena odluka o krivnji okrivljenika.
12. Okolnosti na koje se u žalbi poziva okrivljenik ne dovode u pitanje pravilnost i točnost činjeničnog utvrđenja suda prvog stupnja prema kojem nesporno proizlazi da je direktna uzročno posljedična veza uslijed koje je ova prometna nezgoda bila skrivljena ne propuštanaje ulaskom u raskrižje prilikom skretanja u lijevo vozila koje se kretalo iz suprotnog smjera i u raskrižju je zadržavalo svoj smjer kretanja, čime je okrivljenik na taj način oduzeo prednost prolaska tom vozilo i prouzročio prometnu nezgodu.
13. Sud prvog stupnja time je na neprijeporan način utvrdio da se u postupanju okrivljenika kritične zgode sadržavaju sva zakonska obilježja bića djela prekršaja iz članka 57. stavak 4. kažnjivog po članku 57. stavak 7. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
14. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da mu je izrečena novčana kazna prestroga.
15. Sud prvog stupnja okrivljeniku je pravilno izrekao novčanu kaznu u iznosu od 520,00 eura, koja je za to djelo prekršaja temeljem članka 57. stavak 7. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana u utvrđenom iznosu od 520,00 eura.
16. U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenika prema stanju u spisu ovaj Sud je okrivljenika oslobodio obveze plaćanja paušala troška žalbenog postupka.
17. Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 23. travnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Klauda v.r.
Renata Popović v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
