Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika ZAGI-M j.d.o.o. kao pravne osobe i 2. okrivljenika UĐ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. točka 1. uz primjenu stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine” broj 85/15, 121/16,99/18, 25/19, 32/20, 42/20, 126/21 i 152/24), odlučujući povodom prigovora protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Virovitici, klasa:334-01/25-02/5953, urbroj: 443-02-01-17-25-3 od 03. prosinca 2025. nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 23. travnja 2026., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana
p r e s u d i o j e
1.okrivljeni ZAGI-M j.d.o.o. za ugostiteljstvo, poljoprivredu i usluge, sa sjedištem u [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB:46124238889, kao pravna osoba, prekršajno osuđivan.
2.okrivljeni SĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i S rođ. K, rođ. **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], neženjen, bez djece, direktor trgovačkog društva ZAGI-M j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], SSS, imovnog stanja oko 1.200,00 EUR, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.
I.
K r i v i s u
Što je obavljenim nadzorom utvrđeno da se okrivljenici dana 28. kolovoza 2025. godine, nisu pridržavali propisanog radnog vremena. Na ulazu u ugostiteljski objekt istaknuto je radno vrijeme od ponedjeljka do petka od 07,00-23,30 sata, a ugostiteljski objekt je radio dulje od 24,00 sata, što je protivno članku 3. Odluke o radnom vremenu, prostoru i vanjskom izgledu ugostiteljskih objekata na području općine Gradina („Službeni vjesnik" općine Gradina, broj: 3/13., i 3/15), kojim je Općinsko vijeće općine Gradina propisalo da ugostiteljski objekti iz skupine „ Restorani" i „ Barovi" mogu raditi od 6,00 -24,00 sata, iznimno sa petka na subotu, sa subote na nedjelju, te uoči i na dane blagdana mogu raditi do 1,00 sat. Naime, Državni inspektorat, PU Osijek, Ispostava u Virovitici je zaprimila obavijest od Ministarstva unutarnjih poslova, PU Virovitičko - Podravska, PP Virovitica , Broj: 511-16-05-1/47-18/11-25 od 12. rujna 2025. godine u kojoj se navodi da su policijski službenici dana 28.08.2025. godine dan u tjednu (ČETVRTAK) u 01.06 sati prilikom dolaska policijske ophodnje na intervenciju povodom dojave o glasnoj glazbi u ugostiteljskom objektu caffe bar Dolar u Gradini, Trg hrvatskih branitelja 17, koji je bio otvoren i radio te je bilo dozvoljeno usluživanje alkoholnim pićima zatečenim gostima: KĐ, rođ. **.**.1990. godine iz [adresa], grad [adresa], NĐ, rođ. 25.06., 19821. godine iz [adresa], BĐ, rođ. **.**.1994. godine [adresa], PĐ, rođ. **.**.2003. godine [adresa], RĐ, rođ. **.**.1995., [adresa] i ĐĐ, rođ. **.**.1990. [adresa], dakle, okrivljenici se ne pridržavaju propisanog radnog vremena,
II. pa su time 1. okrivljeni kao pravna osoba i 2. okrivljena kao odgovorna osoba počinili prekršaj opisan u članku 10. stavak 1. točka 7. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kažnjiv po članku 46. st. 1. 1. 1. uz primjenu st. 2. istog zakona, te se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona
III.
i z r i č e
1.okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura),
2.okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (sto eura).
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko 1. i 2. okrivljeni u zadanom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1.Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa] (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 229. Prekršajnog zakona, pokrenuo je prekršajni postupak protiv 1. i 2. okrivljenih, izdavanjem prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.
2.Okrivljeni su podnijeli ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten te da je podnijet zbog poricanja prekršaja pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.
4.Na ročištu održanom u žurnom postupku 2. okrivljeni u svojoj obrani koju je iznio kao osoba ovlaštena za zastupanje 1. okrivljene pravne osobe i u svoje ime kao odgovorna osoba navodi da priznaju počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret i osjećaju se krivima. Točno je da su te večeri policijski službenici dva puta bili u nadzoru jer ga je prijavio jedan susjed. Prilikom drugog dolaska, oko 1 sat, u objektu je još bilo gostiju, a pokušao je objasniti policijskom službeniku da mora na neki način osigurati egzistenciju. Naveo je da se u vrijeme drugog dolaska više nije puštala glazba, već je radio dulje nego što je bilo dopušteno. Ističe da mu je žao zbog navedenog događaja te napominje da do sada nije bio kažnjavan za takvu vrstu prekršaja. Također navodi da ostvaruje relativno niska primanja i da nema drugih izvora prihoda, zbog čega bi ga svaka veća novčana kazna značajno pogodila.
5.U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ŠĐ, ZĐ i EĐ, izvršen je uvid i pročitani su prigovor 1. i 2. okrivljenika od 11.12.2025., povratnica, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 21.11.2025., obavijest o počinjenom prekršaju PP Virovitica od 12.09.2025., izvod iz sudskog registra od 12.09.2025., fotografije (x2), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 28.08.2025., podaci o pravnoj i odgovornoj osobi, dostavnica, izvod iz PE za 1. i 2. okrivljenika.
6.Svjedok ŠĐ u svome iskazu navodi da mu je poznato da je te večeri, 28.08.2025. u četvrtak, radio s kolegicom EĐ i jednim vježbenikom, te da su po nalogu šefa smjene upućeni u [adresa] u caffe bar Dolar zbog dojave susjeda o glasnoj glazbi i buci gostiju. Prvi put su došli nakon 23,00 sata, kada je zatekao veći broj gostiju, glasnu glazbu i otvorena vrata objekta. Nakon toga je razgovarao s vlasnikom objekta SĐ, kojeg je pozvao na terasu i upozorio ga da stiša glazbu i postupno privede rad kraju kako ne bi dolazilo do remećenja javnog reda i mira. Vlasnik je izjavio da će to učiniti, zatvorio je vrata objekta te su se nakon toga vratili u [adresa]. Navodi da je započeo pisati službenu zabilješku o događaju kada ga je šef smjene ponovno uputio u [adresa] zbog nove dojave da se situacija nije smirila. Ponovno je, zajedno s kolegicom EĐ i vježbenikom, došao u objekt oko 01,00 sat, gdje je zatekao otvoren ugostiteljski objekt s većim brojem gostiju koji su konzumirali pića. Ponovno je razgovarao s vlasnikom SĐ i upozorio ga da mora prestati s radom i zatvoriti objekt, budući da je prema odluci općine [adresa] propisano da ugostiteljski objekti radnim danom mogu raditi od 06,00 do najdulje 24,00 sata. Nakon toga je od svih prisutnih zatražio osobne iskaznice te ih evidentirao, a vlasniku je naložio zatvaranje objekta. Navodi da se vlasnik u početku protivio i burno reagirao, ali se kasnije smirio te izjavio da mora raditi i zarađivati za život. U međuvremenu su svi gosti napustili objekt, nakon čega je vlasnika obavijestio o prekršajima za koje će biti terećen.
7.Svjedok EĐ u svome iskazu navodi da je te večeri je radila s kolegom ŠĐ i jednim vježbenikom te su po jednoj dojavi bili upućeni u [adresa] u ugostiteljski objekt Dolar. Došli su tamo oko 23,00 sata te su odmah po dolasku čuli da se glazba reproducira prilično glasno, a također se čula i velika buka od gostiju koji su se tamo nalazili. Obavila je razgovor s vlasnikom, koji je tom prilikom bio korektan, te su mu rekli da smiri goste i utiša glazbu, na što je on odgovorio da će to učiniti, nakon čega su se vratili u PP Virovitica. Po povratku su započeli s pisanjem izvješća o događaju, nakon čega ih je šef smjene ponovno uputio u [adresa] jer je zaprimljena nova dojava od susjeda o glasnoj glazbi i buci. Ponovno su došli u [adresa] između 00,00 i 01,00 sat te su i prilikom drugog dolaska čuli glazbu i zatekli veći broj osoba u objektu. Nakon toga ponovno je obavila razgovor s vlasnikom i upozorila ga zbog kojih će prekršaja biti terećen, s obzirom na to da prema lokalnoj odluci o radnom vremenu ta vrsta ugostiteljskog objekta radnim danom može raditi najduže do 24,00 sata.
8.Svjedok ZĐ u svome iskazu navodi da je dana 22.09.2025. zaprimila dojavu od strane PP Virovitica iz koje proizlazi da je dana 28.08.2025. ugostiteljski objekt Dolar, čiji je vlasnik SĐ, radio duže od vremena određenog općinskom odlukom. Na temelju navedene dojave dana 21.11.2025. obavila je inspekcijski nadzor u okviru primjene propisa u ugostiteljstvu, kojom prilikom je došla u cafe bar Dolar te obavila razgovor s direktorom SĐ u vezi predmetnog događaja. Nakon toga izdala je prekršajni nalog, protiv kojeg je okrivljenik podnio prigovor.
9.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da su 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
10.Okrivljeni su u svojoj obrani u cijelosti priznali počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, što proizlazi i iz iskaza svjedoka LĐ, EĐ i ZĐ te podataka sadržanih u zapisniku o inspekcijskom nadzoru, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljeni su ostvarili sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog zakona, zbog čega su proglašeni krivima.
11.Kod odmjeravanja kazne 1. i 2. okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njihovo cjelovito i okolnosno priznaje, korektno držanje pred sudom, kao i činjenicu da se nije radilo o težem obliku prekršaja, dok je otegotnim cijenio njihovu dosadašnju kažnjavanost. Cijeneći prethodno navedeno sud im je izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelje da više ne čine prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 660,00 EUR-3.980,00 EUR za pravnu osobu, odnosno od 390,00 EUR-1.320,00 EUR za odgovornu osobu). Uz to, 1. i 2. okrivljeni su upozoreni da će se, ukoliko u zadanom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni trošak u iznosu od 20,00 EUR odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
13.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
Virovitica, 23. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Ivana Fabčić, v. r.
ĆĐ, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Presuda se dostavlja:
1. 1. i 2. okrivljeniku
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
4. Pismohrana
