REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Poslovni broj: Povrv-1302/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Srđanu Sessi, na temelju prijedloga sudske savjetnice Stelle Vujković, u pravnoj stvari tužitelja IV NAKLADNIŠTVO d.o.o., Zagreb, Prilaz Ivana Visina 7, OIB: 61651285801, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Vidan, odvjetnik u Zagrebu, Preradovićeva 10, protiv tuženice ČN, vl. obrta " [obrt]", [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Goran Marčan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Marčan i partneri d.o.o., Rijeka, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 17. ožujka 2026., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, s danom objave 23. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Filipa Markovića, Mali Lošinj, Braće Vidulić 2- 6, poslovni broj Ovrv-7083/2024 (UPP/OS-Ovrv-255/2024) od 22. svibnja 2024., u dijelu u kojem je tuženici naloženo u roku od osam dana platiti tužitelju iznos od 363,33 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 11. siječnja 2022. do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju troškove ovršnog i parničnog postupka u iznosu od 288,27 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 23. travnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja u dijelu kojim zahtijeva zakonske zatezne kamate na priznate troškove ovršnog postupka iz točke II. izreke presude u iznosu od 25,00 eura koje su tekle u razdoblju od 22. svibnja 2024. do 22. travnja 2026., kao i u dijelu u kojem potražuje isplatu zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos troškova ovršnog i parničnog postupka iz točke II. izreke presude preko priznate kamatne stope iz točke II. izreke presude.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 125,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 11. travnja 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, na osnovu kojeg je javni bilježnik Filip Marković, Mali Lošinj, Braće Vidulić 2- 6, donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv- 7083/2024 (UPP/OS-Ovrv-255/2024) od 22. svibnja 2024. (dalje: rješenje o ovrsi), radi naplate tražbine tužitelja u iznosu od 363,33 eura te nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura, sve sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv rješenja o ovrsi tuženica je izjavila pravodoban prigovor, slijedom čega je Trgovački sud u Rijeci, rješenjem, poslovni broj Povrv-70/2025-2 od 19. kolovoza 2025., stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je postupak nastavio kao po prigovoru protiv platnog naloga. Potom se isti sud, rješenjem, poslovni broj Povrv-70/2025-6 od 19. studenoga 2025., oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je spis po pravomoćnosti tog rješenja ustupljen ovome sudu dana 29. prosinca 2025.

3. Tuženica je u svom prigovoru od 4. lipnja 2024. osporila osnovanost prijedloga za ovrhu navodeći da je ona od tužitelja dana 26. listopada 2021. naruči la zakup oglasnog prostora prema narudžbi broj 72192, no da je tužitelj objavio oglas za drugu osobu, i to konkretno za pravnu osobu Bio laser studio Rijeka d.o.o., a ne za tuženicu odnosno njezin obrt, slijedom čega smatra da nije u obvezi podmiriti predmetni račun. Pritom je tuženica navela da je tužitelj uz ovršni prijedlog dostavio falsificiran račun budući da je prvotno račun ispostavljen na društvo Bio laser studio Rijeka d.o.o.

4. Očitujući se na navode iz prigovora tuženice, podneskom od 18. rujna 2025. tužitelj je naveo da je tuženica potpisanom i pečatom ovjerenom telefaks narudžbom broj 72192 od 26. listopada 2021. naručila od tužitelja 1/8 stranice oglasa dimenzija 90 mm x 62 mm, po cijeni od ukupno 2.737, 50 kuna, što preračunato u valutu euro iznosi 363,33 eura. Tužitelj je istaknuo kako je dostavom predračuna tuženici od 3. studenoga 2021. potvrdio predmetnu narudžbu, a potom joj je 24. studenoga 2021. izradio i elektroničkom poštom dostavio korekturni otisak naručenog oglasa, kojeg je tuženica u skladu s Općim uvjetima bila dužna provjeriti i vratiti najkasnije do 3. prosinca 2021. S obzirom da tuženica u ostavljenom roku nije dostavila korekturni otisak, to je tužitelj u skladu s člankom 5. Općih uvjeta sam izradio korekturni otisak, a po izdavanju časopisa, jedan primjerak istog dostavio je i samoj tuženici zajedno s predmetnim računom. Pritom je naveo da se predmetna tražbina temelji na izvršenoj usluzi tiskanja oglasa sukladno telefaks narudžbi broj 72192, a ne računu, kao i da je na predmetnom računu naveden OIB tuženice, a da je nakon uočene pogreške glede naziva primatelja računa istu naknadno ispravio. Uputio je da tužitelj ne može biti odgovoran za eventualne manjkavosti oglasa otisnutog u časopisu budući da se isti smatra odobrenim u skladu s člankom 5. Općih uvjeta. Stoga, predložio je održati na snazi platni nalog sadržaj u rješenju o ovrsi, uz naknadu troškova ovršnog i parničnog postupka s pripadajućim zateznim kamatama.

5. Tuženica se na navode tužitelja iz gore spomenutog podneska očitovala tek u podnesku predanom ovome sudu 11. ožujka 2026., odnosno, po proteku roku od petnaest dana od primitka predmetnog podneska tužitelja premda je rješenjem Trgovačkog sud u Rijeci, poslovni broj Povrv-70/2025-2 od 19. kolovoza 2025., pod točkom IV. izreke, upozorena na odredbu članka 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25.; dalje: ZPP), prema kojoj je tuženik dužan najkasnije u roku od petnaest dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica . Slijedom navedenog, sud u smislu odredbe članka 461.a stavak 9. i 10. ZPP -a nije uzeo u obzir iznesene činjenice iz predmetnog podneska, pri čemu je potrebno uputiti da tuženica nije dokazala (niti nastojala dokazati) da predmetni podnesak bez svoje krivnje nije mogla dostaviti u roku iz odredbe članka 461.a stavak 7. ZPP-a. Osim toga, tuženica je predmetnim podneskom ionako u bitnome ponovila samo navode već iznesene u svom prigovoru protiv rješenja o ovrsi.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao račun br. 44103-IV-1-1 od 27. prosinca 2021. (list 10., 28., 74. i 82. spisa), ispis podataka iz obrtnog registra (list 11. - 12. spisa), predračun br. 597/72192 od 3. studenoga 2021. (list 29. i 67. spisa), prvi korekturni otisak od 24. studenoga 2021. (list 30. -31. i list 69.-70. spisa), telefaks narudžbu broj 72192 (list 32. i 62. spisa), Opće uvjete ugovora (list 63. -65. spisa), zahtjev za dostavu grafičkog materijala (list 68. spisa), e-mail tužitelja od 24. studenoga 2021. (list 71. spisa), oglas u časopisu (list 72.-73. spisa), podsjetnik na plaćanje (list 75. spisa), drugu opomenu (list 76. spisa), posljednju opomenu (list 77. spisa), e-mail tužitelja od 21. srpnja 2022. (list 78. spisa) i izvadak iz sudskog registra za društvo BIO LASTER STUDIO RIJEKA d.o.o. u likvidaciji (list 79.-81. spisa).

7. Sud je proveo sve po strankama predložene dokaze, pri čemu, u smislu odredbe članka 7. ZPP-a u vezi s člankom 3. stavak 3. ZPP-a, nije bio ovlašten utvrđivati činjenice koje stranke nisu iznijele, niti izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile.

8. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih zajedno, a u smislu odredbe članka 8. ZPP-a te na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 363,33 eura s pripadajućim zateznim kamatama za uslugu tiskanja oglasa u časopisu "Posebno izdanje IPA Revije - 20 godina IPA PGŽ", na temelju telefaks narudžbe tuženice broj 72192 od 26. listopada 2021., za koju uslugu je ispostavljen račun br. 44103 -IV-1-1 od 27. prosinca 2021.

10. Između stranaka nije sporna činjenica da je tuženica putem telefaks narudžbe broj 72192 od 26. listopada 2021. od tužitelja naručila tiskanje 1/8 oglasa u časopisu "Posebno izdanje IPA Revije - 20 godina IPA PGŽ", dimenzija 90 mm x 62 mm, po cijeni od 363,33 eura. S time u vezi, nije sporna niti visina tužbenog zahtjeva u iznosu od 363,33 eura.

11. Međutim, između stranaka je sporno je li tužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu te tuženici isporučio ugovorenu uslugu u vidu tiskanja oglasa u časopisu.

12. Kao što je već spomenuto, iz telefaks narudžbe tuženice broj 72192 od 26. listopada 2021. (list 32. i 62. spisa) vidljivo je da je ista naručila od tužitelja tiskanje oglasa u časopisu, kao i da je predmetna narudžba ovjerena potpisom tuženice te pečatom njezinog obrta " [obrt]", [adresa]. Osim toga, na predmetnoj narudžbi navedeno je da naručitelj i potpisnik izjavljuju da su se prije potpisivanja narudžbe upoznali s Općim uvjetima koji se u cijelosti primjenjuje na predmetni ugovor o djelu, zaključen između tužitelja kao nakladnika - izvršitelja narudžbe i naručitelja, a koji su objavljeni na službenoj stranici tužitelja te u Narodnim novinama, a koji se primjenjuju na ugovore sklopljene nakon 14. rujna 2018.

13. Uvidom u predračun br. 597/72192 od 3. studenoga 2021. (list 29. i 67. spisa) vidljivo je da je tužitelj prihvatio ponudu prema narudžbi tuženice broj 72192 od 26. listopada 2021.

14. Stoga, parnične stranke su prihvatom ponude sklopile ugovor sukladno odredbi članka 247. i članka 252. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18.; dalje: ZOO - na snazi u vrijeme predmetnog poslovnog odnosa) te članku 6. Općih uvjeta (list 65. spisa), koji po svojoj pravnoj prirodi predstavlja ugovor o djelu iz odredbe članka 590. ZOO-a. Sukladno odredbi članka 590. ZOO-a, ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i slično, a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

15. Iz prvog korekturnog otiska od 24. studenoga 2021. (list 30. -31. i list 69.-70. spisa) i e-maila tužitelja od 24. studenoga 2021. (list 71. spisa) proizlazi da je tužitelj izradio korekturni otisak i dostavio ga tuženici na pregled putem elektroničke pošte na e-mail adresu koju je ona naznačila u svojoj telefaks narudžbi ([adresa elektroničke pošte]), ostavljajući joj krajnji rok do 3. prosinca 2021. za eventualne izmjene.

16. Uvidom u Opće uvjeta ugovora (list 63. -65. spisa), proizlazi da je pod člankom 5. određeno da se naručitelj obvezuje dostaviti izvršitelju odgovarajuće podloge za tisak u roku određenom u zahtjevu izvršitelja. Ako podloge za tisak nisu dostavljene izvršitelju u roku, izvršitelj će sam sastaviti tekst oglasa. Prije tiskanja naručitelju će biti dostavljen korekturni otisak koji se naručitelj obvezuje provjeriti i vratiti izvršitelju. Prilikom dostave korekturnog otiska naručitelju izvršitelj je ovlašten odrediti primjereni rok za korigiranje korekturnog otiska, protekom kojeg se korekturni otisak smatra prihvaćenim i odobrenim. Po isteku roka, nikakve izmjene ili zahtjevi za izmjenama se ne mogu provesti odnosno uvažiti.

17. Osim toga, i prema odredbama članka 604. stavak 1. i 2. ZOO-a naručitelj je dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača. Ako naručitelj na poziv izvođača da pregleda i primi izvršeni rad to ne učini bez opravdanog razloga, smatra se da je rad primljen. Pritom naručitelj, koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima neki nedostatak, može zahtijevati od izvođača da nedostatak otkloni, i za to mu odrediti primjeren rok (članak 608. stavak 1. ZOO-a).

18. Stoga, s obzirom da iz spisa proizlazi da tuženica nije u ostavljenom roku zatražila korigiranje korekturnog otiska (niti je tuženica iznijela takvu činjenicu), to je sukladno točki V. Općih uvjeta ugovora te članku 604. stavak 2. ZOO-a taj korekturni otisak primljen, prihvaćen i odobren. Uvidom u predmetni oglas (list 72.-73. spisa) proizlazi da je za tuženicu tiskan naručeni oglas u ugovorenim dimenzijama, sukladno ranije dostavljenom korekturnom otisku na koji tuženica nije imala prigovora niti primjedbe, odnosno, nije tražila njegovu korekciju.

19. Uvidom u utuženi račun br. 44103-IV-1-1 od 27. prosinca 2021. (list 10., 28., 74. i 82. spisa) vidljivo je da je isti ispostavljen na iznos od 363,33 eura na ime tiskanja 1/8 oglasa u časopisu "Posebno izdanje IPA Revije - 20 godina IPA PGŽ", dimenzija 90 mm x 62 mm, kao i da je taj račun ispostavljen na temelju narudžbe broj 72192. Osim toga, iz spisa je vidljivo da je predmetni račun prvotno fakturiran na društvo [obrt] uz naznaku ovdje tuženice, kao i da je potom korigiran na način da je kao obveznik plaćanja naveden obrt [obrt] te je naznačena ovdje tuženica kao vlasnica obrta.

20. Protivno navodima tuženice, nije pravno odlučna okolnost što je predmetni račun inicijalno bio pogrešno ispostavljen na trgovačko društvo [obrt] (čiji je tuženica član te likvidator), a ne na obrt, a sve iz razloga što je isti račun naknadno ispravljen i pravilno naslovljen na obrt, odnosno na vlasnicu obrta (ovdje tuženicu) kao stvarnog naručitelja usluge. Takva pogreška ne utječe na valjanost pravnog odnosa niti na obvezu plaćanja, osobito imajući u vidu da je identitet stvarnog naručitelja nesporan.

21. Naime, ugovorni odnos među strankama jasno proizlazi iz činjenice što je narudžbu za izvršenje usluge izdala ovdje tuženica, koju je tužitelj prihvatio te u cijelosti izvršio uslugu, pri čemu tuženica nije imala nikakvih prigovora na izvršenu uslugu, niti je osporavala njezin sadržaj ili kvalitetu (pa niti okolnost što je na oglasu navedeno trgovačko društvo [obrt]), zbog čega joj je osnovano ispostavljen račun za izvršenu uslugu. Pritom je, još jednom, potrebno uputiti da je naručiteljica, ovdje tuženica, bila pozvana očitovati se na prijedlog korekturnog otiska u određenom roku, no takvu mogućnost nije iskoristila, pri čemu se sukladno gore citiranim odredbama smatra da je primila djelo bez primjedbi, odnosno da je djelo (oglas) prihvatila.

22. Odredbom članka 342. stavak 1. i 2. ZOO-a određeno je da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi; kad dužnik ne ispuni obvezu ili zakasni s njezinim ispunjenjem, vjerovnik ima pravo zahtijevati i popravljanje štete koju je zbog toga pretrpio.

23. Prema odredbi članka 219. stavka 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Dužnost je stranaka da u parnici iznesu činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje, nužno je primijeniti pravila o teretu dokazivanja iz odredbe članka 221.a ZPP-a koja obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

24. Stoga, s obzirom da je na temelju rezultata provedenog postupka sud zaključio o postojanju tražbine tužitelja, dok tuženica nije dokazala suprotno (što je bila dužan učiniti u skladu s odredbama članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP-a), sud je zaključio je da je tuženica, sukladno odredbama članaka 4., 9., 342. stavak 1. i članka 590. stavka 1. ZOO-a, dužna ispuniti svoju ugovornu obvezu i platiti tužitelju ugovorenu naknadu u iznosu od 363,33 eura, čija visina nije sporna.

25. Budući da tuženica nije ispunila utuženu tražbinu po dospijeću, osim glavnice, dužna je platiti i zakonske zatezne kamate od prvog dana nakon dospijeća utuženog računa do isplate (koja tražbina je dospjela u skladu s odredbom članka 4. stavak 1. Uvjeta ugovora), dakle od 11. siječnja 2022. pa do isplate, u skladu s odredbom članka 29. stavak 1. ZOO-a, u vezi s odredbom članka 183. stavak 1. i članka 300. stavak 1. ZOO-a, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO- a za trgovačke ugovore.

26. Imajući u vidu sve prethodno izneseno, sud je na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a, održao na snazi platni nalog iz javnobilježničkog rješenja o ovrsi te odlučio kao u točki I. izreke presude.

27. Odluka o troškovima ovršnog i parničnog postupka temelji se na odredbama članka 151., članka 154. stavka 1. i 2., članka 155. te članka 164. stavka 2. ZPP-a budući da je tužitelj u cijelosti uspio u parnici, dok je visina naknade troškova za rad odvjetnika odmjerena na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., 107/25.; dalje: Tarifa), Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21., 18/22., 154/22.; dalje: Pravilnik), Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., 51/23.) te Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.; dalje: Uredba o tarifi).

28. U odnosu na troškove ovršnog postupka, tužitelj ima pravo na javnobilježničku nagradu u iznosu od 20,00 eura, uvećanu za PDV po stopi od 25% (članci 5. i 9. Pravilnika), što iznosi ukupno 25,00 eura.

29. Na ime troškova parničnog postupka, tužitelju je, prema njegovom zahtjevu, priznat trošak zastupanja po odvjetniku u skladu s Tarifom, i to za sastav obrazloženog podneska od 18. rujna 2025. u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 8.1. Tarife) te za zastupanje na ročištu od 17. ožujka 2026. u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9.1. Tarife), što iznosi 200,00 eura, odnosno, uvećano za PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) sveukupno 250,00 eura.

30. Osim toga, tužitelj ima pravo i na naknadu zatraženih troškova na ime sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 eura, sukladno Tar. br. 2. stavak 1. Uredbe o tarifi.

31. Stoga, tužitelju su priznati ukupni troškovi postupka u iznosu od 288,27 eura (ovršni troškovi u iznosu od 25,00 eura te parnični troškovi u iznosu od 263,27 eura).

32. Na priznate troškove ovršnog i parničnog postupka tužitelj ima pravo i na zakonske zatezne kamate po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose (jer nije riječ o trgovačkom ugovoru, već o troškovima parničnog postupka), koje teku od 23. travnja 2026., kao dana donošenja presude, pa do isplate (članak 151. stavak 3. ZPP-a).

33. Dodatno, napominje se kako sukladno Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, broj Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Stoga, ovaj sud je o troškovima ovršnog postupka odlučivao zajedno s ostalim troškovima nastalima povodom ove parnice (parničnim troškovima) te tužitelju dosudio zatezne kamate na priznati iznos troškova ovršnog i parničnog postupka od dana donošenja ove presude, dok tužitelj nema pravo na zatezne kamate koje su tekle na priznate troškove ovršnog postupka od dana donošenja rješenja o ovrsi, dakle od 22. svibnja 2024. do 22. travnja 2026., kao dana koji je prethodio donošenju ove presude.

34. Tuženica je u cijelosti izgubila spor pa stoga nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka, već ih je u obvezi naknaditi tužitelju.

35. Slijedom navedenog, o troškovima ovršnog i parničnog postupka odlučeno je kao pod točkama II., III. I IV. izreke presude.

U Zagrebu 23. travnja 2026.

Sudac:

Srđan Sessa

Nacrt odluke izradila:

Stella Vujković, sudska savjetnica

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od petnaest dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena, odnosno od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje). Žalba se predaje ovom sudu u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP -a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a). Nepravovremenu, nepotpunu ili nedopuštenu žalbu odbacit će rješenjem sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća prvostupanjskog suda bez održavanja ročišta (članak 358. stavak 1. ZPP-a).