REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3400/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Goranu Goluži, a na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Tonija Kapeline, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o. iz Osijeka, protiv tuženice GN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik RN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne, usmene i javne rasprave zaključene 12. ožujka 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženice, 23. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Lade Draškić iz Zagreba pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-1456/2022 od 5. prosinca 2022. u dijelu pod točkom 1. kojim se nalaže tuženici GN isplatiti tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. iznos od 93,40 EUR (slovima: devedeset tri eura i četrdeset centi) sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 10,62 EUR od 14. kolovoza 2021. do isplate,

- na iznos od 10,49 EUR od 16. rujna 2021. do isplate,

- na iznos od 10,49 EUR od 16. listopada 2021. do isplate,

- na iznos od 1,99 EUR od 16. listopada 2021. do isplate,

- na iznos od 5,75 EUR od 16. studenoga 2021. do isplate,

- na iznos od 15,13 EUR od 16. prosinca 2021. do isplate,

- na iznos od 15,13 EUR od 18. siječnja 2022. do isplate,

- na iznos od 15,13 EUR od 16. veljače 2022. do isplate,

- na iznos od 6,68 EUR od 16. ožujka 2022. do isplate,

- na iznos od 1,99 EUR od 16. travnja 2022. do isplate, po stopi koja se od dospijeća do 31. prosinca 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Lade Draškić iz Zagreba pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-1456/2022 od 5. prosinca 2022., u dijelu pod točkom 1. u kojem je naloženo tuženici GN isplatiti tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. iznos od 3.261,43 EUR, kao i u dijelu pod točkom 3. kojim je tuženici naloženo tužitelju naknaditi nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 190,79 EUR.

III. Odbija se zahtjev tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. za naknadu troškova parničnog postupka preko dosuđenog iznosa, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na temelju prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelja (ranije ovrhovoditelja) javna bilježnica Lada Draškić iz Zagreba donijela je 5. prosinca 2022. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 1456/2022 kojim je tuženici (ranije ovršeniku) naloženo tužitelju platiti iznos od 3.354,83 EUR sa zateznim kamatama. Istim rješenjem tuženici je naloženo da tužitelju naknadi odmjerene troškove ovršnog postupka u iznosu od 190,79 EUR sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženica je podnijela prigovor u kojem u bitnome navodi da prijedlog za ovrhu ne sadrži potrebne vjerodostojne isprave. Ističe i da nisu dostavljeni ugovori temeljem kojih su eventualno izdani računi, a niti računi. Navodi i da nema dokaza da su ugovori potpisani, kao ni kada i jesu li uopće poslani računi. Ističe da je platila naknade za raskide ugovora koji nije mogao biti raskinut. Predlaže da se ukine rješenje o ovrsi kao neosnovano.

3. Sud je rješenjem od 3. svibnja 2024. (list 53-55 spisa) stavio izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je odlučio da će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U nastavku postupka tužitelj je u bitnome naveo da se osnovanost predmetnog potraživanja temelji na ugovornim odnosima proizašlim iz Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 14.04.2019., s razdobljem obveznog minimalnog trajanja ugovora od 24 mjeseca za pretplatnički broj [broj telefona] i Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 14.04.2019. ; Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 06.05.2021., s razdobljem obveznog minimalnog trajanja ugovora od 24 mjeseca za pretplatnički broj [broj telefona] i Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 06.05.2021.; Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 15.12.2020., s razdobljem obveznog minimalnog trajanja ugovora od 24 mjeseca za pretplatnički broj [broj telefona]; Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 21.01.2020., s razdobljem obveznog minimalnog trajanja ugovora od 24 mjeseca za pretplatnički broj [broj telefona] i dva Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu oba od 21.01.2020.; Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 17.12.2020., s razdobljem obveznog minimalnog trajanja ugovora od 24 mjeseca za pretplatnički broj [broj telefona] i Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 17.12.2020. ; Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 22.08.2019., s razdobljem obveznog minimalnog trajanja ugovora od 24 mjeseca za pretplatnički broj [broj telefona] i Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 22.08.2019. ; Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 27.04.2020., s razdobljem obveznog minimalnog trajanja ugovora od 24 mjeseca za pretplatnički broj [broj telefona] i Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 27.04.2020. ; Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 18.01.2021., s razdobljem obveznog minimalnog trajanja ugovora od 24 mjeseca za uslugu Super Internet i Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 18.01.2021.; Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 24.11.2020., s razdobljem obveznog minimalnog trajanja ugovora od 24 mjeseca za pretplatnički broj [broj telefona] i dva Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu oba od 24.11.2020.; Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 08.03.2021.g., s razdobljem obveznog minimalnog trajanja ugovora od 24 mjeseca za pretplatnički broj [broj telefona] i Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 22.03.2021., s razdobljem obveznog minimalnog trajanja ugovora od 24 mjeseca za pretplatnički broj [broj telefona] i Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 22.03.2021. Ističe da visinu konkretne novčane tražbine dokazuje i vjerodostojnim ispravama u vidu prijepisa mjesečnih računa za razdoblje koje je predmet ovog postupka. Tužitelj nadalje navodi da je uvidom u poslovnu dokumentaciju utvrdio kako tuženica predmetne račune do danas nije namirila. U odnosu na navode tuženika kako nije zaprimio predmetne račune tužitelj ističe kako ne zna iz kojeg razloga tuženik nije zaprimio odaslane račune niti isto može znati. Tužitelj ističe kako je predmetne račune odaslao tuženiku na adresu iz Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkih odnosa. U pogledu tuženikova navoda da je platio naknade za prijevremene raskide ugovora tužitelj ističe kako predmetne naknade tuženik nije platio. Nadalje, tužitelj pojašnjava da obvezno trajanje pretplatničkog odnosa od 24 mjeseca znači da tuženik/pretplatnik ne može raskinuti predmetne ugovore prije isteka vremenskog razdoblja od 24 mjeseca godine bez plaćanja dodatne naknade za prijevremeni raskid ugovora (tzv. penala). Predlaže da sud održi na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi uz naknadu troškova parničnog postupka tužitelju sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

5. Tuženica je u nastavku postupka istaknula da ne osporava potpis tuženice na zahtjevima za zasnivanje pretplatničkog odnosa s lista 168-169 i 189-190 spisa i na ugovorima o kupnji uređaja uz obročnu otplatu s lista 180 i 191 spisa, a da u odnosu na sve ostale ugovore ističe da je tuženica starija osoba i da je živjela u navedeno vrijeme sa svojim sinom s psihičkim smetnjama te da osporava da je tuženica sklopila bilo koji od ostalih navedenih ugovora.

6. U tijeku postupka sud je izveo dokaze čitanjem izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga (list 33-34 spisa), izvatka iz bankovne evidencije (list 46 spisa), preslike računa (list 63-112 spisa), kartice kupca (list 113-130 spisa), općih uvjeta (list 131-155 spisa), obračuna naknade za prijevremeni raskid ugovora (list 156-167 spisa), zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa i ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu (list 168-219 spisa) i obavijesti o raskidu pretplatničkog odnosa (list 220-235 spisa).

7. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), sud je utvrdio da zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 3.354,83 EUR na ime naknade za telekomunikacijske usluge i kupljene mobilne uređaje.

9. Među strankama nije sporno da je tuženica potpisala Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 14. travnja 2019. za pretplatnički broj [broj telefona] (list 168-169 spisa), Ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 14. travnja 2019. (list 170 spisa), Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 27. travnja 2020. za pretplatnički broj [broj telefona] (list 189-190 spisa) i Ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 27. travnja 2020. (list 191 spisa).

9.1. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva.

10. U odnosu na vjerodostojnu ispravu temeljem koje je podnesen prijedlog za ovrhu, a kojim je pokrenut predmetni postupak, sud ukazuje kako isti, a koji sada predstavlja tužbu sadrži sve što je potrebno da bi se po istoj moglo postupiti u smislu odredbe čl. 106. st. 2. ZPP-a, na temelju vjerodostojne isprave - izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, dok je po podnijetom prigovoru tuženika na predmetno rješenje o ovrsi postupak nastavljen kao parnični u povodu prigovora protiv platnog naloga u kojem sud odlučuje o osnovanosti postavljenog tužbenog zahtjeva.

10.1. Nadalje, u odnosu na vjerodostojnost izvatka iz poslovnih knjiga, valja navesti da se radi o vjerodostojnoj ispravi sukladno odredbi članka 31. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17), kojim je propisano da su vjerodostojne isprave račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom, dok je stavkom 2. istog članka propisano da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze, te isti predstavlja vjerodostojnu ispravu sastavljenu sukladno odredbi članka 6. Zakona o računovodstvu (Narodne novine broj 146/05) kao i čl. 31. OZ-a.

10.2. Stoga je odbijen kao neosnovan tuženikov prigovor neurednosti prijedloga za ovrhu.

11. U skladu s čl. 57. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 41/2014, 110/2015, 14/2019; dalje u tekstu: ZZP) prije nego što potrošač sklopi ugovor izvan poslovnih prostorija, odnosno ugovor na daljinu ili bude obvezan odgovarajućom ponudom, trgovac ga mora na jasan i razumljiv način obavijestiti o zakonski određenim činjenicama. Nadalje, u skladu s čl. 60. ZZP-a teret dokaza je na trgovcu u vezi s navedenom obvezom obavještavanja.

11.1. Sukladno čl. 66.a st. 1. ZZP-a u slučaju sklapanja ugovora o uslugama na daljinu putem telefona trgovac je dužan potrošaču dostaviti ponudu na trajnom mediju na način kojim će nedvojbeno biti moguće utvrditi trenutak zaprimanja ponude. Isto tako, na temelju st. 2. istog članka određeno je da se ugovor smatra sklopljenim kad potrošač, nakon primitka ponude, dostavi trgovcu potvrdu svoje suglasnosti o sklapanju ugovora, dok je st. 3. propisano da je teret dokaza o zaprimanju potvrde suglasnosti iz stavka 2. na trgovcu.

12. Čitanjem Obavijesti o sklopljenom ugovoru od 6. svibnja 2021. za pretplatnički broj [broj telefona] (list 171-174 spisa), Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 6. svibnja 2021. (list 175 spisa), Obavijesti o sklopljenom ugovoru od 17. prosinca 2020. za pretplatnički broj [broj telefona] (list 176-179 spisa), Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 17. prosinca 2020. (list 180 spisa), Obavijesti o sklopljenom ugovoru od 15. prosinca 2020. za pretplatnički broj [broj telefona] (list 181-184 spisa), Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 21. siječnja 2020. za pretplatnički broj [broj telefona] i dva Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu oba od 21. siječnja 2020. (list 185-188 spisa), Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 22. kolovoza 2019. za pretplatnički broj [broj telefona] (list 194-195 spisa), Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 22. kolovoza 2019. (list 196 spisa), Obavijesti o sklopljenom ugovoru od 18. siječnja 2021. (list 198-201 spisa), Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 18. siječnja 2021. (list 202 spisa), Obavijesti o sklopljenom ugovoru od 24. studenoga 2020. (list 203-206 spisa), dva Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu oba od 24. studenoga 2020. (list 206-207 spisa), Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 8. ožujka 2021. za pretplatnički broj [broj telefona] (list 208-210 spisa) i Obavijesti o sklopljenom ugovoru od 22. ožujka 2021. (list 213-216 spisa) i Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu oba od 22. ožujka 2021. (list 217 spisa), sud je utvrdio da se na istima ne nalazi potpis tuženice, odnosno da se navodi da su isti sklopljeni telefonskim putem.

12.1. Nadalje, sud ističe da tužitelj nije dostavio potvrdu o sklopljenom ugovoru te dokaz da je ista dostavljena tuženiku. Isto tako, nije dostavljena niti potvrda tuženice kojom izražava svoju suglasnost o sklapanju ugovora

12.2. Dakle, tužitelj nije dokazao da je izvršio zakonsku obvezu o dostavi tuženiku kao potrošaču obavijesti o ugovoru sklopljenom na daljinu te da mu je tuženik dostavio potvrdu svoje suglasnosti o sklapanju ugovora.

13. S obzirom na prethodno navedene zakonske odredbe kojima je jasno određeno da je na tužitelju teret dokaza prethodno navedenih činjenica, kao i da tužitelj nije dokazao navedene činjenice, iz istog jasno proizlazi osnovanost tuženikovog prigovora nedostatka aktivne i pasivne legitimacije.

14. Isto tako, ističe se i da tužitelj nije dostavio dokaze da je uistinu isporučio tuženici mobilne uređaje koji su bili predmet navedenih ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu.

15. Dakle, utvrđeno je da tužitelj nije dokazao osnovu tužbenog zahtjeva u odnosu na sve navedene ugovore, a sve u skladu s pravila o teretu dokaza.

16. Stoga je u navedenom dijelu koji se odnosi na prethodno navedene ugovore tužbeni zahtjev ocijenjen neosnovanim zbog nepostojanja osnove tužbenog zahtjeva.

17. Tuženica je istaknula da je nesporno da je potpisala Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 14. travnja 2019. za pretplatnički broj [broj telefona] (list 168-169 spisa), Ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 14. travnja 2019. (list 170 spisa), Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 27. travnja 2020. za pretplatnički broj [broj telefona] (list 189-190 spisa) i Ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 27. travnja 2020. (list 191 spisa).

17.1. Stoga je tuženica prema ocjeni ovog suda obveznik plaćanja naknade za korištenje mobilnih usluga i mjesečne rate za mobilni uređaj sukladno navedenim ugovorima, a što tuženica niti ne spori.

18. Sud je čitanjem preslika utuženih računa (list 63-112 spisa), koji predstavljaju vjerodostojnu ispravu u smislu čl. 31. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22), utvrdio da se računi s lista 65, 68, 72, 76, 80, 85, 86, 92, 102 i 109 spisa odnose na obveze tuženice prema ugovorima sklopljenima na temelju Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 14. travnja 2019. za pretplatnički broj [broj telefona] (list 168-169 spisa) i Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 27. travnja 2020. za pretplatnički broj [broj telefona] (list 189-190 spisa), kao i Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 14. travnja 2019. (list 170 spisa) i Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 27. travnja 2020. (list 191 spisa), a u odnosu na koje je tuženice u obvezi podmirenja istih.

18.1. Utvrđeno je da tražbina tužitelja na temelju navedenih računa iznosi ukupno 93,40 EUR (703,71 kn).

19. U odnosu na ostale račune, utvrđeno je da se isti odnose na prethodno navedene ugovore sklopljene na daljinu, a u odnosu na koje tužitelj nije dokazao osnovu tužbenog zahtjeva, a kako je to prethodno navedeno, pa stoga iste sud nije uzimao u obzir.

19.1. Slijedom navedenog, sud je ocijenio neosnovanim potraživanje tužitelja u dijelu u kojem isti potražuje od tuženika isplatu iznosa od 3.261,43 EUR, s pripadajućim zateznim kamatama, pa je valjalo odlučiti kao pod toč. II. izreke

19. Sud čitanjem izvatka iz bankovne evidencije (list 46 spisa) nije utvrdio da je tuženice podmirila dugovanje prema tužitelju po utuženim računima.

20. Kako tuženica sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a nije dokazala da je podmirila potraživanje tužitelja u utvrđenom iznosu i po dospijeću, to ju je valjalo obvezati na isplatu glavnice u iznosu od 93,40 EUR sa pripadajućom zateznom kamatom od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, temeljem odredbi čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO) te u tom dijelu održati na snazi platni nalog sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a., kao u točki I. izreke.

21. S obzirom da se postupak povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nastavio kao parnični postupak, nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, kako će biti obrazloženo u nastavku odluke (Zaključak broj 3 sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

21.1. Budući da je tuženica nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi, temeljem čl. 154. st. 5. ZPP- a u cijelosti je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška, te je za ovršni trošak u cijelosti ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika.

22. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 23. travnja 2025.

Sudac:

Goran Goluža

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od petnaest dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku – uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu u iznosu od 80,00 EUR

2. Tuženici punomoćniku