REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] N 5

Poslovni broj: Us I-1115/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja NU, OB: 47428468836, iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, OIB: 36162371878, Zagreb, Ulica kneza Branimira 4, radi prava na podnošenje zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole, 23. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove KLASA: UP/I-211-03/25-07/381, URBROJ: 511-19-22-25-2 od 15. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/I-211-03/25-07/381, URBROJ: 511-19-22- 25-2 od 15. travnja 2025. određeno je da tužitelj ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti rješenja. Tuženik svoju odluku obrazlaže utvrđenjem da je uvidom u evidenciju utvrđeno kako tužitelj nije stekao pravo na upravljanje vozilom te da je u vremenu od 10. travnja 2024. do 20. travnja 2024. na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova slijedom čega da su ispunjeni uvjeti iz čl. 286. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC).

2. Tužitelj pravodobno podnesenom tužbom osporava zakonitost navedenog rješenja osporavajući pravilnost utvrđene činjenice da tužitelj nikada nije posjedovao vozačku dozvolu. Navodi kako mu je vozačka dozvola oduzeta 2004. godine prije odlaska u zatvor Remetinec, nakon čega je nestala te mu nikada nije vraćena.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iznijetih u osporavanom rješenju te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

4. U sporu je održana rasprava te je time strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24 i 39/26, dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora . Na istu nisu pristupile uredno pozvane stranke te je raspravu sud, temeljem ovlaštenja iz čl. 91. st. 3. ZUS-a, održao u njihovoj odsutnosti.

5. Radi razjašnjenja činjenica važnih za donošenje odluke (čl. 49. st. 2. ZUS - a), sud je proveo dokazni postupak čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora. Sud nije u sporu provodio dokaz predložen od strane tužitelja – pribavom spisa istražnog postupka na okolnost traženja povratka dokumenata tužitelja, obzirom navedeno ne može biti dokaz posjedovanja vozačke dozvole te iz razloga jer je sve odlučne činjenice za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari mogao nedvojbeno utvrditi na temelju postojeće dokumentacije sadržane u spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, u skladu s odredbom čl. 114. st. 3. ZUS-a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz spisa upravnog postupka, odnosno iz izreka pravomoćnih presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-5093/24 od 20. travnja 2024. i Pp-4754/2024 od 10. travnja 2024. proizlazi da je ovdje tužitelj u oba slučaja proglašen krivim zbog upravljanja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom određene kategorije tj. bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije.

8. Navedenu činjenicu tužitelj je imao mogućnosti osporavati u prekršajnim postupcima koji su protiv njega vođeni primjenom odgovarajućih redovnih i izvanrednih pravnih lijekova u za to predviđenim zakonskim rokovima što je propustio učiniti. Tužitelj, na kojem je teret dokaza, nije tijekom spora dokazao da navedene odluka ne bi bile pravomoćne niti predlagao dokaza o tome da su potvrde pravomoćnosti ukinute ili da je zahtijevao ukidanje klauzula pravomoćnosti pred nadležnim tijelima.

9. Nadalje, iz ranije citiranih pravomoćnih presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu proizlazi da je tužitelj proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz čl. 216. st. 1. toč. 3. ZSPC-a kao i prekršaja iz čl. 163. st. 1., čl. 242. st. 3. ZSPC-a i 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" broj: 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24.).

10. ZSPC za počinjenje prekršaja iz čl. 216. st. 3. predviđa upis 6 negativnih prekršajnih bodova u evidenciju po svakom pojedinačnom prekršaju (čl. 216. st. 5. ZSPC-a), odnosno u tužiteljevom slučaju ukupno 12 negativnih prekršajnih bodova za dva počinjenja takva prekršaja.

11. Odredbom čl. 286. st. 7. ZSPC-a propisano je da će se vozaču koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem odrediti da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti. Prema odredbi st. 10. navedenog članka, ta osoba može ponovo polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

12. Upisivanje negativnih prekršajnih bodova pravna je posljedica osude (čl.

79.-81. Prekršajnog zakona, "Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, kao i odredba čl. 286. st. 1. ZSPC-a) te se njihovo upisivanje u službenu evidenciju tuženika provodi ex lege sukladno mjerodavnim odredbama ZSPC-a prema kojima se za točno određene prekršaje upisuje točno određeni broj negativnih prekršajnih bodova.

13. Za primjenu čl. 286. st. 7. ZSPC-a nije odlučno kada su konkretni prekršajni počinjeni, već je odlučno kada je pojedina odluka o prekršaju postala pravomoćna. Posrijedi je pravna posljedica pravomoćne osude, a ne posljedica sâmog počinjenja prekršaja.

14. Iz konkretnih prekršajnih odluka sud utvrđuje da su iste postale pravomoćne unutar propisanog dvogodišnjeg razdoblja. Presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-5093/24 od 20. travnja 2024. postala je pravomoćna 20. travnja 2024., a Presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-4754/2024 od 10. travnja 2024. postala je pravomoćna 10. travnja 2024.

15. Upravni sud u upravnom sporu nije ovlašten preispitivati valjanost radnji i odluka u prekršajnom postupku. Ovo stajalište potvrđeno je i drugostupanjskom upravnosudskom praksom (npr. presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-4722/19-2 od 27. studenog 2019., Usž-5242/19-2 od 5. veljače 2020.). Spomenuto nisu ovlaštena preispitivati ni javnopravna tijela u upravnom postupku. U upravnom postupku i upravnome sporu odlučno je postoje li pravomoćne prekršajne odluke, a ne jesu li te odluke pravilne, ni jesu li donesene u pravilnom postupku, niti do kakvih životnih posljedica te odluke dovode stranku. Nadalje, evidentiranje bodova u predmetnom je slučaju provedeno po sâmome zakonu, na temelju pravomoćnih odluka kojima su utvrđeni prekršaji koji podliježu upisivanju negativnih prekršajnih bodova.

16. Tuženik je, polazeći od navedenog, u upravnom postupku osnovano utvrdio da su ispunjene pretpostavke iz čl. 286. st. 7. ZSPC-a za donošenje rješenja kojim se određuje da tužitelj ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine.

17. Budući je osporeno rješenje doneseno u pravilno provedenom postupku na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava, izreka rješenja je jasna, obrazloženje sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njegovo donošenje (čl. 98. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku, "Narodne novine" broj 47/09 i 110/21), to tuženik nije povrijedio zakon na štetu tužitelja.

18. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim. Razloge koje je tužitelj naveo u tužbi sud nije ocijenio osnovanima, odnosno dokazanima te su isti stoga bez utjecaja na drugačije rješavanje upravne stvari. Na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci presude.

U Rijeci 23. travnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 131. st. 1. i 2. ZUS-a).

Dostaviti:

- NU iz [adresa]

- Ministarstva unutarnjih poslova, Zagreb, Ulica kneza Branimira 4