REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-162/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Goranu Goluži, a na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Tonija Kapeline, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499, protiv tuženika VT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne, usmene i javne rasprave, zaključene 10. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i tuženika osobno, 23. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Jane Pajić iz Zagreba pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-767/2022 od 16. studenoga 2022. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na temelju prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelja (ranije ovrhovoditelja) javna bilježnica Jana Pajić iz Zagreba donijela je 16. studenoga 2022. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 767/2022 kojim je tuženiku (ranije ovršeniku) naloženo tužitelju platiti iznos od 566,49 EUR sa zateznim kamatama. Istim rješenjem tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi odmjerene troškove ovršnog postupka u iznosu od 24,89 EUR.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor u kojem u bitnome ističe da nije korisnik usluga tužitelja od 17. studenoga 1917. te da je tužitelj o tome na vrijeme obaviješten.

3. Sud je rješenjem od 9. ožujka 2023. (list 19-21 spisa) stavio izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je odlučio da će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U nastavku postupka tužitelj je istaknuo da je iz uvida u mjerno mjesto i uvida u kupca na adresi [adresa] vidljivo kako je upravo tuženik evidentiran kao korisnik vodnih usluga tužitelja od 19. studenoga 2017. dok da je iz matičnih evidencija te pregleda obveznika na objektu vidljivo kako je tuženik evidentiran kao vlasnik nekretnine na predmetnoj adresi i to u 100-postotnom udjelu. Slijedom navedenog, predlaže održati na snazi rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, uz naknadu troškova postupka uvećano za zatezne kamate od dana donošenja presude.

5. Tuženik u daljnjem tijeku postupka u bitnome ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Ističe da od 2017. godine nije obveznik plaćanja usluga prema tužitelju te da je tada prodao predmetni poslovni prostor. Navodi da je tužitelja pravovremeno upozoravao na nepravilnosti u postupcima njegova poslovnog partnera Ista d.o.o. koji su počeli prilikom postavljanja mjernih uređaja u dvorišnim objektima u Mašićevoj 3a/1. Obrazlaže kako su vodomjeri nepravilno očitani. Tuženik navodi da je do 19. studenog 2017. bio zadužen za plaćanje utroška vode u dvorišnim objektima te da je neosnovano prikazan kao korisnik usluga tužitelja. Osporava sve navode tužitelja. Slijedom navedenog predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

6. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 7 spisa), preslike utuženih računa (listovi 25-48), karticu dužnika (list 49-53 spisa), uvid u kupca (list 54 spisa), matičnu evidenciju (list 55 spisa), uvid u mjerno mjesto (list 56 spisa), pregled obveznika na objektu (list 57 spisa), dopis od 19. lipnja 2019. (list 58 spisa), dopis od 11. siječnja 2019. (list 60 spisa), dopis od 24. srpnja 2019. (list 61 spisa), dopis od 7. studenoga 2018. (list 62 spisa), dopis od 22. listopada 2018. (list 63 spisa), dopis od 15. listopada 2018. (list 64-65 spisa), dopis od 14. prosinca 2018. (list 66-72 spisa),Ugovor o prodaji i ugradnji vodomjera i pružanju usluga očitanja potrošnje vode (list 78-84 spisa), Anex međuvlasničkog ugovora broj 2017-40107 (list 82-83 i 86 spisa), e-mail korespodencija (list 84-85 i 90-91 spisa), Ugovor o prodaji i ugradnji vodomjera i pružanju usluga očitanja potrošnje vode (list 87-89 spisa), uvid u mjerno mjesto (list 92 spisa), zbroj rekapitulacije (list 109 spisa) i dopise (list 110-119 spisa)

7. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), sud je utvrdio da zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev za isplatu naknade za pruženu komunalnu uslugu opskrbe vodom na nekretnini u [adresa], za razdoblje od srpnja do prosinca 2021.

9. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje komunalne usluge opskrbe vodom, dok je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva s obzirom na prigovor promašene pasivne legitimacije.

10. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 16. svibnja 2022., matične evidencije - bilješke, pregled obveznika na objektu i prijepise računa, sud je utvrdio da je tužitelj kao korisnika imao zavedenog tuženika na nekretnini u [adresa], sistemski broj objekta 08551081 te da se utuženo potraživanje odnosi na razdoblje od srpnja do prosinca 2021. u iznosu od 566,49 EUR (4.268,23 kn).

11. Odredbom čl. 42. st. 1. Zakona o vodnim uslugama ("Narodne novine" broj 66/19, dalje:ZOVU) propisano je da su sredstva cijene vodnih usluga prihod isporučitelja vodnih usluga, a obveznik plaćanja je korisnik vodnih usluga. Nadalje, čl. 3. st. 1. točka 6. ZOVU-a definiran pojam korisnika vodnih usluga na način da je propisano da je korisnik vodnih usluga vlasnik priključene nekretnine, a tek ako vlasnika nekretnine nije moguće utvrditi, da se korisnikom vodnih usluga smatra posjednik te nekretnine.

12. Odredbama čl. 4. i 5. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga ("Službeni glasnik Grada Zagreba" broj 17/13. te Odluke o dopuni i izmjeni od 28. lipnja 2019., dalje: Opći uvjeti) propisano je da se odnos između isporučitelja i korisnika vodnih usluga uređuje ugovorom. Nadalje je odredbom čl. 3. toč. 14. Općih uvjeta propisano da je korisnik vodne usluge svaka fizička ili pravna osoba koja je vlasnik odnosno drugi posjednik građevine ili druge nekretnine i koja je s isporučiteljom sklopila ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine ili je temeljem ovih Općih uvjeta izjednačena s tim osobama. Isto tako je i odredbom čl. 8. st. 1. Općih uvjeta propisano da se s vlasnikom nekretnine i na njegov zahtjev sklapa ugovor o priključenju na sustav javne vodoopskrbe, odnosno ugovor o priključenju na sustav javne odvodnje te da se iznimno takav ugovor može sklopiti i s posjednikom nekretnine koji se želi priključiti na mrežu opskrbe pitkom vodom ili mrežu odvodnje, uz suglasnost vlasnika nekretnine.

13. Tužitelj u ovom postupku ne tvrdi, a posljedično tome niti ne dokazuje da bi s tuženikom sklopio ugovor u smislu navedenih propisa, a navedeno posebno uzimajući u obzir da tuženik činjenično osporava da bi bio korisnik usluge tužitelja. Svoje potraživanje tužitelj temelji na izvatku iz poslovnih knjiga čija je vjerodostojnost osporena po tuženiku, ispostavljenim računima, matičnim evidencijama – bilješkama i pregledom obveznika na objektu. U svezi navedenog valja reći da je izvadak iz poslovnih knjiga vjerodostojna isprava u smislu formalno pravne pretpostavke za pokretanje ovršnog postupka na temelju vjerodostojne isprave (čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona - Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22), ali isti nema pretpostavljenu dokaznu snagu (čl. 230. st. 1. ZPP-a) jer je riječ o privatnoj jednostranačkoj ispravi koja, sama po sebi, nije dostatna za utvrđenje odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari, posebno s obzirom na navode tuženika iz prigovora. Stoga je, nakon podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, na tužitelju i nadalje bio teret dokazivanja osnovanosti predmetnog duga (čl. 7. st. 1. i 219. st. 1. ZPP-a). Niti iz dostavljenih prijepisa računa, matične evidencije, pregleda obveznika na objektu i Zapisnika o tehničkom očevidu, a koji također predstavljaju privatne jednostranačke isprave, sud ne može sa sigurnošću utvrditi odlučne činjenice u ovom postupku.

14. Bitno je za napomenuti da spisu ne prileži dokaz vlasništva tuženika nad predmetnom nekretninom kao niti pravni temelj upisa tuženika kao korisnika tužitelja u svoje evidencije.

15. Sud nije razmatrao ostale prigovore tuženika budući da ne bi doveli do drugačije odluke u ovoj pravnoj stvari.

16. S obzirom da tužitelj, na kojemu je teret dokazivanja osnovanosti predmetnog duga (članak 7. stavak 1. i članak 219. stavak 1. ZPP-a), nije podnio ovom sudu dokaze iz kojih bi proizlazila osnova temeljem koje je za plaćanje komunalne usluge u utuženom razdoblju zadužen tuženik, to ovaj sud zaključuje da tužitelj nije dokazao da je tuženik nositelj stvarnog ili obveznog prava po kojem bi bio u obvezi platiti utuženo potraživanje, odnosno nije dokazao osnovu tužbenog zahtjeva, te je primjenom članka 219. stavka 1. i članka 221.a ZPP-a utvrdio neosnovanim tužbeni zahtjev.

17. Slijedom navedenog, sud je sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuo platni nalog u cijelosti i odlučio kao pod točkom I. izreke ove presude.

18. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, kako će biti obrazloženo u nastavku odluke. Tako se odluka o trošku postupka temelji na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, te je donesena u skladu sa Zaključkom broj 3 sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017.

19. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a valjalo u cijelosti odbiti i zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka i odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 23. travnja 2026.

Sudac:

Goran Goluža

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a (čl. 467. ZPP).

Dostaviti:

1. Tužitelju – uz rješenje o naplati pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR

2. Tuženiku