Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: K-215/2025-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Laure Šarčević, u kaznenom predmetu protiv opt. RK, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a, čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici poslovni broj KO-DO-120/2025-1 od 21. svibnja 2025., nakon provedene i zaključene javne rasprave 23. travnja 2026., sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu ZKP/08), u prisutnosti zamjenice ODO u Virovitici – ŠK, opt. RK, branitelja opt. – odvj. Siniše Prodanovića u Virovitici, ošt. JK, opunomoć. ošt. – odvj. Branka Jurline u Slatini, istog dana
p r e s u d i o j e
I. Opt. LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐK i VK, rođ. GK, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom elektrotehničkom školom, elektrotehničar, zaposlen u poduzeću "Ciprijanović" d.o.o., sa mjesečnim primanjima od plaće u iznosu od 1.000,00 eura, vlasnik građevinskog zemljišta površine oko 2.000m[2] , vlasnik osobnog automobila marke "Citroen", godina proizvodnje 2009., oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta u dobi od 11 godina, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
što je:
1. u razdoblju od početka 2021. do 23. travnja 2024. u [adresa], u [adresa] i [adresa], s ciljem da ustraši i obezvrijedi kao osobu suprugu JK, protivno članku 10. točki 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17,126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), pregledavao zapise sa navigacija u automobilima kako bi saznao na kojim lokacijama je bila što joj je učestalo prigovarao govoreći joj da ne smije odlaziti na određena mjesta, da zašto kasni na posao, gdje je bila, gdje i zašto ide, ispitivao zašto ide na druženja i kavu s prijateljicama, provjeravao da li je uistinu bila na druženjima s prijateljicama, optuživao je za nevjeru, govorio joj da udana žena nema što ići po mraku, da u kafiće idu samo kurve, pijanci i drogeraši, a nakon što mu je rekla da makne uređaje i da joj takvo postupanje i ponašanje smeta i da će se rastati, što mu je rekla u više navrata, sakrio je uređaj za navigaciju ispod pretinca za dokumente u automobilu, uključio i nastavio motriti njeno kretanje i prigovarati, te dana 26. svibnja 2023. u dnevnom boravku na ormaru postavio mobitel, povezao ga sa svojim mobitelom i uključio aplikaciju „Alfred Camera“ kako bi mogao motriti što JK radi i da li će izlaziti iz kuće, a nakon što je podnijela zahtjev za razvod braka učestalo joj govorio da je kurva, kurvetina, drolja, da je tulava, da nije normalna, da je glupa kao kurac, da je kurac pametniji od nje, da se htio ubiti zbog nje, rekao joj da će se odreći kuće, da će joj dati felge za auto i da neće morati plaćati kredit za kuću ako jednom mjesečno bude imala spolne odnose s njim, govorio joj da se iseli iz kuće, ispitivao da li joj je netko skinuo zvijezde, s kim se dopisuje, tko dolazi kod nje, da li ima dečka, da nitko u toj kući neće imati spolne odnose ako to nije on, zašto mu ne odgovara na poruke, tko joj je posudio kosilicu, tko je financira, izazvavši time kod JK osjećaj uznemirenosti i straha, te umanjivši time njen ugled i povrijedivši njeno dostojanstvo,
dakle, grubo i učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,
2. u razdoblju od 1. svibnja 2024. do 14. svibnja 2024. u [adresa], s ciljem da ustraši suprugu JK, sa svog mobitela pozivnog broja [broj telefona] na njen mobitel pozivnog broja [broj telefona], putem aplikacije „Viber“ poslao joj poruke sadržaja: „sutra ce filmici biti na internetu“, „A i recicu ti gdjecda pogledss film a ako budes iskrena prema meni maknit ce se“, „ne blacmail valjd se tak pise.ma briga me sta mislis sta je“ i „E ra mizda te netko i orepozna u filmu“, a koje riječi su kod JK izazvale osjećaj straha i uznemirenosti,
dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio i uznemirio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je djelom pod točkom 1. počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), a djelom pod točkom 2. kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano po članku 139. stavku 3. u vezi sa stavkom 1. istoga članka KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve uz primjenu odredaba članka 51. KZ/11,
pa se na temelju čl. 179.a KZ/11 uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 optuženiku RK za kazneno djelo opisano pod točkom 1.
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci,
na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 opt. RK za kazneno djelo opisano pod točkom 2.
u t v r đ u j e s e
kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
na temelju članka 51. KZ/11 opt. LK se
o s u đ u j e n a
jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku RK se izriče
u v j e t n a o s u d a
kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen optuženik LK neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 3 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
II. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 opt. RK se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 1.095,12 (slovima: tisućudevedesetpet eura i dvanaest centi) te paušalne naknade u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristo eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.
III. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08 opt. RK nalaže se plaćanje nagrade opunomoćenika ošt. – odvj. Branka Jurline u Slatini u iznosu od 2.250,00 eura (slovima: dvijetisućedvjestopedeset eura) sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. ODO u Virovitici optužnicom poslovni broj KO-DO-120/2025-1 od 21. svibnja 2025., stavilo je na teret opt. RK počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 te počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano po članku 139. stavku 3. u vezi sa stavkom 1. istoga članka KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve uz primjenu odredaba članka 51. KZ/11,
2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik poriče počinjenje kaznenih djela iz optužnice.
3. U dokaznom postupku ispitani su ošt. JK (294-296), svjedoci ŽK (303-305), FK (305-306), SK (306-307), TK (307-309), VK (309), ĐK (310-311Ž), GK (311), IK (312) AK (313), UK (315-316), BK (316-317), ČK (335-336), ZK (336), vještak Igor Plavčić, mag.ing.el. (372-373), optuženik (375-376), pročitani su preslici poruka s aplikacije Viber (17-19), nalog Županijskog suda u Bjelovaru posl.br. Kir-t-183/2024-2 od 14. svibnja 2024. za provođenje pretrage kod optuženika (42-43), zapisnik PP Orahovica o pretrazi doma i drugih prostora kod optuženika od 15. svibnja 2024. (45- 51), potvrda PP Orahovica o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 15. svibnja 2024. (52), nalog Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Kir-t-191/2024-2 od 16. svibnja 2024. (57-58), zapisnik PU Virovitičko-podravske o pretrazi mobilnih uređaja marke Samsung i marke Huawei od 20. svibnja 2024. (60-65), izvršen je uvid u izvješće o provedenoj pretrazi mobilnih uređaja na CD mediju (omotnica 66), u račune obrta " [obrt]" vlasništvo MK, [adresa] od 09. svibnja 2019. i 07. svibnja 2018. (74-75), zapisnik PP Orahovica o pretrazi pokretne stvari od 15. svibnja 2024. (81-86), potvrda PP Orahovica o privremenom oduzimanju predmetna serijski broj [serijski broj] od 15. svibnja 2024. (89), zapisnik PP Orahovica o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 25. rujna 2024. (90), nalog Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Kir-t-372/2024-2 od 30. rujna 2024. (95-96), zapisnik PU Virovitičko-podravske o pretrazi pokretne stvari – centralnih jedinica sa kućištem od 03. listopada 2024. (97-101), zapisnik PP Orahovica od 10. listopada 2024. o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (103), nalog Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Kir-t-384/2024-2 od 08. listopada 2024. o pretrazi prijenosnog memorijskog stika marke Kingston, mikro SD kartice, hard diska, laptopa (108-109), zapisnik PU Virovitičko-podravske o pretrazi pokretne stvari od 11. listopada 2024. (110-115), zapisnik PP Orahovica od 05. studenog 2024. o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (118), potvrda PP Orahovica o povremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 15. svibnja 2024. (120), zapisnik PP Orahovica o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 25. veljače 2025. (121), zapisnik o ispitivanju oštećenice JK kod ODO U Virovitici od 18. ožujka 2025. (125-129), zapisnik PP Orahovica od 20. ožujka 2025. o privremenom oduzimanju predmeta (135-136), potvrda PP Orahovica o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 20. ožujka 2025. (137), izvršen je uvid u USB memoriju sa snimkama zaslona komunikacije između JK i RK (138), pročitan je zapisnik PP Orahovica o ispitivanju svjedoka TK od 11. travnja 2025. (145-147), izvršen je uvid u tužbu tužitelja JK protiv tuženika RK od 08. svibnja 2024. sa prilozima (157- 159,161-216), razgledane su fotografije sa prikazom retrovizora, pretinca automobila reg. oznake [registarska oznaka] (217-222), podaci Addiko banke (223-231), medicinska dokumentacija za optuženika (232-239), medicinska dokumentacija za dijete EK (240-271), nalaz i mišljenje sudskog vještaka za informatiku i telekomunikacije Igora Plavčića mag. ing. el. od 21. siječnja 2026. (322-323, 328- 333), dopuna nalaza i mišljenja vještaka za informatiku i telekomunikacije Igora Plavčića mag. ing. el. od 24. ožujka 2026 (341-365), zapisnik PP Orahovica o ispitivanju osumnjičenika RK od 15. studeni 2024. (67-69), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika od 15. studenog 2024. (72), pročitan je preslik poruka upućenih od strane optuženika prema majci oštećenice (381-388), nalaz psihijatrijsko psihologijskog vještačenja sačinjen sa potrebe postupka Općinskog suda u Bjelovaru u predmetu posl. broj P Ob-149/2024 (389-429) razgledan je preslik poruka upućenih od optuženika, fotografije, kupoprodajni ugovor (omotnica), pročitan jer zapisnik o ispitivanju optuženika RK kod ODO u Virovitici od 30. travnja 2025. (152-155), reproducirana je DVD snimka ispitivanja okrivljenika kod ODO u Virovitici od 30. travnja 2025. (156), pročitan je izvod iz KE za optuženika (78).
4. Odbijen je kao suvišan dokazni prijedlog za ispitivanjem svjedokinje HK jer je činjenično stanje u pogledu okolnosti vezane za odlazak oštećenice na obilježavanje godišnjice mature te ocjenu vjerodostojnosti iskaza svjedoka ŽK razjašnjeno u dovoljnoj mjeri drugim provedenim dokazima.
5. Nesporno je da su optuženik LK i žrtva JK za vrijeme trajanja bračne zajednice i zaposlenja radili kod istog poslodavca u istoj smjeni sve dok njihov sin EK nije pošao u 1. razred osnovne škole.
6. Spornim se određuje da li je optuženik kršenjem propisa o zaštiti od nasilja u obitelji dovodio žrtvu kao blisku osobu u ponižavajući položaj te da li je žrtvi ozbiljno prijetio kakvim zlom.
7. Braneći se u prethodnom postupku optuženik poriče počinjenje kaznenih djela ističući da nije bio ljubomoran, nije vrijeđao suprugu JK. Uočio je promjenu u njenom ponašanju tako da je dosta vremena provodila na mobitelu, dopisivala se tijekom noći i njemu prigovarala da je kontrolira. Nije zabranjivao odlaske na kave. U automobilu je navigacija spojena žicama do unutarnjeg retrovizora, koju je pred njom uklonio. U pretincu nisu postojale nikakve žice. Aplikacije koje su bile instalirane na mobitelu nikada nisu pokrenute, a ne zna zašto je njih instalirao. Nije ucjenjivao oštećenicu niti govorio da će se ubiti jer imaju sina. Oštećenica je njega molila da za felge u zamjenu ustupi miješalicu za beton. Dozvoljava da je preko navigacije moguće provjeriti povijest lokacija na koje je određena osoba išla, ali to nikada nije radio. Putem aplikacije „Viber“ poslao je samo jednu poruku sadržaja „sutra će filmići biti na internetu“, ali da su se filmići odnosili na njihova putovanja i svatove gdje je htio da ona vidi kakva je bila prije, a kakva je sada i možda je netko prepozna te joj nešto kaže da se promijeni situacija. Zaključio je da oštećenica njega nastoji prikazati kao nasilnika, iako zna da je ona već duže vrijeme imala ljubavnika. Uslijed takvog ponašanja oštećenice razbolio se, završio na psihijatriji.
7.1. Iznoseći obranu na raspravi optuženik navodi da je oštećenica izvršila neosnovano prijavljivanje kako bi njega prikazala nasilnikom i time ostvarila bolju procesnu poziciju u postupku odlučivanja o skrbi nad njihovim zajedničkim djetetom. U takvoj namjeri navodi da je izvršila prijavljivanje u PP Orahovica tijekom 10. -og mjeseca 2025. iako se radilo o neutemeljenom pozivanju kojem je prethodilo njegovo interesiranje tj. pozivanje sina EK radi ostvarivanja kontakata. Smatra da je oštećnica imala potpunu slobodu kretanja u periodu od 2021. do 2024. i mogla je odlaziti kuda je htjela, a što po njemu potvrđuju i preslici fotografija sa Facebook profila koje prikazuju aktivnosti oštećenice i njen društveni život. Poriče instaliranje " R kamere" u svrhu snimanja oštećenice jer se radilo o situaciji u kojoj je sinu EK poslao poruku da ga nazove po izlasku iz škole, a kako on to nije učinio iako je naglasio da je aktivirao mobitel u svrhu slanja poruke odlučio je pogledati što se događa sa njegovim mobitelom tako da je predmetni mobitel odložen na regalu nakon čega je otišao spavati, a sljedeće jutro otišao na posao zaboravljajući na navedeni mobitel da bi po dolasku na posao uputio oštećenici poruku da ostavi prozor otvoren jer je imao određenih poteškoća sa spavanjem i tada je oštećenica postavila upit da li da ona isključi mobitel i " R kameru". Kada se toga dana oštećenica pojavila na poslu stvorila je kaos i neugodnu situaciju ističući da će zahtijevati razvod braka ukoliko on ne pristane prepisati na nju automobil te iako je pristao i na takvu mogućost, ona je sljedeći dan odlazila u Centar interesirati se o razvodu braka. Činjenicu ostvarivanja kontakata sa sinom EK po njemu potvrđuju i izvodi iz ostvarene komunikacije 25. svibnja 2023., a situaciju oko automobila reg. oznake [registarska oznaka] potvrđuje račun Stanice za tehnički pregled Orahovica. Navode svjedoka ŽK ocjenjuje neistinitim u pogledu njegovih tvrdnji da se on (opt.) nalazio ispred sale za svatove u vrijeme obilježavanja desetogodišnjice mature oštećenice jer je ŽK u to vrijeme bio u Australiji i nije mogao znati da je on tada bio kod svoje kuće kada je uslijedio poziv oštećenice da dođe po nju. Neistinitim osjenjuje navode oštećenice da bi ona bila maltretirana u kući ([adresa] u [adresa]) tijekom 2021. jer je do kupovine kuće došlo 8. lipnja 2022. što potvrđuje i preslik kupoprodajnog ugovora od navedenog dana. Nije posjedovao ključ da bi ulazio u kuću i obavljao snimanje na koje se poziva oštećenica kao i FK i stoga neistinitim ocjenjuje navode gdje se u svrhu potvrđivanja snimanja navedenog prostora spominju predmeti poput hlača i sata. Ocjenjuje da su supružnici FK imali saznanja o okolnosti da je oštećenica bila u vezi sa SK znatno ranije nego što su oni konstatirali na raspravi jer da na to upućuje i izvod iz Facebook profila. S obzirom da je ŽK bio njihov majstor koji je popravljao automobil time je u potpunosti mogao znati za nepostojanje bilo kakvih žica koje bi se uz prespajanje koristile za bilo kakvo snimanje. U periodu od 2017. do 2019. supružnici ŽK nisu bili u dobrim odnosima i stoga nisu mogli znati što se događa u njihovoj obitelji. Neistinitim ocjenjuje navode SK da nikada nije bio u kući na adresi [adresa], Š [adresa] jer suprotno proizlazi iz svjedočenja njegove majke koja je uočila kretanje jedne osobe tijekom noći. Iskaz FK ocjenjuje neistinitim i usmjerenim zaštiti oštećenice kako bi ona ostvarila skrbništvo nad njihovim zajedničkim djetetom. Niti jedan od ispitanih svjedoka nije mogao potvrditi da bi sa njegove strane dolazilo do upućivanja pogrdnih riječi oštećenici. Iako je oštećenica imala slobodu kretanja tako da je odlazila gdje je htjela, ona je njega konstantno maltretirala sa kamerama govoreći da ih treba ukloniti, a da se radilo o neosnovanom optuživanju upućuje i sadržaj poruka razmijenjenih putem aplikacije Viber. Nije zabranjivao oštećenici nošenje ogrlice, lakiranje noktiju jer ustvari ona nije niti htjela nositi takvu vrstu predmeta na što upućuje i njeno trenutno stanje jer je vidljivo da ona nema lakirane nokte i ne nosi ogrlicu. Uslijed angažiranja policijskih službenika u više navrata te pokretanja sudskih postupaka dolazi do pogoršanja njegova zdravstvenog stanja i to prije svega zbog okolnosti da je sin EK gledao njegovo uhićenje i stoga je morao zatražiti pomoć odlazeći i na razgovor u jednu tvrtku interesirajući se o mogućnosti pronalaženja odgovarajućeg posla. Prema njegovim saznanjima oštećenica je odlazila u kino u jednom navratu, a nedugo nakon toga njen ujak NK počinio je suicid.
8. Iskazujući u prethodnom postupku oštećenica JK navodi da je bila u braku sa optuženikom od 24.10.2009. i na početku braka je bilo određenih problema, a sve je postalo intenzivnije od 2021. godine kada je optuženik u njihove automobile marke "Opel Astra" i "Citroen" ugradio navigaciju koja bilježi trasu kretanja. Bila je upoznata da su u automobilu ugrađene navigacije koje su bile montirane na način da su se zakačile za retrovizor i spojile žicama. Optuženik je konstantno prigovarao i govorio da ne smije ići na određena mjesta, pitao zašto je kasnila na posao i gdje te zašto odlazi, odnosno zašto je dugo boravila na određenom parkiralištu, prigovarao iz kojih razloga odlazi na pjesničku večer sa prijateljicom FK i ovaj događaj odvijao se tijekom mjeseca studenoga prije tri godine kada je optuženik zvao ŽK i tražio ga kako bi provjerio da li je FK bila na bolovanju. Optuženik je pregledavao zapise s navigacije i u tom smislu je prigovarao kroz postavljanje upita gdje je bila i s kim. Optuženik je njoj računao i vrijeme koje je provela u trgovini uz izraženu posesivnu ljubomoru zbog čega je rekla optuženiku da makne navigacije jer da će se u protivnom rastati nakon čega je on uklonio navigaciju iz automobila sve do jednog trenutka kada je u automobilu marke "Citroen" pronašla žicu od navigacije koju je optuženik spremio ispod pretinca (ladice za dokumente) pri čemu se pretinac nalazio ispred sjedišta suvozača. Navedena navigacija je evidentirala kuda se ona kreće s ovim vozilom. Ova navigacija imala je GPS i bile su zabilježene lokacije na koje je išla. Optuženika nije izvijestila o pronalasku navigacije, već je odlučila testirati optuženika tako da je otišla na jedno parkiralište na kojem je bila oko 20 minuta kako bi provjerila da li će optuženik pitati zašto je bila na tom parkiralištu što je on i učinio i potom je upoznat da je ona pronašla navigaciju uz postavljanje upita zašto je to učinio na što je optuženik odgovorio da je stavio navigaciju kako bi vidio gdje ona odlazi i što radi, odnosno da li što skriva. Optuženik je konstantno optuživao za nevjeru, prigovarao kada bi sa kumom odlazila na kavu ističući da udana žena nema što ići po mraku, da u kafiće idu samo kurve, pijanci i drogeraši, a kada bi ona na ulici pričala sa nekim, on bi je napadao zašto priča, prigovarao bi kod kupovine određenih predmeta ističući da ona troši novac na gluposti. Krajem 5. mjeseca 2023. optuženik je putem aplikacije "Alfred kamera" koju je instalirao na mobitel njihova sina i povezao kameru na svoj mobitel. Nakon što je optuženik dana 26. svibnja 2023. otišao raditi, uputila se u dnevni boravak uključiti perilicu posuđa kada je vidjela neko svjetlo iz regala i stoga odlučila provjeriti te zapazila mobitel sina EK koji je bio okrenut te snimao prema dnevnom boravku i ulaznim vratima. Uputila je optuženiku poruku da li da mu uključi " J", a on se ispričavao i govorio da nije htio, da je slučajno ostavio uključeno i da je zaboravio maknuti mobitel da bi u konačnici rekao kao je htio vidjeti da li mu netko dolazi i da li ona nekud odlazi kada je on na poslu. Naznačila je optuženiku da je njihov brak gotov i 20. veljače 2024. podnijela zahtjev za razvod braka. Optuženik je kroz vrijeđanje izgovarao riječi da je ona kurva, drolja, tulava, da nije normalna, glupa ko kurac, da je kurac pametniji od nje, da se htio ubiti zbog nje i to je sve činio intenzivno u periodu kada je podnijela zahtjev za razvod braka. Sredinom travnja 2024. optuženik je došao kod nje u kuću i rekao da ima poslovni prijedlog te to ponovio u više navrata ističući da će se odreći kuće, da će dati felge za auto, da ne mora plaćati kredit za kuću ako jednom mjesečno bude imala s njim spolne odnose, na što nije pristala i rekla da nije kurva, da će radije podići kredit i sama sve plaćati, na što je rekao „takvu rugobu kao ti nitko ne bi jebo, samo ja“. Poslije podnošenja zahtjeva za razvod braka optuženik je nastavio sa daljnjim maltretiranjem govoreći da se treba iseliti iz kuće koja je njegovo vlasništvo, da nitko u toj kući neće seksati, ako to nije on, da se kuća mora dezinficirati te je kroz poruke navodio razne razloge kako bi ostvario kontakt, a ukoliko mu ne bi odgovorila napadao je s kime se dopisuje, zašto ne odgovara, dok je s druge strane svaku poruku obrisao nakon što bi ona poruku pročitala. Raspitivao se i o tome tko dolazi kod njih, da li ona ima novog dečka, tko je posudio kosilicu i tko je financira. Optuženik je smatrao da je ona u vezi sa SK oko 3 godine iako je ona njega upoznala 10. ožujka 2024. Putem aplikacije Viber sa svojeg mobilnog uređaja poslao joj je poruku sadržaja kako će sutra filmići biti na internetu, a ukoliko ona ne napravi ono što on hoće da će reći gdje može pogledati filmiće, a da će ih on maknuti, ako ona učini ono što on želi. U poruci je napomenuo i riječ "blac mail". Optuženik je istaknuo da će nju možda netko i prepoznati u filmu zbog čega se ustrašila i uznemirila, a poruka vezana za filmiće upućena je 11. svibnja 2024. Navigaciju u pretincu automobila vidjela je njena prijateljica TK, a zbog opisanog postupanja optuženika osjećala se jadnom jer je on želio ostvariti potpunu kontrolu prema njoj tako da je pratio, uhodio i zbog toga je osjećala prestrašenost i ljutnju. U jednom trenutku je ulazio u njenu kuću u [adresa] jer je spomenuo da zašto njoj ne preda sat pri čemu je mislio na sat od SK, a koje saznanje je mogla imati samo osoba koja je bila u kući. Unatoč isticanja optuženiku da takvo ponašanje ne želi i da nju to smeta, on je nastavio sa takvim ponašanjem i za vrijeme među-smjene u tvrtki gdje su zajedno radili znao je stalno gledati u nju i pratiti što radi.
8.1. Nadopunjujući iskaz ošt. JK navodi da poteškoće u braku sa optuženikom nastupaju tijekom 2021. kada su kod njega do većeg izražaja došla razmišljanja koja se kvalificiraju kao vrsta ljubomore jer je učestalo znao propitivati zašto negdje odlazi i kako to da se dugo zadržava, a uz to bi znao prigovarati i na način utroška financijskih sredstava po osnovi isplaćene plaće. U automobilu koji su koristili bila je postavljena navigacija uz prethodni dogovor da se navigacija isključivo koristi u svrhu potreba vožnje tako da je primijetila uporabu navigacije usmjerene njenom kontroliranju u pogledu utvrđivanja gdje se kreće i kuda odlazi odnosno koliko dugo će se zadržati na pojedinim mjestima. U takvoj namjeri optuženik je navigaciju postavio u pretinac za dokumente pri čemu je bilo primjetno da je kabel provučen uz tapecirung u unutrašnjosti vozila. Kada je upoznala optuženika da je uočila postavljanje navigacije u pretincu za dokumente između njih dolazi do konflikta te je na njeno traženje optuženik uklonio navigaciju. Tijekom noći 26. svibnja 2023. kada je optuženik otišao raditi noćnu smjenu primijetila je u regalu bljesak što je iznenadilo da bi nakon pregleda regala uočila u njemu sakriven mobitel na kojem je bila ugrađena aplikacija "Alfred kamera". Provjeravajući podatke za navedenu aplikaciju doznala je da ona služi za umrežavanje dvaju mobitela od kojih jedan može poslužiti kao kamera, dok se na drugom mobitelu može pratiti što bilježi prethodni mobitel koji ustvari predstavlja nadzornu kameru. Kasnije je doznala da je optuženik aplikaciju "Alfred kamera" preuzeo iz mobilnog uređaja njegove majke koja je odlazila raditi na sezonskim poslovima u SR Njemačku. Optuženik je znao provjeravati kod njenih kolegica da li je bila kod njih na kavi, a isto tako i kod kumova da li je odlazila u kino sa kumom i koliko dugo je trajao film jer je optuženik unaprijed odredio u koje vrijeme se treba vratiti kući s obzirom na predvidivu dužinu trajanja filma. Budući da se u jednom trenutku htjela udaljiti iz uobičajene životne kolotečine, odlazila je u jednu vikendicu, ali optuženiku nije htjela reći gdje se nalazi navedena vikendica. Uslijed takvog njenog stava optuženik je bio bijesan, smatrao je da ga vara i nakon što su uspjeli nekako nastaviti dalje, jedno vrijeme je između njih bila normalna komunikacija, da bi se opet ponovilo ranije ponašanje optuženika koje je bilo popraćeno provjerama, sumnjama na njeno kretanje te prigovaranje oko utroška novčanih sredstava. Ocjenjuje da je od poremećaja u odnosima sa optuženikom došlo tijekom 2021., a što je bilo uvjetovano okolnošću da je njihovo zajedničko dijete krenulo u školu i da više nisu mogli raditi u istoj smjeni za istim strojem kada je optuženik mogao imati potpunu kontrolu prema njoj, a kada je zbog djeteta i njegovih školskih obveza bilo nužno da nastave raditi u kontra smjenama, optuženik je izgubio mogućnost potpune kontrole te su takve okolnosti utjecale za promjenu odnosa prema njoj. Pobojala se da je optuženik postavio kameru u kuću jer su na to ukazivale određene činjenice za koje nije mogao znati nitko drugi ukoliko nije bio u kući tako da je nakon ulaska u vezu sa drugom osobom boravila u kući gdje je ova osoba ostavila sat i hlače i kasnije se ispostavilo da je optuženik spomenuo predmetni sati u određenom kontekstu vezanom za sina EK, a s obzirom da je primijetila kako su određene poruke odložene u koverti trebale poslužiti kao dokaz u policiji, bile pomjerane, tada je sve to ukazivalo da je optuženik korištenjem odgovarajućeg ključa ulazio u prostor kuće što je nju tada upućivalo na bojazan da je optuženik negdje mogao postaviti i kameru kako bi pratio njeno kretanje i susrete sa osobom sa kojom je tada bila u vezi. Dana 27. siječnja 2024. napustila je kuću i otišla boraviti u [adresa] na adresu [adresa], dok je optuženik nastavio boraviti u [adresa]. Ranije nije podnosila prijavu protiv optuženika jer je nastojala spasiti brak dijelom iz razloga što je dijete razvedenih roditelja. Protiv optuženika je podnijela tri prijave u PP Orahovica. Znala se povjeravati svojim prijateljicama te kumovima u pogledu ponašanja optuženika te je između ostaloga znala o optuženiku pričati i njegovoj sestri, odnosno šogoru. Njeni zasebni izlasci odnosili su se na odlazak u kino gdje bi sa prijateljicama pogledala film i to u jednom navratu kada je optuženik ograničio vrijeme do kada može biti odsutna, a uz to je znao odlaziti i na tretman kod kozmetičarke kojoj je znala govoriti o optuženikovom ponašanju. Na temelju zajedničke odluke optuženika i nje kupljena je navigacija za automobil tako da su zajedno odlazili u Osijek, a sve u cilju da si olakšaju neka dulja putovanja. Kako je automobil uglavnom koristila na kraćim lokacijama tj. na području [adresa], nije imala potrebe ukucavati adrese u predmetnu navigaciju. Pokazala je DK mjesto gdje je optuženi prikrio navigaciju stavljajući je u pretinac za dokumente. Ključ od kuće posjedovao je optuženik i nakon navodnog vraćanja ključa spoznala je da je on vjerojatno izradio duplikat ključa jer je jedino on bio taj koji je mogao ulaziti u kuću nakon što je ona ušla u vezu sa SK. Jednu kopiju ključa posjedovala je obitelj JK, odnosno optuženik i njegovi roditelji, a tko je od njih odlučio upotrebljavati ključ za ulazak u kuću ne može pouzdano tvrditi, ali pretpostavlja da je to bio optuženik.
9. Iskazujući u prethodnom postupku TK navodi da poznaje optuženika od 2010. godine jer su zajedno radili u istoj tvrtki gdje je bila uposlena i optuženikova supruga JK. Problemi u njihovim odnosima pojavili su se kada je došlo do razdvajanja optuženika i oštećenice od rada u istoj smjeni jer je tada započela optuženikova ljubomora i to posebno iz razloga što je oštećenica odlazila na masaže i vježbe protiv celulita što optuženik nije odobravao jer je sumnjao da ona ima ljubavnika. Optuženik je također imao strahove kada je morao ići raditi u noćnu smjenu jer se bojao da nije u mogućnosti kontrolirati oštećenicu i imati je pod nadzorom. Jedne prilike čula je da su se optuženik i njegova supruga posvađali u međusobnom susretu između smjena kada je optuženik razbio njen mobitel zbog čega je šef pogona oboje poslao kući. Jedne prilike oštećenica je ispričala da je u prostoriju obiteljske kuće i prilikom kretanja po prostoriji gdje je glačala nešto bljesnulo kada utvrđuje da je optuženik postavio kameru, ali ne zna da li je ista snimala i zvuk. Kada je jednog dana oštećenica došla kod nje na kavu i ostavila automobil marke "Citroen" na ulici te kada je drugi dan ona došla na posao, optuženik se obratio riječima kako zna da je njegova supruga bila kod nje i gdje je parkirala automobil ukazujući time da zna za njen boravak kod nje. Prilikom dolaska optuženika on bi se žalio da je počelo natezanje oko djeteta uz izraženu sumnju da oštećenica ima nekoga. U jednoj situaciji oštećenica je dijete dovela kod optuženika i u to vrijeme je dijete trebalo biti sa majkom, a kako se tada održavao koncert u mjestu [adresa] optuženik i sin EK otišli su na koncert gdje su vidjeli oštećenicu sa njenim prijateljicama. Oboje supružnika JK pričali su o odlasku u Osijek radi ugradnje kamera i senzora za parkiranje u automobile "Citroen" i "Opel Astra" te su tada istaknuli da se preko takvih uređaja može utvrditi gdje se u kojem trenutku nalazi automobil i gdje se kretao. Na jednom od navedenih automobila i to na prednjoj strani kod registarske pločice uočila je crnu kockicu za koju je kasnije saznala da se radi o kameri odnosno senzoru. Prema navodima oštećenice, ona je prije nekoliko godina htjela iznajmiti jednu vikendicu izvan mjesta [adresa] kako bi ona i optuženik bili nasamo i pokušali se pomiriti, međutim optuženik je pratio preko kamere i vidio da se jedno vrijeme automobil pomjerao sa mjesta te kada je oštećenica došla kući, optuženik ju je napao gdje je bila, zašto je automobil duže stajao na jednom mjestu, a oštećenica je navodila obrazloženje da je trebalo biti iznenađenje iznajmljivanje vikendice.
9.1. Nadopunjujući iskaz na raspravi TK navodi da je oštećenica jedne prilike dolazeći kod nje ostavila automobil ispred kuće da bi zatim prilikom ulaska u automobil napomenula kako će optuženik sada znati gdje je ona bila, a to se kasnije i potvrdilo iz razgovora s optuženikom kada se obratio riječima "e znam gdje je JK parkirala kod tebe". U kasnijem razgovoru sa oštećenicom ista je navodila da je odlazila interesirati se oko iznajmljivanja vikend kuće u [adresa] i da je tada praćena od strane optuženika. Jedne prilike oštećenica je otvorila ladicu suvozačevog sjedišta i naglasila da se u tom prostoru nalazila kamera koju ona nije vidjela. U jednom navratu oštećenica je opisivala uočavanje odbljeska od kamere koja je ostavljena u dnevnom boravku. Primijetila je da optuženik zbog ljubomore ne želi raditi treću smjenu. Razgovarajući sa optuženikom nakon što je već podnijeta prijava protiv njega, isticao je da se sve zakompliciralo i krenulo u krivom smjeru te da se njega pogrešno razumjelo jer je naglasio oštećenici kako će staviti slike iz braka sa oštećenicom kao bi je potaknuo na određene osjećaje i da bolje razmisli, a što se protumačilo da on namjerava objaviti snimku koja prikazuje oštećenicu i njenog mladića. Nije imala saznanja za postojanje video-snimke od strane optuženika koji je djelovao izbezumljeno govoreći da je njemu teško palo zaključivanje kod drugih osoba o postojanju navodne namjere objave snimki oštećenice i mladića iako je on mislio suprotno tj. prije svega kroz prikaz određenih fotografija potaknuti suprugu na dublje osjećaje u njihovom braku. Nije čula da bi optuženik izgovarao oštećenici da je kurva, a oštećenica se nije požalila da bi njoj optuženik zabranjivao druženje sa drugim osobama, odlaske na kavu. Nije znala da li su na automobilu kojim su optuženik i oštećenica odlazili u Osijek bile postavljene kamere unutar vozila jer su oni pokazivali na kameru iznad registarskih pločica prednjeg dijela automobila, i na drugu kameru u stražnjem dijelu vozila kod registarskih pločica.
10. Iskazujući kao svjedok ŽK navodi da je oštećenica kuma njegovoj kćerki i stoga ima saznanja da je optuženik izražavao određenu sumnju u nevjeru njegove supruge tj. oštećenice. Osobno je pričao da je postavio odgovarajuću kameru kod retrovizora u automobilu, dok je oštećenica govorila da je pronašla u kući mobitel sa ugrađenom odgovarajućom aplikacijom za snimanje. Ne sjeća se da bi se optuženik kod njega raspitivao da li je njegova supruga odlazila na druženja tj. na kavu sa oštećenicom. One se nisu posebno družile već su znale u nekoliko navrata otići u kino. Zaključio je da se oštećenica vjerojatno emocionalno dosta loše osjećala posebno u situaciji kada se manje družila i izlazila, a spoznala je da nju netko prati. Kod optuženika se pojavljivao izgovor da se boji za suprugu tako da ju je čekao kod kuće, a prilikom obilježavanja 5 ili 10 godina od mature optuženik je čekao ispred objekta gdje se obilježavala godišnjica mature. Jedne prilike kada je njegova supruga FK zajedno a IK i JK odlazila u kino, optuženik je ostao kod kuće, dok je njihovo muško društvo bilo zajedno. Optuženik se opravdavao da se boji za suprugu tako da ju je dočekao na prozoru kuće pri povratku iz kina. Pred njim optuženik nije izgovarao pogrdne riječi koje bi se odnosile na njegovu suprugu. U pogledu navoda da bi kamera bila ugrađena u vozilo kod retrovizora pretpostavlja da se radi o standardnoj kameri koja snima ispred sebe, a jedne prilike optuženik je pokazivao snimke gdje se moglo vidjeti da oštećenica vozi automobil i da se u pozadini čuje određeni plač. Pretpostavlja da je optuženik prilikom kupnje navigacije došao u posjed i kamere koja je zakvačena za retrovizor. Veličina kamere koja je postavljena na retrovizor odgovarala bi veličini samog retrovizora. Ocjenjuje da je optuženik ostavio mobitel u kući radi snimanja supruge kako bi znao što ona radi u vrijeme njegove odsutnosti. Oštećenica je posumnjala da optuženik nju snima putem mobitela ostavljenog u dnevnom boravku . Jedne prilike optuženik je dolazio kako bi se raspitivao i čuo njegovo mišljenje ističući da ne zna što mu je činiti i dodajući da je snimao suprugu JK nakon čega je uputio optuženika na objektivne okolnosti koje govore da imaju dvije kuće, dva automobila i da se trebaju dogovoriti oko podjele imovine ako već razmišljaju o razvodu braka . Nema saznanja tko je vozio i dolazio po oštećenicu kada je ona bila na maturalnoj večeri.
11. Iskazujući kao svjedok FK ističe da je prema njenim saznanjima oštećenica trpjela veliko maltretiranje od optuženika koje je prije svega bilo teško psihičko maltretiranje jer je optuženik prikazivao suprugu kurvom iako ona nije smjela nalakirati nokte, otići na kavu odnosno nikuda se nije smjela kretati bez pratnje. Primijetila je da se optuženik nije mogao pomiriti sa činjenicom prihvaćanja razvoda braka i da svatko krene svojim putem te je u više navrata znao dolaziti kod njih radi dobivanja savjeta. Kada bi sa oštećenicom odlazila na pjesničku večer i vrlo kratko se zadržali, optuženik bi poslije toga pravio probleme i provjeravao kod njenog supruga da li je ona tada bila na bolovanju. Za vrijeme odlaska u kino zajedno sa oštećenicom i drugim dvjema prijateljicama, oštećenica je naglasila da mora biti kod kuće do 23,00 sati zbog čega je morala brže upravljati automobilom kako bi oštećenica stigla na vrijeme, a s obzirom da je malo zakasnila poslije je pričala da optuženik povodom tog događaja nije htio razgovarati mjesec dana. Jedne prilike oštećenica je poslala na mobitel fotografiju sa prikazom kaktusa što je njoj bilo vrlo čudno da bi kasnije dobila pojašnjenje kako je iza tog kaktusa mobitel koji je nju snimao u dnevnom boravku. Na pokazivanje oštećenice prostora pretinca suvozačevog sjedišta vidjela je kutijicu i žice za koju je oštećenica konstatirala da je takvim predmetom optuženik izvršio njeno snimanje, a prethodno je rekao da je uklonio navigaciju da bi iz pretinca uz pomoć žica postavio kutijicu za snimanje. Primijetila je kod oštećenice bojazan za vlastiti život tako da je znala nazvati u plačućem stanju zbog čega je sa suprugom ŽK odlazila do nje te zapazila kako se ona trese uz isticanje da je gotovo sa njihovim brakom. Prema navodima oštećenice proizlazi da je optuženik upućivao i prijeteće riječi govoreći da će zapaliti kuću i da se neće imati gdje vratiti kada dođe sa mora zajedno sa djetetom. Iz određenih stavova optuženika bi proizlazilo da su za njega kurve sve one žene koje se razvedu tako da je prigovarao oštećenici da je ona kurva kao i njena majka koja se prethodno razvela. Prema njenim spoznajama oštećenica nigdje nije odlazila sama te tako niti na rođendane, a isticala je da se njoj optuženik obraćao navodima iz kojih bi proizlazilo da ukoliko se ona njemu ne vrati da će biti objavljen video- snimak između SK i JK za koji video je oštećenica smatrala da je nastao upravo radnjama poduzetim od optuženika tako da je izvršio snimanje prostora kuće u koji nije imao pravo pristupa niti je posjedovao ključ, a sam se izjašnjavao o uočavanju u kući određenih predmeta (hlače, majica, sat) koji su pripadali SK. Oštećenica se znala očitovati da bi optuženik preko sina EK mogao nauditi i njoj osobno. Očitovala se da između optuženika i nje nije bilo nikakvih odnosa, a da je optuženik naglašavao da ukoliko ona pristane na spolne odnose da će biti i dalje sve u redu. Kada je oštećenica pričala o predmetnom video- zapisu zapazila je da je ona sva izvan sebe jer je optuženik namjeravao predmetni video objaviti u javnosti zbog čega je oštećenica strahovala jer bi to mogao biti šok za njihovo dijete.
12. Svjedok SK navodi da je upoznao JK **.**.2024. i nikada nije odlazio na adresu [adresa], već samo na adresu gdje je boravila oštećenica tj. u [adresa]. Iz razgovora sa oštećenicom doznaje da je optuženik postavljao kameru u dnevnom boravku kuće gdje su prije živjeli ([adresa]), a da je u ladici automobila marke "Opel Astra" postavio uređaj za prisluškivanje. Zaključio je da je optuženik ucjenjivao oštećenicu putem poruka spominjući objavu video-snimke između oštećenice i njega. Osobno nije vidio da bi u pretincu automobila koji je koristila oštećenica bio instaliran kakav uređaj već je o tome pričala oštećenica. Ona je opisivala da je njoj optuženik zabranjivao odlaske u kino, telefonske razgovore sa majkom, odlaske na kavu, druženja, na fitness, kod kozmetičara. Oštećenica je djelovala rastreseno, uplašeno, često je plakala te je tako reagirala i prilikom ucjenjivanja video-snimkom jer se tada ponajviše zabrinula za njihovo dijete koje bi moglo vidjeti predmetnu snimku. Jedne prilike prespavao je kod JK na adresi [adresa] poslije čega su njegove hlačice za spavanje i sat ostale u kući , a nitko drugi nije znao da je tada prespavao dok je optuženik spominjao JK da se u kući nalaze njegovi predmeti (hlače,sat).
13. Iskazujući kao svjedok svjedok VK opisuje da je njen sin LK sumnjao da ga supruga vara, a u to je i sama posumnjala kada je u noćnim satima jedne prilike registrirala izlazak iz dvorišta muške osobe koju nije poznavala i to u vrijeme kada su JK i LK stanovali sa njima na adresi [adresa]. Nakon što su nastupile nesuglasice između RK i JK ona se odselila u [adresa], a njen suprug ĐK pomagao je u izgradnji kuće i iz tih razloga je posjedovao ključ koji je vratio JK u vrijeme selidbe. Nije čula da bi se sin LK tj. optuženik obraćao JK uvredljivim riječima i nazivanjem kurvom, već je JK znala u njenoj prisutnosti izgovarati RK psovku „jebem ti majku“. Nakon kupovine automobila, LK i JK stavili su kamere u automobil, a nema saznanja o postojanju bilo kakve video snimke koja bi prikazivala JK i neku drugu osobu. Ne zna da bi LK od JK iznuđivao spolne odnose, a da za uzvrat ona ne bi morala plaćati kredite. Ne zna da bi ona sama odlazila na rođendane i nije primijetila kod sina RK da bi bio ljubomoran i u početku su njihovi odnosi bili dobri da bi kasnije JK isticala da ne namjerava tamo živjeti.
14. Svjedok ĐK opisuje sudjelovanje u gradnji kuće na adresi [adresa] u kojem periodu je posjedovao ključ koji je predao JK po završetku gradnje tako da je nakon toga jedino ona imala ključ. Nije analizirao i utvrđivao gdje i kuda odlazi JK jer je njeno obraćanje prema njemu znalo biti samo u pogledu potrebe pričuvanja djeteta. Nije čuo obraćanje sina RK prema supruzi JK uvredljivim riječima iako je JK znala RK opsovati majku i oca, a zatim se ispričavati. Jedne prilike prije odlaska na mora ugradili su navigaciju u automobil, a nema saznanja da bi u automobilu bile ugrađene kamere za snimanje prometa te unutrašnjosti vozila. Nije uočio niti da bi sin LK postavljao kamere u kući radi praćenja JK niti da bi posjedovao kakvu video snimku koja bi prikazivala intimni odnos JK i njenog partnera. Zaključio je da je JK djelovala zaljubljeno u drugu osobu te da je ona uzrokovala razvod braka, a prema njegovim saznanjima sin LK nije ucjenjivao objavom bilo kakvog videa. Primjećuje da je JK postala zaljubljena prije nekih 5 godina tj. od vremena kada je zahtijevala da se automobil prepiše na nju.
15. Iskazujući kao svjedok GK navodi da je JK opisivala da nju suprug LK prati i da je iz tih razloga postavljao kamere u automobil i kuću, a on to osobno nije vidio niti je čuo da bi se obraćao supruzi JK uvredljivim riječima. Prilikom obilježavanja rođendana prošle godine JK je po dolasku na rođendan plakala, govoreći da to više ne može izdržati iako su sa njegove strane bili savjeti da se trebaju pokušati pomiriti. Nije čuo da bi LK zabranjivao JK odlaske na kavu ili neka druženja pa tako niti odlaske kod kozmetičara, na fitness. Nema saznanja da bi LK posjedovao video-snimak koji bi prikazivao JK i njenog partnera u intimnim odnosima. Nakon što je JK navodila da su postavljane kamere u automobilu i u kući priupitao je RK za takve kamere i on je potvrdio postojanje kamere u automobilu pri čemu ga nije posebno propitivao za kamere koje su navodno instalirane u kući. U pogledu automobila osobno je smatrao da se radi o kamerama koje imaju većina automobila.
16. Iskazujući kao svjedok IK navodi da se družila sa JK i u jednom navratu odlazila u kino u Slatini kada se JK trebala vratiti u određeno vrijeme jer je tako zahtijevao njezin suprug LK. Ona se očitovala o postojanju zabrane odlaska u ugostiteljske objekte i stoga je primijetila da je ljubomora kod RK najviše opterećivala njegov odnos sa suprugom. Ne može vremenski odrediti kada je JK pričala da je vidjela kako je LK postavio kamere u regalu kuće, odnosno automobilu. Ne raspolaže saznanjima da bi LK posjedovao video-snimak koji bi prikazivao JK i njezinog partnera u intimnom odnosu, a ne sjeća se da bi JK pričala o Sašinom ucjenjivanju. Prema navodima JK proizlazilo bi da je kamera u kući bila postavljena kod ukrasnog cvijeta u regalu. Po ponašanju JK primijetila je da je nešto pati upravo u vrijeme kada su bili problemi u odnosima RK i JK. Upoznala je SK kada se isti pojavio na Mirjaninom rođendanu. U pogledu vikendice u [adresa] sjeća se da je nju nazvala JK govoreći ukoliko nazove LK i postavi upit o njoj da treba reći da je ona dolazila po nju u navedenu vikendicu. Kao njena prijateljica pristala je postupiti po takvom prijedlogu iako osobno ne zna iz kojih razloga je JK odlazila do navedene vikendice. Optuženik je dolazio do nje raspitivati se da li bi htjela svjedočiti na sudu i tada je rekao da ukoliko bude svjedočila da treba izjaviti kako se on lijepo ponašao prema JK u društvu i zatražio od nje da na sudu govori samo istinu.
17. Iskazujući kao svjedok AK navodi da je u razgovoru s JK pri njenim dolascima u kozmetički salon doznala da će doći do razvoda njihova braka pri čemu je izražavala bojazan kako će to utjecati na njihovo dijete. Tijekom 2025. spominjala je postojanje određene snimke i djelovala dosta rastreseno, a ranije je navodila da je njen suprug LK postavljao kamere u osobni automobil i kuću što je i njoj djelovalo šokantno ukoliko su kamere postavljene radi praćenja druge osobe jer smatra da takva radnja narušava privatnost.
18. Svjedok UK opisuje da je optuženik 2024. govorio da sumnja na nevjeru kod supruge JK, a iz razgovora je zaključio da je istražujući utvrdio da se nešto događalo u vikendici. Za vrijeme uskršnjih blagdana 2024. razgovarao je s JK i ona se očitovala da nema nikoga drugoga i da se želi samo razvesti od optuženika, ali je nakon kraćeg vremena na društvenoj mreži "Facebook" utvrdio da JK ima drugu osobu. Razgovarajući s KK ona je ukazivala da nju suprug LK maltretira, kontrolira i prati, obilazi osobnim automobilom tako da se provoza i gleda jer se njihove kuće nalaze jedna nasuprot druge. Prilikom zajedničkih druženja zapazio je da optuženik postavlja upite supruzi „kuda ideš, kada ćeš doći“. Kod kupovine automobila marke "Citroen", supružnici JK kupili su i kameru koja je snimala promet ispred vozila, a optuženikova supruga se u posljednje vrijeme žalila da se kamera koristi i za njeno snimanje te praćenje, dodajući da je nju optuženik snimao i mobitelom ostavljenim u kući. Optuženik je navodio da je mobitel ostao u kući jer se njihov sin kojem mobitel pripada nije javljao, a optuženik je nastojao pregledom mobitela utvrditi iz kojih razloga nije mogao ostvariti poziv prema njemu. Nema saznanja da je optuženik ugrađivao nove aplikacije. Pristup kameri koja je snimala promet ispred vozila mogla je ostvariti druga osoba i tako pregledati sadržaj kamere.
19. Iskazujući kao svjedok BK navodi da prilikom povremenih druženja sa supružnicima JK nije primijetio da bi optuženik zabranjivao supruzi KK druženje s prijateljicama, i odlaske na određena mjesta. Optuženik se očitovao da je izvršio ugradnju kamere radi bolje sigurnosti u prometu.
20. Svjedok ČK opisuje da je 27. ožujka 2025. postavljena za voditeljicu mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi djeteta tako da su njeni kontakti s supružnicima JK bili vezani za njihovo zajedničko dijete koje je poticano na ostvarivanje sadržaja roditeljske skrbi. JK se očitovala da je prije postavljanja za voditeljicu tj. u ranijem periodu bilo praćenja od strane optuženika prema njoj i da je to jedan od razloga prestanka njihove bračne zajednice.
21. ZK kao vanjski suradnik HZSR PU Slatina bila je voditeljica mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi od lipnja 2024. do travnja 2025. U sačinjenim izvješćima navodila je sve relevantne činjenice, a sjeća se navoda JK da je LK preko drugih osoba upućivao pogrdne, ružne riječi.
22. Provedenim informatičkim vještačenjem po vještaku Igoru Plavčiću mag.ing.el. utvrđeno da u analiziranom navigacijskom uređaju "Junsun CM84" ne postoji povijest zapisa kretanja jer je SD kartica prazna, što je neuobičajeno za uređaj koji je korišten. Kod takvih činjenica nije moguće utvrditi gdje se u kojem trenutku nalazio automobil marke „Citroen“. Na fotografijama iz sudskog spisa (listovi 218-220) na kojima se navodi da su nastale 27. ožujka 2025. i koje predstavljaju pretinac kod suvozačevog mjesta nije moguće utvrditi da je postavljena navigacija.
23. U nadopuni informatičkog vještačenja izvršena je analiza micro SD kartice marke „Kingston“ za koju je optuženik konstatirao da se nalazila u navigacijskom uređaju „Junsun CM84“ i sačinjen je prikaz povijesti zapisa kretanja vozila uz utvrđenje da slike sadrže podatke o datumu, vremenu i lokaciji vozila, a video zapisi ne sadrže podatke o lokaciji vozila. Vrijeme prikazano na video zapisima nije u skladu sa stvarnim dobom dana. Video zapisi prikazuju dan, iako bi prema zabilježenom vremenu trebala biti noć i obrnuto. Analizirani sustav prvenstveno služi za navigaciju vozila, a kao dodatnu mogućnost nudi puštanje muzike unutar vozila preko mobitela. Navigacija vozila pokazuje trenutnu lokaciju vozila i osoba koje se u njemu nalaze te može služiti za detekciju gdje se određena osoba nalazi. Razlozi da vrijeme prikazano na video zapisima ne odgovara stvarnom vremenu mogu biti uvjetovani okolnošću da je kod kupnje ili ugradnje uređaja tj. kod uključivanja došlo do aktiviranja vremena koje nije odgovaralo stvarnom vremenu odnosno bilo je postavljeno kao početno ili je mijenjano. Analizom SD kartice utvrđeno je da je ona prazna, a što može biti uvjetovano da je izvršeno brisanje podataka, zamjena s drugom karticom ili da je kartica nekorištena. Neuobičajeno je da je kartica prazna u situaciji kada je uređaj korišten. Analiza mobilnog uređaja marke "Samsung Galaxy A7" upućuje da je u navedenom mobitelu instalirano 11 aplikacija vezanih za određivanje mjesta u prostoru i vrlo je neuobičajeno da se u mobilnom uređaju nalaze isključivo takve vrste aplikacija, što bi upućivalo da je navedeni mobilni uređaj korišten isključivo u takvu svrhu. Analizirani navigacijski uređaj ne snima unutrašnjost vozila jer se kamera nalazi na prednjem i stražnjem dijelu vozila i time bi obje kamere služile za parkiranje vozila. Ukoliko bi uređaj bio postavljen u pretinac automobila on bi tada trebao biti povezan sa akumulatorom. Analiza pretinca ne upućuje da je izvršeno kakvo spajanje, ali je u pretinac moguće postavljanje uređaja GPS lokatora koji je manjih dimenzija. Video zapisi vezani za navigacijski uređaj mogu se pregledavati jer se svi zapisi nalaze na SD kartici koja se nalazi unutar uređaja i stavljanjem kartice u kompjuter, u čitač kartice vrši se očitavanje. Svatko tko ima pristup automobilu ima mogućnost pristupa podacima, fotografijama i videozapisima na SD kartici. Postoje aplikacije koje omogućavaju korištenje kamere jednog mobilnog uređaja koji je povezan s drugim mobilnim uređajem, a jedna od takvih aplikacija je ona koju koristi "Alfred kamera".
24. Analizirajući provedeni dokazni postupak nalazi se dokazanim činjenično stanje opisano u izreci presude jer optuženikove tvrdnje da se oštećenica poslužila iznošenjem neistina o njemu kako bi ostvarila bolju poziciju u postupku odlučivanja o skrbništvu nad mlljt. djetetom nisu prihvatljive.
25. Naime, oštećenica se uvjerljivo očitovala da je odlagala podnošenje zahtjeva za razvod braka jer je nastojala spasiti brak dijelom iz razloga što je dijete razvedenih roditelja.
26. Poricanje optuženika da bi upućivao uvredljive i pogrdne riječi oštećenici tj. supruzi JK nastoje potvrditi njegovi roditelji koji opisuju situacije u kojima se oštećenica obraćala optuženiku psovanjem majke i to u prisutnosti optuženikove majke.
27. Uvjerljiv je iskaz oštećenice da je kod optuženika bila prisutna opsesivna ljubomora i to posebno zbog sumnje da je oštećenica u vezi s drugom osobom uz nastojanje dokazivanja da je to bilo znatno prije nego što oštećenica to priznaje opisujući susret s SK dana 10.ožujka 2024. pri čemu optuženikova majka iznosi detalje o uočavanju muške osobe pri izlasku iz njihova dvorišta tijekom noći, kada je optuženik radio noćnu smjenu.
28. Iz iskaza oštećenice proizlazi da je upozorila optuženika da njegovo ponašanje poprima oblike maltretiranja i da očekuje promjenu njegova ponašanja zbog čega optuženik oštećenici daje obećanje da neće pratiti njeno kretanje putem navigacijskog uređaja, ali zbog sumnje da optuženik i nadalje to čini oštećenica njega testira ostavljanjem automobila kod vikendice nakon čega je optuženik priupitao zašto je automobil određeno vrijeme stajao na jednom mjestu i time potvrdio da raspolaže saznanjima o njenom kretanju, a koja saznanja je crpio iz podataka pribavljenih putem navigacijskog uređaja.
29. Pored toga i optuženikovo obraćanje TK riječima „e znam gdje je JK parkirala kod tebe“ upućuje da je znao kako se oštećenica nalazila kod nje. Osim toga ova svjedokinja navodi da je oštećenica pokazala pretinac kod suvozačevog sjedišta u kojem je vidjela kutijicu i žice koje su bile provedene do pretinca. Primijetila je kod optuženika strahove kada je morao raditi noćnu smjenu jer se bojao da nije u mogućnosti kontrolirati oštećenicu, koja se prema njoj očitovala da optuženik zabranjuje odlaske na kavu s drugim osobama.
30. Iz iskaza ŽK proizlazi da je jedne prilike dolazio optuženik i raspitivao se da ne zna što mu je činiti uz isticanje da je snimao suprugu JK, nakon čega je uputio optuženika na objektivne okolnosti oko podjele imovine ako već razmišljaju o razvodu braka. Prema navodima ovog svjedoka optuženik je rekao da se boji za suprugu, a uz to svjedok navodi da je optuženik dočekivao oštećenicu na prozoru kada se vraćala iz kina, čekao kod objekta u kojem je oštećenica obilježavala 10 godina mature.
31. Iz iskaza FK proizlazi da se optuženik nije mogao pomiriti sa činjenicom pokretanja postupka razvoda braka i da svatko od njih krene svojim putem tako da je u više navrata dolazio kod njih radi dobivanja savjeta, ali je također kod njih provjeravao određene situacije kako bi utvrdio gdje se njegova supruga nalazila, između ostaloga da li je svjedokinja bila na bolovanju u određenom vremenskom periodu. Ovoj svjedokinji oštećenica je pokazala pretinac u automobilu u kojem je vidjela kutijicu i razvedene žice. Oštećenica je izražavala bojazan za vlastiti život, znala nazvati u plačućem stanju i prilikom odlaska do nje zatekli je da se trese uz isticanje da je gotovo s brakom. Prema navodima svjedokinje optuženik je govorio o zapaljivanju kuće i ukoliko se oštećenica ne vrati njemu da će objaviti video snimak. Za optuženika su sve žene kurve koje se razvedu.
32. GK također opisuje oštećenicu u stanju da je prilikom dolaska na rođendan plakala, govorila da to ne može izdržati, žalila se na postupke supruga u kojima je zbog njena praćenja postavljao kamere u automobil i kuću.
33. Na vjerodostojnost navoda oštećenice upućuje i iskaz IK koja je kod optuženika uočila ljubomoru koja je najviše opterećivala njegov odnos s suprugom, koja se očitovala da optuženik zabranjuje njene odlaske u ugostiteljske objekte, da je postavio kamere u kući kod ukrasnog cvijeta u regalu i u automobilu.
34. Tvrdnja svjedoka OK da se oštećenica očitovala da nema nikoga drugoga, a da je on potom na društvenoj mreži vidio oštećenicu u društvu druge osobe ne umanjuje vjerodostojnost navoda oštećenice jer po tvrdnjama ovog svjedoka i njemu je oštećenica govorila da je suprug kontrolira, prati, obilazi, a kod zajedničkih druženja primijetio je da se optuženik obraća oštećenici upitima „kuda ide, kada će doći“.
35. AK opisuje da se oštećenica za vrijeme posjete njenom kozmetičkom salonu očitovala o postojanju snimke, postavljanju kamere u automobil i kuću.
36. ČK i ZK koje su kao voditelji postavljeni od HZSR PU Slatina pratili provedbu mjere navode da je oštećenica govorila da je optuženik prati odnosno da je optuženik preko drugih osoba upućivao pogrdne riječi.
37. SK upućuje da je oštećenica djelovala rastreseno, uplašeno, često plakala i pričala o zabranjivanju odlaska na kavu, druženja, fitnes.
38. Optuženikova opsjednutost da bi oštećenica odlazila i na mjesta za koja on ne zna te da bi se mogla susresti s drugim osobama posljedica je njegovih stavova prema kojima je po navodima oštećenice smatrao da udana žena nema što tražiti po mraku, jer se tada kreću samo kurve i da su sve razvedene žene kurve, pri čemu je aludirao i na činjenicu da je majka oštećenice razvedena.
39. Na strani optuženika vidljiva je upornost i ustrajnost da ima pod kontrolom kretanje oštećenice jer on i nakon što je oštećenica nastavila odvojeno živjeti na adresi [adresa]_ zalazi u taj prostor što je oštećenica primijetila po izvršenom pomjeranju dokumenata u koverti , a uz to optuženik je opisivao predmete poput hlačica, sata koji su ostali u ovom prostoru nakon što je u njemu boravio partner oštećenice SK, a obraćanjem oštećenici da će uslijediti objavljivanje filmića u kojem bi neke osobe mogle prepoznati oštećenicu te da i ona sama može sebe pogledati optuženik prijeti oštećenici kakvim zlom što je ponajviše zasmetalo oštećenici jer je strahovala da bi njihov mlljt,. sin mogao vidjeti navedeni film.
40. Unatoč optuženikova poricanja da bi koristio mobitel za snimanje prostora uz opravdanje da je navedeni mobitel pripadao sinu, a da je nakon pregleda mobitela radi utvrđivanja iz kojih razloga sin nije mogao ostvariti poziv zaboravio uzeti mobitel tako da je ostao u dnevnom boravku kuće, predstavljaju takve opservacije optuženika koje nisu uvjerljive ne samo zbog mjesta pronalaženja mobitela već i njegova aktiviranja jer je oštećenica registrirala mobitel tek kada je na njemu nešto bljesnulo i potom utvrdila da ima instaliranu aplikaciju "Alfred kamere" koja uz povezivanje s drugim mobitelom ima funkciju snimanja.
41. Oštećenica se očitovala da je nakon predočavanja optuženiku njenih saznanja o mjestu pronalaženja mobitela kao i načina funkcioniranja "Alfred kamere" optuženik priznao da je mobitel ostavio radi praćenja njenog kretanja.
42. Iz iskaza oštećenice proizlazi da je optuženik poduzimao i određene radnje koje imaju karakteristike ucjenjivanja počev od onih da će se ubiti zbog nje, da će se odreći kuće, da će dati felge za automobil, da neće morati plaćati kredit za auto ako bude imala spolne odnose s njim. Upravo ovi vjerodostojni navodi oštećenice isključuju uvjerljivost optuženikove tvrdnje da su felge trebale biti zamijenjene za miješalicu za beton.
43. Upiranje optuženika na sadržaj fotografija, razmijenjenih poruka kao i dokumenata o stjecanju vlasništva nad automobilom kao dokaza da je oštećenica imala slobodu kretanja bez ograničavanja, praćenja, snimanja ne umanjuje vjerodostojnost navoda oštećenice koja je i druge osobe upoznavala s oblicima maltretiranja optuženika koji se pobliže opisani u izreci presude.
44. Provedeno informatičko vještačenje obuhvatilo je analizu SD kartice i navigacijskog uređaja, a okolnost da je SD kartica prazna bez povijesti zapisa ne isključuje mogućnost da su navedeni podaci uklonjeni tj. brisani jer je i prema navodima informatičkog vještaka neuobičajeno da je kartica prazna u situaciji kada je navigacijski uređaj korišten, što može biti posljedica brisanja podataka ili zamijene kartice.
45. Kako informatički vještak konstatira da je u slučaju postavljanja uređaja u pretinac automobila bilo neophodno njegovo povezivanje s strujom tj. akumulatorom tada su uvjerljivi navodi oštećenice u uočavanju manje kutijice povezane s žicama ispod tapecirunga u blizini pretinca za dokumente. Pregledavanje video zapisa bilo je moguće izuzimanjem kartice i postavljanjem u kompjuter – čitač.
46. Informatički vještak potvrđuje da se "Alfred kamera" kao aplikacija mogla ugraditi u mobitel i poslužiti za umrežavanje dva mobitela.
47. Kako po navodima informatičkog vještaka navigacijski uređaj pokazuje trenutnu lokaciju vozila odnosno osoba koje se u njemu nalaze time može služiti i za detekciju gdje se određena osoba nalazi te tada po navodima oštećenice proizlazi da se navigacijski uređaj osim korištenja za pomoć i orijentaciju u vožnji koristio i u svrhu detekcije gdje se određena osoba nalazi.
48. Razmatrajući podatke PU virovitičko podravske o analizi mobilnog uređaja marke "Samsung Galaxy A7" informatički vještak zaključuje da je u njemu instalirano 11 aplikacija vezanih za određivanje mjesta u prostoru i za vještaka je neuobičajeno da se u mobilnom uređaju nalazi isključivo takva vrsta aplikacije, što bi upućivalo da je ovaj mobilni uređaj korišten isključivo u takvu svrhu, a navedeno optuženik poriče iako u obrani u prethodnom postupku priznaje instaliranje ove vrste aplikacije dodajući da ne zna zašto je to učinio, pri čemu okolnost da li su aplikacije korištene nema poseban značaj jer se ovim dokazom potvrđuje da je kod optuženika postojala zaokupljenost metodama i načinima kontroliranja kretanja oštećenice.
49. Iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka proizlazi da nitko drugi osim optuženika nije imao interes koristiti podatke sa SD kartice iako je svatko tko bi imao pristup automobilu imao mogućnost podacima, fotografijama, videozapisima na SD kartici.
50. Optuženik bezuspješno pokušava prikazati da je njegova poruka oštećenici putem aplikacije „viber“ u pogledu sadržaja filmića na internetu trebala ukazati oštećenici da se pogleda kako bi vidjela veliku promjenu u njenu ponašanju odnosno fizičkom izgledu u odnosu na vrijeme održavanja njihovih svatova, što nije uvjerljivo jer sadržaj riječi u kojima optuženik navodi da će uputiti oštećenicu gdje treba pogledati filmić, a ukoliko bude iskrena da će se maknuti i da će je možda netko prepoznati potrebno je povezati s navodima oštećenice da je optuženik zalazio u prostor kuće u kojoj je boravila s partnerom, a da s obzirom na optuženikov osvrt na pojedine predmete (hlačice, sat) koji su pripadali njenom partneru sumnja da je optuženik izvršio snimanje njihova spolnog odnosa, čime se potvrđuje optuženikova neuvjerljivost u pogledu okolnosti nastanka i sadržaja predmetnog filmića.
51. Teško kršenje propisa o Zaštiti od nasilja u obitelji manifestiralo se u povredi čl. 10. toč. 3. citiranog zakona, a odnosilo se na nasilje u obitelji kroz psihičko nasilje, verbalno nasilje, popraćeno vrijeđanjem, psovkama, nadziranjem kretanja.
52. Upravo težina kršenja propisa o zaštiti od nasilja u obitelji očituje se u opetovanosti i progresiji nedozvoljenog ponašanja optuženika prema žrtvi u tolikoj mjeri da to kod nje izaziva strah za njezinu sigurnost, što se i manifestiralo u njenom obraćanju prijateljicama koje je upoznavala sa obiteljskom situacijom i žalila se na ponašanje supruga – optuženika.
53. Žrtva JK uvjerljivo je naznačila okolnosti pod kojima se optuženik obraćao prema njoj na ponižavajući način uporabom verbalnih ispada, a očitovala se da ranije nije prijavljivala optuženika jer je nastojala spasiti brak dijelom i zbog toga što je dijete razvedenih roditelja, očekujući i promjenu optuženikova ponašanja.
54. Razlučivanje kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11 od prekršaja iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji očituje se u težini ugrožavanja zaštićenog dobra, a objektivno poimanje težine kršenja propisa o zaštiti nasilja u obitelji očituje se kroz snažan intenzitet inkriminiranih radnji odnosno visok stupanj nasilja, surovosti ili bešćutnosti počinitelja te posebno izraženom poniženju ili patnji žrtve, kada će se uvijek raditi o kaznenom djelu.
55. Događaji u kojima je optuženik učestalo vrijeđao žrtvu pogrdnim riječima, upućuju da je postupanje optuženika bilo protivno čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čime je kod žrtve stvorio osjećaj straha za vlastitu sigurnost, bespomoćnost, ugrožavao njezino dostojanstvo i doveo u ponižavajući položaj.
56. Uvjerljivi su navodi žrtve pri opisivanju okolnosti pod kojima je optuženik poslao poruku putem aplikacije „Viber“ u kojima se navodilo objavljivanje filmića na internetu s prikazom žrtve, a ukoliko bude iskrena prema optuženiku da će se filmić ukloniti što predstavlja takve navode koji bi kod svake osobe te tako i kod žrtve kao bliske osobe izazvale strah i uznemirenost od počinjenja kakvog zla.
57. Optuženik je u kućama na adresi [adresa] i [adresa] protivno čl. 10. citiranog Zakona, grubo verbalno vrijeđao žrtvu – suprugu, govoreći joj da je kurva, drolja, tulava, da nije normalna, čime je vršio psihičko nasilje, a time je teško kršio propise od zaštite od nasilja u obitelji, što je kod žrtve kao bliske osobe uzrokovalo nemoć i strah za vlastitu sigurnost, osjećaj poniženja i srama, čime je žrtva dovedena u ponižavajući položaj zbog umanjena ugleda i povrede dostojanstva.
58. Postupanje optuženika bilo je ugrožavajuće za žrtvu jer se ona očitovala da se u nastalim incidentnim situacijama osjećala bespomoćno te se povjeravala i drugim osobama o oblicima neprimjerenog postupanja optuženika.
59. Prihvaćajući iskaz žrtve JK, te iskaze svjedoka TK, ŽK i FK, SK, GK kao i nalaz vještaka informatičke struke nalazi se dokazanim da je optuženik sa više radnji počinio više kaznenih djela tj. u realnom stjecaju počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 i kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi čl. 51. KZ/11. i to izravnom namjerom jer je bio svjestan da kroz poduzeto verbalno, psihičko nasilje ugrožava žrtvu dovodeći je u ponižavajući položaj, izazivajući kod nje osjećaj uznemirenosti i straha, umanjenje ugleda i dostojanstva te da će upućivanje poruke kako slijedi objava filmića u kojem se prikazuje oštećenica istu ustrašiti i uznemiriti jer se prijeti kakvim zlom prema bliskoj osobi što je i htio ostvariti.
60. Slijedom navedenog optuženik se oglašava krivim te mu je za kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 9 mjeseci, a za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju 6 mjeseci i optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 godine, uz izricanje uvjetne osude s rokom provjeravanja od 3 godine.
61. Nalazeći dokazanim da je optuženik počinio kaznena djela citirana u izreci presude, ocijenjeno je da će se svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 ostvariti uvjetnom osudom jer ova sankcija predstavlja prije svega izražavanje društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecanje na optuženika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja.
62. Prilikom osuđivanja optuženika na naznačenu sankciju otegotnim je cijenjeno da je optuženikovo ugrožavanje žrtve bilo popraćeno izraženom upornošću kroz različite modalitete ugrožavanja u dužem vremenskom periodu, a olakotnim je kod optuženika cijenjena njegova dosadašnja neosuđivanost, da je otac mlljt. djeteta. Naročito olakotnom okolnošću koja se odrazila na ublažavanje kazne u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelju iz čl. 179.a KZ/11 cijenjena je činjenica da su optuženik i žrtva prekinuli bračnu zajednicu i više ne žive zajedno te su time umanjeni izgledi nastanka novih konfliktnih situacija.
63. Donošenjem osuđujuće presude na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženiku se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 u iznosu 1.095,12 eura koji se odnose na provedeno informatičko vještačenje (1.062,00 eura), troškove pristupa svjedoka (33,00 kn) te paušalnu naknadu u iznosu 300,00 eura određenu prema dužini trajanja i složenosti postupka.
64. Optuženikova je obveza podmiriti nagradu i nužne izdatke opunomoćenika ošt. - odvj. Branka Jurline u Slatini u iznosu 2.250,00 eura koji obuhvaćaju zastupanje na raspravama održanim 11.srpnja 2025., 30. rujna 2025., 30.prosinca 2025., 17.veljače 2026., 23.travnja 2026. koje se vrednuju sa po 150 bodova za svaku raspravu, sukladno tbr.4. toč.1. al.3. i al.6. te toč.8. Tarife o nagradama i naknadi troškova ta rad odvjetnike (NN 138/23). Za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja na rasprave (11. srpnja 2025., 30. rujna 2025., 30. prosinca 2025., 23.travnja 2026.) priznaje se nagrada od 150 bodova (3x2x25 bodova) sukladno tbr. 39. Tarife, uz pripadajući pdv u visini 450,00 eura.
65. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.
U Virovitici 23. travnja 2026.
Sudac:
Ilija Samardžija
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-120/2025
2. opt. LK, [adresa]
3. branitelj opt. – odvj. Siniša Prodanović, Virovitica, Tomaša Masaryka 7
4. ošt. JK, [adresa]
5. opunomoć. ošt. – odvj. Branko Jurlina, Slatina, Trg Svetog Josipa 1
