Republika Hrvatska

Općinski sud u

Rijeci

Žrtava Fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-36/2022-63

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Tini Ružić Škrobonja kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Datković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AU zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. – dalje u tekstu : KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. br. KO-DO-939/21 od 18. listopada 2021., izmijenjene na javnim raspravama održanima 25. travnja 2023. i 23. veljače 2026., a nakon zaključene javne održane rasprave 21. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, te zamjenice Općinske državne odvjetnice u Rijeci, Nine Vičević, 23. travnja 2026. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i Ž, rođ. O, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i neprijavljenim boravištem u [adresa], automehaničar, sa završenom srednjom školom za automehaničara u četverogodišnjem trajanju, nezaposlen, bez primanja, nije vlasnik nekretnina ni vrjednijih pokretnina, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, vojsku služio 1989.-1990. JNA Kumanovo, sudionik Domovinskog rata, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, osuđivan: presudom Općinskog suda Opatija poslovni broj K-43/98 od 8.12. 1999., pravomoćnom 10. 5. 2000. radi kaznenog djela iz čl. 206. st. 1. i 2. KZRH na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 1 godine; presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K- 394/00 od 21.10. 2002., pravomoćnom 26. 11. 2002. radi kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine; presudom Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ko-2085/00 od 11.12.2002., pravomoćnom 11.12.2002. radi kaznenog djela iz čl. 311. st. 2. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine; presudom Općinskog suda Sveti Ivan Zelina poslovni broj K-50/02 od 28.11.2002., pravomoćnom 5.5.2003. radi kaznenog djela iz čl. 311. st. 1. u svezi čl. 37. KZ/97 na novčanu kaznu; presudom Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj K-22/99 od 14.11.2002., pravomoćnom 26.11.2003. radi kaznenog djela iz čl. 311. st. 1. i 2. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine; presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-687/03 od 1.07. 2004. pravomoćnom 13.12.2004. radi kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97 i čl. 311. st. 2. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz sigurnosnu mjeru oduzimanja predmeta; presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-1116/04 od 28. 09. 2005., pravomoćnom 12.10.2005. radi kaznenog djela iz čl. 311. st. 2. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca; presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-750/05 od 2. 10. 2007., pravomoćnom 15.10.2008. radi kaznenog djela iz čl. 311. st. 2. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca; presudom Općinskog suda Opatija poslovni broj K-58/08 od 18. 07. 2008., pravomoćnom 21.1.2009. radi kaznenog djela iz čl. 311. st. 2. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz sigurnosnu mjeru oduzimanja predmeta; presudom Općinskog suda Buje poslovni broj K-272/08 od 12.05.2010., pravomoćnom 12.5.2010. radi kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine uz sigurnosnu mjeru oduzimanja predmeta; presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj IK-831/03 od 08.07.2009., pravomoćnom 10.6.2010. radi kaznenog djela iz čl. 311. st. 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci; presudom Općinskog suda Rab poslovni broj K-53/09 od 01.04.2010., pravomoćnom 31. 12. 2010. radi kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 3 godine; presudom Općinskog suda Opatija poslovni broj K-5/09 od 18.11.2010., pravomoćnom 18.5.2011. radi kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz sigurnosnu mjeru oduzimanja predmeta; presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-301/11 od 27. 06. 2011., pravomoćnom 7.9.2011. radi kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz sigurnosnu mjeru oduzimanje imovinske koristi; presudom Općinskog suda Labin poslovni broj K-53/10 od 16.2. 2011., pravomoćnom 7.10.2011. radi kaznenog djela iz čl. 224. st.1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci-zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 60 dana (rješenjem poslovni broj Kv-72/17 od 06.12.2017. određeno je izvršenje kazne zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz sigurnosnu mjeru oduzimanje predmeta); presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-700/07 od 31.01. 2011., pravomoćnom 7.3.2012. radi kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 1 mjeseca; presudom Općinskog suda Pazin poslovni broj K-156/11 od 20.12.2012., pravomoćnom 28.1.2013. radi kaznenog djela iz čl. 217. st. 2. toč. 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci; presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-718/18 od 25. 4. 2019., pravomoćnom 27.6.2019. radi kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-594/23 od 5.10.2023., pravomoćnom 9.1.2024. radi kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. i 123. st. 2. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom

k r i v  j e

što je

1) u razdoblju od lipnja do 22. listopada 2019., u Bakru i Rijeci, u nakani da se nepripadno okoristi, sa OU dogovorio prodaju osobnog vozila marke Seat Cordoba, registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu njenog sina ĐU pa kada mu je OU, ne sumnjajući u istinitost njegovih navoda, predala navedeno vozilo obvezao se isplatiti iznos od 2.500,00 eura do rujna 2019. godine, što nije kanio učiniti, već je pribavio obrazac Ugovora o kupoprodaji motornog vozila, sa neistinitim potpisom ĐU u dijelu ugovora gdje treba stajati potpis prodavatelja, da bi potom na temelju takvog Ugovora, znajući da isti ne sadrži potpis ĐU, prodao osobno vozilo marke Seat Cordoba, registarske oznake [registarska oznaka] novčani iznos dobiven od kupoprodaje vozila, prema unaprijed stvorenom prijevarnom planu, preuzeo i zadržao, a ni OU, a ni ĐU nije predao iznos od 2.500,00 eura niti je vratio vozilo, oštetivši time ĐU za novčani iznos od 2.500,00 eura odnosno 18.750,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, te lažnu ispravu nabavio radi uporabe i lažnu ispravu uporabio kao pravu,

2) neutvrđenih dana tijekom studenog 2019., u Matuljima, u nakani pribavljanja nepripadne imovinske koristi, privolio JU da mu preda novčani iznos od 800,00 eura nakon čega ga je dodatno zatražio iznos od 1.200,00 eura, neistinito mu pritom prikazujući kako će mu novac vratiti do kraja siječnja 2020., iako je unaprijed odlučio da to neće učiniti, pa nakon što mu je JU predao novac, isti preuzeo i zadržao, oštetivši time JU za ukupni novčani iznos od 2.000,00 eura, odnosno 15.000,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je djelom pod toč. I 1) počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevarom - opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11 i kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenjem isprave - opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. KZ/11, te djelom pod toč. I 2) počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11, sve uz primjenu čl. 51. KZ/11.

II. Okrivljeniku AU se za gornja djela utvrđuju sljedeće kazne:

- za kazneno djelo iz čl. 236. st. 1. KZ/11 (toč. I 1) izreke presude), a na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11 uz primjenu čl. 51. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca,

- za kazneno djelo iz čl. 278. st. 1. KZ/11 (toč. I 1) izreke presude), a na temelju čl. 278. st. 1. KZ/11 uz primjenu čl. 51. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za kazneno djelo iz čl. 236. st. 1. KZ/11 (toč. I 2) izreke presude), a na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11 uz primjenu čl. 51. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca,

pa se na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11, a uz primjenu čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenik ŽU

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine.

III. Na temelju odredbe čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje ZKP/08) oštećeniku ĐU (OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] se dosuđuje imovinsko pravni zahtjev u visini od 2.500,00 eura (dvije tisuće i petsto eura), pa je okrivljenik ŽU dužan oštećeniku ĐU platiti iznos od 2.500,00 eura (dvije tisuće i petsto eura) u roku od 15 (petnaest dana) od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju odredbe čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećeniku JU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] se dosuđuje imovinsko pravni zahtjev u visini od 2.000,00 eura (dvije tisuće eura), pa je okrivljenik ŽU dužan oštećeniku JU platiti iznos od 2.000,00 eura (dvije tisuće eura) u roku od 15 (petnaest dana) od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08, OU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] se sa postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VI. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08, BU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] se sa postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VII. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik ŽU se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. ODO u Rijeci je uvodno citiranom optužnicom teretilo okrivljenika AU zbog učina kaznenih djela u svemu činjenično i pravno pobliže opisanim u izreci presude, pri čemu su činjenični opisi djela izmijenjeni od strane ODO-a Rijeka na raspravama održanim 25. travnja 2023. i 23. veljače 2026.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka na raspravi održanoj 21. travnja 2026. ispitani su kao svjedoci : JU i LU, dok su na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 pročitani iskazi svjedoka BU (list 18-19 spisa) ispitanog pri ODO Rijeka 21. svibnja 2020. i OU (list 29-31 spisa) ispitane pri II. PP Rijeka 23. srpnja 2020. Ujedno je pročitana i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to : imovinsko pravni zahtjev od 13. veljače 2020. (list 3 spisa), podaci o registraciji vozila marke "Seat Cordoba" reg. oznake [registarska oznaka] (list 37 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] (list 39 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] (list 40 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 29. rujna 2020. (list 41 spisa), ugovor o kupoprodaji motornog vozila zaključen između IU i PU od 12. studenog 2019. (list 42 spisa), punomoć (list 43 spisa), ugovor o darovanju motornog vozila između IU i RU od 23. listopada 2019. (list 44 spisa), ugovor o kupoprodaji motornog vozila između ĐU i RU od 22. listopada 2019. (list 45 spisa), punomoć (list 46 spisa), rodni list IU (list 47 spisa), korespondencija između JU, ĆU i AU (list 92-94 spisa), imovinsko pravni zahtjev oštećenika (list 95 spisa) i nalaz i mišljenje grafološkog vještačenja (list 117-121, 149-154 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika AU (listovi 300-304 spisa) te je okrivljenik ŽU iznio svoju obranu.

4. Iznoseći svoju obranu na raspravi pred sudom 21. travnja 2026. okrivljenik je naveo u pogledu kaznenog djela iz toč. 1) optužnice, da on niti u jednom trenutku nije trgovao niti sa BU niti sa OU, no da je prije od BU kupio 30-ak automobila za koje je sve štimalo jer da su se on i BU bavili 20-ak godina prodajom i kupovinom vozila.

Što se tiče "Seat Cordobe", da je njega nazvao BU, te ga pitao da li bi uzeo Seat Cordobu. On je tada njemu rekao da on nema novaca i da će ga imati u studenom 2019., a ako u studenom 2019. ne bude imao novaca, da će mu tu cijenu platiti sa nekim drugim vozilom koje će mu dati ili će oni sa time "poravnati" račun koji su imali otvoren još od prije, on i BU. Kada kaže da bi oni "poravnali" račun, misli na to što je njemu BU od prije bio dužan iznos otprilike 2.500,00 eura. Kada je on došao u [adresa], njemu je BU predao auto i dao mu kupoprodajni ugovor koji je glasio na ĐU; radi se o "otvorenom" ugovoru sa OIB [osobni identifikacijski broj]om od ĐU i njegovim potpisom. Tada mu je ujedno BU rekao da kada on proda to vozilo, da i potpiše taj kupoprodajni ugovor i da ispiše sve podatke automobila. On da je prodao u konačnici to vozilo "Seat Cordoba". Da je rekao kada je poslije kontaktirao BU da nema problema da će on njemu vratiti te novce, ali da mu neki čovjek treba dati novce koje mora čekati. Da je platio auto marke Jeep Cameroon 20.000,00 eura i došao sa tim vozilom koje vrijedi od 18.000,00 do 22.000,00 eura kod BU i da je htio da mu BU da razliku i tada mu je rekao da ga to vozilo ne zanima i da on nema novaca. On da je to vozilo Jeep Cameroon prodao UU, a UU je dalje prodao to vozilo. Kasnije, kako to cijela situacija nije išla po dogovoru, njega su OU i ĐU pitali kako je on sačinio taj ugovor, a on da je 3 puta bio na grafološkom vještačenju u I. PP Rijeka i da je utvrđeno da on nije potpisao taj ugovor. Da je sačinio ugovor sam jer je unio podatke za vozilo i sve što je trebalo, ali da taj ugovor nije potpisao; da je tako dogovoreno sa BU da on unese te podatke. Možda i jeste to vozilo "Seat Cordoba" dalje prodao AUD, protek je vremena i puno je vozila prodao, pa mu se teško sjetiti. On sa BU niti OU, a niti ĐU nema ništa i on nije isplatio ovaj iznos od 2.500,00 eura. U pogledu kaznenog djela iz toč. 2) optužnice naveo je da je točno da je on uzeo od ĆU iznos od 800,00 eura i dodatno još 1.200,00 eura, ali da nije točno da mu ništa nije vratio, jer da mu je vratio iznos od 400,00 eura u Caffe baru "Omega" u Jušićima. Da je točno da je on novac trebao vratiti JU do kraja siječnja 2020. i zna da je on dolazio kod njega doma, ali da mu je on govorio da novaca momentalno nema, ali da mu je nudio vozila. Ove iznose od 800,00 eura i 1.200,00 eura, JU da je njemu dao tijekom studenog 2019 .

4.1. Iznoseći svoju obranu tijekom prethodnog postupka, okrivljenik je u odnosu na kazneno djelo opisano pod toč. 1) optužnice naveo da ga je BU pitao da li bi uzeo "Cordobu". Istome je rekao da nema novaca i da će imati u studenom 2019. BU mu je predao auto i rekao da kada proda vozilo da napravi kupoprodajni ugovor. Kontaktirao ga je te mu je rekao da bi mu neki čovjek trebao dati novce i da ga pričeka, ali da i dalje ima namjeru vratiti te novce. Došao je kod BU sa Jeep-om Cameroon koji vrijedi između 18.000,00 do 22.000,00 eura, te je htio da mu ovaj da razliku, ali je ovaj rekao da ga to ne zanima. Vozilo je prodao UU, a ovaj da je prodao dalje. Sačinio je ugovor sam, kako je to dogovorio sa BU.

U odnosu na kazneno djelo iz čl. 236. st. 1. KZ/11 opisano pod toč. 2) optužnice i kazneno djelo iz čl. 278. st. 1. KZ/11, opisano pod toč. 1) optužnice okrivljenik je iskoristio svoje zakonsko pravo na obranu šutnjom.

5. Svjedok ĐU ispitan na raspravi održanoj 21. travnja 2026. naveo je da je njegova majka OU dogovorila prodaju vozila marke "Seat Cordoba", za koje reg. oznake ne zna. U tom trenutku dogovora to vozilo da je bilo u njegovom vlasništvu; on ne zna točno koji iznos je okrivljenik trebao platiti, a to je vozilo njegova majka predala AU. On nije potpisao ugovor o kupoprodaji motornog vozila sa AU već se sjeća da mu je taj ugovor bio predočen u policiji i da je tamo njegov potpis bio krivotvoren. Zna da je vjerojatno to vozilo ŽU prodao. U konačnici ŽU nije njemu, a niti njegovoj majci OU predao dogovoreni iznos. Zna da je bila dogovorena cijena tog vozila u eurima, a slagao bi kad bi rekao o kojem novčanom iznosu je riječ.

Nakon što je svjedoku predočen dio iskaza svjedokinje OU, njegove majke, u dijelu u kojem je ista iskazivala da je dogovorena isplata cijene od 2.500,00 eura, odgovorio je da je točno da je bila u pitanju kupoprodajna cijena u tom iznosu od 2.500,00 eura i za taj iznos postavlja imovinsko pravni zahtjev.

Nadalje na upit suda odgovorio je da su dogovor o kupoprodaji čuli roditelji njegove majke, BU i VU. AU poznaje iz viđenja jer se njegov djed bavio prodajom automobila kao i ŽU, pa su bili u kontaktu ŽU i njegov djed BU, pa je tako ŽU često znao dolaziti u njihovu kuću. Nikakvu pismenu kupoprodaju automobila on nije zaključio sa AU. Misli da je njegova majka znala zvati AU da im isplati dogovoreni iznos.

6. Ispitan tijekom prethodnog postupka, u prostorijama ODO-a Rijeka, 21. svibnja 2020., svjedok BU iskazao je njegova kćer OU bila vlasnica vozila marke Seat Cordoba reg. oznake [registarska oznaka], kojeg je prepisala na svog sina ĐU u travnju prošle godine. Unuk je odlučio prodati to vozilo, pa je on kontaktirao AU za kojeg zna da se bavi preprodajom vozila, te je sa njime dogovorio da vozilo "Seat Cordoba" i "Peugeot 307" koje je u njegovom vlasništvu proda. On je tražio da mu se isplati iznos od 5.000,00 eura odnosno 2.500,00 eura po svakom vozilu, a ostatak da zadrži za sebe. Dobio je informaciju da je vozilo "Seat Cordoba" prodao AUD koji je onda dalje to vozilo prodao. ŽU mu nikada nije isplatio iznos od 2.500,00 eura za vozilo "Seat Cordoba" niti mu vozilo vratio. Nije mu isplatio niti novac za "Peugeot 307, a čuo je da je i to vozilo prodao. Tako je njega i njegova unuka oštetio za iznos od po 2.500,00 eura. On nije podnio kaznenu prijavu jer je smatrao da će mu isplatiti novac, međutim smatra se oštećenim za iznos od 2.500,00 eura.

7. Ispitana tijekom prethodnog postupka, u prostorijama II PP Rijeka, 23. srpnja 2020., svjedokinja OU iskazala je da je tijekom mjeseca lipnja ili srpnja 2019. ugovorila prodaju svog automobila marke " Seat Cordoba", reg. oznake [registarska oznaka], sa ŽU za kojeg zna da je podrijetlom iz [adresa]; živi u [adresa], a prijavljen je u Mrzlim Vodicama. Narečenu kupoprodaju automobila dogovorila je sa AU na način da joj je u postupku bila prisilna naplata od strane American kartice, pa je morala prodati automobil kako bi podmirila dugovanje. Prethodno je svoj automobil prepisala na sina ĐU iz razloga što se je bojala da joj ne stave ovrhu na automobil pa da ga ne može prodati i namiriti dugovanje. Mora navesti da je od prije poznavala AU i za istog je znala da se bavi kupoprodajama automobila, pa ga je tijekom jednog njegovog slučajnog dolaska u njihovu kuću istog upitala da li bi joj htio prodati automobil. Isti je pristao da joj proda automobil, te su se ljudski dogovorili da joj za automobil isplati 2.500,00 eura u roku od četiri mjeseca, a nebitno mi je bilo koliko će on zaraditi na automobilu. Prilikom usmenog dogovora za kupovinu automobila ŽU je pristao na rok za isplatu od četiri mjeseca i istom prilikom je naveo da će joj novac isplatiti i ranije odnosno najkasnije do mjeseca rujna 2019. Njihov dogovor o kupoprodaji automobila događao se je ispred njezine kuće, te su sve čuli njezini roditelji, BU i VU. Automobil je potom ŽU preuzeo i odvezao u njoj nepoznatom pravcu. U AU je imala povjerenja jer je često znao dolaziti u njihovu kuću te je mislila da ju neće izigrati jer su bili sa njim u dobrim odnosima i nije imala nikakva saznanja da se on bavi prijevarama. AU poznaje unazad sedam godina, a njezin otac ga poznaje duže vrijeme. Sa istim nije nikad prije obavila niti jednu kupoprodaju automobila, a njezin sin nije kao vlasnik automobila napravio nikakvu pismenu kupoprodaju automobila. Prema njezinim saznanjima automobil je kupila osoba po prezimenu, UU, koji živi u [adresa], a nije joj poznato kako su oni prepisali automobil jer niti ona niti njezin sin nisu sa nikim potpisali pismenu kupoprodaju automobila, te smatraju da se radi o krivotvorenju ugovora. Pet mjeseci od primanja automobila od strane AU nije istog zvala da joj isplati dogovoreni iznos, a zatim je počela istog zvati da joj isplati automobil, a on ju je potom blokirao i nije mogla sa njime stupiti u kontakt pa je podnijela kaznenu prijavu protiv ŽU za prijevaru. Ona je samo usmeno ovlastila AU da joj nađe kupca za vozilo smatrajući da će joj isti naći kupca sa kojim će sklopiti ugovor o kupoprodaji i da će joj tom prilikom AU isplatiti dogovoreni novčani iznos.

8. Svjedok JU ispitan na raspravi održanoj 21. travnja 2026. naveo je da ustraje u cijelosti kod iskaza kojeg je dao 05. siječnja 2021. u prostorijama PP Opatija, a nakon što mu je uz suglasnost stranaka isti pročitan; da je sve ovako kako mu je predočeno i da je točno da je on predao AU ukupno iznos od 2.000,00 eura za koji postavlja imovinsko pravni zahtjev. Da je ŽU tražio da se isplati novac u valuti euro i da mu je novac i isplaćen u iznosu od ukupnih 2.000,00 eura.

8.1. Svjedok JU ispitan tijekom prethodnog postupka u prostorijama PP Opatija, 05. siječnja 2021. naveo je da je protiv poznanika AU podnio kaznenu prijavu iz razloga što ga je ŽU u vremenskom razdoblju od studenoga 2019. do 05. listopada 2020. iskoristivši njegovo povjerenje s ciljem da sebi pribavi imovinsku korist doveo lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine AU isplati novac u iznosu od 15.000,00 kuna nakon čega ga je u navedenom razdoblju i nakon podnošenja kaznene prijave uz razne isprike održavao u zabludi glede vraćanja posuđenoga novca koji novac mu nikada do dana ovoga svjedočenja nije vratio, pa stoga sumnja da ga je ŽU unaprijed donesenom namjerom prevario. Naime, AU ga je tijekom studenoga 2019., kojeg točno datuma se ne sjeća, zamolio da mu posudi novac u iznosu od 800,00 eura uz izgovor da mora platiti troškove nastale uslijed kupovine kuće u [adresa] nakon čega ga je ubrzo uz isti nagovor tražio dodatnih 1.200,00 eura koji novac mu je vjerujući u istinitost navoda i obećanje da će novac vratiti do kraja siječnja 2020. i posudio. Novac mu je u dva opisana navrata predao u ugostiteljskom objektu "Pauza" u sklopu autopraonice u [adresa], tako da mu ga je dao na ruke kada mu je opet usmeno obećao da će novac vratiti u punom iznosu do kraja siječnja. Nakon navedenog roka za povrat AU ga je kontinuirano dovodio u zabludu šaljući mu razne poruke u kojem lažno navodi nove rokove u kojima će mu dati novac, te šaljući razne po njegov mišljenju neistinite izgovore sa svoga broja mobitela na njegov gdje, a sve s ciljem ne vraćanja posuđenog novca. Svu SMS korespondenciju između njega i AU je dostavio kao prilog kaznenoj prijavi koju je protiv istoga podnio. Iz javnog pogovora doznao je da je AU sklon prijevarama i činjenju drugih kaznenih djela, a što do trenutka posuđivanja novca nije znao obzirom se on kao takav nije predstavljao, te smatra da je još jedan u nizu žrtava koju je ŽU prevario. ŽU ga je i nakon podnošenja kaznene prijave kontaktirao šaljući mu SMS poruke i poruke putem Viber aplikacije za dopisivanje, držeći ga i dalje u zabludi da će mi vratiti novac, a koje poruke zaprimljene tijekom listopada 2020. dostavlja kao dopunu njegove prijave.

9.Iz pročitane i pregledane materijalne dokumentacije koju sud u cijelosti prihvaća kao istinitu i vjerodostojnu jer ista nije ničim dovedena u pitanje, utvrđeno je kako slijedi :

- iz imovinsko pravnog zahtjeva (list 3 spisa) proizlazi da je ista na iznos od 18.500,00 kn postavila OU;

- iz podataka o registraciji vozila "Seat Cordoba" reg. oznake [registarska oznaka] (list 37 spisa) proizlazi da su vlasnici istog bili kako slijedi : OU od 02. listopada 2018. do **.**.2019., ĐU od 26. lipnja 2019. do **.**.2019., IU od 24. listopada 2019. do 12. studenoga 2019., a od **.**.2019. PU.;

- iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 29. rujna 2020. sa zapisnikom (list 39 i 41 spisa) proizlazi da je od EU oduzet ugovor o kupoprodaji motornog vozila prodavatelja ĐU, [adresa], kupcu RU, [adresa], u [adresa] **.**.2019. za osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka]; ugovor o darovanju motornog vozila darovatelja RU, [adresa], prema daroprimatelju RU IU, [adresa], za vozilo reg. oznake [registarska oznaka]; punomoć RU IU za TU iz [adresa], u vezi produženja registracije, prijepisa, odjave za podizanje pločica i prijave vozila za [registarska oznaka] od 23. listopada 2019;

- iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 2. rujna 2020. sa zapisnikom (list 40 i 41 spisa) proizlazi da je od EU oduzet ugovor o kupoprodaji motornog vozila prodavatelja IU iz [adresa] i kupca PU, [adresa], za osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka]; punomoć od HU iz [adresa], za opunomoćenika ZU da može poduzimati radnje u vezi produženja registracije, prijepisa, odjave te za podizanje uvjerenja o vlasništvu za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] od 12. studenoga 2019.;

- iz ugovora o kupoprodaji motornog vozila (list 42 spisa) proizlazi da je isti sklopljen između IU kao prodavatelja i HU kao kupca **.**.2019., za motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] marke "Seat

Cordoba" za iznos od 13.000,00 kn;

- iz punomoći (list 43 spisa) proizlazi da njome PU opunomoćuje DU da za vozilo marke "Seat Cordoba" reg. oznake [registarska oznaka] njegovo ime i za njegov računa može poduzimati radnje u vezi produženja registracije, prijepisa, odjave podizanje probnih pločica i prijave vozila za podizanje uvjerenja o vlasništvu vozila;

- iz ugovora o darovanju motornog vozila (list 44 spisa) proizlazi da je isti sklopljen između RU kao darodavatelja i IU kao daroprimatelja 23. listopada 2019., za motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] marke "Seat Cordoba";

- iz ugovora o kupoprodaji motornog vozila (list 45 spisa) proizlazi da je isti sklopljen između ĐU kao prodavatelja i RU kao kupca **.**.2019., za motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] marke "Seat

Cordoba" za iznos od 1.000,00 kn;

- iz punomoći (list 46 spisa) proizlazi da njome IU opunomoćila ŠU da za vozilo marke "Seat Cordoba" reg. oznake [registarska oznaka] njezino ime i za njezin račun može poduzimati radnje u vezi produženja registracije, prijepisa, odjave podizanje probnih pločica i prijave vozila;

- iz rodnog lista (list 47 spisa) proizlazi da je IU kćerka RU;

- iz preslika poruka (list 92-94 spisa) proizlazi korespodencija između ĆU i AU;

- iz imovinsko pravnog zahtjeva (list 95 spisa) proizlazi da je isti na iznos od

15.000,00 kn postavio JU;

- iz nalaza i mišljenja grafološkog vještačenja (list 117-121, 149-154 spisa) proizlazi da ĐU nije ispisao sporni potpis na ugovoru o kupoprodaji motornog vozila od 22. listopada 2019. za osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka]

– E.

10. Analizirajući obranu okrivljenika, te sve ostale rezultate provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik počinio dva kaznena djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 i jedno kazneno djelo krivotvorenja iz čl. 278. st. 1. KZ/11, sve uz primjenu čl. 51. KZ/11.

11. Naime, što se tiče kaznenih djela iz toč. I 1) izreke presude (radi se o jednom kaznenom djelu prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 i jednom kaznenom djelu krivotvorenja iz čl. 278. st. 1. KZ/11) nije sporno da je okrivljenik u pogledu motornog vozila marke "Seat Cordoba" reg. oznake [registarska oznaka] koje je bilo u vlasništvu ĐU dogovarao i dogovorio prodaju istog, pri tome se obvezavši isplatiti iznos od 2.500,00 eura. Nije sporno niti to da je predmetno vozilo okrivljenik i preuzeo, a da nesporni dogovoreni iznos od 2.500,00 eura nije platio; da vozilo nije vratio već da ga je dalje prodao temeljem kupoprodajnog ugovora za kojeg je potvrdio da ga je imao u posjedu.

12. No, sporno jest, a s obzirom da je okrivljenik negirao učin predmetnih kaznenih djela, sa kim je dogovarao prodaju predmetnog vozila; je li prilikom dogovora isti prijevarno postupao odnosno je li postupao na način da nije kanio isplatiti ugovoreni iznos od 2.500,00 eura, već je nabavio obrazac ugovora o kupoprodaji motornog vozila sa neistinitim potpisom ĐU u dijelu ugovora gdje treba stajati potpis prodavatelja, da bi isti ugovor potom uporabio na način da je temelju njega, znajući da isti ne sadrži potpis ĐU, dalje prodao predmetno vozilo te novčani iznos dobiven od kupoprodaje vozila, prema unaprijed stvorenom prijevarnom planu, preuzeo i zadržao za sebe, a iznos od 2.500,00 eura nije platio. Dakle, sporno jest, je li činjenično opisanim postupanjem okrivljenik ostvario bitna obilježja kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 i krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11.

12.1. Navedene sporne okolnosti utvrđene su provedenim dokazima.

13. Naime, na temelju u tom dijelu suglasnih iskaza svjedoka, ĐU (oštećenika) i njegove majke OU, sud utvrđuje da je okrivljenik sa OU dogovorio prodaju vozila marke "Seat Cordoba" reg. oznake [registarska oznaka]

– E u vlasništvo njezina sina, ĐU i to za iznos od 2.500,00 eura te mu isto vozilo i predala. Sud navedene dijelove iskaza svjedoka prihvaća kao istinite jer su međusobno suglasni i ne postoje razlozi da bi isti lažno iskazivali, a i okrivljenik dio njihova iskaza da je ugovorena cijena bila 2.500,00 eura i sam potvrđuje. Ovdje sud ne prihvaća obranu okrivljenika iz koje proizlazi da on nije dogovarao kupoprodaju sa OU već sa NU koji da mu je predao vozilo. To stoga što iako i svjedok BU navodi da je on dogovorio sa okrivljenikom prodaju predmetnog vozila za iznos od 2.500,00 eura, suprotno proizlazi iz suglasnih iskaza svjedoka, faktične vlasnice tog vozila, OU i stvarnog vlasnika ĐU, koji su suglasno iskazali da je BU (otac OU) čuo razgovor OU i okrivljenika kada su dogovarali kupoprodaju, ali da je prodaju dogovorila OU. Osim toga, logično je i životno u situaciji u kojoj BU nema nikakve veze sa predmetnim vozilom (nije bio niti jest njegov vlasnik) da on ne pregovara o kupoprodaji, već da to čini OU čije je to vozilo faktično bilo u vlasništvu, ali ga je iz po njoj objašnjenih privatnih razloga prepisala na sina, stvarnog vlasnika, ĐU. Iz navedenih razloga, kako sud ne prihvaća obranu okrivljenika o tome sa kim je dogovarao prodaju predmetnog vozila, tako u navedenom dijelu ne prihvaća niti iskaz svjedoka ĐU.

Nadalje, sud na temelju iskaza svjedokinje OU, kojeg isto tako u tom dijelu prihvaća kao istinitog, utvrđuje da se je okrivljenik obvezao isplatiti iznos od 2.500,00 eura u roku od 4 mjeseca (dakle, kupoprodaja je dogovorena u mjesecu lipnju koji je i sama OU spomenula u iskazu) odnosno najkasnije do rujna 2019., ali kako je to okrivljenik i sam priznao, navedeno nije učinio, već je, što je isto tako i sam priznao, vozilo dalje prodao.

U konačnici, sud na temelju rezultata dokaznog postupka utvrđuje da je okrivljenik predmetno vozilo dalje prodao temeljem ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 22. listopada 2019. koji je upravo on nabavio radi uporabe i uporabio ga kao pravog, iako se radi o lažnoj ispravi. Ovdje okrivljenik nije sporio da je ugovor posjedovao i da ga je, kako je to sam potvrdio, " sačinio" jer je unio podatke za vozilo i sve što je trebalo, ali je sporio da bi ga on nabavio navodeći da mu ga je dao BU sa unesenim OIB [osobni identifikacijski broj]om ĐU i njegovim potpisom. S obzirom da iz iskaza svjedoka ĐU i OU, koje i u ovom dijelu sud prihvaća kao istinite jer su međusobno suglasni, proizlazi da o nespornom dogovoru prodaje vozila između OU i okrivljenika nije sačinjena pismena kupoprodaja ugovora, jer je OU iskazala da niti ona niti njezin sin (ĐU) nisu napravili nikakvu pismenu kupoprodaju automobila, što je i sam ĐU potvrdio navodeći da on nije potpisao ugovor o kupoprodaji motornog vozila sa okrivljenikom već se sjeća da mu je taj ugovor bio predočen u policiji i da je tamo njegov potpis bio krivotvoren, to jasno slijedi da je okrivljenik taj koji je nabavio predmetni ugovor znajući da isti ne sadrži potpis ĐU, a što je utvrđeno provedenim grafološkim vještačenjem. Tu je ispravu, koja je dakle, bila lažna (jer je na njoj bio neistinit potpis ĐU), okrivljenik uporabio kao pravu na način da je 22. listopada 2019. temeljem tog ugovora (list 45 spisa) prodao predmetno vozilo RU kao kupcu **.**.2019. za iznos od 1.000,00 kn. Sud ne prihvaća obranu okrivljenika u kojoj je iskazao da mu je ugovor dao BU jer, kako je to prije obrazloženo, BU nije sudjelovao u dogovoru o prodaji, pa mu ugovor niti nije niti mogao dati, a isti mu nije, dan niti od strane ĐU niti njegove majke, OU. U konačnici, okrivljenik nije, a što je i sam priznao, iznos od 2.500,00 eura platio, s time da sud utvrđuje da ga nije predao niti faktičnoj vlasnici OU koja je dogovarala prodaju, niti njezinom sinu, stvarnom vlasniku ĐU, već je vozilo dalje prodao i novac ostvaren prodajom preuzeo i zadržao.

14. Zaključno, a na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, sud obranu okrivljenika prihvaća kao istinitu u pogledu nespornih činjenica, dok u pogledu spornih odlučnih činjenica smatra neistinitom i usmjerenom na otklanjanje kazneno pravne odgovornosti, kako je to prije obrazloženo. Naime, pored takve obrane okrivljenika, stoje iskazi svjedoka OU i ĐU koji su jasni, detaljni i za koje sud ne nalazi razloga da bi lažno iskazivali, pa ih sud prihvaća kao istinite. Ovo tim više ukoliko se uzme u obzir da dio njihova iskaza potvrđuje i sam okrivljenik (u pogledu iznosa ugovorene cijene, ne plaćanja iste i ne vraćanja vozila), ali i nalaz i mišljenje provedenog grafološkog vještačenja (u pogledu činjenice da ĐU nije potpisao sporni ugovor). Dakle, proizlazi da je tijekom postupka bez ikakve dvojbe dokazano da je okrivljenik, a u nakani da se nepripadno okoristi, u inkriminirano vrijeme, sa OU dogovorio prodaju predmetnog vozila i obvezao se isplatiti iznos od 2.500,00 eura do rujna 2019., što nije kanio učiniti, niti je učinio, a niti je vozilo vratio, čime je prijevarno postupao, već je pribavio obrazac lažnog ugovora o kupoprodaji i vozilo temeljem istoga dalje prodao, a novčani iznos zadržao za sebe. Postupajući na inkriminirani način okrivljenik je postupao u cilju pribavljanja protupravne imovinske koristi i u cilju uporabe lažne isprave kao prave koju je prethodno i nabavio radi te uporabe, čime je ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela krivotvorenja iz čl. 278. st. 1. KZ/11. Okrivljenik je postupao prema stvorenoj prijevarnoj namjeri već prilikom dogovaranja prodaje vozila, a koja se očituje u tome da se je on obvezao platiti cijenu, iako očito to nije bila njegova namjera, već je njegova namjera bila nepripadno se materijalno okoristiti, a što je sve i učinio, kada nesporno dogovoreni iznos od 2.500,00 eura nije platio, vozilo nije vratio već ga je dalje prodao čineći ujedno i kazneno djelo krivotvorenja isprave.

15. Nadalje, što se tiče kaznenog djela iz toč. I 2) izreke presude (radi se o jednom kaznenom djelu prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11) nije sporno da je okrivljenik tijekom studenog 2019. od oštećenika ĆU uzeo prvotno iznos od 800,00 eura i potom dodatno još 1.200,00 eura, koje iznose mu je bio dužan vratiti do kraja siječnja 2022. To stoga što okrivljenik te odlučne činjenice koje u svom iskazu navodi i oštećenik JU, priznaje, s tim da okrivljenik nastavno navodi da nije točno da ništa nije vratio oštećeniku, jer da mu je vratio iznos od 400,00 eura u Caffe baru "Omega" u Jušićima. Sud ocjenjuje da takva obrana okrivljenika u kojoj navodi da je vratio dio novaca nije istinita jer tako nešto ne proizlazi iz iskaza oštećenika ĆU koji je prilikom njegova ispitivanja u prethodnom postupku 05. siječnja 2021. izjavio da mu novac nije vraćen, a na raspravi održanoj 21. travnja 2026. postavio imovinsko pravni zahtjev upravo u ukupnom iznosu od 2.000,00 eura, a što sigurno ne bi postavio u tom iznosu da mu je jedan dio vraćen, kako to neosnovano navodi okrivljenik u svojoj obrani.

16. No i ovdje je sporno, a s obzirom da je okrivljenik negirao učin tog kaznenog djela, je li on prijevarno postupao odnosno je li postupao na način da je, a nakon što je u studenom 2019. privolio JU da mu preda navedene novčane iznose od 800,00 eura i 1.200,00 eura, neistino mu prikazivao da će mu novac vratiti do kraja siječnja 2020., iako je unaprijed odlučio da to neće učiniti. Dakle, sporno jest, je li činjenično opisanim postupanjem okrivljenik ostvario bitna obilježja kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11.

16.1. Navedena sporna okolnost utvrđena je provedenim dokazima.

16.2. Prije svega na temelju obrane okrivljenika sud utvrđuje da je oštećenik dolazio kod njega doma, ali da mu je on (okrivljenik) govorio da novaca momentalno nema, dok na temelju iskaza oštećenika ĆU sud utvrđuje da ga je okrivljenik od studenoga 2019. do 05. listopada 2020. uz razne isprike održavao u zabludi glede vraćanja posuđenoga, usmeno obećao da će novac vratiti u punom iznosu do kraja siječnja; slao mu razne poruke u kojem je lažno navodio nove rokove u kojima će mu dati novac. Da je okrivljenik održavao u zabludi oštećenika da će mu posuđeni novac vratiti proizlazi i iz sms korespodencije (list 92-94 spisa) u kojoj okrivljenik između ostalog navodi " ĆU, jutra dobivan soldi dam ti 800 eura"; " ĆU, ako nisi šal još na policiju molin te zadnji put bit ce pol soldi do utorka molin te"; "... ĆU, jutra iman soldi i donest cu ti strpi se jos do jutra"; "Sad gren iz kraljevice ovaj moj prijatelj ce mi dat lovu do četvrtka pa te ja onda zoven da ti donesen .."; "Teta dolazi u nedilju ja pondiljak dolazin kod nje dat ce mi soldi ja te zovem i donesem ti lovu ...",

17. Dakle, kada se sagledaju odlučne činjenice: da je oštećenik dolazio kod okrivljenika doma tražiti da mu se vrati novac; da je okrivljenik obećao oštećeniku da će novac vratiti u punom iznosu do kraja siječnja 2020., a o povratu novca mu slao i sms poruke, a da novac u konačnici ni do dana održavanja zadnje rasprave 21. travnja 2026. nije vratio niti u najmanje dijelu, tada je jasno da je okrivljenik predmetne zgode s postupao s prijevarnom namjerom, a sve u cilju pribavljanja protupravne imovinske koristi koju je pribavio iskoristivši povjerenje oštećenika. Okrivljenik je imao i više no dovoljno vremena (radi se o proteku više od 5 godina od isteka za plaćanje do datuma održane zadnje rasprave u ovom predmetu) da vrati nesporno posuđeni novac, no on to nije činio već nevješto iznosi tvrdnju da je dio novca i to iznos od 400,00 eura vratio oštećeniku, a što nije. Zaključno, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11 jer je kritične zgode, a u nakani da se nepripadno imovinsko okoristi, od oštećenika ĆU posudio iznos od 800,00 eura i 1.200,00 eura neistinito mu navodeći da će mu novac vratiti do kraja siječnja 2020. iako je unaprijed odlučio da to neće učiniti, pa nakon što je navedene novčane iznose dobio od oštećenika, iste mu nije vratio, na koji način ga je oštetio za iznos od 2.000,00 eura. Takvim postupanjem okrivljenik je ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11, jer je s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku koristi doveo drugog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu, time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini.

18. Zaključno, u pogledu svih kaznenih djela valja reći da je okrivljenik za ista kriv (čl. 23. KZ/11.) budući da je bio ubrojiv, postupao je s namjerom, bio je svjestan da su njegova djela zabranjena te da ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Naime, ubrojivost okrivljenika je utvrđena na temelju njegove obrane, a koja nije osporavala ubrojivost. Nadalje, isti je postupao s izravnom namjerom (čl. 28. st. 2. KZ/11.) budući da nema sumnje da je bio svjestan obilježja kaznenih djela i htio je njihova ostvarenja, a o čemu je sud zaključio iz njegove obrane, ali i tijeka njegova postupanja i okolnosti utuženih događaja u okviru kojih je počinio kaznena djela. Isto tako, u postupku nije dovedena u pitanje njegova svijest o zabranjenosti postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno postupati na način kako se to ovdje inkriminira okrivljeniku. Kako je to već navedeno, sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da se okrivljenik na njih nije pozivao u svojoj obrani, a niti to proizlazi iz tijeka događaja koji je predmet ovog postupka.

19. Prilikom izbora kaznene sankcije sud okrivljeniku nije našao olakotnih okolnosti, dok mu je otegotnim cijenio dosadašnju osuđivanost za istovrsna kaznena djela, pri čemu je posebno otegotnim cijenio da je za kazneno djelo krivotvorenja isti osuđen u 8 navrata, a za kazneno djelo prijevare uz 7 navrata, što ukazuje da je za ova djela specijalni recidivist. Imajući u vidu konkretne okolnosti i način počinjenja djela, odnosno stupanj povrede zaštićenog dobra, upravo odmjerenom kaznom u izreci presude, koja je primjerena počinjenom djelu i osobi počinitelja, izrazit će se jasna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, ali utjecati i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Zaključno, sud je cijeneći naprijed utvrđene okolnosti, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenih kaznenih djela te stupanj krivnje okrivljenika, pobude iz koje je kazneno djelo počinjeno, ulogu okrivljenika u počinjenju djela, okrivljeniku izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, s tim da je prethodno za utužena kaznena djela prijevare opisana pod točkom I. 1) i I. 2) izreke utvrđena kazna zatvora u trajanju od po 1 godine i 2 mjeseca, a za kazneno djelo krivotvorenja isprave opisano pod točkom I. 1) izreke je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 godine.

20.Na temelju odredbe čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećenicima ĐU i SU su dosuđeni imovinsko pravni zahtjevi u iznosu od 2.500,00 eura (ĐU) i 2.000,00 eura (SU) koje im je okrivljenik dužan platiti u roku od 15 (petnaest dana) od dana pravomoćnosti ove presude. Visinu imovinsko pravnih zahtjeva sud je utvrdio na temelju provedenog dokaznog postupka, a i obrane okrivljenika koji nije sporio te visine.

21. S obzirom da su u postupku imovinsko pravne zahtjeve postavili i OU u iznosu od 18.500,00 kuna, a da je isti dosuđen ĐU, to je valjalo istu uputiti u parnicu, kao što je valjalo i BU uputiti u parnicu sa njegovim imovinsko pravnim zahtjevom u iznosu od 2.500,00 eura jer proizlazi da je isti postavljen za njegovo motorno vozilo "Peugeot 307" koje vozilo nije predmet ove inkriminacije.

22.Na temelju zakonske odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08, sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog smatrajući da isti trošak okrivljenik, koji je nezaposlena osoba, bez imovine, ne bi mogao podmiriti bez opasnosti po nužno uzdržavanje sebe.

Rijeka, 23. travnja 2026.

Sutkinja

Tina Ružić Škrobonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.