Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-3442/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog Suda Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv GD zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine br. 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split pod klasom: 211-07/23-5/18332, Ur. broj: 511-12-24-23-1 od 09. srpnja 2023., nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 20. travnja 2026., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18, 114/22) dana 23. travnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenica GD, kći G i D, A, rođ. **.**.1987. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, magistra novinarstva i odnosa s javnošću, vlasnica firme "Terpsihora" d.o.o. Split, srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, jedanput kažnjena za prekršaj, ali ne iz predmetnog Zakona, koju brani Marko Bratić, odvjetnik u Zagrebu, Svetice 25,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da je dana 09. srpnja 2023. u 00,35 sati u Splitu, ulica Domovinskog rata, kbr. 10, zatečena u posjedu jedne PVC vrećice sa četiri komadića droge amfetaminskog tipa "ectasy" koje sadrže psihotropnu tvar MDMA, sveukupne težine 0,4 grama, a nalaze se na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, smještenih u Dio II Odjeljak 1. (NN 13/19), kao i jednog PVC smotuljka sa sadržajem droge marihuana težine 0,6 grama a koja je utvrđena psihotropnom tvari Popisom droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, opisano u Odjeljak

1 Dio II (NN 13/2019),

čime da je počinio prekršaj iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga kažnjiv po članku 54. stavku 1. točki 1. i stavku 3. istog Zakona.

II. Na temelju članka 76.a stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnog zakona trajno se oduzimaju predmeti prekršaja i to: PVC vrećica sa četiri (4) komadića tablete roze boje izgleda i boje karakteristično za drogu ecstasy (MDMA) sveukupne težine 0,4 grama komada 4 i jedna (1) ručno spravljena cigareta s mješavinom duhana i zelene biljne materije izgleda i mirisa karakterističnog za drogu marihuanu sveukupne težine 0,6 grama komada 1, što je bilo privremeno oduzeto uz izdavanje potvrde broj 1038066662 od 09. srpnja 2023., s time što će se droga uništiti po pravomoćnosti presude.

III. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti DD je izjavila da se ne smatra krivom te da će svoju obranu dati na kraju prekršajnog postupka nakon što se izvedu svi dokazi.

3. U dokaznom postupku ispitani su u svojstvu svjedoka AD, SD, GDT i VD.

4. Upozoren po Zakonu i upitan na okolnosti predmetnog prekršaja, i to na ročištu glavne rasprave 05. prosinca 2024. svjedok AD je izjavio da se sjeća navedenog događaja te da se u ranim jutarnjim satima nalazio u Sukoišanskoj ulici u Splitu u društvu s GD i još desetak osoba kada je bila zadnja nedjelja Ultra festivala. Preko puta ulaza da su im pristupila četiri policijska službenika koji su za vrijeme legitimiranja njega i ostalih, s trave podigli tabletice i ostatak jednog jointa, ne sjeća se pored koga je to nađeno i ne zna čiji su ti predmeti. Nadalje je na upit suda rekao da je konzumirao marihuanu ali da je kod sebe nije imao te da nitko iz društva nije imao PVC vrećicu s ekstazijem ili bilo kojom drugom drogom, a to da mu je poznato jer su ih policijski službenici tada i pretresli te nikome ništa nisu našli. Na daljnji upit je li GD tom prilikom izručila policijskim službenicima bilo koji predmet i je li isti pronađen kod nje, odgovorio je negativno, dodajući da su policijski službenici istom prilikom bili jako agresivni i poticali ih govoreći im: "imate li, pokažite nam".

4.1. Na upit branitelja okrivljenice zna li za što se u ovom prekršajnom predmetu tereti GD, svjedok AD je odgovorio da je ona sve preuzela na sebe jer je bilo očito da bi stranci koji su s njim bili u društvu imali problema ako se posjed droge njima stavi na teret, a isti su bili gosti hostela koji je u vlasništvu GD.

4.2. Okrivljenica je nakon ispitivanja ovog svjedoka potvrdila da je policija bila agresivna prema njima tako da je bilo očito kako bi i stranci koji su boravili u njezinom hostelu mogli imati problema, pa je odlučila sve preuzeti na sebe, budući da su im policajci nekoliko puta rekli da će sve ići u postaju.

5. Svjedokinja SD je izjavila da je s desetak osoba, kao i svake godine išla na Ultra festival. Blizu samog ulaza, u Sukoišanskoj ulici, da su im pristupili policijski službenici, zatražili na uvid osobne iskaznice i pretresli ih, ali kod nikog nisu ništa našli, pa tako ni kod GD. Jedan policajac da je u ruci imao "lampadinu" te je na podu pronašao neke predmete i pitao ih: "čije je to, netko mora priznat, odvest ćemo vas u postaju", pa kako su u grupi bili i stranci koji ne razumiju hrvatski jezik, GD je odlučila sve preuzeti na sebe i tako spriječiti daljnje probleme. Predmeti koje je našao policajac na podu da nisu pripadali nikome od njih i da su se nalazili u gužvi među ostalim posjetiteljima kojih je bilo puno u koridoru u Sukoišanskoj ulici prema ulazu na Ultra festival.

6. Svjedokinja DDT je posvjedočila da je u društvu s desetak osoba među kojima je bila i GD išla na Ultra festival te da su im pristupili policijski službenici, i to tri policajca i jedna policajka koji su im tražili na uvid osobne iskaznice. Kada su ih pitali imaju li kod sebe zabranjenih predmeta, a nitko kod sebe takvih predmeta nije imao, jedan od policajaca koji je imao baterijsku svjetiljku i na udaljenosti od dva metra od njih nešto našao na podu, podigao je to i pitao čije je, prijeteći da će ih sve odvesti u policijsku postaju. Kako predmet nije pripadao nikome od njih, a u društvu je bilo i prijatelja – volontera koji ne znaju hrvatski jezik, GD da je istupila i preuzela odgovornost za pronađene predmete na sebe. Sve da se dogodilo u velikoj gužvi na uobičajenom koridoru za ulazak na Ultru.

7. Svjedokinja VD je u vezi predmetnog prekršaja izjavila da je 2023. godine s prijateljicom GD i još desetak ljudi, njihovim zajedničkim prijateljima i gostima iz hostela među kojima je bilo i stranaca išla na Ultras festival. U Sukoišanskoj ulici, u blizini pečenjarnice "Galina", na obližnjoj zelenoj površini preko koje su imali namjeru otići na splitovo igralište gdje se održavala Ultra, radi kojeg festivala je bila zatvorena za promet ulica Hrvatske mornarice, da ih je zaustavila policija. Pitali su ih za osobne dokumente te imaju li kod sebe kakvih ilegalnih tvari, a svi su odgovorili da nemaju. Misli da su ih svih pretresli, ali nisu našli bilo što ilegalno. Jedan od policajaca imao je baterijsku lampu kojom je osvjetljavao tlo na kojem su stajali te je podigao s poda jedan opušak i sitne komadiće neke tvari. Pretpostavili su da se radi o drogi te su ih pitali čija je, a svi su odgovorili da nije njihova, dok su stranci šutjeli jer nisu razumjeli što policajac pita. Sjeća se da su pretresli nju i GD te još neke ljude, a kako kod njih nisu ništa našli, dok su u njihovoj blizini na podu našli tvari koje je navela, policajci da su postali neugodni i prilično agresivni, osobito jedna policajka koja je govorila da ukoliko ne kažu čije je, svi da će ići u postaju. Na te riječi GD da je rekla da je to njezino iako ona misli da nije, već da je na taj način htjela izbjeći daljnje probleme, s obzirom na to da su stranci već bili uznemireni zbog svega i htjeli su stići na Ultru.

7.1. Na upit branitelja okrivljenice ovoj svjedokinji može li reći je li ih policija zaustavila na standardnom području kuda mase ljudi prolaze kako bi došli na Ultru, ona je odgovorila da ih je policija zaustavila upravo na tom području gdje je bilo i puno drugih ljudi te da je na tom mjestu vidjela da je policija našla u njihovoj blizini predmetne supstance, ali da te supstance nisu pripadale GD. Na upit može li reći zašto je okrivljenica na sebe preuzela odgovornost za neovlašteno posjedovanje nedozvoljenih tvari, VD je odgovorila da je GD preuzela na sebe odgovornost jer nije željela stvarati probleme nekim svojim gostima, posebno državljanki Čilea GDTA koja je bila u procesu dobivanja vize.

8. Predložena svjedokinja, policijska službenica ED bila je par puta pozivana na glavnu raspravu, međutim pozivima se nije odazivala, niti je opravdavala izostanke, a prilikom zakazivanja zadnjeg ročišta glavne rasprave sud je telefonskim putem (dana 26. ožujka 2026.) utvrdio da se ista nalazi na porodiljnom dopustu, tako da je odustao od izvođenja tog dokaza, odnosno od njezinog ispitivanja u svojstvu svjedokinje.

9. U daljnjem dokaznom postupku pročitana je obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona od 9. srpnja 2023. koja je uručena GD ali ju je odbila potpisati, službena zabilješka II. Policijske postaje Split od 9. srpnja 2023., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 1038066662 od 09. srpnja 2023. koju je također odbila potpisati, službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 9. srpnja 2023. prema kojoj rezultati provedenog ispitivanja ukazuju n postojanje osnova sumnje da su navedene tvari droga amfetamini – ecstazy i droga marihuana – cannabis, dopis II. Policijske postaje Split Centru za forenzična ispitivanja i vještačenja, "Ivan Vučetić", Zagreb, naredba o određivanju vještačenja od 4. prosinca 2024., dopis navedenog Centra od 14. travnja 2025. s priloženim zapisnikom o vještačenju četiri komadića tableta s rezultatom ispitivanja prema kojem oduzete tablete, odnosno grumenasta materija sadrži MDMA kao djelatni sastojak, specifikacija troškova vještačenja navedenog Centra koji iznose 113,27 eura te potvrda Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije s podatkom o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenice prema kojoj je ona samo jedanput pravomoćno kažnjena za prekršaj, ali ne iz predmetnog Zakona.

9.1. Pregledana je i dokumentacija koju je u spis priložio odvjetnik Marko Bratić, branitelj okrivljenice, i to izvadak iz sudskog registra iz kojeg je vidljivo da je GD osnivačica i vlasnica društva Terpsihora d.o.o. pod kojim nazivom već dugi niz godina vodi hostel Bacpackers Fairytale. S tim u vezi je branitelj izjavio da su prilikom ovog događaja s njom bile u društvu osobe od kojih su neke bili gosti, neke volonteri, a neke radnici hostela te godišnje financijske izvještaje za 2023. i 2024. godinu za navedenu firmu. Sve to kako bi ukazao na okolnosti činjenice logičnog, životnog i okolnosnog motiva GD da u predmetnoj situaciji lažno preuzme odgovornost na sebe, a kako bi, prije svega, navedene osobe eventualno zaštitila od nepotrebnih problema sa zakonom. Iste te navedene osobe da volontiraju i u udruzi naziva Judo klub osoba s invaliditetom "Yuki" kojem je GD predsjednica od 15. ožujka 2022., u sklopu kojeg kluba se brinu i o djeci s autizmom i cerebralnom paralizom te je u svrhu dokazivanja tih činjenica priložio ispis iz Registra udruga na dan 15. ožujka 2026. iz kojeg je razvidno sve što je naveo. Priložio je u spis i fotografije GD s djecom koju obučava u navedenom judo klubu, a ukoliko sud nađe shodnim u sklopu procjene okrivljene predao je i slike koje se odnose na njezinu djelatnost u sklopu njezinog projekta o moru i ekologiji, o čemu da drži predavanja djeci od 1. do 4. razreda. Priložio je i prijavu poreza na dobit za 2024. godinu za njezinu firmu "Terpsihora" d.o.o.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka GD je u svoju obranu izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj, jer droga koju je policija pronašla u blizini grupe u kojoj je bila, nije bila u njezinom posjedu, ali je na sebe preuzela tu odgovornost, jer kao što je njezin branitelj već naveo i o tome priložio dokaze, njezina osobnost je takva da želi svakome pomoći, pa kada je te noći vidjela da je policija bila poprilično neugodna i da su se njezini gosti, volonteri i prijatelji, posebno strani državljani, počeli osjećati jako neugodno, jer nisu bili sigurni što se događa i zašto se policija tako prema njima ponaša, rekla je policiji da je to njezino kako ne bi svi završili u policijskoj postaji, kao što im je bila zaprijetila policajka, tako da nakon toga nisu morali ići na policiju, nego su svi otišli na Ultru. Također je GD izjavila u svojoj obrani da je tu navodnu drogu policija pronašla na podu u njihovoj blizini, međutim, ona, kao ni itko iz grupe nisu imali kod sebe takve tvari, a što je policija i utvrdila jer su ih pretresli. Pored tog mjesta gdje su se nalazili s policijom da je prolazilo na tisuće ljudi koji su išli na Ultru, mnogi su stajali pored njih, pili i zabavljali se.

11. Na kraju glavne rasprave branitelj okrivljenice je u završnoj riječi izjavio da iz iskaza svih saslušanih svjedoka proizlazi da je sadržaj istih istovjetan u odnosu na sve odlučne činjenice, a prije svega u odnosu na činjenicu da okrivljena nije posjedovala predmetne supstance, da joj nisu pripadali i isto tako da ih nisu posjedovali, niti su pripadali ikome iz njihove grupe. Iz istovjetnih iskaza svjedoka da nadalje proizlazi kako su predmetne supstance pronađene na podu u blizini, odnosno nedaleko od okrivljene i njezinog društva, a prihvaćanje odgovornosti da se radi o njezinim supstancama da je motivirano prije svega radi zaštite ustrašenih i potencijalno zakonski ugroženih prijatelja, volontera i gostiju, istodobno radnika hostela, jer se u tom načinu obavljanja profesionalne djelatnosti istovjetne osobe pojavljuju u tim ulogama. Smatra da iz navedenog nedvojbeno proizlazi da je okrivljena u predmetnom slučaju nevina, odnosno da ne postoji krivnja za predmetno prekršajno djelo na strani okrivljene.

11.1. Branitelj je nadalje naglasio u završnoj riječi da je i u priloženoj službenoj zabilješci od strane policijske službenice potpuno pogrešno napisana adresa, odnosno mjesto predmetnog događaja, a kao znak tendencioznosti prilikom sastavljanja te službene zabilješke posebno je istaknuo nelogičnu rečenicu koja glasi: "Prilikom legitimiranja istu smo upitali da li posjeduje predmete... na što nam je ista dragovoljno izručila...". Po mišljenju branitelja takav način sastavljanja službenih zabilješki je prema njegovom profesionalnim saznanjima učestao pri sastavljanju istih, budući se radi o mnogobrojnim istovjetnim zabilješkama koje se naknadno sastavljaju u policijskim postajama, a iz razloga kako bi se osigurala njihova zakonitost, pa je po njegovom mišljenju sadržaj službene zabilješke arbitraran, tendenciozan i životno nelogičan, jer na pitanje da li posjedujete, logičan životni odgovor može glasiti samo posjedujem ili ne posjedujem. Slijedom svega iznesenog, a posebno na temelju istovjetnosti iskaza svjedoka u odnosu na odlučne činjenice, predložio je da se okrivljena oslobodi krivnje.

12. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenicu i koje joj idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno odredbama članka 88. Prekršajnog zakona, ostalo je dvojbeno jesu li se kritične prigode u postupanju GD ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

13. Naime, svi ispitani svjedoci bili su suglasni u tome da ih je policija zaustavila u Sukoišanskoj ulici u Splitu, u uobičajenom koridoru koji vodi prema ulazu splitovog igrališta gdje se navedene prigode održavala Ultra, a ne u ulici Domovinskog rata 10, kako je to navedeno u optužnom prijedlogu i priloženoj službenoj zabilješci od 09. srpnja 2023. Također su svjedoci bili suglasni u tome da je policija pronašla sporne supstance na podu u njihovoj blizini, na udaljenosti od oko dva metra te da iste nisu pripadale nikome od njih, a GD da je preuzela odgovornost na sebe rekavši da je to njezino iz razloga što je htjela zaštititi sve osobe iz svog društva među kojima je bilo i stranaca, jer im je tom prilikom policija agresivno govorila da ukoliko ne kažu čije je, da će svi završiti u policijskoj postaji. Svjedok AD je čak prilikom svog svjedočenja rekao da je prethodno konzumirao marihuanu, ali da je tada nije imao kod sebe, kao što ni ostali iz društva kod sebe nisu imali bilo kakvu drogu, a što da mu je poznato jer ih je policija tada i pretresla. S obzirom na osobnost GD na koju je prilaganjem odgovarajućih materijalnih dokaza ukazao njezin branitelj, doista se čini mogućim da je ona prihvatila na sebe odgovornost za neovlašteno posjedovanje droge, odnosno supstanci koje je policija pronašla na podu u njihovoj blizini, kako bi zaštitila osobe iz svog društva, među kojima je bilo i stranaca, a s kojima je u prijateljskim i poslovnim vezama.

13.1. S obzirom da je opće poznato kako na Ultra festival koji se zadnjih godina održava u Splitu dolazi na tisuće mladih iz cijelog svijeta i da je u vrijeme njegova održavanja oko stadiona RNK "Split" velika gužva, osobito prema ulazima na stadion, kao što je opće poznato i to da se na Ultri prodaju i konzumiraju razne vrste droga te da policija nakon završetka tog događaja objavljuje koliko je droge zaplijenjeno, koliko je uhićeno osoba koje su prodavale droge i koje su ih konzumirale te koliko je mandatnih kazni naplaćeno, a radi se o nezanemarivim brojkama, lako je moguće da je u ovom konkretnom slučaju, iz razloga koje su naveli ispitani svjedoci i okrivljenica GD, kao i njezin branitelj, da pronađene zabranjene supstance zapravo nisu bile njezine niti su bile u njezinom posjedu, ali je ona odgovornost preuzela na sebe kako ne bi bilo problema ikome iz njezinog društva i kako bi mogli ući na festival, što se na koncu i dogodilo, jer su svi nakon toga neometano nastavili ići prema ulazu na stadion.

13.2. Nije zanemariva ni primjedba branitelja okrivljenice, odvjetnika Marka Bratića glede priložene službene zabilješke II. Policijske postaje Split od 09. srpnja 2023. koja doista jest dokaz u postupku na temelju članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona, no i to je dokaz kojeg sud ocjenjuje po svom slobodnom uvjerenju, a iz dosadašnje prakse mu je poznato da su u ovakvim predmetima priložene službene zabilješke prilično ujednačene i tipizirane, pa je sasvim moguće da u velikom broju takvih zabilješki dođe i do pogrešaka.

13.3. Znakovita je i činjenica da je GD odbila potpisati obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona koju je ovlašteni tužitelj obvezan uručiti svakom okrivljeniku, kao što je odbila potpisati i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 09. srpnja 2023.

13.4. Svjedočenja svih ispitanih svjedoka sud je prihvatio manje-više vjerodostojnim, s time što je najviše cijenio svjedočenje AD koji je čak na upit suda je li on navedene prigode konzumirao opojna sredstva, odgovorio da je prethodno konzumirao marihuanu, ali da je nije imao kod sebe u vrijeme uredovanja policije prema društvu u kojem je tada bio. On je još izjavio, kao i ostali, da ih je policija zaustavila u Sukoišanskoj ulici, preko ceste od ulaza na Ultru gdje su ih legitimirali i pretresli te u njihovoj blizini na podu pronašli tabletice i ostatak jednog jointa. Istom prilikom da su se prema njima ponašali prilično agresivno govoreći im da će završiti u policiji ako ne kažu čije su to supstance.

14. Sama GD je također negirala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i ne smatra se krivom te je opisala okolnosti pod kojima je policiji rekla da su supstance nađene u njihovoj blizini njezine. Takva njezina obrana u bitnome se poklapa s iskazima ispitanih svjedoka, pa slijedom svega navedenog ovaj sud nije na dovoljno siguran način mogao utvrditi je li ona doista počinila predmetni prekršaj.

14.1. Za donošenje osuđujuće presude sve činjenice koje tvore biće prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret moraju biti utvrđene bez ikakve sumnje, a kako to ovdje nije slučaj, sud je obvezan donijeti odluku u njezinu korist, sukladno opće prihvaćenom načelu "In dubio pro reo" te na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona GD osloboditi od optužbe.

15. Odluka o oduzimanju predmeta temelji se na odredbi članka 76.a stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona prema kojoj sud može oduzeti predmete prekršaja i kada postupak nije završen osuđujućom presudom kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili moralnih razloga. S obzirom na rezultate preliminarnog ispitivanja MMC International B.V. Opiates/Amphetamines testom i MMC International B.V. testom, kao i na rezultate toksikološkog vještačenja "ružičaste grumenaste materije nalik na komadiće tableta" proizlazi da se radi o drogama (marihuana i MDMA), trebalo je oduzeti predmete prekršaja navedene u izreci presude, s time što će se droga uništiti po pravomoćnosti presude.

16. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, sukladno članku 140 . stavku 2. Prekršajnog zakona.

U Splitu 23. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od osam (8) dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljenici, branitelju, ovlaštenom tužitelju, ovdje