Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak

Poslovni broj: K-389/2020-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Andrijani Žugaj Jambrek kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tamare Šimunce, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JR, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. , 101/17., 118/18., 126/19.; dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KO-DO-1168/2020 od 19. veljače 2020., činjenično izmijenjene na raspravi dana 30. ožujka 2026., nakon provedene javne rasprave zaključene 20. travnja 2026. u prisutnosti savjetnika Općinskog državnog ogodvjetništva u Sisku JRU, okrivljenika JR, braniteljice okrivljenika Sandre Fridrih, odvjetnice iz [adresa] i punomoćnik oštećenika Dragana Crnkovića, odvjetnika iz Siska, dana 23. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i ĆR, djevojački Ć, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], i boravištem na adresi Grada 2018, državljanin Republike Hrvatske, završena osnovna škola, pomoćni pekar i pomoćni praoničar, trenutno nezaposlen, vlasnik kuće i okućnice na adresi prebivališta, te suvlasnik zemljišta, vlasnik traktora IHC, 1989. godina proizvodnje, u izvanbračnoj zajednici, otac sedmero djece od kojih je 5 mlt., bez vojnog čina, odlikovan spomenicom Oluja, Bljesak i Maestral, kazneno osuđivan vodi se postupak za drugo kazneno djelo zbog kaznenog djela iz članka 228. KZ/11.

k r i v  j e

I. što je

dana 13. ožujka 2019. oko 14,00 sati u Selima bb, nakon što mu je RR prigovorio da se ne vozi putem mokrim poslije kiše, sišao sa svog traktora te u nakani da teže povrijedi RR, imenovanog udario koljenom u predio prednje lijeve strane prsnog koša, uslijed čega je RR zadobio tjelesne ozljede u vidu prijeloma V-VIII rebra lijevo, a koje ozljede su teške naravi,

-d a k I e, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

- čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom

– opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. Kaznenog zakona ( „Narodne novine“ broj : 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, u daljnjem tekstu KZ/11).

II. Na temelju članka 118. stavak 1. KZ/11 okrivljenik JR se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD

7 (SEDAM) MJESECI

III. Na temelju članka 55. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 izrečena kazna zatvora okrivljeniku JR zamjenjuje se

RADOM ZA OPĆE DOBRO

tako da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

IV. Na temelju članka 55. stavak 7. KZ/11 ako se okrivljeni JR u roku od 8 dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju koje ga je pozvalo ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

V. Na temelju članka 55. stavak 8. KZ/11 ako okrivljeni TR svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji odredi tijelo za probaciju sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje kazne zatvora na koju je osuđen, u cijelosti ili neizvršenom dijelu.

VI. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenom RR dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 683.52 eura (šestoosamdesettri eura i pedeset dva centa), te se nalaže okrivljeniku JR da u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, isplati oštećenom JR iznos od 683.52 eura.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. i 4. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točka 1., 6. i 8. ZKP/08, okrivljenik JR je dužan platiti troškove kaznenog postupka s time da će se iznos troškova i rok plaćanja odrediti posebnim rješenjem s obzirom da nedostaju podatci o visini svih troškova.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 21. veljače 2020. optužnicu broj: KO-DO-1168/2020 od 19. veljače 2020. protiv okrivljenika JR, zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela– teškom tjelesnom ozljedom –opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11. Optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Sisku poslovni broj Kov-73/2020 od 20. srpnja 2020. Optužnica je činjenično izmijenjena na raspravi dana 30. ožujka 2026.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavljaju na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka- oštećenog RR od 29. travnja 2025. (stranica 118-120 spisa) i od 05. lipnja 2019. (stranica 32-35 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ER od 29. travnja 2025. (stranica 120-122 spisa) i od 18. studenog 2019. (stranica 50-52 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka FR od 29. travnja 2025 (stranica 125 -127 spisa) i od 18. studenog 2019. (stranica 53-55 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka GR od 29. travnja 2025. (stranica 123-125 spisa) i od 18. studenog 2019. (stranica 56-58 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka UR od 3. srpnja 2025. (stranica 131-133 spisa), bolnička prijava od 13. ožujka 2019. (stranica 7 spisa), medicinska dokumentacija na ima RR (stranica 9-12 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Petra Škavića od 4. prosinca 2025. (stranice 142-144 spisa), te račun R (stranica 128 spisa), ispitan je vještak Petar Škavić.

Okrivljenik je iskazivao.

S obzirom da je okrivljenik prilikom ispitivanja na raspravi odstupio od svog prijašnjeg iskaza danog prilikom ispitivanja kod Policijske postaje Sisak dana 22. ožujka 2019. reproducirana je snimka njegova ispitivanja kod Policijske postaje Sisak dana 22. ožujka 2019., te je pročitan zapisnik o tom ispitivanju (stranice 17-21 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvodi iz kaznene evidencije i prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Temeljem odredbe članka 421. stavak 1. točka 4. ZKO/08 odbijeni su prijedlozi obrane za provođenjem novog medicinskog vještačenja i prijedlozi za ispitivanjem u svojstvu svjedoka VR, ŽR i DR, kao prijedlozi usmjereni na odugovlačenje postupka.

5. Okrivljenik je na raspravi pred ovim sudom iskazao da se ne smatra krivim za djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret. Naveo je da je bio na licu mjesta inkriminiranog dana, međutim, da nije oštećenika tukao, niti ležao na njemu. Toga dana odvezao je djecu oko 9,00 sati u vrtić i kod bake, potom je otišao po UR, te su oni zajedno krenuli u šumu. Vozili su se putem kojim svi prolaze, i u jednom trenutku okrivljenik je vidio oštećenika koji je počeo na njih vikati i psovati im, zaustavljao ih je. Okrivljenik je slušao taj incident sa traktora te je vidio da oštećenik ima u ruci sjekiru. Sišao je s traktora i sa objema rukama odgurnuo oštećenika kako je sišao sa s traktora. Nije ga ničime udario. Međutim, nakon što mu je on uzeo sjekiru, oštećenik se poskliznuo, okrenuo i pao na tlo, na način da je bio okrenut prednjom stranom tijela prema tlu. Na tom dijelu postojao je jedan malo brežuljak zemlje na koji je oštećenik pao. Poslije toga oštećenik se ponovo podigao, te ponovo počeo nešto vikati, a okrivljenik ga je samo uhvatio za kragnu i smireno mu rekao "daj se smiri". Nakon toga, ostavio ga je i otišao svojim putem, traktorom. Ondje su bile došle još neke osobe od njegovih koji rade u vinogradu, kada je "incident" bio gotov. Sveukupno trajao je taj "incident" 5 do 10 minuta. UR bio je svo vrijeme sa njime. Osobe koje su ispitane u ovom postupku kao svjedoci bile su na licu mjesta, no došli su ondje naknadno kada se to sve završilo, a okrivljenik je već kretao. Preko puta parcele oštećenika nema susjeda, već je prvi susjed 10-20 metara udaljen. Tamo su svi radili, netko je bio ondje ali okrivljenik ne zna tko je sve bio. Noć prije padala je kiša i upravo iz tog razloga nije išao rano u šumu jer je bilo blatnjavo.

Na pitanje braniteljice okrivljenik je iskazao da kada je istaknuo da je bilo blatnjavo, htio je reći da kada su se on i oštećenik gurali, da je bilo klisko pa da se oštećenik najviše zbog toga poskliznuo. Nadalje je iskazao kada je sišao s traktora da je iskoračio i samo s objema rukama odgurnuo oštećenika.

6. Prilikom ispitivanja kod Policijske postaje Sisak dana 22. ožujka 2019. okrivljenik je u bitnome iskazao da je točno da je predmetnog dana išao u šumi. Prolazio je uz vinograd oštećenika i vidio da isti trči te je stao i ugasio traktor. Oštećenik je tada počeo vikati na njega i govoriti mu da se ne vozi tuda, da je to njegova zemlja , da ju oni održavaju, na što mu je okrivljenik rekao da je prije nekog vremena nasipao put i da ga neće uništiti, oštećenik mu je rekao "ma tko si ti majmune jedan". Kada mu je opsovao "sve živo i mrtvo" skočio je s traktora, zaletio se s traktora i gurnuo ga glavom u trbuh. Oštećenik je pao "ko kruška". Sjeo je na njega i rukama ga uhvatio za vrat i pustio ga na zemlju i ništa više. U međuvremenu su se skupili susjedi i rekli da nije do toga trebalo doći na što im je on odgovorio da oštećenik provocira kad je pijan i da nitko ništa ne govori kada drugi voze svojim traktorima. Potom je trčao iz vinograda drugi čovjek, nosio kolac i kako mu je okrivljenik bio leđima okrenut htio je na njega zamahnuti. UR koji je bio sa njime i sa njime radi skočio je i rekao mu "jesi ti normalan, hoćeš ga ubiti?". UR mu je uzeo kolac i bacio ga. U međuvremenu su se svi skupili, a on se sabrao i digao se s oštećenika jer ima malo dijete. Pričao je ondje još 20-25 minuta, kasnije je otišao u šumu. Za vrijeme dok je bio na licu mjesta nitko se na ništa nije žalio, te ima informaciju da je oštećenik bio ondje u vinogradu i kasnije, pa smatra da mu nisu mogla tada puknuti četiri rebra, da bi se to drugačije odvijalo. Fizički je puno jači od oštećenika ali kada mu netko "jebe mamu i tatu i sve koji su u grobu" onda se spreman potući sa svakime. Pojasnio je da kada je skočio s traktora da se više popiknuo kad je posrnuo da ga je udario glavom i da tada oštećenik pada . Moguće je da su mu tada pukla rebra. Ne bježi od činjenice da je napravio štetu, ali oštećenik ga je izazivao, da ga nije izazivao ne bi do toga došlo. Poslije svega toga ošećenik je otišao do svoje barake i uzeo sjekiru koju mu je uzeo iz ruke , a kojom ga je htio udariti. Drugi dan je čuo priče da su mu pukla rebra, da su ga udarali, cipelarili.

Nije oštećenika cipelario niti udarao.

7. Nakon što je reproducirana snimka ispitivanja po članku 208.a ZKP/08, upitan što je točno, da li ono što je iskazao na raspravi ili ono što je iskazao ranije, okrivljenik je naveo kako je došlo do znatnog proteka vremena od davanja iskaza pred policijom, te ne zna zašto je to tako iskazao. Točno je ono što je na raspravi iskazao, tako je bilo. Ne sjeća se tog elementa da je udario oštećenika glavom ili da je sjedio na njemu. Dodao je da je on profesionalni vojnik i da je usavršio sve vještine udaranja.

. 8. Svjedok oštećeni RR iskazao je kako ima vinograd i voćnjak u

ulici Jazvenski put te je okrivljenik vozio traktor putem koji se prostire uz njegov vinograd i voćnjak i prilikom vožnje tih drva uništavao put jer je vozio po kiši i mokrom, kada mu je prvi puta rekao da ne vozi traktor po tom putu kada pada kiša. Otprilike mjesec dana kasnije bio je u svom vinogradu i voćnjaku te je okrivljenik ponovo prolazio po tom istom putu kad je bilo mokro. Oštećeni mu je samo viknuo "jesam li ti rekao da ne voziš tuda poslije kiše i kada pada kiša". Nije mu se obraćao niti jednom drugom riječju. Odmah nakon što mu je on to izgovorio okrivljenik je skočio sa traktora i prilikom tog skoka udario oštećenika koljenima u rebra. Pojasnio je da je put niži od okolnih zemljišta za oko pola metra tako da je on bio na povišenom u odnosu na put. Nakon toga, okrivljenik ga je srušio me na zemlju i počeo ga tući. Tukao ga je "kao u ringu", "zajašio ga" te ga udarao šakama po glavi. U to vrijeme u svom vinogradu koji se nalazio preko puta njegovog, 10 metara dalje, bio je GR koji je sve to vidio a sve je vidio i KR koji je bio sa okrivljenikom. Kada je vidio da oštećenik ne može nikuda, BR je uzeo štap i krenuo prema okrivljeniku. Tada ga je okrivljenik prestao tući. Nakon toga okrivljenik je verbalno napadao GR, svašta mu je psovao, te ga je htio potjerati u njegov kontejner i govorio mu da će ga zapaliti. U međuvremenu su na lice mjesta stigli FR i ER , koji imaju vinograde 50-60 metara dalje od vinograda oštećenika, koji su čuli viku te je okrivljenik nastavio verbalnim napadima i u odnosu na njih. Vikao je "stiže pojačanje". Za vrijeme dok je okrivljenik verbalno napadao FR i ER, oštećenik je nazvao policiju. Kada je okrivljenik to uočio prestao je sa napadima, te su on i KR otišli u šumu. KR je svo to vrijeme stajao na putu i sve gledao. Nakon što je policiji dao izjavu otišao je kući jer je osjetio da ga bole rebra a imao je i hematome po glavi, te je potom otišao na hitnu. Ondje je ustanovljeno da su mu pukla 4 rebra i ostao je 8 dana u bolnici. Pojasnio je da se javio na hitni prijem na traumu u bolnici.

Na pitanja zastupnice optužbe iskazao je da kada je rekao da ga je okrivljenik "zajašio" da je svjedok oštećeni bio na leđima a okrivljenik na njemu, sjeo na njega, te da ga je tada tukao šakama po glavi. Od udaraca šakama bio je pun hematoma po glavi i bile su mu slomljene naočale. Naočale su nakon tih udaraca bile zabijene u zemlji, jedva ih je pronašao

Na pitanja braniteljice okrivljenika iskazao je da ga je okrivljenik udario puno puta, možda i 50-ak puta, te je pokazao rukama da ga je okrivljenik naizmjenično i da rekao da ga je udarao kao u "ringu". Naočale su mu služile za vid, a sada ima ugrađene leće, sada ne nosi naočale, Okrivljenik i KR išli su u smjeru šume. Misli da je to sve bilo oko podne, oko 13-14 sati ili 12 sati, nije mogao točno reći. U trenutku kada je okrivljenik došao sa traktorom bio je u svom vinogradu, čuo je buku i traktor, te je tada počeo prilaziti prema putu jer od svog vinograda do puta ima još 3-4 metra čiste zemlje. Prilazeći je govorio okrivljeniku ove riječi, "jesam li ti rekao da ne voziš kada pada kiša". U trenutku kada je okrivljenik skočio sa traktora bio je udaljen oko dva i pol do tri metra od puta, dakle na tom dijelu između puta i njegovog vinograda. U tom dijelu od vinograda do puta je zemlja u blagoj nizbrdici prema putu a put je još niži za oko pola metra od te zemlje. Od traktora je bio udaljen oko dva do dva i pol metra u trenutku kada je okrivljenik skočio sa traktora

Na pitanja suda iskazao je da nije imao nikakvo krvarenje

Na pitanje okrivljenika da li je prilikom prilaska k njemu odložio sjekiru uz svoj vinograd iskazao je da nije.

Na upit braniteljice iskazao je da nije imao sjekiru u to vrijeme u ruci.

9. U svom iskazu od 05. lipnja 2019. danom pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku, oštećenik je iskazao da u Selima ima vinograd i da je uočio kako okrivljenik provozi drva putem koji je do njegovog i još nekoliko vinograda i da im time uništava put. Rekao mu je ranije da ne vozi traktor po putu kad je mokar i nije bilo nikakvih problema. Dana 13. ožujka 2019. bio je u svom vinogradu i ponovo vidio okrivljenika kako se vozi traktorom a na traktoru je bio i UR. Kako je pada kiša put je bio mokar te je viknuo okrivljeniku da ga je već upozorio da ne vozi putem kad pada kiša. Nakon toga on je zaustavio traktor, skočio s njega i udario ga desnim koljenom u lijevu stranu rebara, uhvatio ga za vojničku jaknu koju je imao na sebi i oborio na tlo. Dok je ležao na tlu sjeo je na njega i udarao ga šakama po glavi. Pokušao se braniti, no okrivljenik je od njega jači i mlađi pa se nije uspio obraniti. Ovaj događaj je s druge strane puta iz svog vinograda gledao GR, koji je kada je vidio da se oštećenik ne može obraniti uzeo neko drvo i krenuo prema njemu i okrivljeniku , ali mu je UR tada rekao da to ostavi. To je čuo okrivljenik, dignuo se s njega i krenuo prema GR koji je počeo bježat. Sustigao je i čuo je da se svađaju, a oštećenik je uzeo svoj mobitel i pozvao policiju. Okrivljenik je njemu i GR rekao da će ih zapaliti, a kada su prišli FR i ER i njima se grozio ali ne sjeća se što ime je točno rekao . JR i UR otišli su do dolaska policije. Kada ga je okrivljenik udario u rebra slomio mu je 5-8 rebro, zbog čega je bio u bolnici a kako ga je tukao šakama po glavi imao je krvne podljeve po licu i vratu te mu je slomio dioptrijske naočale vrijedne 5.300,00 kuna.

Nakon toga svjedok oštećeni naveo je da je u odnosu na datume točno ono što je rekao prilikom ispitivanja kod ODO Sisak.

10. Svjedok ER iskazao je da se sjeća da je došlo do nekakvog incidenta između okrivljenika i RR, međutim, da on nije ništa vidio. Naveo je da je tada bio sa svojim kolegom FR, na doručku. Čuli su buku, ali bili su u zatvorenom prostoru iz kojeg se ništa nije vidjelo. Prethodno su vidjeli JR da je prošao sa traktorom pored njihovog vinograda. Nastavili su sa doručkom, a potom je otišao da vidi što se događa, te su na putu zatekli okrivljenika koji se nalazio na putu između vinograda GR i RR. Prigovorio je okrivljeniku za buku jer su čuli galamu, a on je bio nervozan i rekao mu je da što je došao braniti nekoga. Nakon toga svjedok mu je odgovorio da koga bi branio, da nisu došli da netko galami i da stvara buku. Na to mu je okrivljenik rekao "vi ste svi isti". Svjedok mu je rekao da kako to priča, da je puno puta bio sa njime i kako može reći da je loš čovjek. Nakon toga još su malo razgovarali okrivljenik i svjedok, o nekim stvarima općenito, primjerice odakle je on, kako bi se okrivljenik malo smirio, a potom se isti i smirio. U međuvremenu je na obalu došao i RR, koji je bio kod svoje kleti dok je svjedok razgovarao sa okrivljenikom. Potom je okrivljenik zajedno sa KR otišao u šumu. Svjedok je primijetio da je RR krvav iza uha te je to rekao FR kada se vratio u klet. FR je svo vrijeme bio sa svjedokom, ali je bio iza njega i nije ništa razgovarao. Za vrijeme dok je svjedok razgovarao sa TR, GR sjedio je ispred svoje kleti pored puta. Njegova klet je odmah pored puta, a.od te kleti do kleti RR je 40 metara. FR je naknadno otišao do RR i kada se vratio rekao je svjedoku da su se JR i RR potukli, da je RR razgovarao sa FR i rekao da će ići u bolnicu. Kasnije nije vidio okrivljenika, vjerojatno se vratio nekim drugim putem. Svjedok sa RR nije kasnije pričao. U trenutku kada je svjedok došao na putu je bio samo JR, išao je prema dolje od kleti od Režića, prema Živčiću i sreli su se na pola puta. KR je cijelo vrijeme sjedio na blatobranu od traktora u kabini.

Na pitanje braniteljice okrivljenika svjedok je iskazao da kada je rekao da je čuo galamu da je rekao da je čuo više glasova. Kada je rekao okrivljeniku zašto mu govori da su svi isti, pod time je mislio da okrivljenik misli da su svi ljudi u [adresa] loši i da u [adresa] ljudi nisu takvi iz razloga jer je znao da su okrivljenik i RR od ranije raspravljali u vezi puta, a on ga je vodio u šumu, pokazivao mu šumu i pomagao mu. Nije pitao okrivljenika što se dogodilo kada je tako ljut . RR nije niti pristupio do njega već se samo malo približio k njemu na udaljenost od oko 5 -6 metara, tada je okrivljenik još bio tamo. Nije pitao RR što se dogodilo

Na pitanje zastupnice optužbe iskazao je da mu RR ni kasnije toga dana nije rekao što se dogodilo, da mu je rekao FR, a da je RR otišao nakon nekog kraćeg vremena

Na pitanje suda iskazao je da se sjeća da je došla policija na lice mjesta ubrzo nakon što su se oni razišli, sa njime nisu razgovarali, pitali su ga samo gdje je klet od RR.

Na pitanje braniteljica okrivljenika iskazao je da ne zna točno koliko je bilo sati, da su doručkovali, da je moglo biti oko 11 sati ili kasnije, radio svoj posao u vinogradu. Okrivljenik je išao iz mjesta Sela u šumu

11. U svom iskazu danom pred PU sisačko-moslavačka, Služba kriminalističke policije Sisak 18. studenoga 2019 svjedok ER iskazao je kako su on o AR **.**.2019. bili u njegovom vinogradu i da su oko 14,00 sati išli nešto pojesti kada su čili viku i galamu, a nakon što je okrivljenikov traktor prošao u blizini njihovog vinograda. Nakon što se FR vratio od RR rekao je svjedoku kako mu je RR rekao da ga je okrivljenik istukao. Nadalje je iskazao da su po završetku poslova on i FR krenuli kući te da su pozvali i RR da ne ostaje sam u vinogradu jer se do njihovog polaska okrivljenik nije vratio iz šume a susjed GR je već bio otišao. Tom priliko oštećenik im je ukratko rekao da ga je okrivljenik izudarao u predjelu rebara koje ga bole, nakon čega su inzistirali da ide kući, što je isti i učinio. U preostalom, iskazao je u bitnome istovjetno kao i na raspravi. Nakon što je upitan zašto je na raspravi djelomično drugačije iskazao svjedok odgovara da je točno ono što je rekao što se tiče datuma i vremena prilikom ispitivanja 2019. jer je od tada do rasprave s prošlo puno vremena i više se ne sjeća. On nije išao do RR kada mu je rekao FR da on krvari, FR je sam otišao tamo a otprilike sat vremena nakon toga. Ne sjeća se više da li je kasnije čuo od RR da bi rekao da ga je TR izudarao u predjelu rebara, no sjeća se da je čuo od FR da je RR to rekao FR da ga je JR izudarao u predjelu rebara, da ga bole rebra, da ga je pritisnuo koljenom.

Na pitanje suda iskazao je da je prije ovog događaja bio u kontaktu sa okrivljenikom jer je okrivljenik bio sa svojim rođakom, oni nisu ništa razgovarali, ali nije mu znao ime.

12. Svjedok GR, iskazao je da, iako se ne može sjetiti točnog datuma, se sjeća da je prisustvovao događaju između RR i MR. Otišao je u svoj vinograd koji je nasuprot vinograda RR te je u jednom trenutku vidio da traktorom putem dolazi JR sa prijateljem KR. Također je vidio da je RR prišao do obale i došao na obalu, da je zaustavio okrivljenika te su oni nešto razgovarali. Pretpostavlja da je RR rekao okrivljeniku zašto vozi drva traktorom dok je blato i tako razvaljuje put, jer su svjedok i RR razgovarali o tome da se na taj način razvaljuje put. Svjedok nije čuo što su točno govorili ali je po njihovom ponašanju zaključio da se svađaju. Također je vidio da je u jednom trenutku okrivljenik skočio sa traktora na obalu gdje se nalazio RR, da je njega srušio i tukao ga. Nije vidio kako ga je točno tukao. Vidio je da je okrivljenik sa traktora skočio na obalu i poslije toga da je skočio na RR sa zemlje i srušio ga. Nakon toga tukao ga je šakama. RR je ležao na leđima a okrivljenik je bio na njemu na način da ga je "zakoračio". Kada je svjedok to vidio, a s obzirom da je nakon operacije šepao na jednu nogu, uzeo je štap i krenuo prema putu kako bi mu bilo lakše ići. Kada se približio putu, približio se njima dvojici i rekao je TR "šta tučeš starog đeda, šta ne možete normalno razgovarati". Nakon toga TR je skočio prema svjedoku, a on se povlačio prema svojoj klijeti. Tada mu je okrivljenik govorio što hoće i da će ga ugurati u kontejner i zapaliti. Uspio je ući u taj kontejner a okrivljenik nije ulazio za njime, nego se okrenuo i vratio na put. Nakon toga na put su došli ER i još jedna osoba za koju ne zna kako se zove, te je JR počeo vikati na njih "što, da li i vi idete u pomoć RR" a ER mu je na to odgovorio da su došli vidjeti kakva je galama i da nisu došli nikome ništa pomagati. Nakon toga ER i ta druga osoba su se povukli natrag u svoj vinograd a JR i KR su otišli u šumu. Nakon nekog vremena došla je policija. Njega su zatekli kada je išao kući, točnije u Petrovcu, te su ga pitali gdje je bilo to uznemiravanje odnosno tučnjava. Svjedok je dao i svoju izjavu na licu mjesta gdje su ga zatekli. Toga dana više nije razgovarao sa RR, već nakon nekoliko dana. Toga dana kada im se približio vidio je da je RR crven po licu od udaraca i da nije imao naočale, a zna da ih je obavezno nosio. Kasnije kada se sreo sa RR pitao ga je kakve ima posljedice te mu je on rekao da ima polomljena rebra.

Na pitanje zastupnice optužbe iskazao je da je vidio da je okrivljenik skočio na RR. Kada im se približio zatekao ih je u položaju da je RR ležao leđima na zemlji, a JR je sjedio na njemu na način da je zakoračio RR, dakle njegove noge odnosno koljena su bile sa obje strane Režićeva tijela na zemlji u trenutku kada ih je vidio.

Na pitanje braniteljice okrivljenika iskazao je da je RR bio na udaljenosti od prilike 3 metra kada je okrivljenik sišao sa traktora, odnosno skočio sa traktora na obalu, okrivljenik je sa traktora odmah skočio na tu obalu, odnosno nije sišao na put prethodno. Udaljenost od traktora do obale 1 metar, a od početka obale do RR je bilo još 2 metra. Prepiranje između RR i JR trajalo je oko 7-8 minuta, onda je uslijedilo skakanje sa traktora i tučnjava koja je trajala od prilike 10 minuta . On je to vidio iz svog vinograda jer je Brankov vinograd preko puta njegovog ali je malo na brijegu. Ne može reći koliko je bilo sati. Do RR i TR došao je sa štapom kako bi mu bilo lakše hodati. Njegov kontejner je od mjesta događaja udaljen oko 100 metara On je cijelo vrijeme kada je JR krenuo prema njemu povlačio se unatrag leđima jer nije znao da li će ga udariti jer je cijelo vrijeme psovao i vikao i tako je hodao do kontejnera. Svjedok nije zvao policiju, te ne zna tko je zvao. Nadalje je iskazao da je RR imao operaciju očiju i da sada nema naočale . RR je bio kod svoje kleti u trenutku kada je TR išao za svjedokom do njegovog kontejnera . Nadalje je iskaza da nije vidio da bi RR imao sjekiru kada je izlazio iz vinograda prema putu Na pitanje suda iskazao je da je kada se JR zaustavio traktorom bio udaljen oko 100 metara jer toliko ima od puta do svjedokovog kontejnera gdje se svjedok nalazio. Kada je vidio da okrivljenik udarao RR, vidio je da okrivljenik udara RR šakama po glavi. Nije vidio da bi RR udario JR. Istaknuo je da može sa sigurnošću da RR ne bi digao ruku na JR jer on nije takva osoba, ne bi udario, galamit će koliko hoće ali ne bi udario.

Na pitanje okrivljenika što je imao u ruci kada je došao njemu s leđa: svjedok je iskazao da mu nije došao sa leđa nego je stajao kod glave JR i RR, a da je s leđa JR stajao njegov prijatelj KR.

13. U svom iskazu danom 18. studenog 2019., kod PU sisačko moslavačke, Službe kriminalističke policije, svjedok je iskazao da je sporni događaj bio 13. ožujka 2019., oko 14 sati, te da je prema njegovim saznan jima oštećenik prigovorio okrivljeniku što traktorom ide po putu koji se nakon kiše uništi. U jednom trenutku okrivljenik je sišao s traktora i počeo oštećenika udarati po cijelim tijelu, rukama i nogama, te je svjedok u jednom trenutku prišao i povikao na okrivljenika da ostavi na miru susjeda RR jer je stariji čovjek, na što se okrivljenik okrenuo prema svjedoku i počeo mu prilaziti. U tom trenutku svjedok je u ruci imao jedan štap pomoću kojega se kretao jer je imao operaciju koljena nekoliko dana prije. S tim štapom došao je do kontejnera kojega ima na svom imanju, okrivljenik je došao za njime i rekao mu da se ne miješa i da će ga nagurati u kontejner i zapaliti . Nakon verbalnog raspravljanja okrivljenik je otišao a na putu je sreo ER i FR. Kasnije je saznao da je u tom događaju oštećeniku polomio rebra.

Nakon što je upitan zašto je na raspravi djelomično drugačije iskazao svjedok odgovorio je da je što se tiče datuma i vremena točno ono što je iskazao kod policije a da se na raspravi toga više nije mogao sjetiti. Kada je rekao da je TR udarao RR po cijelom tijelu i rukama i nogama, mislio je na to da je skočio na RR i udario ga nogom prilikom skoka, da pod time podrazumijeva da ga je udarao nogama i rukama.

14. Svjedok FR iskazao je da je jednom prilikom bio sa svojim kumom ER u vinogradu i da su u jednom trenutku čuli galamu i buku. Sjeća se da smo izašli van na put, da je ondje bio traktor i da je kod traktora bio okrivljenik i neka osoba koja je bila s njim, RR je bio u svom vinogradu, a GR u svom. Svjedok nije sa nikim komunicirao i ne zna da li je tko sa kim komunicirao. On i ER su nakon toga otišli natrag u vinograd, a okrivljenik je sa tom osobom također otišao sa traktorom. Nakon nekog vremena svjedok se vratio do RR te su tražili njegove naočale koje je on izgubio i našli su ih otprilike 3-5 metara dalje od puta na toj livadi od RR. Ne sjeća se u kakvom su stanju bile naočale. Vidio je da je RR imao oguljotinu na čelu i vidio je da mu je curila krv iz uha pa mu je rekao da ode na hitnu što je on i učinio. ER i on su i poslije toga ostali u vinogradu. Nije pitao RR odakle mu ta oguljotina i zbog čega krvari niti mu je on šta rekao niti mu je itko drugi to rekao.

Na pitanje braniteljice okrivljenika iskazao je da je RR u vinogradu bio sa traktorom i da je sa traktorom otišao kući. Pretpostavlja da je od kuće otišao na hitnu i da ga je netko odvezao a da nije išao sa traktorom na hitnu.

15. U svom iskazu danom 18. studenoga 2019. svjedok je iskazao da se sporni događaj odvio dana 13. ožujka oko 14,00 sati. Iskazao je da je okrivljenik kada su ER i on došli na mjesto događaja pitao: „kud ćete vi, jeste vi pomagači?“, te da su mu oni potom pojasnili da nisu došli pomagati nego vidjeti o čemu se radi te da se nemaju namjeru tući ni sa kime. Nadalje je iskazao da je ubrzo nakon toga okrivljenik otišao, dok je na mjestu događaja ostao RR i GR. U jednom trenutku saznao je da je do prepirke došlo zbog Brankovog prigovora okrivljeniku oko puta, te da ga je okrivljenik fizički napao i udarao po cijelom tijelu, kojom prilikom je RR imao vidljive oguljotine na licu i curenje krvi, te se žalio i na bolove u predjelu rebara koje je osjećao prilikom saginjanja. U blizini mjesta događaja pronašli su u zemlji i naočale RR koje su bile zabijene u zemlju i polomljene , a tom prilikom je RR rekao da su ga naočale koštale oko 5.00,00 kuna.

Nakon što svjedok upitan što je točno i da se očituje na ono što je naveo 18. studenog 2019. svjedok iskazao je da je točno ono što je tada rekao a da se više nije sjećao svega prilikom iskazivanja na raspravi zbog proteka vremena.

Na pitanje braniteljice okrivljenika iskazao je da je saznao da je do prepirke između TR i RR došlo zbog Brankovog prigovora TR oko puta od RR, kasnije, nakon nekoliko dana. Ozlijede je vidio kada su tražili naočale. Pojedinosti je saznao kasnije, nije se mogao sjetiti svega. Pitao je RR kada je došao k njemu gdje su mu naočale, RR se uhvatio za glavu i rekao "nemam ih" i onda su išli tražiti naočale. RR mu ništa nije rekao o tim naočalama i kako su završile na zemlji.

Na pitanje suda iskazao je da se ne sjeća kada mu se RR žalio na bolove u predjelu rebara koje je osjećao prilikom saginjanja, sjeća se da mu je kasnije rekao da se na snimci vidjelo da su mu pukla rebra.

16. Svjedok UR iskazao je da se sjeća da je prisustvovao jednom sukobu između JR i RR i da se jako dobro sjeća svih detalja tog događaja. Misli da je to bilo oko pola 10-10 ujutro. JR i on išli su traktorom u šumu, TR je vozio taj traktor te je u jednom trenutku RR stao na sred puta ispred traktora i u ruci je imao sjekiru. Psovao ih je i nije im dao proći, nije se htio maknuti. U jednom trenutku TR je sišao sa traktora i uzeo tu sjekiru od RR te ju bacio u vinograd. TR je RR samo gurnuo i on se poskliznuo i pao. TR je RR gurnuo nakon što mu je uzeo sjekiru i bacio ju a odmah nakon toga se RR poskliznuo i pao. Nije bilo nikakve tučnjave. Odmah nakon što je pao RR se ustao i ponovo je krenuo prema TR, konstantno je psovao i bio je pod utjecajem alkohola. Svjedok je shvatio da RR želi TR tući. Nakon toga TR je uhvatio RR za kragnu i rekao mu "šta hoćeš čovječe", a u tom trenutku je pristupio GR koji je htio udariti TR kolcem po glavi. Naime, GR je prilazio te je bio već na metar u odnosu na TR i držao je kolac u ruci, već je bio zamahnuo sa kolcem te je svjedok tada skočio sa traktora i stao u obranu TR. Uzeo je GR taj kolac a on je potom otišao natrag u svoj vinograd. Nakon toga i RR je otišao na područje svog vinograda i kleti te su oni prošli dalje putem i otišli u šumu. Ondje su radili negdje do 17 sati. RR pao je na tlo i drugi puta nakon što ga je TR uhvatio za kragnu i rekao mu "šta hoćeš čovječe", te je tada bio na podu od prilike 2-3 minute, za to vrijeme TR ga je držao za kragnu da ga smiri, RR je bio leđima na tlu i u tom trenutku je pristupio GR sa kolcem. Okrivljenik je svo vrijeme dok je držao RR stajo nagnut prema njemu, te niti u jednom trenutku nije sjeo niti kleknuo. RR nije imao nikakvih ozljeda, niti modrica niti ništa. TR se spustio sa traktora niz dvije stepenice, lagano. Okrivljenik je samo rekao RR "daj se čovječe makni, mi idemo za svojim poslom" a RR je bio "pijan kao avion". Nakon što su oni krenuli prema šumi RR je rekao TR "vidjet ćete vi svojega boga". Ovaj događaj trajao je sve ukupno oko 10 minuta.

Na pitanje braniteljice okrivljenika svjedok je iskazao da su na mjestu događaja nakon što su TR i on otišli ostali RR i GR i da su ondje došli još neki mještani, bilo ih je oko četvero osim GR i RR, s time da oni nisu vidjeli događaj . Ti mještani koje je naveo nisu bili prisutni događaju koji je opisao. Oko 14:00 sati on i TR su bili u šumi, sve do 17 sati. U šumi nitko drugi nije bio prisutan osim njega i TR.

Na pitanje okrivljenika iskazao je da RR nije imao naočale na glavi. Na pitanje suda iskazao je da su mještani koje je spominjao došli na lice mjesta kako bi vidjeli što se događalo nakon što su GR i RR otišli svatko na svoju stranu, a prije no što su on i okrivljenik otišli u šumu. Dodao je da je on otjerao GR u njegov vinograd, a da je RR sam otišao u svoju vikendicu.

Nadalje je iskazao da oni sa tim mještanima nisu razgovarali niti su se oni njima obraćali, već su odmah otišli kada su oni došli.

Na upit braniteljice iskazao je da okrivljenik niti jednom nije udario RR.

Na upit suda iskazao je da je on cijelo vrijeme vidio što se događalo između okrivljenika i oštećenika, jer je GR samo rekao da se makne i da bježi kod sebe, a cijelo vrijeme je bio pored okrivljenika i oštećenika, na udaljenosti manjoj od metra

17. U pisanom nalazu i mišljenju vještak je naveo kako su pregledom i tijekom liječenja oštećenog utvrđene ozlijede i postavljene slijedeće dijagnoze: natučenje lijeve strane prsnog koša s prijelomom prednjeg okrajka 5. do 8. lijevog rebra bez pomaka ulomaka i natučenje s oguljotinama kože lica. Nadalje je naveo da ozljeda u vidu natučenja lijeve strane prsnog koša s prijelomom 5. do 8. rebra predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, a nastala je djelovanjem sile srednje jakog intenziteta, te da se ta ozljeda u pravilu viđa nastala udarcem nekim tupotvrdim sredstvom poput šake, noge obuvene u cipelu, koljenom, itd. u predio prednje lijeve strane prsnog koša. Utvrđena ozljeda nije tipična za mehanizam nastanka padom i udarcem u tupotvrdu podlogu. U slučaju da je utvrđena ozljeda nanesena udarcem šakom u tom slučaju bi bila potrebne najmanje dva zasebna, međusobno odvojena udarca, dok u slučaju da je nanesena udarcem nogom obuvenom u cipelu ili koljenom druge osobe je bio dovoljan već jedan udarac. U trenutku ozljeđivanja oštećeni se nalazio okrenut sučelice ili pod nekim manjim otklonom od tog položaja osobi koja ovu ozljedu nanosi. O položajima tijela sudionika ozljeđivanja u prostoru, u trenutku ozljeđivanja, nije moguće zaključivati, budući da bi ozljeda izgledala jednako u slučaju da je nanesena u uspravnom položaju ali i u bilo kojem drugom položaju pri kojem je prednja lijeva strana prsnog koša ošećenog dostupna ozljeđivanu. Ako je utvrđena ozljeda nastala udarcem noge obuvene u cipelu ili udarcem koljenom tada se oštećeni, u trenutku ozljeđivanja, morao nalaziti u nekom nižem, pognutom duboko prignutom ili ležećem položaju. Natučenje s oguljotinama kože lica predstavlja tjelesnu ozljedu, no budući da ova ozljeda nije pobliže opisana (karakteristike, izgled, lokalizacija, veličina, itd. ) u medicinskoj dokumentaciji to nije moguće zaključivati o samo jednom, točno određenom sredstvu i mehanizmu nanošenja pa se tako moglo raditi o kosom udarcu/povlačenjem nekog tupotvrdog sredstva po licu oštećenog ali jednako tako o mogućem padu oštećenog uz kosi udarac /povlačenje lica po nekoj tupotvrdoj prepreci u prostotu ili podlozi. Ako je ova ozljeda nastala padom oštećenog, o uzroku pada nije moguće zaključivati, budući da bi ozlijede izgledale jednako u slučaju tzv. jednostavnog pada odnosno pada do kojeg dolazi bez sudjelovanja izvanjske sile, npr, uslijed poskliznuća, popikavanja spoticanja, ali isto tako i u u slučaju pada koji je posljedica djelovanja izvanjske sile npr uslijed zadobivanja udarca, povlačenja, odgurivanja itd. Sve navedene ozlijede oštećene u ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu.

18. Vještak Petar Škavić, iskazao je da je ozljeda u vidu prijeloma prednjih okrajaka petog do osmog lijevog rebra mogla nastati, među ostalim, udarcem koljenom druge osobe u prednju lijevu stranu prsnog koša oštećenog, a do toga je moglo doći i udarcem osobe koja silazi ili skače s traktora, a da se oštećeni nalazi u neposrednoj ili relativnoj blizini te zadobije udaraca koljenom ili nekim drugim dijelom noge, te zadobije utvrđenu ozljedu. Oni bi u tom slučaju morali biti sučelice, odnosno jedan prema drugome. S obzirom ako je traktor na povišenom, odnosno ukoliko bi traktor bio na istoj razini kao i oštećeni, tada bi do ozljeđivanja moglo doći i u slučaju da je oštećenik bio i u uspravnom položaju jer bi osoba koja skače sa traktora bila u nešto povišenom položaju s obzirom na kabinu i tada je moguć kontakt koljena osobe koja silazi s traktora i lijeve strane prsnog koša osobe koja stoji izvan.

Na pitanje zastupnika optužbe iskazao je da tešku tjelesnu ozljedu predstavlja ozljede prsnog koša u vidu ovih prijeloma od 5 do 8 lijevog rebra, a da ostale ozljede koje je naveo predstavljaju tjelesne ozljede, natučenje sa oguljotinom.

Na pitanje braniteljice okrivljenika iskazao je da bi, vezano za ozljedu prsnog koša oštećenog, pri padu i udarcu prednjom stranom tijela očekivano nastali prijelomi nižih rebara (od 9-tog pa nadalje), te bi očekivano nastale i površinske ozljede prsnog koša, kao i površinske ozljede drugih dijelova tijela tipičnih za nastanak padom i udarcem u podlogu (koljeno, kukovi, laktovi), a koje ozljede nisu utvrđene kod oštećenog. Utvrđeni prijelom mogao bi nastati i padom te udarcem tijela oštećenog o neku tupo tvrdu prepreku u prostoru ili pritiskom nekog tupo tvrdog sredstva u području lijeve strane prsnog koša, odnosno pritiskom lijeve strane prsnog koša oštećenog o neku tupo tvrdu prepreku u prostoru. Dakle, ne može isključiti da bi ovakav ozljeda mogla pri padu, odnosno posrtanju i udarcem prednjom lijevom stranom prsnog koša oštećenog u neku tupo tvrdu prepreke relativno manje kontaktne površine (neki dio karoserije traktora, kotača, dakle da je riječ o nekakvom predmetu koji nema veliku plohu) dakle da se netko "nabije" na nešto a ne da padne skroz na površinu. Na daljnje pitanje da li bi takva ozljeda mogla nastati u slučaju pada na kamen ili korijen, vještak je iskazao da bi pritom očekivali ranije navedene površinske ozljede iznad mjesta prijeloma te na isturenim dijelovima tijela, a koje nisu utvrđene kod oštećenog, primjerice ozljede prvenstveno koljena, kukova, laktova itd., a što nije utvrđeno kod oštećenog. U slučaju da se radilo o većem broju djelovanja sile u vidu brojnih udaraca šakom bi očekivano nastao i veći broj ozljeda oštećenika, pod uvjetom da su ti udarci bili zadavani najmanje silom slabog intenziteta. Iz medicinske dokumentacije oštećenoga proizlazi da su sve utvrđene ozljede oštećenoga mogle nastati već najmanje sa dva do tri zasebna, međusobno odvojena djelovanja sile. Obrambenih ozljeda ne nalazi, odnosno iz medicinske dokumentacije ne proizlaze da bi oštećeni imao ozljede koje bi predstavljale obrambene ozljede kao niti ozljede nastale padom ili struganjem tijelom po podlozi. U medicinskoj dokumentaciji ne navode se niti opisuju recidirano izvana vidljive ozljede na prsnom košu. Tek je na pregledu reumatologa 18. ožujka 2019. navedeno da je oštećeni "imao malo sufuzija po koži na mjestima ozljede", a što označava krvni podljev, a ne opisuje se kakvog karaktera, niti b roj, niti točna lokalizacija niti njihov međusobni odnos, niti bilo koje druge karakteristike krvnih podljeva, a sama sufuzija znači krvni podljev. Sufuzija, dakle ima isto značenje kao i hematom. Dakle mehanizam nastanka udarca je utvrdio temeljem lokalizacije i prijeloma rebara, a u nedostatku ovih opisanih izvana vidljivih ozljeda, s time da je napomenuo da u nekim slučajevima niti ni ne nastaju izvana vidljive ozljede nad mjestima prijeloma kosti. Utvrđene ozljede oštećenika pripadaju u skupinu tzv. nespecifičnih mehaničkih ozljeda, a što znači da temeljem njihova izgleda i karakteristika nije moguće sa sigurnošću zaključivati na samo jedno, točno određeno sredstvo i mehanizam ozljeđivanja. Ovo ranije navedeno znači da je za nastanak utvrđenih ozljeda moglo biti podesno više sredstava ozljeđivanja, među ostalim i spomenute šake, noge obuvenu u cipelu, koljeno, neki dio traktora ili drugo podesno sredstvo navedenih karakteristika, a radilo bi se o tupo tvrdom sredstvu ili prepreci u prostoru relativno manje kontaktne površine. Ovo iz razloga što je prijelom 5 do 8 lijevog rebra lokaliziran na prednjoj strani prsnog koša, a koji predstavlja uvučeniji dio trupa, te s obzirom da nisu utvrđene izvana vidljive ozljede koje bi govorile u prilog pada oštećenog i udarca tijelom o podlogu (koljena, kukov i, laktovi itd.). Nema razlike u prijelomu koje nastaje padom od onoga koje nastaje udarcem nekim tupo tvrdim sredstvom u prsni koš, te se o najvjerojatnijem mehanizmu nastanka zaključuje temeljem lokalizacije prijeloma, postojanja, odnosno izostanka izvana vidljivih ozljeda, kao i postojanja, odnosno izostanka ozljeda drugih dijelova tijela oštećenika. Ukoliko je osoba svjesna i u mogućnosti poduzimati neke svrsishodne radnje za očekivati je da će isto poduzimati, a što bi u slučaju daljnjeg napada dovoljnom silom rezultiralo i obrambenim ozljedama. Ukoliko bi osoba posrnula i pala na neravno dijelu terena, kod pada prema naprijed, prvenstveno se očekuju ozljede na prednjim isturenim dijelovima tijela (koljena, potkoljenice, zdjelica/trbuh/prsni koš/ovisno o konstituciji) dok u slučaju da pada prema natrag očekuju se ozljede na isturenim stražnjim dijelovima tijela (stražnjica, laktovi), a u slučaju pada u stranu na isturenim dijelovima naveden st rane (kukovi, laktovi, ramena). Vještak nije pregledao oštećenika te nije imao uvid u zdravstveni karton već u dokumentaciju koja je u spisu, a kako je događaj bio 6 godina prije izrade nalaza i mišljenja, pregled ne bi utjecao na nalaz i mišljenje jer sve vanjske ozljede zacijele u roku od 2-3 tjedna, a prijelom rebara za nekoliko mjeseci. U medicinskoj dokumentaciji KBC Zagreb od 18. ožujka 2019. navode se sljedeće dijagnoze (prijevod vještaka s latinskog jezika): sumnja na reumatske bolove više skupina mišića, sumnja na nealkoholnu masnu promjenu jetre i upalu jetre, stanje nakon prijeloma lijeve bedrene kosti i operativnog spajanja navedene kosti. Iz te medicinske dokumentacije KBC Zagreb proizlazi da je oštećeni bio na terapiji steroidima (vjerojatno kortikosteroidima), a koji, među ostalim imaju utjecaj i na metabolizam kostiju, te mogu dovesti do osteopenije ili do osteoporoze. Nije vidljivo iz medicinske dokumentacije koja prileži spisu koliko dugo je oštećenik koristio tu terapiju. U slučaju osteopenije ili osteoporoze lakše, odnosno uz djelovanje i nešto slabije sile, može doći do prijeloma kostiju. No, bez obzira na takvo stanje vezano za nastanak prijeloma pri padu, vještak ostaje pri svemu što je ranije iznio. Ne vidi razloga da bi taj ranije prijelom lijeve bedrene kosti utjecao na ozljeđivanje oštećenog u inkriminiranom događaju. Utvrdio je postojanje ozljeda lica u vidu oguljotina temeljem latinski postavljane dijagnoze "ciontuzio et excoriatio regionis faciei", a što na hrvatskom jeziku znači natučenje i oguljotina područja lica. Ovako navedena dijagnoza znači da je liječnik koji je pregledao oštećenika vidio oguljotinu i prihvaća se, sa sudskomedicinskog stajališta kao objektivno utvrđena ozljeda, a koja se kvalificira kao tjelesna ozljeda. Iskazao je i da je ovisnost, odnosno kod udarca djelovanje sile i sila koja će djelovati na osobu ovisi o karakteristikama sredstava (veličina, oblik, čvrstoća itd.), te sili koja djeluje odnosno o snazi osobe koja zamahuje sredstvom, dok kod pada osobe u razini sila je u ovisnosti s masom tijela osobe koja pada, te se ista distribuira na veće područje nego u slučaju udarca nekim tupo tvrdim sredstvom. Nije moguće reći da li je veća sila kod pada u razini ili kod udarca nekim tupo tvrdim sredstvom iz svih gore navedenih razloga. Dopustio je nastanak teške tjelesne ozljede oštećenog posrtanjem, odnosno padom i udarcem o neku tupo tvrdu prepreku u prostoru, dok pad i udarac prednjom stranom tijela oštećenog u podlogu, pa i neravnu, s eventualno manjim izbočenijima u vidu kamena, korijena itd., može gotovo pa isključiti, a sve s obzirom na lokalizaciju prijeloma i izostanak izvana vidljivih ozljeda na tipičnim mjestima gdje ih viđamo prilikom pada i udarca tijelom o podlogu. Na pitanje braniteljice ako osoba pada od udarca da li dolazi do vanjskih tragova pada, vještak je iskazao da se sa sudsko medicinskog stajališta ne može zaključivati o uzroku pada budući da bi ozljede izgledale jednako u slučaju tzv. jednostavnog pada odnosno pada bez djelovanje izvanjske sile (npr. popikavanje, pokliznuće), ali isto tako i u slučaju pada koji je posljedica djelovanja izvanjske sile (npr. uslijed zadobivanja udarca, odguravanja, povlačenja itd.). Eventualno u slučaju da je udarac zadan silom dovoljnog intenziteta, barem slabe sile, tada bi na mjestu udarca očekivano nastala izvana vidljiva ozljeda. Samo postojanje izvana vidljive ozljede ne znači automatski i to da je ista rezultirala destabilizacijom i padom osobe. Imao je u vidu dijagnoze koje je imao oštećenik prilikom izrade nalaza i mišljenja, iako je na većini tih dijagnoza zapravo bila postavljena sumnja, te bi u slučaju da je dijagnosticirana osteporoza kod oštećenika to eventualno moglo utjecati na nalaz i mišljene na način da bi naveo nešto manji intenzitet sile potreban za nastanak utvrđene ozljede, tako se možda ne bio radilo o srednjem do jakom intenzitetu već o srednjem, a na mehanizam nastanka i na kvalifikacije ne bi utjecao. Nije nužno da kod udarca nastane hematom a da dođe do prijeloma rebara, dakle moguće je da se krvni podljev ne vidi odmah, već kasnije, a moguće je da je i krvni podljev unutar prsne stijenke pa da ne bude izvana vidljiv hematom.

Na upit zastupnika optužbe iskazao je kako iz medicinske dokumentacije u spisu uopće nema elemenata temeljem kojih bi rekao da je oštećeni pao inkriminirane zgode.

Na pitanja braniteljice okrivljenika iskazao je da su utvrđene ozljede oštećenog od strane liječnika prihvaćene i shvaćene kao svježe te nastale u inkriminiranom događaju, odnosno kako je on prilikom pregleda naveo. Nema elemenata temeljem kojih bi mogao zaključivati o točnoj starosti utvrđenih ozljeda budući da isti nisu navedeni u medicinskoj dokumentaciji. Liječnik je prihvatio sve evidentirane ozljede iz istog događaja te nema elemenata koje bi navedeno isključivali. U nalazu i mišljenju naveo je da dopušta mogućnost da su ozljede na licu nastale pri padu oštećenog, međutim ostaje kod svega ranije navedenoga u pogledu nastanka teške tjelesne ozljede.

Nakon što je braniteljica okrivljenika prigovorila iskazu vještaka u dijelu u kojem je isti naveo da prilikom prijeloma rebara udarcem ne moraju nastati vidljivi hematomi, te da vještak nije u dovoljnoj mjeri cijenio postojanje mogućnosti osteopenije i osteoporoze i njezin utjecaj na prijelom, kao i da je vještačenje provedeno bez kartona oštećenika vještak je iskazao da ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja, te tvrdnje da je moguće postojanje prijeloma rebara udarcem, a bez izvana vidljive ozljede iako se u konkretnom slučaju spominju krvni podljevi na "mjestima ozljede", no isti nisu pobliže opisani, a to su sufuzije na pregledu 18. ožujka 2019. Što se tiče kod intenziteta djelovanja sile imao je na umu da se radi o oštećeniku koji je u vrijeme događaja bio star 65 godina, a eventualne bolesti u vidu osteopenije i osteoporoze bi smanji intenzitet sile za nastanak utvrđene ozljede na način da bi se radilo o djelovanju sile srednjeg intenziteta. Stoga bi i uvid u karton oštećenika mogao jedino na taj način utjecati na nalaz i mišljenje ukoliko bi bilo utvrđeno postojanje osteopenije ili osteoporoze, ali ne bi mogao utjecati na mehanizam nastanka ozljeda.

19. Nakon tako provedenog postupka, analizom svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, kao i cijeneći obranu okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje ga optužba tereti.

20. Naime, nije sporno da je kritičnog dana došlo do susreta okrivljenika i oštećenika, na poljskom putu kod vinograda oštećenika, te da je oštećenik prigovorio okrivljeniku vezano za vožnju po putu. Nesporno je i da se tom prilikom okrivljenik kretao traktorom zajedno sa HR, te po susretu s oštećenikom sišao s traktora, a da je oštećenik bio na svom zemljištu. Nije sporno niti da je ondje prišao GR i da su kasnije na lice mjesta pristupili i ER te FR. Nesporno je i da je oštećenik pao na tlo.

21. Sporno je da li je okrivljenik udario oštećenika koljenom u predio lijeve strane prsnog koša uslijed čega bi oštećenik zadobio tjelesne ozlijede u vidu prijeloma V-VIII rebra lijevo. Sporno je i vrijeme kada je došlo do spornog događaja između okrivljenika i oštećenika

22. Prvenstveno valja reći da je iz medicinske dokumentacije, iskaza oštećenika, svjedoka ER, svjedoka GR i svjedoka FR, iskaza okrivljenika i nalaza i mišljenja vještaka nedvojbeno utvrđeno da je predmetna ozljeda nastala inkriminiranog dana i na inkriminiranog mjestu . Naime, svi svjedoci potvrdili su da je došlo do fizičkog sukoba između okrivljenika i oštećenika i to na način da je okrivljenik udario oštećenika. Tako je svjedok GR izrijekom naveo kako je to udaranje vidio, kako je vidio da je okrivljenik skočio na oštećenika, prilikom skoka ga udario nogom, srušio ga, a potom sjedio na njemu na način da je zakoračio oštećenika koji je ležao leđima na zemlji i da ga je tukao, oštećenik je bio sav crven po licu od udaraca. Svjedok FR iskazao je da je predmetnog dana nakon što je čuo viku i galamu sa ER došao na lice mjesta i nakon toga se vratio u svoj vinograd a potom, nakon nekog vremena se vratio do oštećenika i vidio da istome curi krv iz uha i da ima oguljotinu na čelu te mu je rekao da ode na hitnu. Iskazao je i da se oštećenik žalio na bolove u predjelu rebara koje je osjećao prilikom saginjana. Tražili su oštećenikove naočale koje su pronašli oko 5 metara od sukoba, zavijene u zemlju i polomljene. Ozlijede je vidio kad su tražili naočale. Svjedok ER također je iskazao da je prim ijetio da je oštećenik krvav iza uha, te da je to rekao FR kad se vratio u svoju klet. Po završetku poslova kad su krenuli kući pozvali su i oštećenika da ne ostaje sam u vinogradu, te im je isti tom prilikom ukratko rekao da ga je okrivljenik izudarao u predjelu rebara koja ga bole, nakon čega su inzistirali da ide kući što je i učinio. Svi imenovani svjedoci naveli su kako se događaj zbio oko 14,00 sati.

Dakle, svjedoci FR i ER potvrdili su kako je oštećenik bio krvav iza uha, a što su primijetili kada su došli na lice mjesta nakon što su čuli viku, te da se žalio na bolove u području rebara. Tako je FR iskazao da se žalio na te bolove koje je osjećao prilikom saginjanja prilikom ranijeg ispitivanja, iz čega je za zaključiti da se na to žalio predmetnog dana prilikom saginjanja. ER je naveo prilikom ranijeg ispitivanja da mu je oštećenik rekao kad su ga zvali da ide kući, da ga je okrivljenik izudarao u predjelu rebara.

Analizirajući ovakve iskaze svjedoka, ovaj sud zaključuje kako isti potkrjepljuju iskaz oštećenika kada isti navodi da je od okrivljenika zadobio udarac u rebra. Dakle, svjedok GR izrijekom potvrđuje da je navedeni udarac vidio, dok svjedoci FR i ER potvrđuju da se okrivljenik žalio na bolove u predjelu rebara, odnosno da ga je okrivljenik izudarao u predjelu rebara. Stoga, iskazi svjedoka potkrjepljuju iskaz oštećenika u tom dijelu, odnosno međusobno su podudarni, pa sud iskaze navedenih svjedoka i oštećenika o zadobivenom udarcu oštećenika od strane okrivljenika cijeni istinitima, te ih prihvaća.

Pri tome se ističe da je o istinitosti iskaza oštećenika glede udarca u predjelu rebara sud zaključio i cijeneći obranu okrivljenika danu na glavnoj raspravi i prilikom ispitivana pred djelatnicima Policijske postaje Sisak. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani na raspravi u cijelosti odstupio od iskaza danog prilikom ispitivanja pred djelatnicima policije, jer je prilikom prvog ispitivanja okrivljenik iskazao kako je oštećenika udario glavom o trbuh, navodeći čak i da je od tog udarca mogla nastati ozljeda rebara oštećenika, dok je na raspravi u potpunosti negirao da bi udario oštećenika, već je iskazao da se okrivljenik sam okliznuo i pao na neki b režuljak, a nakon što se ustao samo ga je uhvatio za kragnu i smireno mu rekao da se smiri. Naveo je da je samo s objema rukama odgurnuo oštećenika. S obzirom na takvo odstupanje u iskazima i da okrivljenik nije mogao objasniti iz kojega razloga je različito iskazivao, posebno imajući pri tome u vidu da je prilikom ranijeg ispitivanja potvrdio kako je udario okrivljenika, a uvažavajući ranije analizirane iskaze svjedoka uključujući i svjedoka oštećenika, sud ne prihvaća iskaz okrivljenika kad navodi da nije uopće udario oštećenika, a isto tako niti iskaz svjedoka UR, i nalazi ih usmjerenima isključivo ga otklanjanju okrivljenikove kaznenopravne odgovornosti.

U konačnici, da je do ozlijede oštećenika došlo uslijed udarca od strane okrivljenika, sud je utvrdio i temeljem nalaza i mišljenja vještaka, koji je utvrdio da je je ozljeda u vidu prijeloma prednjih okrajaka petog do osmog lijevog rebra mogla nastati, među ostalim, udarcem koljenom druge osobe u prednju lijevu stranu prsnog koša oštećenog, a da je do toga je moglo doći i udarcem osobe koja silazi ili skače s traktora, a da se oštećeni nalazi u neposrednoj ili relativnoj blizini te zadobije udaraca koljenom ili nekim drugim dijelom noge, te zadobije utvrđeno ozljedu. Gotovo je isključio da bi ozljeda kakva je utvrđena kod oštećenika mogla nastati pri padu istoga i udarca o podlogu, a na koji mehanizam nastanka ozljeda upire obrana. S tim u svezi iskazao je da bi, vezano za ozljedu prsnog koša oštećenog, pri padu i udarcu prednjom stranom tijela očekivano nastali prijelomi nižih rebara (od 9-tog pa nadalje), te bi očekivano nastale i površinske ozljede prsnog koša, kao i površinske ozljede drugih dijelova tijela tipičnih za nastanak padom i udarcem u podlogu (koljeno, kukovi, laktovi), a koje ozljede nisu utvrđene kod oštećenog. Utvrđeni prijelom mogao bi nastati i padom te udarcem tijela oštećenog o neku tupo tvrdu prepreku u prostoru ili pritiskom nekog tupo tvrdog sredstva u području lijeve strane prsnog koša, odnosno pritiskom lijeve strane prsnog koša oštećenog o neku tupo tvrdu prepreku u prostoru , o kakvoj situaciji u konkretnom slučaju nije bilo govora. U slučaju pada na kamen ili korijen, vještak je iskazao da bi pritom očekivali ranije navedene površinske ozljede iznad mjesta prijeloma te na isturenim dijelovima tijela, a koje nisu utvrđene kod oštećenog, primjerice ozljede prvenstveno koljena, kukova, laktova itd., a što nije utvrđeno kod oštećenog. Nadalje, vještak je iznio i kako bi pri padu i udarcu prednjom stranom tijela očekivano nastali prijelomi nižih rebara (od 9-tog pa nadalje), a prijelom 5 do 8 lijevog rebra lokaliziran na prednjoj strani prsnog koša, a koji predstavlja uvučeniji dio trupa. Ovdje valja reći kako je mišljenje vještaka da eventualne bolesti u vidu osteopenije i osteoporoze bi smanji intenzitet sile za nastanak utvrđene ozljede na način da bi se radilo o djelovanju sile srednjeg intenziteta. Stoga bi i uvid u karton oštećenika mogao jedino na taj način utjecati na nalaz i mišljenje ukoliko bi bilo utvrđeno postojanje osteopenije ili osteoporoze, ali ne bi mogao utjecati na mehanizam nastanka ozljeda, prema tome, ni na koji način ne bi mogao utjecati niti na odluku suda u ovom predmetu.

23. Nalazu i mišljenju vještaka sud poklanja vjeru kao objektivnom, stručnom, nezainteresiranom za ishod ovog postupka, te danom u skladu s pravilima znanosti i vještine. Stoga, a kako je vještak odgovorio na sva pitanja optužbe, obrane i sud, sud je odbio prijedlog za provođenje novog vještačenja jer je isti usmjeren isključivo na odugovlačenje ovog postupka.

Kao prijedlozi usmjereni na odugovlačenje ovog postupka odbijeni su i prijedlozi za ispitivanjem u svojstvu svjedoka VR, ŽR i DR, na okolnost da se u vrijeme kada se okrivljeniku stavlja na teret da bi počinio kazneno djelo nalazio u šumi a ne na mjestu događaja jer je vrijeme počinjenja inkriminiranog djela utvrđeno temeljem suglasnih navoda svjedoka GR, CR i ER, a koji su svi iskazali da je vrijeme događa bilo oko 14,00 sati.

24. Dakle, analizom nespornih činjenica i činjenica utvrđenih provedbom naprijed navedenih dokaza, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio na način kako ga optužnica tereti, odnosno da je svojim postupanjem optuženik ostvario sva obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom - opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11.

25. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik u trenutku počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje. Prema stajalištu suda okrivljenik je udaranjem oštećenika djelo počinio s namjerom. Okrivljenik je morao je biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavale njegovo postupanje i upućivale na zaključak da optuženik nije znao da je to protupravno postupanje. S obzirom na navedeno okrivljenik je proglašen krivim za kazneno djelo iz članka 118. stavak 1. KZ/11.

26. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za optuženika. Tako je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je optuženik otac sedmero djece ok kojih je petero maloljetno, te da nije ranije osuđivan za kaznena djela protiv života i tijela, odnosno da nije osuđivan zbog ovakvog ili sličnog kaznenog djela. Otegotnom je cijenjena okolnost da je okrivljenik višestruko kazneno osuđivan, i to kako prije počinjenja ovog djela, tako i nakon njegova počinjenja. Imajući u vidu naprijed iznesene olakotne i otegotne okolnosti, te težinu i značaj počinjenog djela, na temelju članka 118. stavak 1. KZ/11 optuženik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci. Međutim, kako okrivljenik nije prije počinjenja ovog djela osuđivan na bezuvjetne kazne zatvora, zaključak je suda da će se upravo sankcijom rada za opće dobro postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se njome utjecati na okrivljenika, kao i na sve druge da ne čine kaznena djela, te izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, a ujedno omogućiti okrivljeniku uključivanje u društvo.

27. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenom RR dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 683.52 eura na ime pokidanih naočala, budući da je iz iskaza oštećenika i svjedoka nedvojbeno utvrđeno da je inkriminiranog događaja došlo do uništenja tih naočala, a cijena istih utvrđena je uvidom u račun.

28. Na temelju članka 148. stavka 1. i 4. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točka 1., 6. i 8. ZKP/08, okrivljenik JR je dužan platiti troškove kaznenog postupka s time da će se iznos troškova i rok plaćanja odrediti posebnim rješenjem s obzirom da nedostaju podatci o visini svih troškova.

29. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sisku 23. travnja 2026.

Sutkinja

Andrijana Žugaj Jambrek

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dopuštena je žalba.

Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Sisak na broj: KO-DO-1168/2020

2. Okrivljenik JR, [adresa]

3. Braniteljica okrivljenika Sandra Fridrih, odvjetnica iz Siska

4. Punomoćnik oštećenika Dragan Crnković, odvjetnik iz Siska