Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kž-4/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža, kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Marte Jelić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv ID zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18- dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem K-1600/2019-74 od 26. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, pred drugim sucem pojedincem.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem K-1600/2019-74 od 26. svibnja 2023. na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22 - dalje ZKP/08) stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog kaznenog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem K-1600/2019 od 11. prosinca 2019. Ujedno je pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu na temelju članka 453. ZKP/08 optuženi ID oslobođen optužbe da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u članku 139. stavak 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11.
1.1 Na temelju odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padnu na teret proračunskih sredstava.
2. Žalbu protiv presude pravodobno je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 te zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sukladno članku 470. stavak 2. ZKP/08 s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
2.2. Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku dostavljen je spis predmeta sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP/08 te je isti vraćen bez očitovanja o uloženoj žalbi.
2.3. Nitko od stranaka nije zahtijevao da bude izvješten o sjednici, niti je drugostupanjski sud u smislu članka 475. stavak 1. ZKP/08 ocijenio da bi njihova prisutnost bila korisna za razjašnjenje stvari.
3. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
4. U pravu je državni odvjetnik kad u svojoj žalbi navodi da je prvostupanjski sud ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, time što je izreka pobijane presude proturječna njezinim razlozima, dok su razlozi o odlučnim činjenicama koji se navode u njezinom obrazloženju nejasni i u znatnoj mjeri proturječni.
4.1. Naime, obrazlažući oslobađajuću presudu prvostupanjski sud navodi da poklanja vjeru iskazima svjedokinja ŠD i BD jer te dvije svjedokinje nisu zapamtile konkretne riječi koje je optuženik izgovorio inkriminirane zgode pri tom zanemarujući činjenicu da je svjedokinja BD pred ovlaštenim policijskim istražiteljem 15. srpnja 2019. odgovarajući na pitanje vezano za prijetnje koje je optuženik izrekao oštećeniku navela da je bilo prijetećeg ponašanja i da je optuženi spominjao smrt i oružje.
4.2. Nadalje, analizirajući iskaz svjedoka oštećenika HD prvostupanjski sud navodi da iz njegovog iskaza proizlazi uvjerljiv, logičan i životan prikaz inkriminiranog događaja u kojem je jasno opisan kontekst te izravne i nedvosmislene prijetnje koju je optuženik uputio oštećeniku. Unatoč takvom utvrđenju prvostupanjski sud oslobađa optuženika od optužbe navodeći da u provedenom dokaznom postupku nije dokazano da bi optuženik prijetio smrću oštećeniku pozivajući se na sadržaj iskaza svjedokinja ŠD i BD navodeći da je oštećenik bio podvrgnut stresu te da njegov iskaz nije potkrijepljen niti jednim drugim dokazalom zanemarujući pri tom iskaz svjedokinje BD dan pred ovlaštenim policijskim istražiteljem 15. srpnja 2019. u kojem je ista odgovarajući na pitanje vezano za prijetnje koje je optuženik izrekao oštećeniku navela da je bilo prijetećeg ponašanja i da je optuženi spominjao smrt i oružje, a posebno uzevši u obzir okolnost da je prvostupanjski sud u točki 7.1. obrazloženja cijenio iskaz svjedoka oštećenika kao uvjerljiv, logičan i životan što je očigledna kontradiktornost.
4.3. Stoga gore iznesena utvrđenja prvostupanjskog suda pobijanu presudu čine nerazumljivom jer su razlozi o odlučnim činjenicama koji se navode u njezinom obrazloženju nejasni i u znatnoj mjeri proturječni.
4.4. Prvostupanjski sud je napravio i daljnju bitnu povredu odredbe iz članka 468. stavak 1. točka 11. jer je u obrazloženju presude naveo da iz iskaza svjedokinje BD proizlazi da ista nije zapamtila konkretne riječi koje je optuženik izgovorio inkriminirane zgode iako iz njenog iskaza koji je dala pred ovlaštenim policijskim istražiteljem 15. srpnja 2019. proizlazi da je optuženik spominjao smrt i oružje u kontekstu prijetnje oštećeniku.
4.5. U tom smislu postoji modalitet bitne postupovne povrede iz naprijed naznačene zakonske odredbe jer prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude navodi da je u nekom zapisniku ili ispravi zapisano jedno, a zapravo je navedeno nešto posve drugo jer sud prvog stupnja u točki 12. obrazloženja osporene presude nije korektno i ispravno reproducirao iskaz svjedokinje BD dan pred ovlaštenim policijskim istražiteljem imajući u vidu da je ista odgovarajući na pitanje vezano za prijetnje koje je optuženik izrekao oštećeniku navela da je bilo prijetećeg ponašanja i da je optuženi spominjao smrt i oružje.
4.6. S druge strane, žalitelj nije u pravu kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, uz bitnu tvrdnju da prvostupanjski sud u izreci pobijane presude nije naveo po kojem točno osnovu iz članka 453. točke 1. - 3. ZKP/08 optuženika oslobađa optužbe.
4.7. Naime, sukladno odredbi iz članka 459. stavak 9. ZKP/08, sud će u situaciji kada optuženika oslobađa optužbe u obrazloženju presude navesti iz koji se razloga navedenih u članku 453. ZKP/08 to čini. Prema tome, samim time što je u izreci pobijane presude kao temelj za oslobađanje optuženika navedena samo odredba iz članka 453. ZKP/08 prvostupanjski sud nije ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 zbog koje se pobijana presuda ne bi mogla ispitati. Budući da je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude (pod točkom 14.) na jasan i nedvosmislen način naveo da optuženika oslobađa optužbe na temelju zakonske odredbe iz članka 453. točka 3. ZKP/08 tj. da nije dokazano da bi optuženik počinio djelo za koje se optužuje, to državni odvjetnik nije u pravu kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
5. Nadalje, postupajući sukladno odredbi iz članka 487. stavak 4. ZKP/08, ovaj žalbeni sud primjećuje da je državni odvjetnik u pravu i kada u žalbi smatra da se činjenično stanje kako ga je utvrdio prvostupanjski sud, za sada, ukazuje kao pogrešno.
5.1. Tako prvostupanjski sud, kada razmatra pitanje je li optuženik inkriminirane zgode prijetio oštećenom HD ili općenito zdravstvenoj ustanovi Klinici za psihijatriju Vrapče u Zagrebu, prihvaća obranu optuženika te utvrđuje da prijetnje koje je tom prilikom izrekao optuženik nisu bile upućene oštećeniku nego ustanovi zanemarujući pri tom iskaze svjedoka oštećenika HD i svjedokinje BD iz kojih proizlazi da se inkriminirane zgode prijeteće riječi bile upućene oštećeniku.
5.2. Prema uvjerenju ovoga žalbenog suda državni odvjetnik opravdano ističe i žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja osnovano ukazujući na sadržaje iskaza svjedoka oštećenika HD i svjedokinje BD, a koji propust je u konačnici doveo do toga da državni odvjetnik s pravom upire na ove odlučne činjenice koje treba raspraviti u ponovljenom postupku.
6. Slijedom svega izloženog valjalo je prihvatiti žalbu državnog odvjetnika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te sukladno ovlaštenju iz članka 483. stavak 1. ZKP/08 ukinuti pobijanu presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s time da je u smislu odredbe iz članka 484. stavak 1. ZKP/08 naloženo da se nova rasprava održi pred drugim sucem pojedincem.
7. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje je ukazano, ponovno provesti sve do sada izvedene dokaze, a po potrebi i druge dokaze te će na temelju sveobuhvatne, savjesne i brižljive ocjene cjelokupnog dokaznog materijala, u skladu s člankom 450. stavak 2. ZKP/08, pravilno i potpuno utvrditi pravno relevantno činjenično stanje i zatim donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku, za koju će iznijeti valjano i uvjerljivo obrazložene razloge u smislu članka 459. stavak 5. ZKP/08, pazeći naročito da ne ponovi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju je upozoren ovim drugostupanjskim rješenjem.
Dubrovnik, 23. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Domagoj Raguž
