Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica Plemića Borelli 9
Poslovni broj: 18 Kžm-2/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda i to Dijane Grancarić kao predsjednice vijeća za mladež, te Sandre Radanović i Ivana Markovića kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Marine Horvat kao zapisničarke, u kaznenom predmetu prema maloljetniku ŽJ, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj Km-13/2023 od dana 23. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 23. travnja 2026., temeljem čl. 494. st. 1. i 3. toč. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 – pročišćeni tekst, 91/12
– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-448/09 i dr., 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu ZKP/08),
r i j e š i o j e
Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru broj Km-13/2023 od dana 23. veljače 2026., pod točkom I. temeljem čl. 88. st. 2. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne Novine" br. 84/11., 134/12., 148/13. i 56/15. dalje: ZSM) u vezi čl. 453. ZKP/08 obustavlja se postupak prema maloljetniku ŽJ.
1.1. Nadalje, pod točkom II. citiranog rješenja, temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 upućuje se oštećenik ..., Zagreb, [osobni identifikacijski broj], da postavljeni imovinskopravni zahtjev u visini 1.403,18 eura potražuje u parničnom postupku.
1.2. Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.
2. Protiv istog rješenja žalbu je podnijelo Općinsko državnom odvjetništvo u Zadru i to zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 467. st. 3. ZKP/08), s prijedlogom da izvanraspravno vijeće za mladež Županijskog suda u Zadru usvoji žalbu, ukine prvostupanjsko rješenje i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu podnio je maloljetnik putem branitelja Amela Kapića, odvjetnika u Zadru, s prijedlogom da izvanraspravno vijeće za mladež Županijskog suda u Zadru odbije kao neosnovanu žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Zadru.
4. Spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Zadru na dužno razgledanje, a sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08.
5. Žalba nije osnovana.
6. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, žalitelj problematizira pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći kako zaključak koji je iznio prvostupanjski sud u pogledu razloga za donošenje rješenja o obustavi postupka prema maloljetniku ne slijedi iz provedenih dokaza. U suštini žalitelj samo drugačije analizira provedene dokaze, odnosno iskaze saslušanih svjedoka ČJ, IJ, ZJ i CJ, te u odnosu na sadržaj snimke video nadzora koja je reproducirana u dokaznom postupku i tumači ih na sebi subjektivan način, međutim isti svojim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja jer je ono pravilno i potpuno utvrđeno odluke prvostupanjskog suda da nije dokazano da bi maloljetnik počinio kazneno djelo za koje se teretio u ovom postupku, a slijedom čega je prvostupanjski sud obustavio postupak.
6.1. Naime, takvim žalbenim navodima državni odvjetnik nije s uspjehom osporio utvrđenja prvostupanjskog suda koji je za svoju odluku dao jasne, argumentirane, provjerljive i logične razloge, a koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, nakon što je prvostupanjski sud analizirao sve provedene dokaze, te iste dovedu u vezu sa obranom maloljetnika, s pravom je zaključio kako nije na nedvojben način utvrđeno da je maloljetnik počinio kazneno djelo teške krađe u pokušaju, na način kako mu se to stavlja na teret.
6.2. Naime, u prvostupanjskom postupku su saslušani svjedoci ČJ, VJ, ZJ, CJ i OJ, koji u bitnome niti na jedan način ne navode da je maloljetnik ĐJ počinio predmetno kazneno djelo, a niti spisu prileži bilo koji materijalni dokaz kojim bi se nedvojbeno dokazala odgovornost maloljetnika. Ističe se da od ovog maloljetnika nisu niti oduzeti nikakvi predmeti koji bi ukazivali da je bio u kontaktu sa predmetnim bankomatom, nisu nađeni nikakvi materijalni dokazi na licu mjesta koji se mogu dovesti u vezu sa maloljetnikom.
6.3. U postupku je provedeno vještačenje po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja “Ivan Vučetić”, Služba bioloških i kontaktnih vještačenja, a kojim vještačenjem je utvrđeno da je molekularno genetskom analizom nespornog uzorka bukalnog epitela dostavljenog na ime osumnjičenog maloljetnika ĐJ odnosno njegov DNA profil, koji je pohranjen u Zbirku podataka prikupljenih molekularno-genetskom analizom ne podudara se niti s jednim pohranjenim DNA profilom u navedenoj Zbirci. Također se ističe i da na dostavljenom vatiranom štapiću (Omot 2.1) nisu utvrđeni relevantni biološki tragovi humanog porijekla. Kraj ovakvog stanja stvari nije bilo moguće povezati niti ovaj materijalni dokaz sa maloljetnikom ĐJ, odnosno nije se ovime moglo potvrditi tvrdnju optužbe da bi baš i upravo ĐJ navodno bio (su)počinitelj predmetnog kaznenog djela. Dakle, biološki trag koji je vještačen po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja “Ivan Vučetić”, Služba bioloških i kontaktnih vještačenja nije potvrdio navode koji se odnose na neosnovanu inkriminaciju pa tako i da bi maloljetnik ĐJ navodno bio na mjestu počinjenja djela.
6.4. Nadalje, niti u zapisniku o očevidu s fotodokumentacijom također nema nikakve konstatacije niti naznake koja bi povezala maloljetnika sa počinjenjem inkriminiranog kaznenog djela. U tom pravcu ovo vijeće u cijelosti prihvaća razloge prvostupanjskog suda i na njih upućuje žalitelja.
6.5. U odnosu na snimku video-nadzora, na koju upire državni odvjetnik u žalbi, ističe se da sadržaj snimke ne dokazuje da bi maloljetnik navodno bio prisutan u vrijeme inkriminacije u predmetnom osobnom automobilu, a činjenica da je sutradan zatečen u istom automobilu i uhićen, nije od nikakvog utjecaja, niti upućuje na zaključak da bi ovaj maloljetnik zajedno sa drugim maloljetnicima bio odgovoran za počinjenje predmetnog kaznenog djela.
7. Prema tome, nasuprot navodima žalbe, pravilno prvostupanjski sud zaključuje da nije dokazano da bi maloljetnik kritične prigode postupio na način kako ga se tereti u činjeničnom opisu, slijedom čega je valjalo obustaviti kazneni postupak sukladno odredbi čl. 88. st. 2. ZSM-a. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda nije doveden u sumnju žalbenim navodima državnog odvjetnika.
8. Dakle, žalitelj svojim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja jer je ono pravilno i potpuno utvrđeno glede kaznenog djela za koje je obustavljen kazneni postupak prema maloljetniku, jer nije na nedvojben način dokazano ni utvrđeno da je maloljetnik kritične prigode zajedno i po prethodnom dogovoru s ml. pun. ČJ, mlt. OJ i mlt. ŠJ počinio kazneno djelo teške krađe u pokušaju na način kako ga se teretilo u ovom postupku.
9. Budući da žalbenim navodima državnog odvjetnika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08, nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zadru, 23. travnja 2026.
Predsjednica vijeća za mladež
Dijana Grancarić
