Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž Ovr-80/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. (OIB:57509775367) iz Zagreba, Radnička cesta 41, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Buterin & Posavec d.o.o. iz Zagreba protiv ovršenika AZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Duji Žagaru, odvjetniku iz Rijeke, radi ovrhe na nekretnini, povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci broj Ovr-305/2022-15 od 21. siječnja 2026., dana 23. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci broj Ovr-305/2022-15 od 21. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog za ovrhu te je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu u [adresa] brisanje zabilježbe ovrhe upisane osnovom rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama broj Ovr-305/2022-4 od 19. prosinca 2022. na nekretninama ovršenika čkbr. [katastarska čestica] kuća broj 12, dvorište i oranica sa 190 čhv i čkbr. [katastarska čestica] livada sa 34 čhv, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
1.1. Obrazlažući zauzeto stajalište prvostupanjski sud polazi od navoda ovršenika iz žalbe izjavljene protiv rješenja o ovrsi koje je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Ovr-464/2023-2 od 13. ožujka 2024. – da je vrijednost nekretnine u odnosu na tražbinu ovrhovoditelja nesrazmjerno veća, da bi se provedbom ovrhe na nekretnini ovršenika narušila pravična ravnoteža iz odredbe čl. 80.b Ovršnog zakona jer glavnica tražbine iznosi 6.792,61 Eur, da se radi namirenja istovjetne tražbine provodi putem Financijske agencije zapljena na računu ovršenika temeljem iste ovršne isprave- Izjave o suglasnosti zapljene broj OV-2999/08 od 7. travnja 2008. te da je do sada veći iznos zaplijenjen.
1.2. Polazeći od odredbe čl. 80.b stav.3. Ovršnog zakona (dalje: OZ – „Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24) koja propisuje posebne uvjete za određivanje ovrhe na nekretnini iz stav. 2 cit. odredbe (ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 Eur sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja) i obvezuje sud da pri ocijeni da li je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja ako glavnica prelazi iznos od 5.300,00 Eur (u obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi "40.000,00 kn") uzme u obzir tražbinu koja se namiruje u odnosu na vrijednost nekretnine, je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, da li nekretnina služi za stanovanje i da li ovršenik ima drugih nekretnina, te ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine iz drugih važnih razloga, te da li se ovršenik izričito suglasio da se ovrhovoditelj namiri prodajom određene nekretnine ovršenika - prvostupanjski sud je utvrdio da je ovrhovoditelj zatražio naplatu glavne tražbine u iznosu od 6.792,61 Eur (u obrazloženju rješenja navodi iznos od "51.681,41 kn") odnosno ukupno sa zateznom kamatom iznosa od 14.556,46 Eur i zaključuje da predlaže namirenje tražbine koja je u nesrazmjeru sa vrijednošću nekretnine ovršenika - kuće, dvorišta, oranice i livade koje su svakako puno veće vrijednosti od tražbine ovrhovoditelja, da iz Specifikacije svih plaćanja na dan 19. siječnja 2026. koje je na zahtjev prvostupanjskog suda dostavila Financijska agencija proizlazi da je temeljem predmetne Izjave o suglasnosti zapljene do dana 19. siječnja 2026. naplaćena glavnica do iznosa od 4.227,27 Eur, a na ime kamate iznos od 7.009,82 Eur odnosno ukupno 10.932,68 Eur i da je nenaplaćeno ostalo 3.056,08 Eur iz čega proizlazi da se uspješno provodi ovrha na novčanim sredstvima ovršenika i da je tražbina ovrhovoditelja iz prijedloga za ovrhu smanjena. Pored toga prvostupanjski sud je utvrdio uvidom u presliku osobne iskaznice ovršenika da je prijavljen na adresi [adresa] na nekretnini koja je predmet prodaje. Ovrhovoditelj nije dokazao postojanje opravdanog interesa za provedbu predložene ovrhe to više što je pravna osoba čiji je predmet poslovanja otkup i naplata dospjelih tražbina čije je poslovanje pozitivno u velikoj mjeri jer se ovrhovoditelj kroz druge ovršne postupke uspješno naplaćuje. Ovrhovoditelj također nije priložio ispravu iz koje bi proizlazilo da se ovršenik suglasio da ovrhovoditelj može tražiti namirenje svoje tražbine prodajom predmetne nekretnine, jer takvu izjavu ne predstavlja predmetna Izjava ovršenika o suglasnosti zapljene pa je pozivom na odredbu čl.80.b. stav.2. OZ odbio prijedlog za ovrhu.
2. Pravovremenom žalbom ovrhovoditelj pobija opisano rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. stav. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 pri čemu se ZID ZPP objavljen u „Narodnim novinama“ 80/22 primjenjuje u dijelu propisanom odredbama čl. 107.stav.2., 3., 4. i 5. ZID ZPP/80/22), pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovom sudu da pobijano rješenje ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovrhovoditelj u žalbi, ističući da se ovršni postupak provodi sukladno načelu strogog formalnog legaliteta, a koje načelo treba biti dosljedno provedeno i u načinu utvrđivanja relevantnih činjenica od strane suda što znači da je o osnovanosti prijedloga za ovrhu prvostupanjski sud bio dužan odlučiti s obzirom na stanje u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu slijedom čega da je visinu tražbine ovrhovoditelja trebao prosuđivati prema trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu. Ističe nejasnim na koji je način prvostupanjski sud utvrdio vrijednost nekretnine s obzirom da u obrazloženju pobijanog rješenja ne obrazlaže koliku vrijednost predmetna nekretnina ima, pa čak niti neku okvirnu ili barem približnu vrijednost nekretnine niti na koji način bi takvu vrijednost utvrdio pa je u tom dijelu ostvario bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.2.toč.11. ZPP. Nastavno navodi da je prethodni vjerovnik, kao i kasnije ovrhovoditelj po Izjavi o suglasnosti zapljene broj OV-2999/08 pokušavao naplatiti svoju tražbinu na novčanim sredstvima ovršenika od 2014., što prisilno što pozivanjem na dobrovoljno plaćanje, a da ustegama izvršenim od strane Financijske agencije predmetna tražbina nije naplaćena u cijelosti kroz period od preko dvanaest godina pri čemu ovrhovoditelj može svoju tražbinu istovremeno namirivati i ovrhom na novčanim sredstvima i nekretnini, odnosno ovrhovoditelj može pokretati više ovršnih postupaka na različitim predmetima ovrhe radi namirenja iste tražbine sve dok mu tražbina nije u cijelosti namirena.
5.1. Osporava i stajalište prvostupanjskog suda da ovrhovoditelj nije dokazao postojanje opravdanog interesa za provedbu predložene ovrhe, a i zaključak da predmetna kuća služi za stanovanje ovršenika smatrajući pri tom sadržaj osobne iskaznice neprikladnim dokazom, dok čkbr. [katastarska čestica] u naravi livada [adresa] na kojoj je predložena ovrha zasigurno ne služi za stanovanje ovršenika.
5.2. Nastavno obrazlaže uvođenje u OZ pojma " jedine nekretnine" kroz izmjenu odredbe čl.75.stav.5. OZ novelom sadržanom u odredbi čl. 12. ZID OZ ("Narodne novine" broj 73/17) a koja se prema odredbi čl.44.stav.3. ZID OZ/13 primjenjuje samo na pravne poslove koji nastanku nakon stupanja na snagu ZID OZ/134 dok je predmetna ovršna isprava izdana 7. travnja 2008.
6. Razmatrajući pobijano rješenje i stanje prvostupanjskog spisa iz aspekta žalbenih navoda ovrhovoditelja utvrđeno je da je ovrhovoditelj predložio provesti ovrhu na nekretninama ovršenika na temelju ovršne isprave – Izjave o suglasnosti zapljene od 7. travnja 2008. na kojoj je potpis ovršenika ovjeren kod javnog bilježnika Krešimira Kuzlea iz Opatije dana 7. travnja 2008. pod brojem OV-2999/08. Prema odredbi čl.178. stav.1. OZ/96 ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 121/05) kao mjerodavnog propisa u vrijeme izdavanja Izjave o suglasnosti o zapljeni, dužnik može ovjerovljenom ispravom dati suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika zaplijeni njegova plaća, u cijelosti ili djelomično, i da se isplate obavljaju izravno vjerovniku, na način određen u toj ispravi. Takva isprava izdaje se u jednom primjerku, ima značenje pravnog posla iz čl. 72. stav. 1. OZ/96 te pravni učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi. Prema stav.4. cit. odredbe takva isprava ima svojstvo ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha protiv dužnika i na drugim predmetima ovrhe.
6.1. No suprotno žalbenom stajalištu iz sadržaja predmetne Izjave o suglasnosti zapljene ne proizlazi da bi se ovršenik izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine u smislu odredbe čl.80.b stav.3. alineja 5. OZ to više što u smislu odredbe čl.72.stav.1. OZ/96 nije stekao ni založno pravo niti slično pravo radi osiguranja tražbine čije prisilno ostvarenje u predmetnom postupku zahtijeva.
6.2. Neosnovano ovrhovoditelj obrazlaže primjenu odredbe čl.75.stav.5. OZ sadržaj koje nije odlučan za ocjenu osnovanosti ovršenikovog prigovora koji se prosuđuje primjenom odredbe čl.80.b. OZ, a ne čl.75.stav.5. OZ.
7. Odgovarajući na preostale žalbene navode od odlučnog značaja, u okviru ovlasti iz odredbe čl.375.stav.1. u vezi sa čl.381. ZPP a koji svoju primjenu u postupcima ovrhe nalazi osnovom odredbe čl.21.stav.1. OZ valja navesti da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je udovoljeno svim pretpostavkama propisanim odredbom čl.80.b.stav.3. alineja 1.OZ – jer je samorazumljivo da je vrijednost ovrhovoditeljeve glavne tražbine koju je u prijedlogu za ovrhu od 21. prosinca 2021. odredio iznosom od 6.792,61 Eur nesrazmjerno manja od vrijednosti predmeta ovrhe koji se sastoji od kuće, dvorišta livade i oranice, da je udovoljeno pretpostavci iz čl.80.b.stav.3. alineja 2. OZ – jer je iz Specifikacije izvršenja predmetne osnove za plaćanja dostavljene od strane Financijske agencije vidljivo da se ovrhovoditelj namiruje u odnosu na predmetnu tražbinu na novčanim sredstvima ovršenika naplativši u periodu od 22. listopada 2021. do 8. siječnja 2026. kao dana dostave odnosnih podataka s osnova kamata iznos od 7.009,82 Eur, a s osnova glavnice iznos od 4.227,27 Eur, da predmetna nekretnina na adresi ovršenikovog prebivališta služi zadovoljenju njegovih stambenih i osobnih potreba, dok ovrhovoditelj nije dokazao da u tu svrhu ima i drugih nekretnina (pretpostavka iz čl.80.b.stav.3. alineja 3. OZ), da ovrhovoditelj nije dokazao niti učinio vjerojatnim opravdani intetres za hitnim namirenjem predmetne t ražbine (pretpostavka iz čl.80.b.stav.3. alineja 4. OZ) to više što i sam navodi da se namiruje već više godina (što potvrđuje i sadržaj odnosne Specifikacije FINE) dok iz razloga iznesenih u toč. 6.1. ovog obrazloženja nije udovoljeno niti pretpostavci iz odredbe čl.80.b.stav.3. alineja 5. OZ.
8. Obzirom na sve izneseno evidentno je da niti jedan žalbeni razlog zbog kojih ovrhovoditelj pobija prvostupanjsko rješenje nije osnovan, kraj činjenice što ispitivanjem pobijanog rješenja i u okviru odredbe čl.365.stav.2. u vezi sa čl.381. ZPP i osnovom odredbe čl.21.stav.1. ZPP nije nađeno da bi prvostupanjski sud u postupanju ostvario i jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud u žalbenom stadiju pazi po službenoj dužnosti, niti je ostvaren žalbeni razlog iz čl.354.stav.2.toč.11. ZPP kojeg ističe žalba, pa je žalbu ovrhovoditelja valjalo odbiti kao neosnovanu i primjenom čl. 368. stav. 1. i čl.381. ZPP potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Varaždinu, 23. travnja 2026.
Sutkinja
Dijana Hofer
