REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-3679/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv RN zbog prekršaja iz članka 78. stavka 3. u svezi st. 1. toč. 3. Zakona o morskom ribarstvu (Narodne novine broj: 62/17, 130/17, 14/19, 30/23, dalje u tekstu: Zakon o morskom ribarstvu) u svezi sa čl. 3. st. 1. toč. (c) i čl. 42. st. 1. toč. (a) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008.; povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva, Klasa: 324-06/24-01/1661, Urbroj: 525- 12/809-24-2 od 23. kolovoza 2024. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 21. travnja 2026. godine u izočnosti okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja, dana 23. travnja 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljeni:

RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. R i O, djev. RN, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. pravnik,  zaposlen  u  vlastitom  obrtu  sa mjesečnim primanjima od oko 500,00 eura, dobrog imovnog  stanja, oženjen, otac dvoje punoljetne  djece,  državljanin  Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 23. ožujka 2024. godine od 10:29 do iza 10:59 sati i dana 11. travnja 2024. godine od 09:14 do 9:59 i od 16:44 do 16:59 i od 17:44 do 18:14 sati, plovilom reg. oznake [registarska oznaka] obavljao gospodarski ribolov pridnenom povlačnom mrežom koćom na udaljenosti manjoj od 1MM od obale otoka do plovila,

dakle, obavljao ribolov na području zabrane ribolova u skladu s člankom 42. stavkom 1. točkom (a) i člankom 3. stavkom 1. točkom (c) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008.

čime bi počinio prekršaj opisan u članku 42. stavkom 1. točkom (a) i člankom 3. stavkom 1. točkom (c) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008. a kažnjiv po članku 78. st. 3. u svezi st. 1. toč. 3. Zakona o morskom ribarstvu.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ministarstvo poljoprivrede, Uprava ribarstva, izdala je dana 23. kolovoza 2024. godine, pod gore navedenom poslovnom oznakom, prekršajni nalog protiv okrivljenog RN zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona održao glavnu raspravu.

3. Ispitan pred ovim sudom, kao i prigovoru na prekršajni nalog, okrivljenik je negirao počinjenje prekršaja. U bitnome je naveo da se dane 23. ožujka i 11. travnja 2024. godine, u vrijeme koje se navodi u prekršajnom nalogu, nalazio na svom plovilu reg. oznake [registarska oznaka] te je točno da je obavljao gospodarski ribolov pridenom povlačnom mrežom – kočom. Međutim nije točno da bi on taj ribolov obavljao na udaljenosti manjoj od jedne nautičke milje od obale otoka, jer tada nije bio u tzv. ribolovnom naporu, odnosno mreža mu tada nije bila u moru. Tada se sa njim na plovilu nalazio ON, koji je i zaposlen u njegovom obrtu i pomaže mu u poslu. Inspektor tada nije bio na licu mjesta već je putem VMS sustava utvrdio da bi se on u tom kratkim vremenskim intervalima približio obali, međutim on nije mogao vidjeti da li je on tada konkretno ribario odnosno bio u "naporu". Na predočene preglede E-očevidnika za njegovo plovilo za navedene dane, naveo je da je točno da je upisao početak i kraj napora, kako je tamo navedeno, međutim nije točno da je cijelo vrijeme držao mrežu u moru, jer bi to značilo da bi morao više puta unositi te podatke sa prekidima, što mu je gotovo nemoguće uz narav posla na brodu te je svojevrsna ribarska praksa da se tako vodi očevidnik i ovlašteni tužitelj to tolerira. Inače živi u obiteljskoj nekretnini sa suprugom i djecom, svi su zaposleni u njegovom obrtu i tako ostvaruju prihode i nemaju neke posebne imovine.

4. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitan je ON, pročitani su prigovor na prekršajni nalog od 15. siječnja 2025. godine, očitovanje inspektora o prigovoru na prekršajni nalog od 19. veljače 2025. godine, e-mail korespondencija ovlaštenog tužitelja, zapisnik o inspekcijskom pregledu ribarskog plovila na moru od 23. kolovoza 2024. godine sa prilozima, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan.

5. Svjedok ON u svjedočkom iskazu u bitnome je naveo da je kritičnih prigoda nalazio na plovilu reg. oznake [registarska oznaka], zajedno sa RN, u čijem obrtu radi i pomaže mu u njegovom poslu, a to je ribarenje. Tada su obavljali gospodarski ribolov pridnenom povlačnom mrežom – kočom, međutim u vrijeme koje se navodi u prekršajnom nalogu, sigurno mreža tada nije bila u moru, odnosno nisu bili u tzv. ribolovnom naporu. Sjeća se da je tada puhao jači vjetar – tramontana, bili su valovi te su se oni pokušavali okrenuti malo bliže obali, međutim kako se radi o malom brodu kojega nose struje i valovi, moguće je da su se malo više približili obali, međutim sigurno je da tada nisu obavljali nikakav ribolov. Tada su na brodu bili samo njih dvojica, nije vršen nikakav neposredni inspekcijski nadzor te mu je RN naknadno rekao da je dobio predmetni prekršajni nalog.

6. Odredba članka 3. st. 1. toč. (c) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008 određuje da se smatra da se ribarsko plovilo bavi ribolovom NNN ako se dokaže da je, suprotno mjerama za očuvanje i upravljanje koje se primjenjuju na dotičnom ribolovnom području obavljalo ribolov na području zabrane ribolova, u razdoblju zabrane ribolova, bez kvote ili nakon iscrpljenja kvote ili na nedopuštenim dubinama.

6.1. Člankom 15. st. 1. podstavak 2. Pravilnika o obavljanju gospodarskog ribolova pridnenom povlačnom mrežom – koćom (Narodne novine br. 101/2014) određeno je da iznimno od odredbe članka 3. stavka 1. točke 1. ovoga Pravilnika, dozvolit će se ribolov pridnenom koćom u okviru »Plana upravljanja pridnenim povlačnim mrežama – koćama« koji se donosi uz suglasnost Europske komisije: u cijelom ribolovnom moru Republike Hrvatske na dubinama većim od pedeset (50) metara na udaljenosti od najmanje jedne (1) morske milje od obale kopna ili otoka plovilima kraćim od petnaest (15) metara preko svega, uzimajući u obzir sva ostala vremenska ograničenja propisana za obavljanje ribolova pridnenom koćom.

6.2. Članak 78. st. 3. u svezi st. 1. toč. 3. Zakona o morskom ribarstvu određuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 530,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba obrtnik ako obavlja ribolov na području zabrane ribolova ili u razdoblju zabrane ribolova, bez kvote ili nakon iscrpljenja kvote, ili na nedopuštenim dubinama u skladu s člankom 42. stavkom 1. točkom (a) i člankom 3. stavkom 1. točkom (c) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra kako s dostatnom izvjesnošću nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime iz priloženih materijalnih dokaza a posebice iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru ovlaštenog tužitelja od 23. kolovoza 2024. godine sa snimkama VALID sustava, proizlazi da se okrivljenik kritičnih prigoda zaista u jednom trenutku tijekom gospodarskog ribolova ušao u zonu zabrane kočarenja, on to uostalom niti ne spori u svojoj obrani. Međutim isti također tvrdi da u tom trenutku nije kočario odnosno bio u naporu, što potvrđuje u svom iskazu svjedok ON, te obojica u biti istovjetno opisuju događaje na brodu okrivljenika kritične prigode. Iz priloženih snimki VALID sustava ovlaštenog tužitelja proizlazi da se brod okrivljenika nepravilno kretao i vrlo kratko bio u predmetnoj zoni zabrane, te je životno moguće da je do istoga došlo zbog slobodnog kretanja uslijed postupka koji okrivljenik opisuje u obrani. Budući da ovlašteni tužitelj predmetni prekršaj nije utvrdio neposrednim zapažanjem (inspekcijski pregled po ovlaštenim inspektorima na plovilima, fotografiranje broda i slično), ovaj sud ne može na adekvatan način provjeriti istinitost gornjih navoda okrivljenika, zbog čega ga je primjenom načela „in dubio pro reo“ oslobodio krivnje za počinjeni prekršaj.

8. Iz tog razloga Sud je na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona Sud je donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.

9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Hvar, 23. travnja 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Olivera Dedić,v.r.

Lara Menđušić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni viši sud.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis