Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-442/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Snježani Markuš kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Božene Trupković, u kaznenom predmetu protiv optuženog LS, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje: ODO u Karlovcu) broj KO-DO-545/2023 od 20. listopada 2023., na raspravi dovršenoj 23. travnja 2026. u nazočnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Karlovcu Juraja Dujma, opunomoćenice ošt. Dunje Duduković Šegavić, odvjetnice u Ozlju u zamjeni za opunomoćenicu ošt. Tamaru Mušnjak Špišić, odvjetnicu u Karlovcu, optuženika i branitelja Deana Radišića, odvjetnika u Karlovcu, koja presuda je javno objavljena 28. travnja 2026., izrekao i

p r e s u d i o  j e

Optuženi LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i ŠS rođene Š, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske,  šumarski tehničar, oženjen, otac dvoje djece, sa završenom srednjom školom, dobrog imovnog stanja neosuđivan

k r i v  j e

što je:

I. 25. srpnja 2023., oko 18,00 sati, u Vojniću, Karlovačka ulica 16, ispred pekare Mrvica, u namjeri za zastraši ŽS koji se nalazio u svom automobilu, prijetećim glasom rekao mu da će ga ubiti, što je sve kod ŽS izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti.

II. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. - dalje: KZ/11.), pa se na temelju citiranog propisa

III.

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Na temelju članka 56. KZ/11., optuženiku se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V.Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje: ZKP/08.), optuženik je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe kao i naknaditi nužne izdatke oštećenika i nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika koji trošak će se odrediti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.ODO u Karlovcu podiglo je optužnicu protiv LS da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11., činjenično i pravno opisano u izreci presude.

2.Kod očitovanja o osnovanosti optužnog akta, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim, slijedom čega je obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

3.U dokaznom postupku, na temelju suglasnosti stranaka, pročitani su iskaz oštećenog ŽS na listu 145 i 146 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve ŽS na listu 84 i 85 spisa i iskaz svjedoka GS na listu 151 spisa. Ispitani su svjedoci RS, NS, PS i ČS. Pročitana je prijava ozljeda Opće bolnice Karlovac na listu 16 spisa, nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka na listu 96 i 97 spisa, preslika jamstvenog lista i računa te kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika, izvadak iz kaznene evidencije na listu 51 spisa. Na kraju dokaznog postupka optuženik je iznio obranu.

4.Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08. kao nevažni odbijen je dokazni prijedlog obrane da se za oštećenika pribavi izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije jer je taj podatak irelevantan za presuđenje u konkretnoj stvari.

5.Oštećeni ŽS iskazao je da je kritične zgode upravljao vozilom prema pekari a iz suprotnog smjera je naišao optuženik na svom traktoru te dok su se mimoilazili, optuženik je raširio ruke i psovao mu mater što je čuo jer je imao otvoren prozor na vozilu. Dodao je da s optuženikom ne kontaktira od 2021. jer mu je supruga priznala da je napravila preljub s optuženikom. Dodao je da je zaustavio vozilo pred pekarom i još uvijek bio u vozilu kada je došao optuženik, ali sada u svom vozilu jer stanuje u neposrednoj blizini, zaustavio se, izašao iz vozila i prišao njegovom vozilu te ga uhvatio za ruku koju je držao na vratima vozača jer je prozor bio spušten te mu počeo uvrtati ruku i govoriti da on nije ništa kriv i da li on zna tko je ona, referirajući se na njegovu, u to vrijeme već bivšu suprugu, te mu prijetio riječima da će ga ubiti. S obzirom da mu je optuženik jako uvrtao ruku, vrištao je u pomoć te se prestrašio prijetnje jer mu je optuženik slomio ruku i završio je na hitnoj. Iskazao je da se od 2021., kada je saznao za preljub, pa do tog 25. srpnja 2023. optuženik nemoguće ponašao jer je prolazeći vozilom mimo njegove kuće puštao iz vozila glasnu glazbu, prostački pokazivao srednji prst, smijao se a on to nije prijavljivao policiji jer mu isti do tada nije prijetio niti fizički napadao. Dodao je da se nije mogao braniti jer mu je optuženik jako usukao ruku i na taj način ga onemogućio da se brani. Istaknuo je da je nakon događaja ušao u pekaru i tražio od djelatnice broj policije, ista nije imala broj pa je vozilom otišao u Policijsku postaju Vojnić koja nije radila, pa se s GS odvezao u PP Karlovac gdje je prijavio događaj a isti su ga uputili na hitnu.

6. Svjedok DS iskazao je da ga je kritične zgode oštećenik autom dovezao u pekaru i dok je bio u pekari čuo je viku koja je dopirala izvana i čuo je da netko zove upomoć više puta ali nije prepoznao glas niti je iz pekare mogao vidjeti na ulicu što se događa. Dodao je da je morao čekati u pekari neko vrijeme da oštećenik obavi neke svoje poslove kako bi ga vratio kući a kada je oštećenik došao po njega, rekao mu je da idu na policiju prijaviti LS jer da ga je isti napao. Sjeća se da je oštećenik bio dugo na policiji i činio mu se uplašen a isti je išao i liječniku, ali on tada nije bio s njim, a vidio je da isti nosi longetu na ruci taj isti kritični dan. Iskazao je da ga je oštećenik vozio na policiju u Karlovac te ga prethodno nije vratio kući jer je njegova kuća daleko, na policiji su se jako dugo zadržali, on je sjedio u autu dok je oštećenik bio u policiji, nakon toga ga je isti vratio kući, a pretpostavlja da se potom obratio liječniku jer je slijedeći dan na njegovoj ruci vidio longetu. Pojasnio je da od [adresa] do njegove kuće ima nekih 10 km, a od [adresa] do Karlovca ima nekih 32 km. Dodao je da ne poznaje optuženika.

7.Svjedok RS iskazao je da ne zna što se dogodio u srpnju 2023. ispred pekare Mrvica jer nije bio prisutan ali zna da optuženik i oštećenik nisu u dobrim odnosima.

8.Svjedok NS iskazao je da ga je otprilike prije tri godine optuženik nazvao na mobitel oko 15,30 sati ili 16,00 sati s zamolbom da ga sačeka kod kuće kako bi mu pomogao istovariti perilicu iz auta koju je kupio u Karlovcu. On je sačekao optuženika kod njegove kuće a potom istog vozilom odvezao nekih 500, 600 metra dalje kod njegovog rođaka po traktor, optuženik je dovezao traktor kući a potom su njih dvojica otišli u njegovu garažu i tamo bili do nekih 21,30 sati. Sutradan ga je nazvala optuženikova supruga Ž i rekla mu da je optuženika to jutro odvezla policija.

9.Svjedok sin optuženika PS iskazao je da ne zna što se dogodilo kritične zgode ispred pekare Mrvica jer tamo nije bio, ali mu je poznato da je oštećenik godinu dana ranije provocirao i vrijeđao njegovog oca. Iskazao je da ne zna datum niti mjesec niti godinu niti godišnje doba kada je njegov otac završio u zatvoru ali se sjeća da je on dan prije nego što će otac završiti u zatvoru oko 18,00 sati išao na trening i otac je bio kod kuće, a kada je s treninga došao kući oko 20,30 sati, otac i NS su nešto radili u garaži te da u tom vremenu dok je bio na treningu ne zna gdje je bio otac.

10.Svjedok supruga optuženika ČS iskazala je da je bio srpanj 2023. kada je otišla ujutro na posao te su je djeca nazvala da je došla policija i odvela optuženika a dan ranije je došla s posla oko 14,00 sati te je sa suprugom oko 16,00 sati otišla u Karlovac gdje su kupili perilicu i vratili se kući oko 17,00 sati i suprug je čitavo to vrijeme bio kod kuće osim nekih 15 minuta kada je išao po traktor kod rođaka, a odvezao ga je NS s kojim je poslije cijeli taj dan nešto radio. Nije joj poznato što se dogodilo ispred pekare Mrvica, međutim prije tog događaja oštećenik je u više navrata dolazio u njihovo dvorište i prijetio da će pasti mrtva glava, da će njezinu djecu vidjeti u sanduku, vrijeđao je i psovao njezinog supruga a jednom prilikom je dovezao svoju suprugu da ista prizna da je ljubovala s optuženikom i tom prilikom ju je tukao i šamarao. Iskazala je da oštećenika nisu nikad prijavljivali policiji iako je ona molila supruga više puta da prijavi oštećenika za prijetnje ali joj je suprug rekao da ne može jer je to ipak njegov bratić, a niti ona nije oštećenika prijavljivala jer nije htjela ići protiv volje supruga. Iskazala je da je NS odvezao njezinog supruga vozilom po taj traktor te su se jedan za drugim vratili u isto vrijeme i suprug joj nije ništa pričao da je negdje skrenuo.

11.U obrani optuženik je porekao počinjenje kaznenog djela za koje se tereti i naveo je da su se on i oštećenik kritične zgode ali oko 17,00 sati mimoišli na cesti u [adresa], na način da je on vozio traktor i išao prema kući, a oštećenik je došao iz suprotnog smjera vozeći auto, te kad ga je isti vidio cimnuo je volanom prema njemu kao da će ga udariti, u autu je nešto pričao ali nije čuo što i krilio je rukama, a on je dalje traktorom otišao i nije se više vraćao niti ga je vidio. Iskazao je da je izbjegavao oštećenika jer isti stalno nešto izmišlja i laže pa se distancirao od njega, te ga nije nikada prijavio za prijetnje, uvrede i psovke jer su rodbina i jer mu je poznato da je oštećenikov otac bio alkoholičar i maltretirao i tukao oštećenika i njegovu obitelj. Dodao je da se oštećenik prema njemu tako ružno ponašao milion puta, gdje god bi ga vidio on bi se ponašao na neprimjeren način, škripao gumama i slično pa je na to već oguglao misleći da će oštećenik prestati s takvim ponašanjem a smatra da je glavni uzrok svih ovih događaja to što on misli da je on ljubovao s njegovom ženom koja ga je napustila. Ne zna od kud oštećeniku ozljede a u inkriminirano vrijeme je imao vozilo marke BMW i vozilo svoga oca marke Golf 3 zelene boje koji je bio uredno registriran u to vrijeme a i znao ga je voziti te da stanuje nekih 20 metara od pumpe.

12.Iz liječničke prijave na listu 16 spisa razvidno je da je oštećenik 25. srpnja 2023. u 18,35 sati zatražio hitnu medicinsku pomoć u Općoj bolnici Karlovac kojom prilikom mu je utvrđena suspektna infrakcija glave lijeve palčane kosti tj. teška tjelesna povreda.

13.Iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka razvidno je da se u konkretnom slučaju radi o ligamentarnoj leziji odnosno nategnuću ligamentarnog aparata glavice palčane kosti s obzirom da je na kontroli kirurga registriran otok zbog čega je ozljeda po kvalifikaciji lake naravi a nastala je zakretanjem podlaktice silom srednje jakog do jakog intenziteta.

14.Nakon provedenog dokaznog postupka na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi te uspoređujući iste s obranom optuženika, sud je utvrdio da je optuženik svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

15.Tijekom postupka nije bilo sporno da su se 25. srpnja 2023. u [adresa], ispred pekare Mrvica, mimoišli optuženik na traktoru i oštećenik u vozilu. Sporno je da li je oko 18,00 sati optuženik, u namjeri da zastraši ŽS koji se nalazio u svom automobilu, prijetećim glasom rekao mu da će ga ubiti, što je kod ŽS izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti te tako opisanim ponašanjem počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

16.Prosuđujući sporne činjenice sud je utvrdio da je iskaz oštećenika iscrpan, istinit, detaljan, životan, uvjerljiv i dosljedan, čini jednu zaokruženu logičnu cjelinu kada se dovede u vezu s ostalim provedenim dokazima. Naime, oštećenik je na raspravi kao i prilikom prvog ispitivanja, decidirano rekao da mu je optuženik inkriminirane zgode prijetio riječima da će ga ubiti. Oštećenik je na životan i logičan način opisao kako dinamiku cijelog događaja čija je podloga u narušenim odnosima s optuženikom tako i prijetnje koje mu je optuženik kritične zgode uputio te kako se je osjećao čuvši te prijetnje. Između oštećenika i optuženika u inkriminirano vrijeme su neosporno postojali narušeni odnosi od ranije. Upravo stavljajući cjelokupni iskaz oštećenika u kojem je jasno opisao da mu je optuženik prijetio smrću u korelaciju s ostalim personalnim dokazima u spisu, razvidno je da se je oštećenik imao razloga bojati ponašanja i prijetnji optuženika poglavito stoga što je znao da je optuženik lovac koji u kući ima oružja.

17.Neosporno je da nitko drugi osim optuženika i oštećenika nije vidio inkriminirani događaj. Jedini koji je bio blizu mjesta događaja je DS kojeg je oštećenik vozilom dovezao u pekaru i koji je u kritičnom momentu bio u pekari i nije mogao vidjeti što se na ulici događa ali je čuo da netko izvana zove upomoć više puta a kada je oštećenik došao po njega u pekaru, rekao mu je da idu na policiju prijaviti LS jer da ga je isti napao, izgledao mu je uplašen, osim na policiju oštećenik je zatražio i medicinsku pomoć pa je svjedok sutradan vidio da oštećenik ima na ruci longetu. U iskaz svjedoka nije bilo nikakvog razloga sumnjati jer isti ne poznaje optuženika pa nije imao nikakvog razloga govoriti neistinu ili bezrazložno teretiti istog a upozoren je na dužnost istinitog svjedočenja i na posljedice ako tako ne postupi.

18.Stoga sud obranu optuženika da kritične zgode nije prijetio oštećeniku smatra neistinitom i usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti. Iskaze svjedoka NS, PS i ČS sud smatra pristranim budući da se radi o supruzi, sinu i prijatelju optuženika koji svojim svjedočenjem nisu htjeli pogoršati položaj optuženika u kaznenom postupku a koji su svojim iskazima htjeli sugerirati da optuženik u navedeno vrijeme nije mogao biti na kritičnom mjestu i prijetiti oštećeniku koji je sve to izmislio kako bi se optuženiku osvetio.

19.Međutim, optuženik je priznao da se inkriminirane zgode ali oko 17,00 sati mimoišao s oštećenikom na cesti, što tvrdi i oštećenik navodeći da je to bilo oko 18h. Oštećenik tvrdi da mu je optuženik tom prilikom prijetio smrću i uvrtao ruku pa je vrištao upomoć, to je čuo svjedok DS koji se nalazio u pekari a koji je potom s oštećenikom išao u policijsku postaju da oštećenik prijavi događaj a kasnije je vidio i da oštećenik na ruci ima longetu. Svjedoci NS, RS, PS i ČS nisu bili na mjestu događaja niti imaju ikakva saznanja o istome a niti vremenska saznanja kad se događaj mogao dogoditi pa sud smatra da je iskaz svjedoka GS nepristran, istinit i objektivan a koji iskaz je u suglasju i s iskazom oštećenika.

20.Stoga sud smatra dokazanim da je optuženik počinio predmetno kazneno djelo. S obzirom na sve navedeno, a uzimajući u obzir činjenicu da za počinjenje kvalificiranog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. nije odlučno da li je optuženik kao počinitelj upućujući takve prijetnje takvo što ozbiljno mislio, već je bitno da li je žrtva s obzirom na okolnosti pod kojima su prijetnje izrečene, iste ozbiljno shvatio, sud je u konkretnom slučaju nedvojbenim utvrdio da je oštećenik osjećao strah i uznemirenost, čime je nedvojbeno utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

21.Opisanim radnjama koje su protupravne, pri čemu optuženik postupa s izravnom namjerom jer je svjestan obilježja kaznenog djela i hoće njegovo ostvarenje, ubrojiv je, svjestan da je njegovo djelo zabranjeno jer zna da takvo ponašanje nije dopušteno, kraj činjenice da ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, ispunjena su sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11. Kako je u konkretnom slučaju zaštitni objekt kaznenog djela prijetnje iz članka 139. KZ/11 . osobna sloboda, pravo svakog čovjeka da živi spokojno i neometano od drugih osoba te na duševni mir i osjećaj sigurnosti, a kako je optuženik izrečenim ozbiljnim prijetnjama oštećeniku povrijedio odnosno narušio to pravo, ostvario je sva obilježja predmetnog kaznenog djela, pa ga je trebalo proglasit krivim i osuditi po zakonu.

22.Sud je cijenio otegotnim jačinu povrede zaštićenog dobra te način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela i nastupjele posljedice na strani oštećenika, te činjenicu da je optuženik kazneno djelo počinio s izravnom namjerom a olakotnim činjenicu da isti nije osuđivan, pa ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci smatrajući da će ovako izrečenom kaznom doći do izražaja načelo opće i posebne prevencije i princip individualizacije u kažnjavanju te pozitivno utjecati na optuženika i druge da se ubuduće suzdrže od činjenja takvih i sličnih kaznenih djela te je primjerena satisfakcija za sve zlo koje je optuženik nanio kako društvu u cjelini a tako i oštećeniku činjenjem kaznenog djela.

23. Međutim, cijeneći olakotne okolnosti na strani optuženika, ovaj sud smatra da i bez izvršenja kazne zatvora optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela zbog čega mu je na temelju članka 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u naredne dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Upravo ovako izrečenom kaznom bit će ostvarena svrha kažnjavanja jer je ista primjerena težini počinjenog djela, stupnju krivnje i pobudama iz kojih je djelo počinjeno kao i okolnostima u kojima je počinjeno. Ovako izrečenom kaznom bit će ostvarena i svrha generalne prevencije kažnjavanja te će utjecati na građane da ne čine kaznena djela i jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

24.Budući da je optuženik proglašen krivim, dužan je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08., naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe kao i naknaditi nužne izdatke oštećenika i nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika, koji trošak će se odrediti posebnim rješenjem.

25.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Karlovcu 23. travnja 2026.

Sutkinja

Snježana Markuš

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1.ODO u Karlovcu na broj: KO-DO-545/2023

2.Optuženi LS, [adresa]

3.Branitelj opt. Dean Radišić, odvjetnik u Karlovcu

4.Oštećeni ŽS, [adresa]

5.Opunomoćenica ošt. Tamara Mušnjak Špišić, odvjetnica u Karlovcu