REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-4820/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga Suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice UF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Dijana Kolman Vrane, odvjetnica u Samoboru, Ferka Ivanščaka 3, protiv tuženika Državna geodetska uprava, Zagreb, Gruška ulica 20, OIB: 84891127540, radi mijenjanja podataka u katastarskom operatu, nakon objave presude, 23. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/24- 07/443, URBROJ: 541-11/6-24-2 od 18. listopada 2024.

II Odbija se zahtjev za nadoknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zagreb Odjela za katastar nekretnina [adresa] KLASA: UP/I-932-07/24-02/312, URBROJ: 541-12-06/9-24-2 od 12. travnja 2024. u točki 1. izreke u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina] izmijenjeni su podaci u Posjedovnom listu: 2669 – te je u novi Posjedovni list: 3266 upisani novi – sve kako je to precizno navedeno u izreci toga rješenja pod A) Dosadašnje stanje i B) Novo stanje. U točki 2. izreke u katastarskom operatu iz točke 1. osnivaju se katastarske čestice broj [katastarska čestica] za koje rješenje sadrži izvod iz katastarskog plana s popisom koordinata osnovanih katastarskih čestica

2. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II-932-07/24-07/443, URBROJ: 541-11/6-24- 2 od 18. listopada 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv uvodno označenog rješenja prvostupanjsko tijela.

3. Tužiteljica osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako nije točno da je bila pozvana na usmenu raspravu u postupku provedbe geodetskog elaborata. Navodi kao je bila pozvana 17. lipnja 2024., radi očitovanja o predmetnom elaboratu koja je bila odgođena te je održana nova 1. srpnja 2024., na koju je pristupila njena opunomoćenica. Ističe da joj je tek u žalbenom postupku omogućeno sudjelovanje u postupku provedbe elaborata. Napominje kako nije nikada zaprimila rješenje zemljišnoknjižnog suda o otvaranju pojedinačnog ispravnog postupka na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] niti da je bila pozvana na očevid na koju ju je sud bio dužan pozvati. Smatra netočnim navod tuženika kako je geodetski elaborat izrađen u skladu s Rješenjem Općinskog suda u Samoboru. Navodi kako je označenim Rješenjem o obnovi u postupku R1-53/11 nije uređena međna granica suvlasništva tužiteljice i BF na predmetnoj nekretnini kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već da je istim obnovljena međa između kčbr. [katastarska čestica] koja je u njenom vlasništvu i predmetne kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Smatra da je predmetni elaborat proveden suprotno propisima i Zakonu o zemljišnim knjigama. Predlaže da ju se sasluša kao stranku u postupku i po potrebi geodetu ZF, kao i da se pribavi nalaz i mišljenje ovlaštenog geodetskog vještaka na okolnost činjenice je li predmetna nekretnina parcelirana u skladu s Rješenjem Općinskog suda u Samoboru od 30. siječnja 2021.

4. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika te potražuje troškove upravnog spora.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

6. Sud je 3. travnja 2026., održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, a bez uredno pozvanog tuženika, čime je u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja (članak 114. stavak 3. ZUS-a), Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Odredbom članka 89. stavka 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (Narodne novine, broj 112/18. i 39/22., dalje Zakon), propisano je da je nositelj prava na katastarskim česticama dužan u roku od 90 dana od dana nastale promjene prijaviti nadležnom područnom uredu za katastar odnosno uredu Grada Zagreba svaku promjenu na zemljištu koja utječe na podatke upisane u katastarski operat katastra zemljišta. Stavkom 2. istog članka propisano je da je nositelj prava na katastarskoj čestici dužan uz prijavu iz stavka 1. ovoga članka priložiti odgovarajući elaborat koji je tehnička osnova za provođenje promjena u katastarskom operatu katastra zemljišta.

8.1. Odredbom članka 91. stavka 2. Zakona, propisano je da bi se geodetski elaborat mogao upotrebljavati, nadležni područni ured za katastar odnosno ured Grada Zagreba mora potvrditi da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može upotrebljavati za potrebe katastra zemljišta te prevođenja katastarskih čestica u katastar nekretnina.

8.2. Odredbom članka 97. stavka 1. Zakona propisano je da se promjene glede nositelja prava na zemljištu (upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove) provode u katastru zemljišta na temelju obavijesti koju čini rješenje zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova ili pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku.

9. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenoga rješenja, polazeći pritom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika, Sud cijeni kako navodima tužbe i tijekom spora pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja i primjena prava nije dovedeno u pitanje.

10. Kao što je iz obrazloženja osporenog rješenja razvidno, tuženik je naveo razloge zbog kojih odbija žalbu kao i pravne propise koji s obzirom na iznesene razloge upućuju na rješenje koje je dano, te se očitovao na istaknute prigovore, čime je u cijelosti postupio sukladno odredbi članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09.,) kojim je propisano što sve obrazloženje rješenja treba sadržavati. Stajalište tuženika izneseno u osporenom rješenju u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

11. Prema podacima spisa proizlazi da je Područni ured za katastar, Zagreb, Odjel za katastar nekretnina Samobor, po službenoj dužnosti, a po obavijesti Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Samobor, rješenjem Z- 23048/2023, izvršio promjenu u katastru zemljišta u svrhu dioba ili spajanja katastarskih čestica na katastarskoj čestici [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] (provedba prijavnog lista KLASA: 932-06/23-02/242, URBROJ: 541-12/2-23-3 od 21. ožujka 2023., RN 11/2023 i pojedinačnog ispravnog postupka).

12. Naime, iz obrazloženja osporavanog rješenja proizlazi da je elaborat izrađen na zahtjev investitora BF te da je isti i potvrđen od Područnog ureda za Katastar Zagreb, Odjel za katastar nekretnina Samobor od 21. ožujka 2023. te je temeljem priloženog elaborata izvršena dioba ili spajanje katastarskih čestica na k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], kao i da je akt koji je osnova za izradu elaborata Lokacijska informacija (akt tj. potvrda o namjeni prostora i uvjetima provedbe zahvata u prostoru prema važećem PPUG Samobor). Spomenuti elaborat, kao i Lokacijska informacija su bili temelj Općinskom sudu u Novom Zagrebu, ZK odjelu Samobor, da donese rješenje Z-23048/2023 kojim se cijepa katastarska čestica broj [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], a na način kako je to opisano u tom rješenju. Dakle, elaborat je izrađen sukladno Rješenju donesenom od strane Općinskog suda u Samoboru broj R1-53/11 iz 2011., godine i isti je bio podloga u sudskom postupku (pojedinačni ispravni postupak) i tehnička osnova na temelju kojeg je navedeni sud donio rješenje o cijepanju predmetne čestice.

13. U predmetnom je slučaju prema ocjeni ovoga suda tijelo samo provelo sudsku odluku i ono nema ovlasti mijenjati ili preispitivati istu, kao i valjanost dokumentacije donesene u tom postupku, a što je tijelo pravilno i obrazložilo u osporenom rješenju. Slijedom navedenog prema ocjeni ovoga suda pravilno je prvostupanjsko tijelo postupilo kada je izvršilo predmetnu promjenu u skladu sa sudskom odlukom i prijavnim listom za katastar od 21. ožujka 2023. i RN 11/23 – pojedinačni ispravni postupak.

14. Slijedom navedenog, Sud je ocijenio osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje zakonitima, dok prigovori tužiteljice nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

15. Sud je odbio predložene dokazne prijedloge iznesene u tužbi, jer su isti s obzirom na sve naprijed navedeno nesvrsishodni u predmetnom upravnom sporu.

16. Trebalo je stoga temeljem odredbe članak 116. stavka 1. ZUS-,a odlučiti kao u točki I izreke.

17. Točkom II izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za nadoknadu troškova upravnog spora temeljem odredbe članak 147. stavak 1. ZUS-a.

U Zagrebu 23. travnja 2026.

Sutkinja

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude

DNA:

1. Odvjetnica Dijana Kolman Vrane, Samobor, Ferka Ivanščaka 3,

2. Državna geodetska uprava, Zagreb, Gruška ulica 20,

3. U spis