Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: Povrv-3/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, OIB 14828046348, po sutkinji toga suda Lidiji Krašek, u pravnoj stvari tužitelja Varkom d.o.o., OIB 39048902955, Varaždin, Trg bana Jelačića 15, protiv tuženika KA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 9. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, te objave presude 23. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I/ Ukida se platni nalog sadržan u rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nade Šagi-Belcar iz Ivanca, broj Ovrv-9357/2023 od 12. prosinca 2023. u cijelosti.
II/Utvrđuje se da je dio tužbenog zahtjeva tužitelja da bi mu tuženik bio dužan platiti iznos od ukupno 81,96 eura sa pripadajućom zateznom kamatom, povučen.
III/ Odbija se zahtjev tužitelja da bi mu tuženik bio dužan isplatiti troškove postupka nastale kod javnog bilježnika radi izdavanja rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave u ukupnom iznosu od 25,00 eura, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj je protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku Nadi Šagi-Belcar, a koja je prijedlog usvojila i donijela Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-9357/2023 od 12. prosinca 2023., a radi naplate potraživanja u iznosu od 81,96 eura, a koje se odnosilo na trošak računa za vodne usluge kao i radi naplate troškova postupka kod javnog bilježnika u iznosu od 25,00 eura.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi je tuženik pravovremeno podnio prigovor dana 19. prosinca 2023. u kojem prigovoru navodi da je podmirio sva potraživanja tužitelja, a to po primitku opomene dostavljene od samog tužitelja. Navedena opomena je datirana sa danom 8. studenog 2023. te je on postupio po toj opomeni dana 16. studenog 2023. Smatra da stoga nije u obvezi platiti tražbinu i trošak tužitelju po rješenju o ovrsi budući je prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku dana 9. studenog 2023., a što znači još u vrijeme kada je njemu tekao paricioni rok za plaćanje potraživanja tužitelja po opomeni, a koji je trajao do dana 23. studenog 2023. Stoga je i predložio da se njegov prigovor usvoji. Navedeni prigovor je sud kasnije tretirao kao odgovor na tužbu.
3. Javni bilježnik je po dostavi prigovora dostavio predmet ovome sudu, na daljnji postupak, a to sukladno odredbama iz čl. 282 i čl. 287 Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22 i 156/22-dalje OZ).
4. Rješenjem ovog suda br. Povr-3/2024-2 od 30. prosinca 2025. ovaj sud je stavio van snage naprijed citirano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u odnosu na tuženu, a to temeljem odredbe iz čl. 58. st. 2. OZ, te je ujedno i odredio nastavak postupka po pravilima parničnog postupka kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
5. Nakon primitka rješenja suda kojim je stavljeno van snage rješenje o ovrsi tužitelj je podneskom od 30. ožujka 2026. sredio tužbeni zahtjev na način da je ostao kod zahtjeva za isplatom iznosa od 25,00 eura, koji se odnose na troškove javnog bilježnika. Iz navedenog proizlazi da je tužitelj ustvari priznao navode tuženika da je podmirio potraživanje tužitelja, međutim je ostao kod zahtjeva za naknadu troška javnog bilježnika jer je tuženik platio potraživanje tužitelja nakon podnošenja prijedloga za ovrhu.
6. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u dokumentaciju tužitelja dostavljenu uz prijedlog za ovrhu sa lista 15 spisa, u dokumentaciju tuženika uz prigovor sa listova 31-32 spisa te u dokumentaciju tužitelja uz podnesak sa sređenim tužbenim zahtjevom sa lista 40 spisa.
7. Na temelju provedenih dokaza, ocjenjujući ih sve zajedno i svakog posebno, a to u smislu čl. 8. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 i 146/25- dalje: ZPP) sud je utvrdio da je preostali tužbeni zahtjev tužitelja koji se odnosi na trošak javnog bilježnika u cijelosti neosnovan.
8. Naime ovdje se mora reći da je ustvari tužitelj sređenjem tužbenog zahtjeva povukao svoj zahtjev za naplatom potraživanja kako ga je postavio u prijedlogu za ovrhu, koji prijedlog za ovrhu je podnesen javnom bilježniku dana 9. studenog 2023. Također je iz dokumentacije tuženika dostavljene uz prigovor utvrđeno da je tuženiku od strane tužitelja upućena opomena dana 8. studenog 2023. radi plaćanja istog dugovanja uz napomenu da je dospijeće plaćanja dana 23. studenog 2023. Nesporno je prije stranaka da je tuženik platio navedeno potraživanje prije isteka datuma dospijeća tj. uplatom dana 17. studenog 2023., a zbog čega je tužitelj konačno i povukao svoj zahtjev za plaćanjem navedenog iznosa.
9. Međutim iz dostavljene dokumentacije od strane stranaka, a naročito tuženika sud je utvrdio da je ustvari prijedlog za ovrhu tužitelja podnesen preuranjeno tj. prije isteka roka za dobrovoljno ispunjenje činidbe od strane tuženika, kako mu je bilo to naznačeno u opomeni od 8. studenog 2023. (list 31 spisa). Prema tome je tužitelj mogao podnijeti prijedlog za ovrhu tek nakon isteka roka dospijeća plaćanja po navedenoj opomeni, dakle nakon dana 23. studenog 2023. Budući je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu gotovo istovremeno sa opomenom iako je tuženiku u opomeni dao rok za plaćanje do 23. studenog 2023., a čak ga i upozorio u samoj opomeni da u slučaju neplaćanja potraživanja do zadanog roka će doći do isključenja tuženika kao korisnika iz sistema vodoopskrbe, to znači da je ustvari tužitelj sam sebi uzrokovao troškove javnog bilježnika te su ti troškovi neopravdano nastali.
10. Obzirom na naprijed navedeno sud je sukladno odredbi iz čl. 451. st. 3. ZPP - a ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nade Šagi-Belcar iz Ivanca od 12. prosinca 2023. u cijelosti time da je za dio zahtjeva tužitelja koji se odnosi na njegovo potraživanje za vodne usluge utvrdio povlačenje sukladno odredbi iz čl. 193. st. 2. ZPP-a budući se tuženik suglasio sa tim povlačenjem na ročištu dana 9. travnja 2026. kako je to i naznačeno u toč. II/ izreke ove presude. Što se tiče preostalog zahtjeva tužitelja koji se odnosi na troškove javnog bilježnika isti je odbio kao neosnovan smatrajući da tuženik nije u obvezi platiti navedene troškove te ih tužitelj i neosnovano potražuje jer je sam iste uzrokovao. Stoga isti nisu niti bili potrebni u smislu odredbe iz čl. 155. ZPP-a te je u vezi tih troškova odlučio na način kako je to naznačeno u toč. III/ izreke ove presude.
11. Obzirom na prednje presuđeno je kao u izreci.
Sutkinja
Lidija Krašek
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka odnosno putem e-komunikacije. Ukoliko je stranka bila uredno obavještena o ročištu za objavu presude, a istom ročištu nije pristupila tada će se dan objave presude na e -oglasnoj ploči smatrati kao dan primitka pismenog otpravka presude.
U slučaju da stranka nije bila uredno obavještena o ročištu za objavu tada će joj se pismeni otpravak presude dostaviti putem pošte te će se kao dan primitka uzeti dan kada joj je ista uručena od strane službenika pošte, odnosno putem e-komunikacije. Presuda u sporu male vrijednosti se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP - a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
1/ Varkom d.d., Varaždin, Trg bana Jelačića 15 (tužitelj)
2/ RA, [adresa] (tuženik)
