Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj: Pp-5179/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljeni VŽA zbog djela prekršaja iz odredbe članka 6. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira((NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 ,47/23)povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar broj: 211-07/22- 5/24557 od 11. rujna 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 23. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljena V VŽ kći LŽ i SŽ, djev. L, rođena **.**.2000. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanka Rumunjske, broj putovnice, 062106465, po zanimanju stjuardesa, SSS, zaposlena, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

1)što je 11. rujna 2022. oko 00,45 sati u Zadru, Trg pet bunara BB, na terasi noćnog kluba „Svarog”, za vrijeme radnog vremena ugostiteljskog objekta narušavala javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način kojom prilikom je u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1.73 g/kg), nerazgovijetno vikala na jednog od gostiju nakon čega ga je u nekoliko navrata odgurnula s objema rukama u prsa , da bi nakon što je od zaštitara IŽ (1985.), zamoljena da napusti prostor noćnog kluba po izlasku iz noćnog kluba s obližnjeg bunara uzela jednu staklenu čašu te je, nerazgovijetno vičući na engleskom jeziku, bacila u smjeru zaštitara IŽ kojom prilikom nije pogodila istoga,

2) što je 11. rujna 2022. u 01,10 sati u Zadru, Trg pet bunara BB, na prostoru uz terasu noćnog kluba „Svarog” omalovažavala policijske službenike PP Zadar Sandru Uskok, KŽ, ZŽ, ŠŽ i kadetkinju DŽ na način da je prilikom obavljanja obavijesnog razgovora na okolnosti događaja navedenog pod točkom 1) pokazala prema policijskim službenicima srednji prst s obje ruke,

čime je počinila djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivo po istom propisu označeno pod 1) i iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivo po istom propisu označeno pod 2) zbog čega joj se na temelju navedenih propisa, utvrđuju kazne zatvora i to od po 5 (pet ) dana zatvora za svako djelo posebno, pa joj se za djela prekršaja u stjecaju na temelju članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

II.Na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona prema ovoj okrivljenici se

primjenjuje

U V J E T N A  O S U D A

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 4 (četiri) mjeseca te se ista neće izvršiti ako isti u vrijeme provjeravanja ne počine jedan ili više prekršaja za koje im je izrečena ista ili teža kazna od izrečene.

III. Na temelju odredbe članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme zadržavanja na temelju izvješća o uhićenju od 11. rujna 2022. od strane Policijske postaje Zadar do dovođenja pred Sud i to kao 1 (jedan) dan zatvora

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset ) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar, pod brojem Klasa: 211- 07/24-5/23829, Urbroj: 511-07/22-5/24557 podnijela je ovom sudu 11. rujna 2022. optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja pobliže opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenica je izjavila da se smatra krivom te je u svojoj obrani navela da je noćas oko 24,00 sata izašla vani i bila u noćnom klubu Svarog. Konzumirala je alkoholna pića. Svađa je počela sa kolegom iz tvrtke u kojoj radi. Isti je bio jako pijan i nije htjela pričati s njim. Htio ju je izvući iz tog kluba, tražila je pomoć od zaštitara, trebali su njega udaljiti iz kluba, a ne nju bili su grubi i agresivni prema njoj i to zaštitari. Htjela je s njima razgovarati i objasniti im situaciju, a oni su je izgurali i smijali se. Htjela je i policajcima objasniti o čemu se radi da je i ta druga osoba kriva za prepirku, zamolila sam ih da porazgovaraju s tom drugom osobom, a rekli su joj samo da mora s njima otići jer su takvu dojavu dobili. To je više-manje sve što se dogodilo. To je točno da je policajcima pokazala srednji prst na obje ruke. To je napravila zbog toga što joj se policajka rugala i bila neprofesionalna. Ne sjeća se da je odlazeći iz noćnog kluba s obližnjeg bunara uzela staklenu čašu i bacila je u pravcu zaštitara. Misli da to nije napravila.

3. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je IŽ te je izvršen uvid i pročitana slijedeća dokumentacija: izvješće o uhićenju (list spisa 3,3a), izvješće (list spisa 5), obavijesti temeljem članka 109. stavak 1. Prekršajnog zakona (list spisa 6,), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 7), Obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu (list spisa 8) te potvrda Odjela za prekršajne evidencije (list spisa -33,34).

4. Svjedok IŽ je u svom iskazu naveo da iako je od predmetnog događaja protekao duži vremenski period jako dobro se sjeća što se tada događalo. Tada je radio kao zaštitar u UO Svarog koji se nalazi u [adresa] i sjeća se da je bila jedna strana državljanka koja je bila vidno alkoholizirana te je nerazgovjetno vikala i teturala po navedenom ugostiteljskom objektu te je odgurnula jednog gosta s objema rukama nakon čega ju je on zamolio da napusti lokal međutim ista je to odbila i nastavila je praviti nered zbog čega je na neki način uspio udaljiti iz lokala te je ista kada je izašla iz lokala nerazgovjetno vičući na engleskom jeziku bacila čašu prema njemu ali ga nije pogodila. Kako se ista nasilno pokušavala vratiti u navedeni ugostiteljski objekt on je o navedenom slučaju obavijestio policiju koji su vrlo brzo došli na intervenciju i misli da ih je čak bilo petero, te sam vidio kada im je okrivljenica pokazala srednji prst s obje ruke. Nakon toga ista je od policijskih službenika privedena u prvu policijsku postaju [adresa]

5. Ocjenjujući obranu okrivljenice te iskaz ispitanog svjedoka, skupno i pojedinačno, a u svezi s priloženom dokumentacijom Sud uzima dokazanim djela prekršaja okrivljenice, a kako je to u izreci ove presude i naveo.

6. Tako Sud smatra nespornim da je okrivljenica kritične prigode na terasi navedenog noćnog kluba , za vrijeme radnog vremena ugostiteljskog objekta u alkoholiziranom stanju nerazgovijetno vikala na jednog od gostiju nakon čega je u nekoliko navrata odgurnula s objema rukama u prsa istoga, zbog čega je ista od zaštitara IŽ , zamoljena da napusti prostor noćnog kluba što je ista i učinila da bi po izlasku iz noćnog kluba s obližnjeg bunara uzela jednu staklenu čašu te je nerazgovijetno vičući na engleskom jeziku bacila u smjeru zaštitara IŽ kojom prilikom nije pogodila istoga. Ovakvo ponašanje okrivljenice odnosno nerazgovjetna vika na gosta na terasi ugostiteljskog objekta te u više navrata odguravanja istog rukama te bacanje čaše prema zaštitaru nerazgovjetno vičući na engleskom jeziku nakon što ju je isti zamolio da napusti objekt u sebi obilježja naročito drskog i nepristojnog ponašanja te budući se navedeni događaj zbio u radno vrijeme ugostiteljskog objekta to je okrivljenica time počinili djelo prekršaja iz odredbe članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kako je to opisano pod 1) u izreci presude.

7. Nadalje, u postupku nije sporno da je okrivljenica navedene zgode omalovažavala policijske službenike PP Zadar na način da je prilikom obavljanja obavijesnog razgovora na okolnosti događaja navedenog pod točkom 1) pokazala prema istima srednji prst s obje ruke. Ovakvim postupkom odnosno nepristojnom gestom okrivljenice prema policijskim službenicima za vrijeme vršenja službe ista je omalovažavala policijske službenike te počinila djelo prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kako je to opisano pod 2) u izreci presude.

8. Naime, okrivljenica je izjavila da se smatra krivom za počinjene prekršaje te je opisujući dinamiku događaja navela da se jedino ne sjeća da je odlazeći iz noćnog kluba s obližnjeg bunara uzela staklenu čašu i bacila je u pravcu zaštitara te da misli da to nije napravila. Međutim iz iskaza ispitanog svjedoka proizlazi da je okrivljenica koja je bila vidno alkoholizirana nerazgovjetno vikala i teturala po navedenom ugostiteljskom objektu te je odgurnula jednog gosta s objema rukama nakon čega ju je on zamolio da napusti lokal međutim ista je to odbila i nastavila je praviti nered zbog čega je uspio udaljiti iz lokala da bi ista kada je izašla iz lokala nerazgovjetno vičući na engleskom jeziku bacila čašu prema njemu ali ga nije pogodila. Sud je punu vjeru poklonio iskazu ispitanog svjedoka koji je po njegovom mišljenju istinito i uvjerljivo iskazivao te imajući u vidu njegov iskaz i djelomično priznanje okrivljenice , a u svezi s priloženom dokumentacijom smatra, nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila utužene prekršaje, a kako je to opisano pod 2) u izreci presude.

9.Prema tome, utvrdivši inkriminirana djela na strani okrivljenice, a ne nalazeći na strani iste okolnosti koje bi isključile njezinu odgovornost Sud ju je ovom presudom proglasio krivom za navedeno djelo prekršaja te je prilikom određivanja visine i vrste kazne uzeo u obzir težinu i značaj počinjenih djela odnosno da se radi o najtežim prekršajima sankcioniranim Zakonom o prekršajima protiv javnog reda i mira zbog čega joj je za iste izrekao kazne zatvora kao težu vrstu sankcije i to za svako djelo posebno u navedenom trajanju.

10.Međutim,u konkretnom slučaju Sud je prema okrivljenici primijenio mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora pod uvjetom određenim zakonom neće izvršiti, a sve to iz razloga što je imao u vidu da je okrivljenica djela prekršaja počinili dok je bilo pod jakim utjecajem alkohola zbog čega je njezina sposobnost za pravilno rasuđivanje bila smanjena te da je djelomično priznala djela prekršaja i da dosada nije prekršajno kažnjavana , a također je imao u vidu njezine imovne i osobne prilike smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka postići na ovaj način.

11.Za napomenuti je da će se okrivljenici u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno na zadržavanju u PU zadarskoj, Policijskoj postaji Zadar i to kao 1 (jedan) dan zatvora.

12. Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljenici imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike iste.

U Zadru,23.travnja 2026.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda te je prosta od pristojbe.

DNA:

- okrivljenici,

- tužitelju,

- za spis.