Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: P-91/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sucu toga suda Lidiji Jakšić, kao sucu pojedincu u građanskopravnom predmetu tužitelja HEP Elektre d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupano po Odvjetničkom uredu Mario Patača, protiv tuženika GR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, 23. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku 8 dana podmiriti tužitelju dospjeli dug u ukupnom iznosu od 49,62 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to:

- na iznos od 9,63 EUR od dana 06.05.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 9,48 EUR od dana 06.06.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 9,18 EUR od dana 06.07.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 9,48 EUR od dana 07.08.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 11,85 EUR od dana 17.09.2025.g. pa do isplate,

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 138,27 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj s preostalim nedosuđenom, a zatraženim parničnim troškom, kao s neosnovanim.

Obrazloženje

1. Uvodno naznačeni tužitelj je dana 16. veljače 2026. protiv uvodno naznačenog tuženika podnio tužbeni zahtjev radi isplate, pobliže opisane u izreci ove presude.

2. Tužitelj u tužbi navodi da tuženik, iako je sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije bio u obvezi bez odgađanja tužitelju pisanim putem prijaviti promjenu vlasništva nad stambenim/poslovnim prostorom kako bi se prijavljena promjena vlasništva odnosno promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračuna električne energije, nikada to nije učinio slijedom čega je tužitelj i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika HR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Propuštajući postupiti sukladno zakonskoj obvezi i prijaviti promjenu vlasništva nekretnine, tuženik se neosnovano obogatio za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 49,62 EUR.

3. Tuženik je dana 24. veljače 2026. pozvan da u roku od 30 dana od dostave tužbe i poziva za davanje odgovora na tužbu podnese ovome sudu odgovor na tužbu.

4. Dostava tužbe i poziva za podnošenje odgovora na tužbu uredno je izvršena tuženom 6. ožujka 2026., a tuženi u ostavljenom mu roku nije podnio odgovor na tužbu.

5. Budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti s činjenicama koje su općepoznate, niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tuženik spriječen da zbog opravdanog razloga podnese odgovor na tužbu, sud je temeljem odredbe čl. 331b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje ZPP), donio presudu zbog ogluhe.

6. Obzirom je tužitelj u cijelosti uspio u ovom postupku, temeljem odredbe čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a dosuđen mu je opravdano zatraženi parnični trošak i to za sastav tužbe s obračunatim PDV-om od 25% u ukupnom iznosu od 125,00 eura prema Tbr. 7/9 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23, dalje: Tarifa), trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 eura, te troška sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 eura, odnosno sveukupno 138,27 eura, uz zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude do isplate.

7. Nije osnovan preostali zatraženi trošak tužitelja i to na ime pristojbe na tužbu, jer je tužitelj platio pristojbu od 6,64 Eura, koji iznos može osnovano potraživati od tuženika na presudu (13,27 eura). Također, obzirom je sud donio presudu zbog ogluhe na koju se plaća pristojba u polovini dužne pristojbe, također nije osnovan zatraženi trošak tužitelja na ime sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura, obzirom je pristojbena obveza tužitelja umanjeni iznos od 6,64 eura.

8. Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci.

U Vrbovcu 23. travnja 2026.

Sudac

Lidija Jakšić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DN-a:

1. Tužitelju

2. Tuženiku

3. Presuda nepravomoćna