Poslovni broj:  Pp-998/2026-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljene AH zbog djela prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine"

67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. , 114/22., 133/23. i 145/24.) odlučujući temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13.,157/13.,115/15.,70/17.,118/18. i 114/22.) o prigovoru okrivljenog podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb pod poslovnim brojem klase: 211-07/25-4/116221 urbroj: 511-19-45-25-2 od 7. studenog 2025. godine, dana 23. travnja 2026. godine odlučio i

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljene AH, rođena **.**.1994. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] e i n a č u j e s e pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o izrečenoj novčanoj kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenoj primjenom čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od € 200,00 (dvjesto) eura koju je dužna platiti u roku 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove Presude, a ukoliko okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga tužitelja iz čl. 138. st. 1. i st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenoga i nadležnoga tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb pod poslovnim brojem klase: 211-07/25-4/116221 urbroj: 511-19-45-25-2 od 7. studenog 2025. okrivljena je proglašena krivom zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura i trošak izdavanja istog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljena AH je podnijela prigovor te je navela da podnosi prigovor na oba navedena obavezna prekršajna naloga. Priznaje da u propisanom roku nije dostavila podatke o osobi koja je upravljala vozilom, no do navedenog propusta nije došlo s namjerom izbjegavanja zakonske obveze, već uslijed iznimno teške životne i financijske situacije u kojoj se nalazi. Trenutno je nezaposlena majka, bez ikakvih prihoda, te nije u mogućnosti podmiriti izrečene novčane kazne. Izvršenje istih dovelo bi nju i njenu obitelj u ozbiljnu materijalnu ugrozu. Napominje da je do manjeg kašnjenja u podnošenju ovog prigovora došlo zbog navedenih okolnosti, a ne zbog namjernog ignoriranja zakonskih obveza. Moli da se prilikom odlučivanja uvaže njene imovinske i socijalne prilike, dosadašnja nekažnjavanost te činjenica da prekršaji nisu počinjeni s namjerom, te da se kazne ublaže, odnosno uklone. Spremna je platiti kazne zbog prekoračenja brzine ali na žalost ove zbog nepodnošenja podataka ne može platiti.

3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz čl. 244. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Prigovor okrivljene je osnovan.

5. Uvidom u obavezni prekršajni nalog i prigovor okrivljen ika Sud je utvrdio da je okrivljena počinila djelo prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Ovlašteni tužitelj je izdao obvezni prekršajni nalog u skladu sa odredbama Prekršajnog zakona te izrekao i novčanu kaznu u granicama određenim za počinjeni prekršaj.

7. Razmatrajući prekršajni predmet, Sud nalazi da je izrečena kazna za okrivljenu prestroga. Naime, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, okrivljena je priznala počinjenje prekršaja za učinjeno djelo, nije osuđivana i cijeneći ukupne osobne i imovinske prilike okrivljene stoga je gledište ovog Suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne primjenom čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenoj je ublažena novčana kazna kojom će se utjecati na okrivljenu da se ubuduće kloni činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, budući se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, tj. kako specijalna tako i generalna prevencija, može postići i blaženom novčanom kaznom, dok od otegotnih okolnosti Sud nije našao.

8. Nedvojbeno je kako je okrivljena kao vlasnik navedenog vozila bila dužna dostaviti vjerodostojne podatke vozača za navedeni prometni prekršaj kako je to navedeno u Obavijesti o navedenom prekršaju a vjerodostojni podaci vozača traže se i u danom vremenskom roku od 15 dana po nespornom primitku predmetne navedene obavijesti koja je uredno dostavljena okrivljenoj dana 24. lipnja 2025. godine.

9. Okolnost koju okrivljena navodi u obrani ne isključuje niti ispričava okrivljenu od prekršajne odgovornosti i zakonsku obavezu okrivljene da okrivljene kao vlasnica osobnog vozila registracijske oznake i broja [registarska oznaka] dostavi vjerodostojne podatke vozača za predmetni prometni prekršaj nadležnoj II. Postaji prometne policije Zagreb.

10. Sud je utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoji okolnosti propisane člankom 43. st.1. i čl. 37. Prekršajnog zakona za primjenu opomene, oslobođenja od kazne ili daljnjeg ublaženja ili smanjenja novčane kazne ili klasificiranje prekršaja kao beznačajnog jer okrivljena nije podnijela dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor kako je propisano čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona a da je i podnijela iste ne bi dovele do primjene mjere upozorenja, oslobađanja od novčane kazne, daljnjeg umanjena ili daljnjeg ublaženja novčane kazne.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga jer to proizlazi iz stanja spisa a plaćanjem istih bi se dovelo u pitanje njeno uzdržavanje i uzdržavanje njene obitelji.

12. Okrivljena je oslobođena obveze naknade paušalnog iznosa troškova ovog prekršajnog postupka jer to proizlazi iz stanja spisa pa bi se plaćanje istih dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.

13.

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove Presude.

U Zagrebu 23. travnja 2026. godine

Sudac

D amir Romštajn

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona.

Ova Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

Spis se dostavlja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaja prometne policije Zagreb uz 3 otpravka Presude.