REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-108/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DL zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) odlučujući temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine"107/07., 39/13.,157/13.,115/15.,70/17.,118/18., 114/22.) o prigovoru okrivljenog podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb pod poslovnim brojem klase: 211-07/25-4/105335 urbroj: 511-19-45-25-1 od 8. listopada 2025. godine, dana 23. travnja 2026. godine odlučio i

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljen ika DL, rođenoga **.**.1955. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] e i n a č u j e s e pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke izrečenoj novčanoj kazni na način da se okrivljenik sve uz primjenu odredbe čl. 37. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona za djelo pod toč. 1. predmetnog naloga, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, utvrđuje novčana kazna u iznosu od € 200,00 (dvjesto) eura, a za djelo pod toč. 2. predmetnog obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja iz čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna od € 200,00 (dvjesto) eura temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od € 400,00 (četiristo) eura, koju je dužan platiti u roku 90 dana od dana primitka ove Presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II. P r e i n a č u j e s e pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga tužitelja iz čl. 138. st. 1. i st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenoga i nadležnoga tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 43. st. 21. i st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura i trošak izdavanja istog naloga u iznosu od 13,27 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor u kojem navodi da je na temelju članka 237. stavka 1. Prekršajnog zakona, podnio žalbu na Obavezni prekršajni nalog kojim mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera privremenog oduzimanja vozačke dozvole. Ne osporava odgovornost za počinjeni prekršaj i prihvaćam novčanu kaznu u skladu s utvrđenim okolnostima, no moli da se ublaže posljedice prekršaja te da se ukine zaštitna mjera oduzimanja vozačke dozvole, iz sljedećih razloga jer nakon što se dogodio predmetni događaj, napustio je mjesto nesreće isključivo zato što je morao otići po svog unuka u školu, što je bila neodgodiva obveza. Nije imao namjeru izbjeći odgovornost, niti je bio svjestan da time čini dodatni prekršaj. Nakon što je obavio navedenu obvezu, vratio se na mjesto događaja, ali je policija u međuvremenu već bila pristigla. Ovim postupkom nije prouzročio dodatnu štetu niti je pokušao izbjeći policijsko postupanje. S obzirom na njegove godine života i svakodnevne obveze, ovisan je o automobilu - koristi ga za prijevoz unuka i osobne potrebe, te bi privremeno oduzimanje vozačke dozvole imalo teške posljedice po njegove svakodnevno funkoioniranje. Dodatno, napominje da je umirovljenik s ograničenim primanjima i da bi visoka novčana kazna za njega predstavljala znatno financijsko opterećenje. Također je sudionik i branitelj u Domovinskom ratu, a tijekom višegodišnjeg vozačkog iskustva nikada ranije nije bio kažnjavan te je uvijek nastojao biti savjestan i odgovoran vozač. Stoga moli da se navedene olakotne okolnosti uzmu u obzir te da se izrekne blaža novčana kazna i ne primjenjuje zaštitna mjera oduzimanja vozačke dozvole.

3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz čl. 244. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Prigovor okrivljenika je osnovan.

5. Uvidom u obavezni prekršajni nalog i prigovor okrivljenika Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Ovlašteni tužitelj je izdao obvezni prekršajni nalog u skladu sa odredbama Prekršajnog zakona te izrekao i novčane kazne u granicama određenim za počinjeni prekršaj.

7. Razmatrajući prekršajni predmet, Sud nalazi da su utvrđene novčane kazne za okrivljenika prestroge. Naime, počinjenim prekršajima nisu nastale teže i veće posljedice, okrivljenik je priznao počinjenje svih djela prekršaja, okrivljenik je lošijeg imovnog stanja, izrazio žaljenje i kajanje, u teškoj je materijalnoj situaciji, do sada nije kažnjavan, dok otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strože kažnjavanje sud nije našao, stoga je gledište ovog Suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za ublaženje novčane kazne za djelo pod toč. 1. i 2. predmetnog naloga i za primjenu instituta ublažavanja kazne primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona budući se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, tj. kako specijalna, tako i generalna prevencija, može postići i ublaženim novčanim kaznama. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne Sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Nadalje, Sud je u konkretnom slučaju prema okrivljeniku primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati u cjelini plaćenom.

8. Mišljenje je ovog Suda da će se ovako ublaženim novčanim kaznama u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja i svrha prekršajnih sankcija te u dovoljnoj mjeri preventivno utjecati na okrivljenika da ubuduće poštuje prometna pravila.

9. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je uzeo u obzir priznanje okrivljenika, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, upravljanjem vozilom B kategorije okrivljeniku je potrebno zbog životne i obiteljske egzistencije, odnosno upravljanje vozilom „B“ kategorije mu je neophodno zbog obiteljskih obaveza, zbog čega mu je ukinuta zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, jer Sud smatra da će i bez zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

10. Sud je utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoji okolnosti propisane člankom 43. st.1. i čl. 37. Prekršajnog zakona za primjenu opomene, oslobođenja od kazne ili daljnjeg ublaženja ili smanjenja novčane kazne jer okrivljenik nije podnio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor kako je propisano čl.242. st.3. Prekršajnog zakona a da je i podnio, iste ne bi dovele do primjene mjere upozorenja, oslobađanja od novčane kazne, daljnjeg umanjena ili ublaženja novčane kazne.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga jer je ugrožena njegova imovinska egzistencija pa bi se plaćanjem istih dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje njegove obitelji.

12. Okrivljenik je oslobođen obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog Suda jer je takvim imovinskim prilikama da bi se plaćanjem istih dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.

13.

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove Presude.

U Zagrebu, 23. travnja 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

Protiv ove Presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona.

Ova Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

Spis se dostavlja Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke II Postaja prometne policije Zagreb u 3 primjerka: za spis i okrivljenika.