Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV br. 2
P-542/2025-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
P R E S U D A Z B O G O G LU H E
Općinski sud u Makarskoj, po sucu Angeli Koštro, kao sucu pojed incu, u pravnoj stvari tužitelja JS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Dariu Vitliću, odvjetniku iz Makarske , protiv tuženika pod/1 US, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod/2 MS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod/3 PS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod/4 J (Majde) Jović rođ. MS pok. U, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod/5 ŽS rođ. MS pok. U, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod/6 ĆS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod/7 CS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod/8 AS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod/9 IS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod/10 ZS i pod/11 M rođ. ZS pok. SS, tužen i pod/10 i /11 odsutni i nepoznatog boravišta, zastupane po privremenom zastupniku Dariu Laliću, odvjetniku iz Makarske, tuženi pod/7, pod/8, pod/9, pod/10 i pod/11 u svoje ime i kao jedini nasljednici po pravu predstavljanja ĐS rođ. MS, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 17. travnja 2026. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja Dara Vitlića , odvjetnika, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika pod/10 do /11, dana 23. travnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], pored svog uknjiženog suvlasničkog dijela od 60/144, isključivi vlasnik i preostalog suvlasničkog dijela od 84/144 čestice zemlje [katastarska čestica], vrt, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], ukupne površine 79 m2, u kojem suvlasničkom dijelu su ukupno upisani tuženi od pod 1) do pod 6), te pravna prednica tuženih od pod 7) do pod 11), pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste, u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedene čestice zemlje na svoje ime u dijelu od 84/144, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva na navedenoj čestici zemlje u cijelosti sa imena tuženog pod 1) US (za 60/144 dijela), tužene pod 2) MS (za 4/144 dijela), tužene pod 3) PS (za 4/144 dijela), sa tužene pod 4) J (Majde) Jović pok.U rođ.MS (za 2/144+1/144+2/432 dijela), tužene pod 5) ŽS pok.U rođ.MS (za 2/144+1/144+2/432 dijela), tužene pod 6) ĆS (za 2/432 dijela), te sa ĐS rođ.Podnosno tuženih od pod 7) do pod 11) kao njenih pravnih sljednika (za 6/144+2/144 dijela).
Obrazloženje
Tužitelj JS podnio je tužbu protiv tuženika pod/1 US i drugih, radi utvrđenja dana 22. svibnja 2025. godine u kojoj navodi da je u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj nekretnina u drveniku označena kao čestica zemlje [katastarska čestica], vrt upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] ukupne površine 79 m2 uknjižena na tužitelju BS u dijelu za 600/166, tuženiku pod/1 US u dijelu od 60/144, na tuženoj pod/2 MS u dijelu od 4/144, na tuženoj pod/3 PS u dijelu od 4/144, na tuženoj pod/4 J (Majdi) Jović rođ. MS pok. U u dijelu od 2/144+1/144+2/432, na tuženoj ŽS pok. U u dijelu od 2/144+1/144+2/432, na tuženoj pod/6 Ž u dijelu od 2/432, te na ĐS rođ. MS u dijelu od 6/144+2/144 koja je preminula i čiji nasljednici su bili sinovi FS pok. ČS i SS pok. ČS time da je OS preminuo **.**.2024. čiji nasljednici su supruga CStužena pod/7, te kćerke AStužena pod/8 i IStužena pod/9, dok je SS pok. ČS preminuo **.**.2010. čiji nasljednici su sin ČStuženik pod/10 te kćerka HS rođ. Ćtužena pod/11 time da nakon smrti ĐS Ć rođ. MS nije proveden ostavinski postupak. Navodi da je kod Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Makarska, predmetna čestica zemlje [katastarska čestica] „ [adresa] ukupne površine 79 m2 je u posjedovnom listu broj 110 za k. o [katastarska općina] upisana na LS, ŠS i VS. Ističe da suprotno navedenom zemljišnoknjižnom i katastarskom stanju, a sukladno stvarnom stanju na terenu je on jedini i isključivi vlasnik čitave predmetne nekretnine odnosno da je isti pored svog uknjiženog suvlasničkog dijela od 60/144 isključivi vlasnik i preostalog suvlasničkog dijela od 84/144 u kojem suvlasničkom dijelu su ukupno uknjiženi tuženi od pod/1 do pod/6 i označena pravna prednica tuženih od pod/7 do pod/11 te da je stoga u tom suvlasničkom dijelu u zemljišnoj knjizi pogrešan i neistinit upis prava vlasništva na istima budući da taj upis ne odgovara stvarnom stanju predmetne nekretnine na terenu. Navodi da predmetna čestica zemlje koja se nalazi u [adresa] na predjelu zv. „ [adresa] i koja u naravi predstavlja uređeni vrt i parking prostor skupa sa sadašnjom česticom zemlje [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koja u naravi predstavlja kuću sa pomoćnim prostorijama i dvorištem anagrafske oznake [adresa] i koja s predmetnom nekretninom na terenu predstavlja jedinstvenu cjelinu ograđenu od susjednih nekretnina vidljivim međašnim znakovima, a koja je još od sredine prošlog stoljeća predstavljala isključivo vlasništvo tužiteljevog strica GS rođenog **.**.1928. koji da je sve to koristio kao jedini i isključivi vlasnik, a što da mu je pripalo u davno provedenoj diobi sa pravnim prednicima ostalih upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika, dok je kuću izgradio nekoliko godina po ženidbi sa RS kojom se vjenčao 29. travnja 1951. godine. Navodi da je GS pok. BS zajedno sa suprugom RS predmetnu nekretninu koristio kao jedini i isključivi vlasnik na način da je jedan dio koristio kao vrt u kojem je skupa sa suprugom sadio razne povrtlarske kulture, te posadio lozu sa odrinom ispod koje da je parkirao svoje osobno vozilo na koju je pristupao s lokalnog puta. Nadalje, ističe da sada pok. GS pok. BS sa svojom suprugom RS nije imao svojih potomaka i obzirom je bio starije životne dobi, da je stoga tužitelj nakon smrti RS koja je preminula 2002. godine vodio računa o istome, te da je GS pok. BS još za života sastavio oporuku kojom je svu svoju imovinu ostavio svom nećaku JS. Tužitelj ističe da je nakon smrti strica GS stupio u materijalni i zakoniti posjed i vlasništvo naslijeđene imovine kako kuće anagrafske oznake [adresa] tako da i predmetne nekretnine koje obje nekretnine na terenu predstavljaju jednu cjelinu, te na njima izvršavati sva vlasnička i posjedovna ovlaštenja.
Na temelju čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01 i 117/03, dalje: ZPP) tuženici su pozvani da u roku od 30 dana dostave odgovor na tužbu i upozoreni su na pravne posljedice propuštanja.
Kako tuženici pod /1 do pod /9 u udijeljenom roku nisu osporili tužbeni zahtjev tužiteljice, to je sud temeljem čl. 331.b. ZPP-a donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na ove tuženike.
Sud je tuženicima pod /10 do pod /11 koji su prema izviješću PP Makarska nepoznatog prebivališta i boravišta, postavio privremenog zastupnika u osobi Daria Lalića, odvjetnika.
U dokazne svrhe ovaj sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige (list 6-7), izvod iz posjedovnog lista broj 110 (list 8), izvod iz katastarskog plana (list 9), izvod iz matične knjige vjenčanih (list 10), smrtni list (list 11), oporuku broj OU-299/08od 14. ožujka 2008. godine (list 12), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu broj O- 2575/18 (list 13-27), fotografije (list 28-33), kopiju katastarskog plana (list 34), skicu izmjere od lipnja 2023. (list 35), izvadak iz zemljišne knjige (list 36), te izveo dokaz saslušanjem svjedoka TS, DS, KS i NS (list 67-69).
Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99. i 117/03.), ovaj sud došao je do uvjerenja da je uređeni tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
Iz iskaza svjedoka TS utvrđeno je da se kuća svjedoka nalazi 50- ak metara udaljena od predmetne nekretnine, pa da mu je stoga poznato gdje se nalazi predmetna nekretnina. Iz iskaza je utvrđeno da je svjedok poznavao sada pok. GS koji je u posjedu imao predmetnu parcelu koja u naravi predstavlja vrt s time da je kasnije tu uređen i parking prostor, a sve to da se nalazi ispred kuće pok. GS. Svjedok da je provodio dosta vremena sa pok. GS te da mu je često pomagao u smislu da je u tom vrtu sadio povrtne kulture, kopao, a da je pomagao p. GS i u uređenju parking prostora. Predmetni vrt i parking prostor predstavljaju dio okućnice do kuće pok. GS i sve to da predstavlja jednu cjelinu. Utvrđeno je da je sve na terenu ograđeno, da je sa južne i istočne strane ograđeno ogradom, a ostatak zidom. Sada pok. GS da je počeo graditi svoju kuću dvije godine prije potresa koji je bio 1962. godine i od tada pa sve do svoje smrti da je nesmetano koristio kuću te okućnicu unutar koje se nalazi predmetni vrt i parking prostor. Sada pok. GS da je imao suprugu RS koja umrla prije njega, a njih dvoje da nisu imali djece. Iza smrti GS da je ova kuća zajedno s okućnicom, vrtom i parkingom u cijelosti pripala njegovom nećaku JS, tužitelju. Iz iskaza je utvrđeno da je GS umro 2018. godine i od tada do danas da tu kuću i predmetnu okućnicu nesmetano koristi upravo tužitelj. Tužitelju nije poznato da bi sad pok. GS itko smetao u korištenju ove njegove kuće i okućnice, a u predmetni parking prostor da se ulazi sa istočne strane. Iz iskaza svjedoka DS utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa] na predjelu [adresa], a to da mu je poznato obzirom se njegova kuća nalazi u blizini. Kuća svjedoka da se počela graditi negdje 1958. godine na tom predjelu, a istovremeno da su započete s gradnjom još 43 kuće, pa tako i kuća GS koji je tu kuću izgradio na svojoj obiteljskoj zemlji, a oko kuće da se nalazi i ograđena okućnica. Unutar te okućnice da se nalaze vrt i parking prostor, a sve to da je radio i održavao sad pok. GS i njegova supruga sada pok. RS. Njih dvoje da nisu imali djece. Iz iskaza je utvrđeno da je svjedok bio u prijateljskim odnosima sa sada pok. GS. Sada pok. GS i njegovu suprugu RS da su u starosti pomagali njihov nećak JS i njegova supruga, pa da je iza smrti GS i njegove supruge ta kuća s okućnicom pripala tužitelju JS. Svjedoku da nije poznato da bi sada pok. GS itko smetao u korištenju te kuće i okućnice posebno uz razloga jer je ta okućnica od susjedne bila vidljivo ograđena, a ostatak da je bila njegova zemlja, te da nikada nije bilo problema. Sada pok. RS da je umrla prije svog supruga GS. Iz iskaza je utvrđeno da su se u predmetnom vrtu sadile povrtne kulture, a da ima i naranača i maslina, a sve to da je radio sada pok. GS. U taj vrt i parking da se dolazi sa istočne strane a s koje strane se nalazi put koji vodi do mora.
Iz iskaza svjedoka KS utvrđeno je da se predmetna parcela nalazi u [adresa] na predjelu [adresa], a to da mu je poznato jer je susjed i od te predmete parcele da ga dijeli samo jedna zgrada. Predmetna nekretnina u naravi predstavlja dio ograđene okućnice sada pok. GS i u naravi predstavlja vrt, a dijelom parking. U tu okućnicu da se ulazi sa istočne strane jer se s te strane nalazi put, a također i iznad kuće sa sjeverne strane kuće da prolazi drugi put koji vodi prema hotelu „Quercus“, a koji put je izgrađen 1984. godine. Utvrđeno je da je sada pok. GS svoju kuću počeo graditi prije potresa i to na svojoj zemlji, a tu da ima i okućnicu. On da je jedna od rijetkih na tom predjelu koji je kuću sagradio na svojoj zemlji. Sada pok. GS da je bio oženjen, a supruga mu se zvala RS, ali da nisu imali djece. Predmetni vrt da se uredno obrađivao i tu da su se sadile povrtne kulture, a to da je radio pok. GS i njegova supruga. Svjedoku nije poznato da bi GS itko smetao u korištenju te kuće i okućnice. Sada pok. RS da je umrla prije svog supruga, a nakon njene smrti da je brigu o GS preuzeo JS koji je tužitelj, a njemu da je sve to pripalo. Iz iskaza je utvrđeno da se u tom vrtu nalazi odrina, a ispod te odrine da je GS parkirao svoj automobil „Bubu“.
Iz iskaza svjedoka NS utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi na predjelu [adresa] u [adresa], a to da mu je poznato jer se njegova kuća nalazi 10-ka metara ispred. Kuća svjedoka da je u prvom redu, a predmetna nekretnina da je u drugom redu kuća. Iz iskaza je utvrđeno da su sada pok. GS i njegov supruga RS počeli s gradnjom kuće na tom predjelu kada je svjedok imao 7-8 godina otprilike. Pored kuće GS da se nalazi i ograđena okućnica , a unutar ograđene okućnice da se nalazi vrt kojeg je on uvijek uredno održavao i obrađivao. U jednom dijelu okućnice da se na lazi i odrina sa lozom, da tu također postoji parking prostor i na isti se ulazi kroz kapiju sa istočne strane, a s te strane da se nalazi put. Iz iskaza je utvrđeno da je sada pok. GS bio težak starog kova koji je uvijek nešto radio, uređivao vrt i sve oko kuće. On i njegova supruga da nisu imali djece. Sada pok. RS da je umrla dosta prije supruga GS. Svjedoku nije poznato da bi GS i njegovu suprugu itko smetao u korištenju kuće i okućnice jer da bi se to znalo obzirom je to malo mjesto. Nakon smrti RS njen suprug da je ostao sam te su brigu o njemu preuzeli nećak JS i njegova supruga. Kako je on više stario da su oni više dolazili i pomagali, a nakon njegove smrti da je to naslijedio njegov nećak JS. Utvrđeno je da je sada pok. GS umro 2018. godine. Iz iskaza je utvrđeno da nakon što je JS naslijedio tu kuću i okućnicu da ga nije nitko u tome smetao. Iskazima svjedoka ovaj sud je poklonio vjeru obzirom su isti iskazivali životno, logično i u bitnom suglasno, te u skladu s dokumentacijom koja prileži spisu. Iskazima navedenih svjedoka ovaj sud je poklonio vjeru obzirom se radi o mještanima i susjedima kojima je dobro poznato stanje na terenu.
Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], površine 79 m2 k. o. [katastarska općina] upisan na tuženicima od pod/1 do /6 i prednici tuženika od /7 do /11.
Uvidom u Izvod iz posjedovnog lista broj 110 utvrđeno je da je nekretnina označena kao kat. čest. [katastarska čestica], [adresa], pašnjak, površine 79 m2 upisana kao posjed LS, ŠS i ES.
Uvidom u Izvod iz matične knjige vjenčanih Općine [adresa] utvrđeno je da su GS pok. JS i RS rođ. RS pok. C sklopili brak dana 29. travnja 19551. godine.
Uvidom u Smrti list utvrđeno je da je RS umrla **.**.2002..
Uvidom u Oporuku sastavljenu pred javnim bilježnikom Antom Pejkovićem dana 14. ožujka 2008. godine utvrđeno je da je oporučitelj GS rođen **.**.1928. odlučio pri punoj svijesti i svojom slobodnom voljom raspolagati svojom imovinom za slučaj svoje smrti na način da pošto nema svojih zakonskih nasljednika prvog nasljednog reda kao svog jedinog nasljednika imenuje svog nećaka JS sa prebivalištem u [adresa] za svu njegovu pokretnu i nepokretnu imovinu koja se u trenutku njegove smrti nađe u njegovom bilo knjižnom bilo izvanknjižnom vlasništvu-suvlasništvu.
Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj broj O-2575/18 iza smrti GS utvrđeno je da je njegovim nasljednikom temeljem oporuke proglašen njegov nećak JS za cijelo. Imajući u vidu sve prethodno navedeno, a posebno iskaze saslušanih svjedoka, te priloženu dokumentaciju, ovaj sud je utvrdio da se predmetna nekretnina koja u naravi predstavlja dio ograđene okućnice u [adresa], predio [adresa] i to konkretnije vrt i parking prostor unutar ograđene okućnice pored kuće , koja se ranije nalazila u posjedu sada pok. GS koji je na toj nekretnini koja predstavlja jednu cjelinu sa ostatkom okućnice i kuće, izvršavao faktičnu vlast i posjedovne čine, a nakon njegove smrti to je nastavio njegov nećak JS (tužitelj) bez da ih je itko u tome smetao čime su se ostvarili uvjeti za stjecanje vlasništva dosjelošću. Obzirom iz svega navedenog proizlazi da je tužitelj osobno i putem svojih pravnih prednika nedvojbeno uživao pošten i kontinuiran posjed predmetne nekretnine koja predstavlja sastavni dio ograđene okućnice kroz zakonom određeno vrijeme od 20 godina, koji je potreban za stjecanje dosjelošću, s time da ga je on evidentno uživao i dulje od potrebnog roka za stjecanje, ovaj sud je došao do uvjerenja da je tužitelj izvorno putem dosjelosti stekao vlasništvo predmetne nekretnine na način kako je i navedeno u izreci sukladno čl. 159. st. 1. i 2., i čl. 160. st. 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
U prilog gore navedenim utvrđenjima govori i okolnost što se nitko od tuženih nije protivio tužbi i tužbenom zahtjevu, te su cijelo vrijeme postupka bili pasivni. Odluku o troškovima sud nije donosio, jer tužiteljica nije niti tražila naknadu istih. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Makarskoj, 23. travnja 2026. godine
Sudac
Angela Koštro
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348 ZPP-a).
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335 ZPP-a).
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Tuženicima od pod 1-9) osobno, e-poštom
3. Tuženicima pod 10) i pod 11) putem pz e-oglasnom pločom
4. U spis.
