REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] H 5

Poslovni broj: Us I-228/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja HI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Zoran Vukić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri, Rijeka, Nikole Tesle 9/V-VI, protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, OIB 22874515170, Zagreb, Prisavlje 14, radi odbacivanja žalbe – komunalna infrastruktura, 23. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, KLASA: UP/II- 342-22/24-01/118, URBROJ: 530-08-1-1-25-2, od 18. veljače 2025.

II. Nalaže se tuženiku da žalbu tužitelja uputi Primorsko-goranskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, na nadležno postupanje.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, KLASA: UP/II-342-22/24-01-118, URBROJ: 530-08-1-1-25-2, od 18. veljače 2025. odbačena je žalba GI (prednika tužitelja) iz [adresa], zbog nenadležnosti, budući da to tijelo nije moglo utvrditi koje je tijelo nadležno za rad po predmetnoj žalbi te je spis predmeta vratilo Gradu Opatiji, Upravnom odjelu za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša.

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno je tužbu podnio EI iz [adresa], Upravnom sudu u Zagrebu. Navedeni Sud se rješenjem poslovni broj: Us I-1437/2025-2 od 7. svibnja 2025., oglasio mjesno nenadležnim te je tužbu ustupio na rješavanje ovom Sudu kao mjesno nadležnom, koji je predmet zaprimio pod poslovnim brojem: Us I-726/2025.

3. Tužitelj u tužbi, u bitnom, navodi da je pobijano rješenje nezakonito iz razloga što je doneseno protivno odredbama Zakona o općem upravnom postupku i to članaka 5., 10.,12., 19. i 20. Naime, smatra da ukoliko tuženik nije mogao utvrditi koje je tijelo nadležno za postupanje u ovoj stvari, utoliko je bio u obvezi postupiti sukladno odredbama članaka 19. i 20. Zakona o općem upravnom postupku te pokrenuti postupak odlučivanja o sukobu nadležnosti pred nadležnim tijelom. Smatra da je vraćanjem predmeta Gradu Opatiji tuženik postupio protivno načelima učinkovitosti i ekonomičnosti budući da je poduzetim radnjama prolongirano rješavanje, a povrijeđeno je i pravo stranke na pravni lijek jer nije odlučeno o žalbi. Smatra i da je takvim postupanjem povrijeđeno načelo zakonitosti. Slijedom navedenog, predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika od 18. veljače 2025.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je na temelju odredbi članaka 17. i 18. Zakona o ustrojstvu i djelokrugu tijela državne uprave ("Narodne novine", broj 85/20., 21/23. i 57/24.) utvrdio da postupanje u ovoj stvari nije iz djelokruga i nadležnosti rada tuženika, već Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine. Smatra da navedeno proizlazi i iz odredbe članaka 22., 64. i 118. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", broj 68/18., 110/18., 32/20. i 145/24.). Slijedom navedenog, predlaže da Sud odbije tužbu kao neosnovanu.

5. Sud je uvidom u JRO MUP RH utvrdio da je tužitelj EI preminuo **.**.2025., stoga je rješenjem poslovni broj: Us I-726/2025-8 od 29. siječnja 2026. odredio prekid spora te utvrdio da će se spor nastaviti voditi kad prestanu razlozi prekida.

6. Podneskom od 17. veljače 2026. tužitelj je obavijestio Sud da je iza pok. EI proveden ostavinski postupak te da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: O-2322/2025, UPP-OS-O-6/26, od 19. siječnja 2026., njegovom nasljednicom proglašena njegova supruga AI. Također i da je ona opunomoćila sina HI da umjesto nje preuzme, odnosno stupi u sva prava i obveze iza pok. EI te stupi u sve sudske te druge postupke u kojima je on bio stranka.

7. Sud je, imajući u vidu prethodno navedeno, donio rješenje poslovni broj: Us I- 228/2026-2 od 24. veljače 2026., kojim je odredio da se upravni spor prekinut rješenjem od 29. siječnja 2026. nastavlja voditi u odnosu na nasljednika HI, pod poslovnim brojem: Us I-228/2026.

8. Budući da je Sud na temelju stanja spisa utvrdio da je pojedinačna odluka javnopravnog tijela nezakonita, a tuženik u odgovoru na tužbu nije zatražio održavanje rasprave i nije predložio izvođenje dokaza, Sud je bez održavanja rasprave, primjenom odredbe članka 98. točke 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) i odredbe članka 8. ZUS-a prema kojoj je sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješio bez održavanja rasprave.

9. Iz spisa predmeta upravnog postupka razvidno je da je tužitelj 24. listopada 2024. podnio Gradu Opatiji Zahtjev za izmjenu potvrde KLASA: 932-07/24-01/4, URBROJ: 2170-12-03/01-24-2 od 7. veljače 2024., a kojom je potvrđeno da komunalnu infrastrukturu-nerazvrstanu cestu Grada Opatije čini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nova izmjera, a sukladno članku 159. stavku 6. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP). Nadalje, razvidno je da je tužitelj podnio žalbu tuženiku iz razloga što Grad Opatija nije izmijenio navedenu Potvrdu niti je donio rješenje o odbijanju zahtjeva za izmjenu potvrde u roku od 15 dana od dana podnošenja Zahtjeva te je o navedenoj žalbi odlučeno ovdje osporenim rješenjem tuženika.

10. Prema ocjeni Suda ne može se ocijeniti zakonitom odluka tuženika kojom je žalbu tužitelja odbacio zbog nenadležnosti te predmet vratio tužitelju putem prvostupanjskog tijela.

11. Također, niti obrazloženje tuženika Sud ne može prihvatiti kao pravilno i zakonito jer su predmetnim postupanjem tuženika povrijeđena prava tužitelja, a na što je on osnovano ukazao u ovom sporu.

12. Naime, prema mišljenju Suda, pravilan je zaključak tuženika da zahtjev-žalba tužitelja ne ulazi u njegovu nadležnost. No, sukladno članku 18. stavku 1. ZUP-a, tuženik je u situaciji kad je ocijenio da nije nadležan za rješavanje predmetne žalbe, bio dužan upozoriti na to podnositelja i uputiti ga na nadležno tijelo, a što je tuženik propustio učiniti. Samo iznimno, sukladno stavku 2. istog članka, kad se ne može utvrditi koje je tijelo nadležno za rad po podnesku, tijelo rješenjem može odbaciti podnesak zbog nenadležnosti, međutim navedeno nije slučaj u ovoj stvari te nije zakonito pozivanje tuženika na odredbu članka 18. stavka 2. ZUP-a.

13. To stoga što, u prvom redu, tuženik sam u osporenom rješenju i odgovoru na tužbu navodi za koje je javnopravno tijelo ocijenio da je nadležno za odluku o podnesenoj žalbi, a zbog čega je bio dužan sukladno članku 18. stavku 1. ZUP-a, nakon upozorenja tužitelju, dostaviti spis predmeta na rješavanje tom tijelu, a ne ju odbaciti i to s obrazloženjem da se ne može ocijeniti tko je nadležan za rješavanje navedene žalbe.

14. Nadalje, Sud ističe da je činjenično stanje u ovoj upravnoj stvari razvidno iz osporene potvrde Grada Opatije od 7. veljače 2024., tužiteljeva Zahtjeva za izmjenu te potvrde od 24. listopada 2024. te njegove žalbe od 19. studenog 2024., zbog čega upućuje na odredbe Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", broj 33/01., 60/01., 129/05., 109/07., 36/09., 125/08., 36/09., 150/11., 19/13.

- službeni pročišćeni tekst, 144/12., 137/15. - službeni pročišćeni tekst, 123/17., 98/19. i 144/20., dalje: ZLPRS).

15. Odredbom članka 76. stavkom 1. ZLPRS-a propisano je da upravna tijela jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave u izvršavanju općih akata predstavničkog tijela donose pojedinačne akte kojima rješavaju o pravima, obvezama i pravnim interesima fizičkih i pravnih osoba (upravne stvari). Stavkom 3. istog članka propisano je da se protiv pojedinačnih akata iz stavka 1. ovoga članka koje donose općinska i gradska upravna tijela, može izjaviti žalba nadležnom upravnom tijelu županije, a protiv pojedinačnih akata koja u prvom stupnju donose upravna tijela županije i velikih gradova, može se izjaviti žalba nadležnom ministarstvu, ako posebnim zakonom nije drukčije propisano.

16. Dakle, imajući u vidu da je sporno pitanje u ovoj stvari (izmjena potvrde o utvrđenju komunalne infrastrukture Grada Opatije) u nadležnosti jedinice lokalne samouprave te da se sukladno citiranim odredbama ZLPRS-a žalba protiv pojedinačnog akta upravnog tijela jedinice lokalne samouprave kojim je riješeno o pravima, obvezama i pravnim interesima fizičke osobe može izjaviti nadležnom upravnom tijelu županije, ocjena je Suda da je za odluku o predmetnoj žalbi nadležna Primorsko-goranska županija, Upravni odjel za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša.

17. Stoga je tuženik, po pravilnoj primjeni prava, bio dužan na temelju čl. 18. st.1. ZUP-a zaprimljenu žalbu uputiti na nadležno postupanje Primorsko-goranskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša.

18. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev usvojiti, poništiti osporavano rješenje tuženika te predmet uputiti nadležnom tijelu na rješavanje, čime je Sud sam riješio stvar.

U Rijeci 23. travnja 2026.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126 st. 6. ZUS-a).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Zoranu Vukiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri, Rijeka, Nikole Tesle 9/V-VI

- tuženiku Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture, Zagreb, Prisavlje 14