Poslovni broj: Pn-2818/2021-78

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Hrvoju Vučić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Mariji Štambuk, odvjetnici iz [adresa], protiv tuženika 24sata d.o.o., Zagreb, Oreškovićeva 6h/1, Zagreb, OIB: 78093047651, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Ladanu, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 09. ožujka 2026. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Marije Štambuk, odvjetnice te zamjenika punomoćnika tuženika Pavao Krmpotića, odvjetnika, dana 23. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku 24sata d.o.o. za nakladničku djelatnost, Oreškovićeva 6H/1, Zagreb, OIB: 78093047651 da isplati tužitelju PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 3.350,00 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 06.11.2021. godine pa do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a, od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojim od tuženika 24sata d.o.o. za nakladničku djelatnost, Oreškovićeva 6H/1, Zagreb, OIB: 78093047651 potražuje isplatu daljnjeg iznosa od 3.286,14 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 06.11.2021. godine pa do isplate kao neosnovan.

III. Svaka stranka je dužna snositi svoj parnični trošak u ovoj pravnoj stvari.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 9. studenoga 2021. godine podnio tužbu protiv tuženika u kojoj je naveo kako je tuženik dana 06. kolovoza 2021. godine u tiskanom izdanju 24express, broj 576 na stranicama 17,18,19,20,21 objavio članak pod nazivom „Nestašni Škoro i šest žena koje su ga pomele s trona“, nadnaslova „IZ SRCA SKANDALA KOJI RAZARA STRANKU DESNICE“ uz popratni tekst, autora LU. U navedenom su tekstu su objavljeni uvredljivi, klevetnički, netočni i neosnovani navodi kojima su teško i trajno povrijeđeni dostojanstvo, ugled i čast tužiteljice, pa je tako za tužitelja uvredljivo, klevetnički, netočno i neosnovano izneseno: da je PU nestašan te da ga je šest žena pomelo s trona, da su PU, u različitim fazama njegovog kratkog političkog života solidnog pjevača, afere sa različitim ženama erodirale njegov ugled i dovele ga do ostavke, da su u političkoj karijeri JU ključnu ulogu odigrale žene i to njih šest, da se PU ponašao čudno i iracionalno, te da je na ostavku bio prisiljen i da nije otišao dobrovoljno, da je asistentica P, L DP-a kažu potrošila sa šefom dosta novaca, da je KU „ DU Domovinskog pokreta“ sa PU potrošila solidnu sumu sa stranačkog računa, da je to bio razlog zašto PU ništa nije rekao sestri, pa da je poslovanje Domovinskog pokreta dovedeno u opasnu zonu da se PU mjesecima ponašao „čudno i iracionalno“ i da je na ostavku prisiljen, a nije otišao dobrovoljno da je GU razbjesnila činjenica da je CU na „fejsu“ napisala kako Škorinu ostavku u vrhu Domovinskog pokreta „s razumijevanjem prihvaćaju“, te da joj bijes nije umanjila činjenica da je za sve doznala iz medija. da je PUS dala početni impetus Škorinu ulasku u politiku, te da se PU upustio u predsjedničku utrku jer je bio nezadovoljan Kolindinim zbližavanjem s J, da je PU iz utrke izbacila FU razornim nokautom u prvoj rundi sučeljavanja predsjedničkih kandidata na HRT-u, da je treća Škorina politička karijera započela napadom na PUS 2019. godine u emisiji „Zvijezde pjevaju“-mjestu neobičnim za lansiranje političkih karijera, da je FU silovito napala PU, te da se predsjednički kandidat pogubio i do kraja emisije nije uspio povezati konce, da je mucao, hiperventilirao, djelovao grogirano, te da je za desnicu, koju je predstavljao to bila silna sramota jer ga je nokautirala žena, uz to iz Radničke fronte, „Kata Šmajser“, da se nakon objave Škorine kandidature, kroz galaksiju desničarskih satelita, počele širiti priče o navodno mračnoj obiteljskoj tajni koja će uskoro iscuriti i da je PU bitno nadmašio niskost napada na sebe, da je Škorina supruga izdanak srpske obitelji koja je nakon drugog svjetskog rata pobjegla u Ameriku, da je njezin djed pripadnik ljotićevske emigracije, a drugi da je četnik, odnosno „četnički vojvoda“, da je PU stranci prodao vlastito vino, ali da ga nije isporučio, da je između JU i KU postojao nerazjašnjeni odnos i da je to jedan od razloga zbog kojeg je PU dao ostavku na funkciju predsjednika uz to da je i PU stranci prodao vlastito vino, ali ga nije u cijelosti isporučio, da je PU od svoje tvrtke naručio enormne količine vina za oko 750 tisuća kuna, da je vino plaćeno, ali ne i isporučeno, te da u stranci to nitko nije znao, da je PU uzeo novac za velike količine vina koje nikad nije isporučio i za koje se ne zna hoće li ga ikad isporučiti, da je od 5200 prodanih boca PU isporučio samo 1200 boca, a 4000 naprosto nedostaje i nikad ih nije isporučio, da je vino trebalo biti prodano po veleprodajnoj cijeni, da su službenu karticu imali samo PU i njegova suradnica (pri čemu se referira na KU), da je PU isporučio samo 1200 boca, pa ispada da je PU oštetio stranku za oko 300.000 tisuća kuna, da je drugi motiv sukoba Škorina osobna asistentica u Saboru KU, da je PU bi jedina osoba odgovorna za poslovanje stranke i da su karticu stranke imali samo on i njegova suradnica, da je KU kupila skupocjenu narukvicu. Naime, netočno se i neosnovano spornim navodima opisuje priroda odnosa gospođice KU i gospodina JU kao i uzrok odlaska JU iz stranke Domovinski pokret. Gospođica KU s PU je u strogo poslovnom odnosu i nema nikakve veze s njegovim odlaskom iz stranke. Potpuna je neistina da je uz PU gospođica KU trošila ogromne novce stranke, kao i da si je kupila skupocjenu narukvicu, te da su samo gospodin PU i gospođica KU imali karticu stranke na koji način su kontrolirali financije stranke kako su htjeli, bez znanja drugih osoba. Vrlo zlobno se opisuje politička karijera gospodina JU koja se svodi na to da je postojalo šest žena koje su zapravo njime upravljale bez da je on išta razmišljao, pa se na taj način umanjuje njega kao osobu i političkog kandidata. Na vrlo ružan i ponižavajući način, a sasvim nepotrebno se opisuju njegovi javni istupi u kojima je navodno ponižavan od svojih političkih suparnika. Nadalje, u spornom se članku iznose netočni navodi iz obiteljskog života gospodina JU koji su potpuno nebitni za njegovu političku karijeru, a sve s namjerom da ga se okarakterizira kao nacionalistu s mračnim obiteljskim tajnama, koji zapravo cijelo vrijeme laže u svemu onome što govori u javnosti. Jednako tako, opisuje ga se kao osobu koja u tajnosti, a u namjeri da profitira, naručuje ogromne količine vina na račun stranke, koje vidno u konačnici ne isporučuje i tako znatno financijski oštećuje stranku. Nastavno se ističe kako je opisan nezakonit i nemoralan način rada i postupanja gospodina JU, a kako se to navodi u spornom članku, potpuno stran njemu kao osobi i svemu što je u životu radio, radi i za što se zalaže. Dakle, citirani sporni navodi ne odgovaraju istini, te se objavom navedenih netočnih i neosnovanih navoda naštetilo obiteljskim, prijateljskim i poslovnim odnosima gospodina JU, njegovom dostojanstvu, ugledu i časti, a u svakodnevnom životu mu je stvoreno niz teških neugodnosti, te mu je nanesena ogromna šteta. U odnosu na uvredljive, klevetničke, netočne i neosnovane navode tužitelj je zatražio ispravke kako slijedi: Informacije iznijete i objavljene dana 06. kolovoza 2021. godine Dana 06. kolovoza 2021. godine u tiskanom izdanju 24express, broj 576 na stranicama 17,18,19,20, 21 u članku pod nazivom „Nestašni PU i šest žena koje su ga pomele s trona“, nadnaslova „IZ SRCA SKANDALA KOJI RAZARA STRANKU DESNICE“ uz popratni tekst, autora LU. uz popratni tekst, autora LU, netočne su i neosnovane, pa je tako netočno i neosnovano, da je PU nestašan te da ga je šest žena pomelo s trona, da su PU, u različitim fazama njegovog kratkog političkog života solidnog pjevača, afere sa različitim ženama erodirale njegov ugled i dovele ga do ostavke, da su u političkoj karijeri JU ključnu ulogu odigrale žene i to njih šest, da se PU ponašao čudno i iracionalno, te da je na ostavku bio prisiljen i da nije otišao dobrovoljno, da je asistentica P, L DP-a kažu potrošila sa šefom dosta novaca, da je KU „ DU Domovinskog pokreta“ sa PU potrošila solidnu sumu sa stranačkog računa, da je to bio razlog zašto PU ništa nije rekao sestri, pa da je poslovanje Domovinskog pokreta dovedeno u opasnu zonu, da se PU mjesecima ponašao „čudno i iracionalno“ i da je na ostavku prisiljen, a nije otišao dobrovoljno, da je GU razbjesnila činjenica da je CU na „fejsu“ napisala kako Škorinu ostavku u vrhu Domovinskog pokreta „s razumijevanjem prihvaćaju“, te da joj bijes nije umanjila činjenica da je za sve doznala iz medija, da je PUS dala početni impetus Škorinu ulasku u politiku, te da se PU upustio u predsjedničku utrku jer je bio nezadovoljan Kolindinim zbližavanjem s J, da je PU iz utrke izbacila FU razornim nokautom u prvoj rundi sučeljavanja predsjedničkih kandidata na HRT-u, da je treća Škorina politička karijera započela napadom na PUS 2019. godine u emisiji „Zvijezde pjevaju“-mjestu neobičnim za lansiranje političkih karijera, da je FU silovito napala PU, te da se predsjednički kandidat pogubio i do kraja emisije nije uspio povezati konce, da je mucao, hiperventilirao, djelovao grogirano, te da je za desnicu, koju je predstavljao to bila silna sramota jer ga je nokautirala žena, uz to iz Radničke fronte, „ SU“, da se nakon objave Škorine kandidature, kroz galaksiju desničarskih satelita, počele širiti priče o navodno mračnoj obiteljskoj tajni koja će uskoro iscuriti i da je PU bitno nadmašio niskost napada na sebe, da je Škorina supruga izdanak srpske obitelji koja je nakon drugog svjetskog rata pobjegla u Ameriku, da je njezin djed pripadnik ljotićevske emigracije, a drugi da je četnik, odnosno „četnički vojvoda“, da je PU stranci prodao vlastito vino, ali da ga nije isporučio, da je između JU i KU postojao nerazjašnjeni odnos i da je to jedan od razloga zbog kojeg je PU dao ostavku na funkciju predsjednika uz to da je i PU stranci prodao vlastito vino, ali ga nije u cijelosti isporučio, da je PU od svoje tvrtke naručio enormne količine vina za oko 750 tisuća kuna, da je vino plaćeno, ali ne i isporučeno, te da u stranci to nitko nije znao, da je PU uzeo novac za velike količine vina koje nikad nije isporučio i za koje se ne zna hoće li ga ikad isporučiti, da je od 5200 prodanih boca PU isporučio samo 1200 boca, a 4000 naprosto nedostaje i nikad ih nije isporučio, da je vino trebalo biti prodano po veleprodajnoj cijeni, da su službenu karticu imali samo PU i njegova suradnica (pri čemu se referira na KU) , da je PU isporučio samo 1200 boca, pa ispada da je PU oštetio stranku za oko 300.000 tisuća kuna, da je drugi motiv sukoba Škorina osobna asistentica u Saboru KU, da je PU bi jedina osoba odgovorna za poslovanje stranke i da su karticu stranke imali samo on i njegova suradnica, da je KU kupila skupocjenu narukvicu. Postupajući na navedeni način odnosno objavom prethodno navedenih uvredljivih, klevetničkih, netočnih i neosnovanih navoda, tuženik je teško povrijedio dostojanstvo, ugled i čast tužitelja, koji je zbog toga trpio znatne duševne boli vezane uz niz neugodnosti u osobnom i poslovnom životu. Dakle, utuženi navodi su teško povrijedili tužitelja, njezino dostojanstvo, časti i ugled, te su i objektivno pogodni da dovedu do povrede bilo čije časti i ugleda, pa tako i tužitelja. Tuženik je objavama informacije (za koju je tuženik bio svjestan da će izazvati ogromne posljedice za tužitelja kako u privatnom, tako i u poslovnom životu), a da ih uopće nije niti provjerio pokazuje zlu namjeru tuženika da ocrni tužitelja i privuče dodatni broj čitatelja. Naime, ponašanje i postupanje koje je tuženik opisivao u utuženim navodima, uopće je društveno neprihvatljivo, a tužitelja je posebno povrijedilo. Tužitelj časno i savjesno obavlja svoj posao i ovakvo ponašanje i postupanje mu je potpuno neprihvatljivo i strano, te je nespojivo s njim kao osobom i svemu što je u životu radio, radi i za što se zalaže u bilo kojem segmentu svojeg života.

2. Kada su utuženi navodi, nakon objave tuženika, postali dostupni javnosti došlo je do ozbiljnog i teškog narušavanja obiteljskih, prijateljskih i poslovnih odnosa tužitelja, i njegovom dostojanstvu, ugledu i časti, a u svakodnevnom životu mu je stvoreno niz teških neugodnosti, te mu je nanesena ogromna šteta. Dakle, utuženi navodi teško su povrijedili ugled, dostojanstvo i čast tužitelja, te mu nanijeli ogromnu štetu u obiteljskim, privatnim, prijateljskim, poslovnim odnosima. Nakon objave utuženih navoda, tužitelj je, osim što je trpio niz neugodnosti koje su se manifestirale na način da bi ga o istima propitivale, kako osobe koje poznaje, tako i one koje ne poznaje i koje su mu radi toga prilazile. Tužitelj se uz osjećaj srama i neugodnosti, opravdavao, te je sve navedeno, kao i činjenica da je tako nešto o njemu objavljeno, dovelo do situacije da se iznimno loše psihički osjećao, bio je uznemiren, nije jeo, izolirao se iz okoline i svoje je kontakte sveo na minimum. Uz sve navedeno, trpjeli su i njegovi poslovni odnosi, pa je tako još veći broj ljudi i poslovnih suradnika došao u kontakt s utuženim navodima i o istima propitivao tužitelja, od kojih su neki samo pitali, drugi se izrugivali, ismijavali i likovali, bili zatečeni i šokirani. Iz navedenog je razvidno da se objavom navedenih netočnih i neosnovanih navoda naštetilo se obiteljskim, prijateljskim i poslovnim odnosima tužitelja, njegovom dostojanstvu, ugledu i časti, te mu je u svakodnevnom životu stvoreno niz neugodnosti i ogromna šteta. Dalje tužitelj navodi da je tuženik nakladnik iznimno čitane tiskovine i portala koji čitaju brojni čitatelji, a prate ga gotovo svi poslovni suradnici, prijatelji i poznanici tužitelja, i isti je zanimljiv širokom broju ljudi koji nisu usko povezani s tužiteljem. Zbog navedenog, utužene informacije postale su dostupne vrlo širokom broju ljudi koji su nakon objave spornih navoda kontaktirali tužitelja, njegovu obitelj, prijatelje, poznanike, i poslovne suradnike. U privatnom i poslovnom okruženju tužitelj je postao predmet priča, komentara i ogovaranja, razne osobe su mu, i njemu bliskim osobama, postavljale niz neugodnih pitanja referirajući se na utužene navode, negativno su komentirale njegovo ponašanje koje je opisano u utuženim prilozima, i to kako u njegovu prisustvu, tako i kada ga nije bilo.

3. Tako je primjerice, velik dio poslovnih suradnika tužitelja, komentirao kako je ostao šokiran utuženim navodima, te da nisu znali da je tužitelj tako amoralna osoba, jer se inače ponaša sasvim drugačije. Tim više utuženi navodi bili su predmet svakodnevnog negativnog komentiranja, prenošenja i razgovora u kojima su se blatili ugled, čast i dostojanstvo tužitelja. Neki od poslovnih suradnika stavili su u pitanje daljnju suradnju s tužiteljem. Stoga je tužitelj uložio ogroman napor kako bi objasnio da utuženi navodi nisu istiniti, te kako bi zadržao poslovne suradnje koje je imao. Dok u tome nije uspio, tužitelj je jedan dulji period bio pod strašnim stresom i u strahu od gubitka posla, jer je sve navedeno ozbiljno dovelo u pitanje njegovu egzistenciju kao i egzistenciju njegove obitelji. Kako je tužitelj bio izložen nizu uvreda, neugodnih pitanja i komentara u svezi utuženih navoda, tužitelj se povukao iz bilo kakvih kontakata na duže vrijeme. Kao što je navedeno, jedini kontakti na koje se prisiljavao bili su oni u kojima je pokušavao povratiti povjerenje svojih poslovnih kolega i suradnika, a sve ostale odnose je u potpunosti zanemario. Po cijele je dane bii uznemiren, nije mogao spavati, bio je izrazito nervozan, bio je zabrinut za egzistenciju sebe i obitelji, svoju karijeru, bilo ga je sram izaći na ulicu i ući u kontakte bilo koje vrste jer se bojao izrugivanju i postavljanju neugodnih pitanja u kojima je morao objašnjavati kako su utuženi navodi potpune neistine. Zbog svega navedenog zanemario je svoje obiteljske i poslovne obveze, te je povratak u koliko, toliko normalnu komunikaciju također bio vrlo stresan jer su osobe koje bi s tužiteljem dolazile u kontakt i nadalje s vremena na vrijeme pitale za utužene navode.

4. Napominje se kako je tuženik trenutno vodeći nakladnik koji prati iznimno širok i brojan krug gledatelja i čitatelja. Uslijed navedenog, utuženi navodi postali su dostupni velikom broju osoba u RH i inozemstvu, te je stoga velik broj tužitelju nepoznatih osoba, članova njegove obitelji, prijatelja i poslovnih suradnika tužitelja, saznao za objavljene utužene informacije, uslijed čega je došlo do prethodno opisanih situacija, te situacija u kojima su se tužitelju i njegovim bližnjima postavljala brojna neugodna pitanja, te su se iznosili neugodni, i za tužitelja štetni komentari. Prije objave spornih informacija tuženik nije kontaktirao tužitelja. Dakle, razvidno je da tuženik svakako nije postupao u dobroj vjeri.Objavom navedenih netočnih i neosnovanih informacija, tuženik je postupio suprotno osnovnim postulatima novinske profesije, te nisu postojali uvjeti za njihovu objavu. Iz sadržaja utuženih navoda razvidno je da je njihovom objavom tuženik imao jedini cilj objaviti senzacionalističke i u cijelosti neistinite informacije, privući na taj način što veći broj čitatelja i tužitelju nanijeti štetu. U odnosu na štetu koja mu je nanesena, tužitelj utuženi iznos naknade smatra primjerenom naknadom kao kompenzacijom, s obzirom na intenzitet štete koju je pretrpio, te jačini povrede njegova dostojanstva, ugleda i časti.

5. Tužitelj navodi da je u skladu s člankom 22. važećeg Zakona o medijima uputio tuženiku zahtjev za objavu ispravka, koji tuženik nije objavio. Kako je već prethodno objašnjeno, tužitelj smatra utuženi iznos primjerenom naknadom kao kompenzacijom, s obzirom na intenzitet štete koju je pretrpio, te jačini povrede njegova dostojanstva, ugleda i časti. Slijedom iznesenog, po provedenom postupku predlaže sudu usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

6. U svom odgovoru na tužbu tuženik prvenstveno ističe prigovor prekluzije. Ističe se kako je tužba podnesena protivno odredbama Zakona o parničnom postupku i to članku 106.a stavku 5., pa se predlaže postupanje u smislu odredbi članka 106.a stavka 6. Zakona o parničnom postupku. Ističe se kako tužitelj prije podnošenja tužbe nije ispunio procesno pravne pretpostavke.

7. Opreza radi tuženi se očituje na navode tužbe i tužbenog zahtjeva kako slijedi:

Tuženi se u cijelosti protivi svim navodima tužbe i tužbenog zahtjeva kao neosnovanima, kako po pitanju osnove tako i po pitanju visine.

8. Dalje tuženik navodi da tužba nije sastavljena u skladu s odredbama članaka 106 i 186 Zakona o parničnom postupku radi čega se predlaže postupanje u smislu odredbi članka 109 Zakona o parničnom postupku, uz upozorenje, a potom i postupanje u smislu stavka 4. Navodi tužbe paušali su i neosnovani te im se tuženi kao takvima i protivi. Tužba štoviše ne sadrži niti osnovne elemente odnosno činjenice i dokaze na kojima se ima raspravljati o samoj tužbi i tužbenom zahtjevu. U odnosu na sve priloge u preslici postavlja se zahtjev u smislu odredbi članka 108 stavka 3 Zakona o parničnom postupku. Uz tužbu uopće nije dostavljen sporni članak na koji se tužitelj poziva u tužbi, pa je tuženiku nemoguće detaljnije i konkretnije očitovati se na navode tužbe i tužbenog zahtjeva.

9. Isključivo opreza radi, tuženi se očituje na tužbu i to na način da ističe kako su informacije iznesene u spornom članku takve naravi da se povodom njih neposredno mogu primijeniti odredbe članka 21. stavka 4. Zakona o medijima, pa tuženi na navedenu okolnost predlaže provesti sljedeće dokaze: U svakom slučaju tuženi zadržava pravo istaknuti i daljnje činjenice i predložiti druge dokaze sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku. Dokaze predložene po tuženiku predlaže se provesti tek kad i ukoliko bi tužitelj zaista i dokazao nastanak štete, jer bi bilo preuranjeno da tuženi dokazuje postojanje zakonskih pretpostavki za oslobođenje od odgovornosti za naknadu štete prije nego li bi nastanak štete zaista bio i dokazan, sve sukladno odredbi članka 21. stavka 6. Zakona o medijima.

10. Tuženi osporava postojanje uzročne veze u ovom pravnom predmetu te se ujedno poziva i na okolnosti iz članka 1107. Zakona o obveznim odnosima, a sve povodom činjenice da su svi mediji u Republici Hrvatskoj objavili sporne informacije. Predlaže se od Pn-kancela Naslovnog suda te Općinskog suda u Novom Zagrebu zatražiti podatak o tužbama koje je tužitelj u 2021. podnio radi naknade štete, a sve na ranije istaknute okolnosti.

11. S obzirom na sve navedeno predlaže se tužbu odbaciti, podredno odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te obvezati tužitelja na plaćanje troškova ovog postupka

12. Za potrebe ovog postupka sud je izvršio uvid i pročitao zahtjev za objavom ispravka (list 18-21, 29-34, 42-47 spisa), isječci iz novinskih članaka (list 23-28, 36-41, 65- 70 spisa), dokumentacija (list 48-55 spisa), zamolba-upit (list 60-61 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Branke Vidrih, prof.dr.sc. (list 71-73 spisa), usmenim očitovanjem stalnog sudskog vještaka dr. Branke Vidrih, prof.dr.sc. na ročištu dana 04.10.2023. godine (list 95-96 spisa), saslušanjem svjedoka RU na ročištu dana 20.11.2023. godine (list 108-109 spisa), dopis svjedoka ŽU (list 119 spisa), saslušanjem svjedoka ŽU na ročištu dana 09.07.2024. godine (list 153-155 spisa), saslušanjem svjedoka LUS na ročištu dana 09.07.2024. godine (list 155 spisa), saslušanjem tužitelja na ročištu dana 09.07.2024. godine (list 155-157 spisa), saslušanjem svjedoka JUS na ročištu dana 07.11.2024. godine (list 163- 164 spisa), saslušanjem svjedoka ŠU na ročištu dana 2.9.2025. godine (list 180- 181 spisa), sudsku praksu (list 198-209 spisa), saslušanjem svjedoka LU na ročištu dana 21.01.2026. godine (list 212-213 spisa), te saslušanjem svjedoka IU na ročištu dana 09.03.2026. godine (list 225-227 spisa).

13. Imajući u vidu odredbu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu ZPP), a temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u dijelu, a kako je to navedeno u izreci ove presude.

14. Na okolnost pravovremenosti i dopustivosti tužbe za naknadu štete u ovoj pravnoj stvari, sud je izvršio uvid i pročitao članak: "Nestašni LUS i šest žena koje su ga pomele s trona" te je utvrdio da je isti objavljen u 06. kolovoza 2021. godine u tiskanom izdanju 24expres, broj 576 na stranicama 17-21.

15. Zatim sud je izvršio uvid u Zahtjev za objavu ispravka koje je tužitelj preporučenom pošiljkom postalo 05.09.2021. godine tuženiku s tim da u spisu prileži i preslika narađaste povratnice iz koje je vidljivo da je tuženik navedena zahtjev uredno zaprimio.

16. Prema odredbi čl. 40 st. 1 Zakona o medijima (NN 59/04, 48/11, 81/13 i 114/22, u daljnjem tekstu ZM) svatko ima pravo od glavnog urednika zahtijevati da bez naknade objavi ispravak objavljene informacije kojom su povrijeđena njegova prava i interesi. Ako glavni urednik ne objavi ispravak u roku, podnositelj zahtjeva ima u smislu čl. 46 st. 1 ZM-a pravo podnijeti tužbu protiv glavnog urednika.

17. Prema odredbi čl. 22 st. 2 ZM-a pravo na tužbu za naknadu nematerijalne štete sukladno općim propisima obveznog prava ima osoba koja je prethodno zatražila od nakladnika objavljivanje ispravka sporne informacije odnosno isprike nakladnika kada ispravak nije moguć.

18. Iz naprijed navedenog jasno proizlazi da prema odredbama ZM-a postoje 2 izvan sudska postupka i to obraćanje oštećenika nakladniku radi ispravka informacije ili isprike (čl. 22 ZM-a) i obraćanje oštećenika glavnom uredniku (čl. 40 ZM-a).

19. Pravo na tužbu za naknadu neimovinske štete prema naprijed citiranim odredbama ZM-a ima oštećenik koji je prethodno zahtijevao od nakladnika objavljivanje sporne informacije odnosno isprike nakladnika kad ispravak nije moguć te je stoga podnošenje takvog zahtjeva procesne pretpostavke za podnošenje tužbe za isplatu pravine novčane naknade.

20. Ovdje treba naročito naglasiti da odredbom čl. 22 st. 2 ZM-a nije propisan nikakav obvezan sadržaj zahtjeva za objavljivanje ispravka informacije niti je u istom izričito navedeno da se oštećenik obraća nakladniku radi ispunjenja procesne pretpostavke za podnošenje tužbe radi naknade štete protiv nakladnika.

21. Dakle, prema shvaćanju ovog suda obraćanjem bilo nakladniku bilo glavnom uredniku u tiskovini nakladnika ispunjavaju se procesne pretpostavke za potraživanje naknade štete u sudskom postupku.

22. Isto tako, sud je prilikom odlučivanja imao u vidu i da je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-1025/23 od 19. prosinca 2023. godine dano je mišljenje da prekluzivni rok iz čl. 40 st. 2 Zakona o medijima koji se odnosi na zahtjev za objavu ispravka objavljene informacije od glavnog urednika ne primjenjuje se i u slučaju kad se ispravak zahtijeva od nakladnika kao pretpostavka za podnošenje tužbe za naknadu nematerijalne štete u smislu čl. 22 st. 2 Zakona o medijima.

23. Zaključno, sud je sukladno naprijed navedenim utvrđenjima o datumu objave članka te slanja zahtjeva za objavom ispravka utvrdio da su ispunjene sve procesne pretpostavke za dopustivost tužbe u ovoj pravnoj stvari te nije usvojio suprotne navode tuženika.

24. Sud je izvršio uvid u članak koji je objavljen 06. kolovoza 2021. godine u tiskanom izdanju 24express, broj 576 na stranicama 17,18,19,20,21 pod nazivom „Nestašni LUS i šest žena koje su ga pomele s trona“, nadnaslova „IZ SRCA SKANDALA KOJI RAZARA STRANKU DESNICE“ uz popratni tekst, autora LU.

25. U predmetnom članku tužitelj nalazi spornim određene navode i to: da je PU nestašan te da ga je šest žena pomelo s trona, da su PU, u različitim fazama njegovog kratkog političkog života solidnog pjevača, afere sa različitim ženama erodirale njegov ugled i dovele ga do ostavke, da su u političkoj karijeri JU ključnu ulogu odigrale žene i to njih šest, da se PU ponašao čudno i iracionalno, te da je na ostavku bio prisiljen i da nije otišao dobrovoljno, da je asistentica P, L DP-a kažu potrošila sa šefom dosta novaca, da je KU „ DU Domovinskog pokreta“ sa PU potrošila solidnu sumu sa stranačkog računa, da je to bio razlog zašto PU ništa nije rekao sestri, pa da je poslovanje Domovinskog pokreta dovedeno u opasnu zonu da se PU mjesecima ponašao „čudno i iracionalno“ i da je na ostavku prisiljen, a nije otišao dobrovoljno da je GU razbjesnila činjenica da je CU na „fejsu“ napisala kako Škorinu ostavku u vrhu Domovinskog pokreta „s razumijevanjem prihvaćaju“, te da joj bijes nije umanjila činjenica da je za sve doznala iz medija. da je PUS dala početni impetus Škorinu ulasku u politiku, te da se PU upustio u predsjedničku utrku jer je bio nezadovoljan Kolindinim zbližavanjem s J, da je PU iz utrke izbacila FU razornim nokautom u prvoj rundi sučeljavanja predsjedničkih kandidata na HRT-u, da je treća Škorina politička karijera započela napadom na PUS 2019. godine u emisiji „Zvijezde pjevaju“-mjestu neobičnim za lansiranje političkih karijera, da je FU silovito napala PU, te da se predsjednički kandidat pogubio i do kraja emisije nije uspio povezati konce, da je mucao, hiperventilirao, djelovao grogirano, te da je za desnicu, koju je predstavljao to bila silna sramota jer ga je nokautirala žena, uz to iz Radničke fronte, „Kata Šmajser“, da se nakon objave Škorine kandidature, kroz galaksiju desničarskih satelita, počele širiti priče o navodno mračnoj obiteljskoj tajni koja će uskoro iscuriti i da je PU bitno nadmašio niskost napada na sebe, da je Škorina supruga izdanak srpske obitelji koja je nakon drugog svjetskog rata pobjegla u Ameriku, da je njezin djed pripadnik ljotićevske emigracije, a drugi da je četnik, odnosno „četnički vojvoda“, da je PU stranci prodao vlastito vino, ali da ga nije isporučio, da je između JU i KU postojao nerazjašnjeni odnos i da je to jedan od razloga zbog kojeg je PU dao ostavku na funkciju predsjednika uz to da je i PU stranci prodao vlastito vino, ali ga nije u cijelosti isporučio, da je PU od svoje tvrtke naručio enormne količine vina za oko 750 tisuća kuna, da je vino plaćeno, ali ne i isporučeno, te da u stranci to nitko nije znao, da je PU uzeo novac za velike količine vina koje nikad nije isporučio i za koje se ne zna hoće li ga ikad isporučiti, da je od 5200 prodanih boca PU isporučio samo 1200 boca, a 4000 naprosto nedostaje i nikad ih nije isporučio, da je vino trebalo biti prodano po veleprodajnoj cijeni, da su službenu karticu imali samo PU i njegova suradnica (pri čemu se referira na KU), da je PU isporučio samo 1200 boca, pa ispada da je PU oštetio stranku za oko 300.000 tisuća kuna, da je drugi motiv sukoba Škorina osobna asistentica u Saboru KU, da je PU bi jedina osoba odgovorna za poslovanje stranke i da su karticu stranke imali samo on i njegova suradnica, da je KU kupila skupocjenu narukvicu. Pregledom spornog članka sud je utvrdio da su ovi navodi uistinu sadržani u spornom tekstu koji je objavio tuženik.

25. U svom iskazu danom na ročištu dana 20.11.2023. godine svjedok RU iskazala je kako je ona radila kao stalni zaposleni djelatnik, novinar u tiskovini 24 Ekspres od 2016. do 2022. godine. Kada joj se navodi ime članka i njegov naslov može reći da nije autor ni koautor članka jer se nije bavila tom temom, ali je išla na više press konferencija Domovinskog pokreta i izvještavala sa njih, te je moguće da je kolega uzeo njene materijale te da je zbog toga i njega potpisao kao koautora. Nadalje navodi kako nije radila ništa vezano uz navedeni članka osim što je išla na press konferencije Domovinskog pokreta. Pisala je članke, ali vezano uz navode sa press konferencijama Domovinskog pokreta ili kada bi netko iz te stranke nešto rekao na televiziji pa bi onda ona to uredila i prenijela u 24 sata. Bila je na press konferencijama povodom tužiteljevih izjava, ali se ne sjeća da li je tužitelj osobno tamo bio prisutan.

26. U svom iskazu danom na ročištu dana 09.07.2024. godine svjedok ŽU je iskazala da što se tiče članka o kojem je sud pita odgovorila je da nije autor tog članka no da je o toj temi posala druga dva članka. S autorom ovog članka je sigurno o toj temi i razgovarala. LU je zaposlenik ovdje tuženika, a KUS je zaposlena u Nacionalu. Prvi puta o toj temi je počeo govoriti Nacional koji je inače počeo obrađivati sve vezano uz Domovinski pokret, a posebno nakon što je ovdje tužitelj dao ostavku na mjesto predsjednika te stranke, dodala je da se i tada i danas radilo o važnoj političkoj stranci pa su zato svi mediji počeli obrađivati tu temu. Pokušala je kontaktirati više osoba iz Domovinskog pokreta kod obrade te teme, među njima i tužitelja i gđu. KU no do njih nije uspjela doći, ali je uspjela razgovarati sa sestrom te je nju zamolila da joj pokuša još pomoći oko kontakta sa tužiteljem. Tužiteljeva sestra je njoj opisala svoje viđenje stvari, zatim da se ispisala iz stranke zbog svega što se događalo, te je rekla da nije bilo domjenka na kojem se nije pilo Škorino vino no da ne zna puno o toj temi. Dodala je da je njegova sestra rekla da smatra da je do svega navedenog došlo zbog pitanja oko potrošnje cca trideset milijuna kuna koje će stranka dobiti na konto svog izbornog rezultata i broja zastupnika. Razgovarala je sa g. ŠU koji je tada bio tajnik Domovinskog pokreta te joj je on rekao da su postojale tri ili četiri debitne kartice kojima se moglo raspolagati novcima stranke, te da je jednu on imao, da jedna nije podignuta, da je jednu imao ovdje tužitelj. Kasnije se spominjalo da je jednu karticu imala još jedna muška osoba te gđa. KU. Dakle od njih četvero troje su bile muške osobe od kojih jedna od njih nije podigla karticu. Gospodin ŠU joj je rekao da on ne vjeruje da je istina ono što se navodilo u Nacionalu, a to je da su se s tim kraticama kupovali parfemi i slično. Za KU je saznala da je usko surađivala s tužiteljem, da je došla u kontakt sa strankom kroz masu volontera u to vrijeme, te da je ovdje tužitelj pitao g. ŠU šta misli da se istu uzme kao tajnicu, a na što mu je ovaj odgovorio da to treba on odlučiti kao predsjednik stranke. Na upit da li joj je poznato da je gđa. KU imala nadimak L odgovorila je da se to pričalo po stranci, ali da je to rekao anonimni izvor. Nije autor ili suautor predmetnog teksta. Nije konkretno radila na ovom članku jer da je bila bi potpisana. Nije pročitala pisani status Domovinskog pokreta, ali je bacila pogled na internetu, a na nastavno pitanje tužitelja da li je pročitala čl. 31. Statuta Domovinskog pokreta u kojem se navodi da osoba odgovorna za ustroj i rad ureda stranke je glavni tajnik, a ne predsjednik stranke odgovorila je da je i da joj je to čak rekao i g. ŠU. Na poseban upit tužitelja da li je podatke o naprijed spomenutim karticama a postoje kreditne i token kartice kojima se upravljalo sa stranačkim novcem provjerila i u banci koja ih je izdala odgovara da je razgovarala s g. ŠU te da je pokušala dobiti podatke i od banke no banka joj je odgovorila da zbog zaštite osobnih podataka takve informacije ne daju trećim osobama. Na upit da li je kontaktirala ovdje tužitelja prije pisanja predmetnog članka odgovorila je da za ovaj članak jer nije radila na članku. Dva dana prije ovog članka napisala je i objavila članak bitno slične tematike pod naslovom “Afera Škoro Card“ u 24sata d.o.o.“.

27. U svom iskazu danom na ročištu dana 09.07.2024. godine svjedok LUS, supruga ovdje tužitelja, je iskazala kako sve što je navedeno u predmetnom članku o njoj osobno je neistinito, jedino što je točno da je njen djed bio pola K pola D iz [adresa] i on je 1912. godine već bio u Americi i dobio njihovo državljanstvo, tako da je potpuna neistina da je bio pripadnik ljotićevske emigracije i četnički vojvoda. Informacijama napisanim u ovom članku po njoj su ovdje napisali vrlo ružne stvari koje su prvenstveno imale razlog uništiti njenog supruga. Ona je taj članak pročitala jer svaki dan čita sve medije, njen suprug je nakon što je pročitao ovaj članak bio strašno uzrujan i ljut. U braku su 35 godina te uvijek razgovaraju o svemu pa su tako razgovarali i o ovom članku. Njen suprug je strahovito loše primio sadržaj ovog članka, strahovao je za nju, čak su u jednom trenutku i plakali zbog ružnih stvari koje su objavljene u njemu. Ovaj članak koji je bio objavljen u jednom od javnih medija je imao namjeru uništiti njenog supruga te je on njegov sadržaj vrlo teško doživio. To se očitovalo kroz probleme sa spavanjem, crvenilom u licu, visokim tlakom i sl. Njen suprug je i prije ovoga bio napadnut u nekim drugim člancima te je on imao probleme zbog istih, ali ovaj članak je još više pojačao te probleme u odnosu na razdoblju prije njegovog objavljivanja. Problemi koji su nastali u vrijeme objavljivanja ovog članka traju i danas te pije tablete za smirenje Normabel. Navodi o njenoj navodnoj četničkoj pozadini obitelji prvi put su iznijete upravo u ovom članku. Na upit da je njen otac imao tri brata i da su sva trojica služila u američkoj mornarici odgovorila je kako je njen otac bio član Hrvatske bratske zajednice, njen otac je sahranjen na katoličkom groblju.

28. U svom iskazu danom na ročištu dana 09.07.2024. godine tužitelj PU je iskazao kako je u to vrijeme bio podpredsjednik sabora i pročitao je sve tiskovine pa i 24sata koja je bila najčitanija, a da li je ovaj članak pročitao na poslu ili kod kuće se više ne sjeća. Svi navodi koji su iznijeti su netočni. Prije objave ovog članka autor ga nije kontaktirao. Navodi o karticama i tko je njih imao su apsolutno netočni. Postojale su tri kreditne kartice od kojih su ŠU i VU podignuli svoje, a on svoju nije nikada i ima potvrdu o tome. Osim kreditnih kartica postojala su još tri token kartice kojima se vršilo elektronsko plaćanje. Te kartice su imali KU, TU i on. Važno je reći da je za korištenje ovih kartica bilo važno odobriti te naloge, a to je radio samo glavni tajnik, a izvršavala je to KU. Što se tiče boca vina rekao je da se stranka u početku zvala Domovinski pokret JU, te su svi proizvodi koji su pratili stranku ubili brendirani sa njegovim imenom. Na taj način su bili brendirani i svi promidžbeni proizvodi kape, majice, upaljači, moji CD-ovi i sl. što su s u svrhu promidžbe dijelili stanovništvu, među njima su bile i boce vina a to je napravljano da bi na neki način bili različiti od ostalih stranaka, sve želi naglasiti da su zahvaljujući takvoj promidžbi i političkom programu ostvarili značajan broj glasova na različitim izborima uključujući 464000 glasova na predsjedničkim izborima te 16 saborskih mandata. Što se tiče samog vina rekao je da svi podatci koji su objavljivani u medijima nisu bili točno te da je poslije svega ovoga državna revizija napravila kontrolu poslovanja stranke te je jednino što je utvrđeno kao netočno da su neke stvari knjižene kao reprezentacija, a trebale su biti knjižene kao promidžba. Sve to je zapravo bio problem glavnog tajnika koji je trebao upravljati sa materijalnim poslovanjem stranke. Što se tiče navoda o KU naglasio je da kad je stranka osnovana da su se trebale popuniti određene funkcije da bi ista mogla funkcionirati tako da su u jednom trenutku svi jako brzo napredovali i dobili određene funkcije u njoj. Tako je on postao odmah predsjednik stranke, a ona je postala administrativna tajnica. Valja naglasiti da je ona završila fakultet u Londonu za razliku od g. CU i g. TU koji su završili samo srednju školu. Čudno mu je to što su oni upravo njeno napredovanje iskoristili za napad na njega iako su postojale i druge osobe bez njenih kvalifikacija koje su odmah zauzele važne položaje u stranci. Što se tiče navoda iz članka da je KU kupila skupocjenu narukvicu za to ne zna no koliko zna, siguran je, da ju nije kupila sredstvima stranke dok je on bio predsjednik iste. On je autora LU osobno upoznao te s njim obavio vrlo ugodan razgovor u vrijeme početka Domovinskog pokreta te je u početku imao vrlo pozitivno mišljenje o njemu, čak je imao mišljenje da je to osoba koju može nazvati i pitati za neki savjet. Naime za njega je vrlo važno tko što piše, a on je sa njim razgovarao kao sa novinarom 24 sata koji su najčitaniji mediji u Republici Hrvatskoj. Inače je ta tiskovina imala prije njegovog političnog angažmana pozitivan stav o njemu pa su tako njeni čitatelji jednom njega izabrali kao najpopularniju osobu u Republici Hrvatskoj. Kad je izašao ovaj članak to ga je strahovito pogodilo te je zbog toga imao značajnih problema te je morao konzumirati lijekove s kojih se sada pokušava skinuti. U tom članku su ga prikazali kao nekakvog luđaka, preljubnika, lopova, te zbog neistina objavljenih u tom članku trpi i kao čovjek i kao glazbenik i kao poduzetnik. Neke lijekove je počeo piti tek nakon objave ovog članka i navoda u njemu kao što je npr. Normabel. Upravo nakon ovog članka počeo je hiperventilirati te mu se pojavila alergijska astma. Imao je i ima i danas problema i izvan političkog djelovanja pa je tako nedavno objavio pjesmu Žito raste, a na internetu su se pojavila ružni komentari kao što je npr. „Žito raste, a vino se prodaje Domovinskom pokretu“. Zbog ovog članka je imao probleme i u običnom kontaktu sa drugim osobama te su mu te osobe zamjerale i prebacivale govoreći da ne mogu vjerovati da je toliko izgubio kompas vezano uz korištenje kartica, kupovanja poklona, prodaju CD i vina. I prije je proizvodio vino i objavljivao CD-e sa pjesmama a to radi i sada. Zbog svega ovoga mu je smanjena prodaja vina restoranima jer ljudi to više nisu htjeli piti, a to su mu rekli neki vlasnici restorana, npr. EU i sl. Nitko iz 24 sata ga nije kontaktirao prije objave članka. Nije bilo tužbi LU za klevetu. Na upit da li je tražio od tuženika da objavi nalaz državne revizije koji se odnose na gore spomenuto vino tužitelja rekao je da tko je on da on traži objavu tog nalaza kad ga je već objavila državna revizija te je dodao da on nije urednik 24 sata da bi on određivao što će se objaviti, a što ne. Smatra da je i AU dobio taj nalaz, taj nalaz je javno objavljen i svima dostupan. Ne sjeća se da li glavni urednik 24 sata objavio ispravak informacije.

29. U svom iskazu danom na ročištu dana 07.11.2024. godine svjedok KUS je iskazala da što se tiče predmetnog članka nije autor istog ali je pisala o toj temi odnosno obrađivala ju zajedno s glavnim urednikom kao koautorom u tjedniku Nacionala. Postoji običaj u medijima da kada je da tema izrazito zanimljiva i aktualna te od interesa javnosti da ju drugi mediji prenesu dio ili cijeli članak, a u ovom slučaju se dogodilo da je kolega LU preuzeo dio njihovog članka ali ga je dodatno obradio. Poznaje LU i cijeni ga, te se ne sjeća da li ju je vezano uz taj članak zvao ali to nije ni trebao. Kada joj se čitaju sporni navodi mora reći da dio navoda nije potekao iz njihovog članka. Pisali su o financijskim nesuglasicama u DP-u, o KU, o narukvici nalik na Cartierovu narukvicu, o bocama vina, i računu za njih, o karticama stranke i troškovima, ali nisu pisali o šest žena i nisu pisali o ĐU, sučeljavanju na HRT-u. Imali su vjerodostojan izvor za objavu svog članka. Ne želi otkriti identitet izvora ali radilo se o osobama iz vrha Domovinskog pokreta čiji identitet ne želi otkriti. U tom trenutku nije bilo nikakvih službenih postupaka prema DP-u, JU ili nekoj trećoj osobi ali dio dokumentacije im je i predočen, a zna da su se osobe iz DP-a međusobno javno optuživale te su ti podaci bili poznati većem dijelu osoba. U njihovom članku nije objavljena informacija vezano uz podrijetlo Škorine supruge. Oni u Nacionalu su o toj temi pisali o nekoliko navrata, npr. 10.8.2021. i 17.8.2021. godine, a u ovom prvom članku su objavili i dokumentaciju o prodaji 1479 CD-a tužitelja s njegovim božićnim pjesmama njegovoj strani Domovinski pokret. U članku su prvenstveno potegnuli pitanje političke i moralne korektnosti navedenih prodaja, odnosno o tome se raspravljalo u vrhu DP-a, a oni su samo prenijeli o tome što se događa u toj stranci, on nema saznanja da bi vezano uz navedena pitanja bio pokretnu nekakav službeni postupak pred javnim organima. Na pitanje o tome da li se u to vrijeme na političkoj desnici raspravlja o projektu Škorine supruge navela je da se toga ne sjeća mada se politička desnica zna služiti tim metodama radi deformiranja političkih protivnika. KU je u to vrijeme bila mlada, vrlo atraktivna djevojka te da su joj zbog toga i nekih drugih stvari u to vrijeme u stranci dali nadimak ĆU. U jednom trenutku je visoko pozicionirani član stranke OU nazvao g. KU i tražio da mu se PU javi, a da bi ga PU poslije nazvao upravo sa telefona KU što je on objavio želeći javno prikazati da postoji između KU i tužitelja jedan neprimjeren odnos. U svom članku osvrnuli su se i na pitanje službenih kartica stranke u smislu da ih tužitelj i gđa. KU koriste u privatne svrhe između ostalog i za kupovinu darova u obliku zlatne narukvice za što su ih optuživali drugi ljudi. Između članova stranke se počelo raspravljati o pojedinim troškovima napravljenim navedenim karticama, a između ostalog i o navodnoj Cartierovoj narukvici koja ako je original košta više tisuća eura, a sve u smislu propitivanja dali je u redu raditi takve privatne troškove i poklone stranačkim novcem. Dodala je da niti jedna od osoba iz navedenog stranačkog prijepora nije dala dokaz o tome da li se radi o originalnoj narukvici ili ne i predočila račun. Tužitelj je podnio tužbu protiv tjednika Nacional vezano uz oba navedena članka, a taj postupak nije završen. Točno je da je u ljeto 2021. godine bilo međusobnih svađa unutar čelnika DP-a no da unatoč tome kao i unatoč mogućnosti da postoje politička podmetanja da su smatrali da se radi o vjerodostojnim informacijama iz razloga što su ih dobili od više različitih izvora, a među njima su im bili predočeni i originalni računi npr. za CD, vino i sl. te fotografija sporne narukvice. Nema saznanja da li je i što utvrdila Državna revizija npr. povodom spornog vina. Ne zna odnosno ne sjeća se da li je izravno pokušala kontaktirati tužitelja i gđu. G povodom svojih članaka, ali je razgovarala sa osobom koja ima direktni pristup KU te je u tom trenutku bila najmjerodavnija za te stvari. Na pitanje da li je direktno kontaktirala tužitelja i KU navela je kao naprijed te da ne zna, odnosno ne sjeća što se tiče tužitelja, a što se tiče G, ponovila je naprijed navedeno bez odgovora da ili ne. Dopunila je da je zvala tu osobu blisku G da ju spoji s njom no ona to nije htjela i dala joj je različite informacije za koje ovdje svjedok smatra da su vjerodostojni jer se radi o osobi koja je bila odmah do G. S nikim iz 24 sata nije surađivala na ovom konkretnom tekstu. Ne zna gdje sada radi KU.

30. U svom iskazu danom na ročištu dana 02.09.2025. godine svjedok ŠU, a nakon što mu je pročitano prvih 8 točaka navoda iz toč. II. tužbe iskazao je da su svi ti navodi iz njegovog stajališta obični pamfleti i političko blato. Što se tiče KU ona je plaćala račune koji su došli DP-u na naplatu, ali je prvo netko iz vodstva stranke morao parafom odobriti te račune. Zna da je on odobravao neke račune no mora reći da bi otprilike samo pola računa koji su došli na naplatu on odobravao, a ostali su prošli pokraj njega. Te druge račune su morali odobriti ili predsjednik stranke ili njegov zamjenik TU. Ove račune koje je on odobrio za isplatu su bili isključivo računi koji su bili usmjereni za potrebe stranke, a ne za nečije privatne potrebe jer ih inače on ne bi odobrio. Prema njegovom saznanju poslovanje DP-a je bilo stabilno, a to je potvrdila i državna revizija koja je samo našla neke sitne greške. Nakon što je čuo slijedećih 5 točaka navoda iz tužbe rekao je i da su svi ti navodi neistiniti. Što se tiče zadnje točke sa lista 2 tužbe vezano u obiteljske prilike supruge tužitelja rekao je da to nije točno. Što se tiče tih navoda oni su dolazili kontinuirano kroz cijelo vrijeme bavljenja politikom od strane tužitelja i dolazile su sa strane suprotnog političkog usmjerenja. To je dolazilo sa nekakvih anonimnih profila, grupa i sl. Što se tiče slijedećih točaka na vrhu lista 3 tužbe, a koji se odnose na vino rekao je da je točno da je stranka kupila od JU vino i da je vino isporučeno. Ne zna točno koliko je plaćeno i koliko je boca isporučeno. Logično je bilo da kupe od njegove tvrtke vino jer su na njegovom imenu kao brendu širili političku propagandu i bilo je logično da takve boce dijele kako svojim članovima tako kao i promidžbeni materijal trećim osobama. Službenu karticu kao stranke su imali tužitelj kao predsjednik, on kao glavni tajnik, izdana je i ČU koji ju nikada nije podigao u banci, a za KU nije siguran da li ju je ona imala. Što se tiče zadnjeg navoda da je KU kupila skupocjenu narukvicu na račun stranke koliko on zna to se nije dogodilo. Vjeruje da se to nije odgodilo jer bi to nalaz Državne revizije jasno istaknuo, a toga u tom nalazu nema. To bi naime bila velika greška koja bi bila jasno istaknuta. Na pitanje da li je Državna revizija u svom nalazu našla da bi došlo do neprimjerene i nezakonite potrošnje novaca od strane DP-a od strane tužitelja i KU i za njihov račun rekao je da toga nije bilo. Na pitanje vezano uz vino rekao je da taj dio nalaza nije pročitao i ne zna odgovor. Na pitanje da li je još zaposlen u DP-u odgovorio je da je PU podnio ostavku u jutarnjim satima, a on u popodnevnim istoga dana. Na pitanje da li zna da je stranka DP-a potraživala od tužitelja neki novac vezano uz predmetno vino ili isporuku određenog broja boca istog rekao je da ne zna. Na upit, a vezano uz kartice rekao je da jedina kartica koja nije aktivirana je bila ona od ČU koju nije niti podigao iz banke. Na pitanje da li ima saznanja o eventualnom postojanju ljubavne ili intimne veze između tužitelja i KU rekao je da o tome nema saznanja. Na pitanje da li je sve ove navode čuo i u nekom drugom mediju prije ili posije objave u 24 sata rekao je da su se takvi navodi mogli pročitati u različitim medijima od 2019. godine pa nadalje. Na pitanje da li ima saznanja o razlozima ostavke tužitelja na mjesto u DP-u rekao je da je on u tom trenutku bio na godišnjem odmoru na Hvaru te da ga je ta vijest zatekla na tržnici. Na pitanje da li je u DP-u postojala osoba koju su zvali L odgovorio je da ima saznanja o tom nadimku, da se on odnosi na KU, no da je taj nadimak došao izvan krugova DP-a, sa strane. Na pitanje da li može konkretizirati tko je prvi iznio takav navod za istu rekao je da zna da je za to čuo i prije ovog članka ali ne može točno reći kada. Na pitanje da li je sve ove navode čuo na isti način kako su navedeni u predmetnom tekstu ili su bili slični samo sadržajno rekao je da ne može na to točno odgovoriti. Ali da je kontekst uvijek bio isti. Na pitanje da li je točno da se tužitelj ponašao iracionalno i da je ostavku bio prisiljen odgovorio je da nije primijetio takvo ponašanje i da nema saznanja o nekakvoj prisili.

31. U svom iskazu danom na ročištu dana 21.01.2026. godine svjedok LU je iskazao kako je 6. kolovoza 2021. godine je izašao članak koji se navodi u tužbi i potvrđuje da je on autor tog članka. Što se tiče prvih dijela navoda koji se navode u prvih osam točaka sa lista 2 spisa može reći da je informacije crpio od izvora iz Domovinskog pokreta koji su bili blizu tužitelja u toj stranci. Nešto je čuo od C, zatim je crpio informacije iz navoda koji su objavljivani u svim medijima tih dana, te iz Nacionala. Smatrao je da su ti navodi točni obzirom ih je dobio od ljudi koji su bili u samom vrhu Domovinskog pokreta pa je mislio da oni imaju točne informacije. Najvažniji i prvi izvor informacija su bili natpisi u medijima o istom temi. Provjeru informacija je pokušala izvršiti kolegica DUS, ali je tužitelj tih dana imao isključen telefon pa nisu mogli doći do njega. Što se tiče slijedećih 5 točaka koji se navode u tužbi na listu 2 spisa rekao je da je bilo očigledno svima koji su gledali predmetnu emisiju da je FU razbucala tužitelja u toj emisiji. Što se tiče slijedeće točke, zadnje na listu 2 tužbe, rekao je da je ta informacija prenesena iz drugih medija, te da su to izvori desnice plasirali u iste, te da je zapravo on prenio ono što su drugi mediji pisali. Mora reći da ovdje nije tvrdio da je to tako već je zapravo prenio navode koje su u medije plasirali njegovi politički protivnici sa desnog političkog spektra tako da je zapravo on prenio ono što se govorilo o toj temi tih dana. On je u svom članku zapravo kritizirao takav način političkog obračunavanja putem medija te se to jasno vidi iz članka. Što se tiče pitanja vina iskazao je da je informaciju o toj temi crpio iz članka koji je prethodno bio objavljen u Nacionalu i ponavlja da je tužitelj mogao zanijekati tu informaciju da se javio kolegici DUS koja ga je zvala bar 8 puta radi provjeri te informacije. Vezano uz pitanje koje se odnosi na kartice DP-a i njihovu uporabu od osoba iz vrha te stranke informacije o tome crpio je iz članka objavljenog u Nacionalu prije toga. Na pitanje jesu li predstavnici Domovinskog pokreta javno istupali o u članku obrađenim temama odgovorio je da je u to vrijeme tužitelj bio kandidat i za predsjednika i za premijera, te za gradonačelnika grada Zagreba te da je bio u fokusu javnosti te da se o tome puno govorilo i da su o tome istupali u javnosti i članovi užeg vodstava DP-a, npr. TU. Na pitanje da li je pratio sučeljavanje gdje su sudjelovali tužitelj i FU odgovorio je da je. Na pitanje zašto smatra da je bilo potrebno pisati o ovoj temi odgovorio je da je tužitelj u to vrijeme bio kandidat za čelnu poziciju u državi te da bi u tom slučaju mogao raspolagati sa nekih 20-25.000.000,00 EUR proračuna kao premijer, te smatra da takve osobe treba propitivati o svim aspektima njihovog postupanja. Nije osobno zvao tužitelja prije objave predmetnog članka jer je to posao kojeg radi njegova asistentica. Na pitanje da li je kontaktirao nekoga u Nacionalu radi provjere točnosti informacije koje su oni objavili odgovorio je da nije običaj zvati konkurentske tiskovine i njihove novinare, te da su u njihovom članku podastrijeti i određeni dokazi na tu okolnost do kojih je došla njihova novinarka. Na pitanje da li je sa svojim izvorima u vrhu DP razgovarao o financijskom poslovanju stranke o čemu se govori i u njegovom tekstu u smislu da su mu podastrijeti određene račune ili drugu dokumentaciju rekao je da se toga ne sjeća. Na pitanje da li je čitao nalaz Države revizije odgovorio je da je ta revizija bila poslije članka, a poslije ju nije čitao jer je tužitelj poslije prešao na politički ahiret (okačio kopačke o klin). Na pitanje da li je provjeravao podatke o vinu odgovorio je da je to prenio oslanjajući se na informacije objavljene u Nacionalu kao vjerodostojnom izvoru. Na pitanje da li zna telefonski broj tužitelja odgovorio je da vezano uz to pitanje vjeruje kolegici koja ga je zvala. Imao je broj mobitela tužitelja u to vrijeme i bio mu je gost u emisiji. Radi se o video sekciji na facebooku. Na pitanje da li je surađivao sa novinarkom KUS o toj temi odgovorio je da nije. Na pitanje da li je pokušao kontaktirati KU odgovorio je da nije. Na pitanje da li je 2021. godine bilo međusobnih svađa unutar vrha DP-u odgovorio je da je kod njih uvijek aktivno i da tamo uvijek leti perje između ČU, F i sl., s tim da se sada govori kako je TU ovih dana smijenio C. Što se tiče gospođe KU rekao je da bi se on njoj ispričao ako je ona njegovu usporedbu s S shvatila kao uvredu, njemu je to bio kompliment.

32. U svom iskazu danom na ročištu dana 09.03.2026. godine svjedok IU je iskazao kako je on glavni urednik tjednika Nacional. Točno je da su u navedenom razdoblju objavili oko 5 članaka koja su se bavila tužiteljem i Domovinskim pokretom. Kolegu LU poznaje no on se bavi analitičkim tekstovima, a ne istraživačkim novinarstvom te on zapravo analizira ono što je objavljeno u drugim člancima i dovodi stvari u kontekst. Što se tiče spornih navoda koji su istaknuti u tužbi može reći slijedeće: Ne znam ništa o tome da je tužitelja 6 žena pomelo s političkog trona no zna da je KU tome značajno pridonijela. Točno je da se tužitelj u tom vremenskom razdoblju ponašao čudno i iracionalno, točno je da nije odstupio samovoljno nego nakon turbulentnih zbivanja unutra Domovinskog pokret. Zatim točno je da je KU imala nerazmjerno preveliki utjecaj na financije DP-a, puno više od onoga što bi po svojoj funkciji trebalo dok mnogi istaknuti članovi koji su trebali imati utjecaj po svojim funkcijama to nisu imali. U tom vremenu ona je bila alfa i omega poslovanja stranke i mnogi visoko rangirani političari te stranke su bili frustrirani što nju moraju tražiti nešto što po prirodi stvari ne bi trebali. Sve te navode su Nacionali otkrili upravo ti dužnosnici stranke koji su o tome imali neposredna saznanja. Ono što se navodi od točke 8 pa do kraja druge strane tužbe nema veze sa pisanjem Nacionala pa nema što komentirati. Sa stranice 3 tužbe sve točke osim zadnje koje se referiraju na vino Nacional pisao je ekstenzivno o toj temi te je svoje navode i dokumentirao. Iz tih dokumenata proizlazi da je tužitelj naplatio svojoj strani predmetno vino no najveći dio nije nikada isporučio. To su im potvrdili izvori o ovoj temi iz vrha DP-a, posebno ono da vino nikada nije isporučeno u cijelosti. Što se tiče svih navoda o kojima je govorio mora reći da osobno poznaje tužitelja i veliku većinu osoba iz najužeg vodstva DP u to vrijeme i da je bio najmanje u jednom slučaju s njima zajedno za stolom te je čuo kako istaknuti članovi DP govore upravo o ovim stvarima. Smatra da je točno da je došlo do velikih problema u DP upravo zbog KU i njenog odnosa s tužiteljem te načina na koji je ona vodila poslove u DP čime se nitko osim tužitelja nije slagao te da je na kraju tužitelj morao otići iz DP zbog ostalih članova rukovodstva te stranke. Točno je da Nacional pisao o tome da je KU kupila skupocjenu narukvicu i to je bio jedan od većih prijepora u DP-u jer su članovi rukovodstva sumnjali da je to kupljeno stranačkim novcem. Prema njegovim saznanjima državna revizija je našla nepravilnosti vezano uz CD-ove tužitelja i vino koji su trebali biti promidžbeni materijal. Na pitanje da li šta zna o korištenju službenih kartica odgovorio je da su članovi vodstva DP sumnjali da KU koristi karticu i stvara trošak na račun DP s tim da kartica nije glasila na nju. Na pitanje da li su zbog ovih navoda pokrenuti postupci protiv Nacionala odgovorio je da su ovdje tužitelj i KU podnijeli cijeli niz tzv. SLAP tužbi protiv Nacionala vezano uz ove navode. Na pitanje da li je kontaktirao tužitelja ili G prije objavljivanja ovog članka odgovorio je da je članak napisao LU te da ga je zapravo trebao on zvati, a ne obratno. Na pitanje da li je imao u posjedu bilo kakve materijalne dokaze o navedenim nepravilnostima odgovorio je da je imao dokumentaciju o vinima i DC-ovima, a poslije i nalaz državne revije s time da se ne sjeća kad je ovaj zadnji dobio. Na pitanje da li mu je poznato da je članak iz kolovoza 2021. godine, a da je nalaz revizije bio u prosincu 2021. godine odgovorio je da ne zna točno. Na pitanje da li je vidio račun za Cartier narukvicu odgovorio je da ga nije vidio. Na pitanje da li je točno da je 2021. godine bilo svađe između čelnika DP i tužitelja odgovorio je da je o tome detaljno iskazivao, navodi da prije današnjeg ročišta nije pročitao navedeni članak. Na pitanje da li se u vrijeme pisanja ovog teksta vodio kazneni postupak ili nešto slično vezano uz navode o nezakonitostima u poslovanju DP i tužitelja odgovara da ne zna. Na pitanje da li je imao razloga vjerovati u istinitost ovakvih navoda u vrijeme objave svog i predmetnog članka odgovorio je da su takvi članci bili i više nego relevantni obzirom na sve što se događalo u to vrijeme i da je jedna od funkcija medija je upravo da o takvim stvarima i pišu. Smatra da je novinar LU po njegovom mišljenju imao i više nego dovoljno razloga da povjeruje u istinitost ovoga što je pisao. Na pitanje da li je bilo relevantno pisati o KU kao ĆU DP i zašto je to bilo bitno za javnost odgovorio je da ne zna i da on nije pisao taj članak. Misli da je novinar LU tim riječima želio dočarati da je KU bila jedna fatalna plavuša osobno za predsjednika DP-a. Na pitanje da li zna koja su ovlaštenja i odgovornosti pojedinog funkcija u nekoj političkoj stranci odgovorio je parafrazirajući NU da si utvara da on to zna. Zbog proteka vremena se više ne sjeća detalja o karticama no da je u to vrijeme bilo dvojbeno kako su se koristile. Ne zna kakvo obrazovanje ima KU. Ne zna kakva je bila tiraža 24 expressa u to vrijeme.

33. U ovoj pravnoj stvari tužitelj potražuje naknadu neimovinske štete obzirom da smatra da mu je povrijeđeno pravo na dostojanstvo, čast i ugled kao i da mu je narušen svakodnevni život te stoga potražuje naknadu štete u iznosu od 50.000,00 kuna što prema službenom konverzijskom tečaju iznosi 6.636,14 EUR.

34. Prvenstveno valja naglasiti da je predmetni članak objavljen u vrijeme kada je tužitelj aktivno sudjelovao u društveno političnom životu ove zemlje kao kandidat na više položaja uključujući i kandidaturu za predsjednika države, sabor, te gradonačelnika Grada Zagreba, što znači da se tužitelja u tom kontekstu ne može smatrati privatnom osobnom te da stoga tužitelj ne može računati na istu zaštitu kao i osoba koja aktivno ne sudjeluje u političnom životu svoje zemlje. Stav je ovog suda da političar mora pokazati viši stupanj tolerancije na jezik koji sadrži određeni stupanj provokacije, pretjerivanja ili čak neumjerenosti. Ali, to ne znači da osoba koja se aktivno bavi politikom te je izabrana na određene političke funkcije (u to vrijeme je tužitelj bio predsjednik jedne političke stranke i zastupnik u Hrvatskom saboru) nema pravo na određeni stupanj zaštite ukoliko se u medijskom prostoru protiv njega objavljuju članci koji prelaze okvire uobičajenom političkog sučeljavanja, kritičkog osvrta na nečije političke stavove i slično.

35. Vezano uz sudjelovanje tužitelja u emisijama koje su na javnoj televiziji bile organizirane u smislu medijske prezentacije kandidata za određene funkcije, a na kojima je sudjelovala kao kandidat Radničke fronte i FU, te navode iz članka da je ista silovito napala ovdje tužitelja, da se tužitelj u toj emisiji pogubio, te da ga je ista razornim nokautom u prvoj rundi sučeljavanja izbacila iz predsjedničke utrke valja naglasiti da se radi o vrijednosnom sudu odnosno mišljenju autora članka koji je na takav način doživio ono što je vidio u navedenoj emisiji, te da takav njegov osoban stav i doživljaj viđenog ne može biti osnova za dosudu naknade štete zato što se tužitelju nije svidio kako je autor predmetnog članka to opisao. Stoga ti navodi ne mogu biti valjana činjenična osnova za dosudu naknade štete tužitelju.

36. Zatim, što se tiče navoda o dovođenju neimenovanih šest žena koje su navodno utjecale na političku karijeru tužitelja kao i navode o GU i PUS te njihovoj povezanosti s tužiteljevom političkom karijerom ovaj sud smatra da se također radi o političkoj analizi autora teksta koji sam po sebi ne bi trebao biti smetnja osobi koja se bavi politikom te stoga ovaj sud smatra da ovaj dio spornog teksta nije podoban za potraživanje naknade štete.

37. Što se tiče navoda u tekstu koji se odnosi na KU valja naglasiti da je više svjedoka dalo svoj iskaz u smislu da je navedena osoba bila blisko povezana s tužiteljem te da je imala nesrazmjerno veći utjecaj na stranku i posebno financijsko poslovanje stranke nego što bi trebala imati po svojoj funkciji i zaposlenju tako da niti ti navodi ne mogu biti osnova za dosudu naknade štete. Točno je da se u tekstu navodi da je novcem stranke KU kupljena skupocjena narukvica, a što je osporio svjedok MU koji je u svom iskazu imao uvid i nalaz revizije, a i sam je odobravao plaćanje nekih računa tako da ovaj sud smatra da je ovaj dio navoda o KU bio podoban da tužitelju nanese štetu obzirom da je tužitelj bio jedan od svega nekoliko osoba koje su imale kartice s kojima se moglo plaćati troškovi na račun stranke. Isto tako valja naglasiti da iz iskaza istog svjedoka, ali i drugih saslušanih osoba proizlazi da su samo ŠU i PU imali kartice stranke, da je zamjenik predsjednika ZU bio predviđen kao korisnik kartice no nikada ju nije podigao u banci, dok nema pouzdanog dokaza da bi jedan od ovlaštenika stranačke kartice u to vrijeme bila KU.

38. Vezano uz dio navoda u predmetnom članku da su tužitelj i KU potrošili dosta novaca valja naglasiti da takav navod, kada se isti kod čitatelja poveže sa drugim navodom u tekstu da su te dvije osobe imale stranačke kartice, dovode kod prosječnog čitatelja do zaključka da su tužitelj i KU zapravo trošili stranački novac za svoje osobe potrebe za što nema nikakvog dokaza niti u samom tekstu, a niti su svjedoci saslušani tijekom ovog postupka dali bilo kakav konkretan navod u tom smjeru pa stoga ovaj sud smatrala je ovaj navod bio politički štetan kako osobno za tužitelja tako i za tužiteljevu njegovu političku karijeru. Isto tako niti svjedoci koji su spominjali nalaz državne revizije nisu naveli da bi državna revizija utvrdila takvo protupravno korištenje stranačkih novčanih sredstava.

39. Vezano uz navode da je tužitelj, koji se nesporno bavi i proizvodnjom vina, prodao svojoj stranci 5200 boca, a da je od tog broja samo 1200 i faktično isporučio valja naglasiti da je autor članka LU naveo da je navode koje je iznio u svom članku temeljio na navodima iz tekstova koji su objavljivani u medijima tih dana te iz tjednika Nacional. Ovdje prvenstveno sud naglašava kako smatra da je potpuno dopušteno novinarima te drugim osobama koje djeluju u medijskom prostoru istraživati i propitivati kako se koristi ne sami javni novac, već i novac iz privatnih dotacija te drugih izvora kao što je financiranje od strane države jer je važno da osobe koje će u nekom trenutku sudjelovati kao birači na izborima znaju kakve politike zastupaju pojedini kandidati ali i njihove vrijednosne stavove uključujući i njihovo poštenje vezano uz materijalne prilike obzirom da će te osobe koje se nude biračima kao kandidati za određene funkcije raspolagati sa značajnim državnim sredstvima. Stoga je potpuno osnovano i dopušteno da novinari u opravdanim situacijama propitkuju kandidate o određenim aspektima financijsko materijalnog poslovanja njih i političkih stanaka kojima pripadaju ali ovaj sud smatra da to ne može biti bazirano samo na novinskim člancima iz trećih medija već osoba koje takve navode iznosi u članku koji potpisuje a i pravna osoba koja iste objavljuje treba imati dokaze da su ti navodi istiniti ili bar razloge zbog čega bi ista smatrala da su takvi navodi točni. To što je neka informacija objavljena u nekom drugom mediju ne predstavlja dovoljan razlog za automatsko poklanjanje vjere da su isti navodi točni pa da bi samo time bila otklonjena odgovornost medija koji takve navode objavljuje u čancima svojih novinara. Ovdje je također važno navesti da tijekom postupka tuženik nije dostavio nekakav dokaz koji bi naknado potkrijepio njegove navode da su te informacije točne, a više svjedoka je u svojim iskazima reklo da je državna revizija provela ispitivanje svih tih navoda i da nisu utvrđene nepravilnosti u poslovanju vezao uz navedeno vino.

40. Sve što je sud naprijed naveo za sporne boce vina se može primijeniti i na navode iz članka o tome da su se stranačka novčana sredstva putem kartica nenamjenski trošila uključujući i da se djelatnici stranke KU kupila skupocjena narukvica. Naime niti za te navode koji sugeriraju da su nenamjenski potrošena veća financijska sredstva tuženik nije doprinio nikakve dokaz, a niti je učinio vjerojatnim da bi imao razloga vjerovati da bi ti navodi trebali biti istiniti. Naime u medijskom prostoru ove države djeluju mediji koji su često u startu pobornici određenih političkih opredjeljenja te time automatski nisu skloni onim idejama koje je u vrijeme objave članka i prije njega iznosio kako sam tužitelj tako i Domovinski pokret. Stoga ovaj sud ne može prihvatit navod autora članka da je smatrao da su svi ti navodi istinitosti samo zato što su obavljeni u određenim medijima.

35. Vezano uz dio navedenog teksta u kojem se dovodi u pitanje nacionalna pripadnost supruge tužitelja u smislu da nije hrvatske već srpske nacionalnosti, a zatim se nju odnosno članove njene obitelji povezuje sa srpskom emigracijom u Sjedinjenim američkim državama i to sa tzv. ljotićevcima kao i četnicima, predstavlja dio teksta kojim je prema ovom sudu prijeđena granica koju političar mora trpjeti od stane osoba iz medijskog prostora. Naime, tužitelj je prvotno postao poznat upravo kao pjevač hrvatskih pjesama koje su se pjevale ne samo među običnim stanovništvom već i hrvatskim braniteljima u vrijeme Domovinskog rata te kao osoba koja je iz Osijeka podupirala obranu zemlje od srpskog agresora. U to vrijeme je Osijek bio žestoko bombardiran od stane srpskih naoružanih formacija kao što su bile JNA, ali i četnici te različite srpske dobrovoljačke organizacije pa stoga ovaj sud smatra da je navod tuženika o tome da njegova supruga nije hrvatskog već srpskog porijekla i to povezana sa ljotićevcima i četnicima (ljotićevske formacije su se tijekom Drugog svjetskog rata stopile s četničkim formacijama koje su počinile mnogobrojne ratne zločine i zvjerstva, kako u tom ratu tako i tijekom Domovinskog rata protiv pripadnika hrvatskog naroda) objektivno podoban da izazove kod tužitelja povredu prava osobnosti na njegovo dostojanstvo, ugled i čast zbog napada na bliskog člana njegove obitelji. Ovdje valja posebno naglasiti da navedeni tekst nije dao nikakav dokaz u smislu pozivanja na činjenične ili znanstvene navode koji bi dokazali istinitost istih pa da bi zbog toga bilo opravdano iste iznositi. Tako te svoje navode u predmetnom tekstu autor članka objavljenog po tuženiku nije ničim potkrijepio (npr. rodnim listovima, članskim iskaznicama u nekim organizacijama i sl.), a niti je naveo razloge zbog kojih bi mogao smatrati da su takve objavljene informacije istinite.

36. Na okolnost visine štete koju je tužitelj pretrpio, sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju tužitelja, iskaze saslušanih osoba te je proveo medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Branki Vidrih psihijatru.

37. Predmetnim nalazom i mišljenjem je utvrđeno da je tužitelj zbog novinskog članka objavljenog 06.08.2021.g. trpio štetne posljedice. Zbog navedenog članka osjećao je nemir, prikraćenost, nepravdu, osjećaj nemoći. Imao je nesanicu i morne snove, nekontrolirane izljeve plača. Došlo je do njegove disfunkcionalnosti u obiteljskom, radnom i socijalnom životu. Odnosi s članovima obitelji bili su označeni njihovom izloženosti javnosti na negativan način. On osobno nije mogao radno funkcionirati niti je bio socijalno prihvaćen kao ranije. Ovakvo stanje koje bi se moglo okarakterizirati kao Poremećaj prilagodbe trajalo je oko tri mjeseca. Zaključno je utvrđeno da kod tužitelja nije došlo do trajnih posljedica po njegovo psihičko zdravlje uslijed navedenog novinskog članka.

38. Vezano uz prigovore tuženika sud je pozvao vještaka dr. Branku Vidrih na ročište te je ista tom prilikom izjavila da nakon uvida u podnesak tuženika vještak psihijatar navodi da u potpunosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja. Na poseban upit pun. tuženika je li imala na uvid zdravstveni karton tužitelja, odgovara da nije. Na daljnji upit pun. tuženika jesam li osim kliničkog pregleda tužitelja koristila kakvu drugu dokumentaciju pri izradi nalaza i mišljenja, odgovara kako nikakvu medicinsku dokumentaciju nije imala, te da se nalaz temelji na kliničkom pregledu. Na daljnji upit pun. tuženika o tome da li ima saznanja koji su to ljudi od kojih se tužitelj osjećao izdanim, odgovara da se ne može sjetiti detalja razgovora, ali po sjećanju može reći da je tužitelj uglavnom opisno odgovarao ne navodeći koje su to osobe koje smatra da su ga povrijedile. Na daljnji upit pun. tuženika je li ovo bio jedini članak za koji je tužitelju naveo da je objavljen u određenom vremenskom periodu, navodim kako po sjećanju mogu reći da je tužitelj naveo kako je u jednom vremenskom periodu u raznim novinama bio komentiran na negativan način. Na daljnji upit pun. tuženika može li ja razlučiti članak u 24 Expressu od 06.08.2021. godine u odnosu na druge medije, odgovara da ona ne može jasno razgraničiti utjecaj različitih napisa na psihičko stanje tužitelja. Na daljnji upit pun. tuženika jesu li objave u drugim medijima doprinijele lošem psihičkom stanju tužitelja, odgovaram kako vrlo vjerojatno jesu, no ja sam se očitovala samo na zadatak koji mi je sud odredio. Na poseban upit pun. tužitelja odgovara da je nalaz i mišljenje dan upravo sukladno rješenju suda koji je dan vještaku da se očituje na članak pod nazivom:“ Nestašni PU i šest žena koje su ga pomele s trona“ nadnaslova: “Iz skandala koji razara stranku desnice“ od 06.08.2021. godine. Na poseban upit raspravnog suca da li su ti drugi članci o kojima joj je tužitelj kazivao se u bitnom odnosili na istu problematiku, vještak odgovara da jesu. Na daljnji upit raspravnog suca odgovara da nije utvrdila postojanje trajnih posljedica vezano uz predmetni članak te stoga nije bilo potrebe za razlučivanje od eventualnih drugih štetnih događaja.

39. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Branke Vidrih, obzirom da je isti dan po stručnoj osobi, nakon izvršenog uvida u medicinsku dokumentaciju i pregleda tužitelja, a nalaz i mišljenje valjano je obrazloženo kako u pisanom obliku tako i u usmenom očitovanju te je dano u suglasju sa suvremenim dostignućima medicinske znanosti.

40. Ovaj sud smatra da je dio objavljenih informacija (a koje su izdvojene te navedene u prethodnom dijelu obrazloženja) bio objektivno podoban za narušavanje privatnosti osobnog i obiteljskog života tužitelja kao i za narušavanje dostojanstva, časti i ugleda tužitelja te da su takve informacije mogle izazvati duševnu bol kod tužitelja u tom intenzitetu da isti ima pravo za iste potraživati naknadu štete. Nadalje, sud je kako temeljem iskaza tako i temeljem provedenog medicinskog vještačenja utvrdio da je tužitelj imao i zdravstvene probleme zbog objave navedenog članka pa da je tako imao problema sa spavanjem, tlakom, da je pio Normabel, da je imao problema i u komunikaciji sa drugim osobama i slično.

41. Na kraju, a vezano uz navod tuženika da je istovjetna informacija objavljena i u drugim medijima koje su također mogle imati utjecaj na nastanak i obujam neimovinske štete kod tužitelja, sud je utvrdio slijedeće. Sud je iz iskaza utvrdio da je točan navod da su informacije o navedenom događaju objavljene i u drugim medijima, ali da to ne utječe na pravo tužitelja da od ovdje tuženika potražuje cijelu štetu. Naime, u slučaju da je šteta počinjena objavom istog članka odnosno iste informacije u više medija od različitih nakladnika tada bi ti nakladnici bili solidarno odgovorni za naknadu štete što znači da bi u tom slučaju oštećenik mogao potraživati cjelokupnu štetu od bilo kojeg nakladnika, a odnos između njih bi se rješavao u regresnoj parnici. Stoga ovaj prigovor tuženika ovaj sud nije prihvatio.

42. U smislu odredbe čl. 1100 ZOO-a sud se prilikom donošenja odluke o visini pravične novčane naknade tužitelju rukovodio određenom težinom povrede zaštićenih prava tužitelja i svim ranije navedenim okolnostima slučaja, činjenicom da nije objavljen ispravak informacije odnosno isprika te odredbom čl. 1100 st. 2 ZOO-a kojom je propisano da sud mora voditi računa da sama naknada ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njenom naravi i društvenom svrhom. Slijedom navedenog sud smatra da tužitelju na ime naknade za pretrpljenu štetu u vidu predmetne povrede prava osobnosti uzimajući u obzir kako tegobe koje je tužitelj pretrpio kako su naprijed utvrđeni te širinu auditorija kojem je navedeni tekst prezentiran, pripada iznos od 3.350,00 EUR te je stoga odlučio kao u toč. I. izreke ove presude.

43. Sud je preostali dio tužbenog zahtjeva u kojem tužitelj potražuje daljnji iznos od 3.286,14 EUR odbio kao prekomjerno zatražen, odnosno neosnovan.

44. Sud je tužitelju dosudio na navedeni iznos od 3.350,00 EUR i zakonsku zateznu kamatu počevši od 01.12.2011. godine, odnosno od dana podnošenja tužbe ovom sudu, pa do isplate prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena temeljem čl. 29 st. 2 ZOO-a, te su tužitelju iste dosuđene na osnovi čl. 1103 ZOO-a (NN 35/05).

45. Odluka o parničnom trošku stranaka u postupku temelji se na odredbi čl. 154 i 155 ZPP-a, te se trošak sastoji od troška zastupanja stranaka putem odvjetnika uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedinih parničnih radnji te uspjeh u sporu u vrijeme zaključenja glavne rasprave te imajući pri tom u vidu odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 132/23 i dr.).

46. Sud je tužitelju priznao trošak sastava zahtjeva za ispravak sa 200,00 EUR (Tbr 32), trošak sastava tužbe od 6.11.2021. godine sa 200,00 EUR (Tbr 7/1), trošak pristupa na ročišta 5.7.2022., 12.10.2022., 4.10.2023., 20.11.2023., 9.7.2024., 7.11.2024., 2.9.2025., 22.1.2026. i 9.3.2026. godine sa 200,00 EUR za svako ročište (Tbr 9/1), trošak pristupa na ročišta, pristup na ročišta 12.3.2024., 19.11.2025. i 19.5.2025. godine sa 50,00 EUR za svako ročište (Tbr 9/5), što ukupno daje 2.350,00 EUR. Tom iznosu valja pribrojiti pripadajući PDV u iznosu od 587,50 EUR, trošak medicinskog vještačenja od 199,08 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 112,81 EUR, te za presudu u iznosu od 112,81 EUR, što sveukupno daje iznosi od 3.163,12 EUR.

47. Ali, u ovoj pravnoj stvari tužitelj je uspio u omjeru od 50,48%, a tuženik u omjeru od 49,52 % što znači da je tužitelj nakon što se od višeg odbije niži trošak uspio samo u omjeru od 0,96 %. Stoga je sud sukladno čl. 154. ZPP-a donio odluku da svaka parnična strana snosi svoj trošak.

48. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 23. travnja 2026. godine.

Sudac:

Hrvoje Vučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se predaje ovom sudu pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.