Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-781/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Paškvalin Bošković kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja EOS Matrix d.o.o. iz Zagreba, Horvatova 82, OIB 76674680107, protiv ovršenika OVJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po privremenoj zastupnici Renati Žerjav, odvjetnici u Varaždinu, radi ovrhe na nekretnini ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-225/2020-82 od 28. veljače 2024., ispravljenog rješenjem poslovni broj Ovr-225/2020-86 od 13. ožujka 2024., dana 22. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-225/2020-82 od 28. veljače 2024., ispravljeno rješenjem poslovni broj Ovr-225/2020-86 od 13. ožujka 2024.,

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o namirenju Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr- 225/2020-82 od 28. veljače 2024., koje je ispravljeno rješenjem poslovni broj Ovr- 225/2020-86 od 13. ožujka 2024., riješeno je:

„I. Iz iznosa cijene dobivene prodajom nekretnina ovršenika OVJ i to: čkbr. [katastarska čestica] kuća i zgrada [adresa] sa 173 m2, dvor sa 500 m2, oranica sa 431 m2 - upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 35.521,90 namiruju se tražbine ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o. i to:

1. Troškovi ovršnog postupka ovrhovoditelja koji se prvenstveno namiruju u iznosu od 1.334,62 eura, a koji se odnose na plaćenu sudsku pristojbu i plaćene predujmove za provedbu ovršnih radnji,

2. Djelomično ostala potraživanja preuzeta od ranijeg vjerovnika u iznosu od 123,62 eura,

3. Djelomično zatezne kamate na glavnicu za razdoblje od 8. rujna 2020. do 8. rujna 2023. u iznosu od 4.603,24 eura,

4. Djelomično ugovorene kamate u iznosu od 1.416,21 eura,

5. Djelomično glavnica u iznosu od 28.044,21 eura.

II. Nalaže se Financijskoj agenciji da izvrši isplatu novčanih iznosa sukladno stavku I/ ovog rješenja na račun ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o. broj računa IBAN:

[broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja: ... prema identifikatoru nadmetanja: ....“

2. Protiv navedenog rješenja ovršenik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba ovršenika nije osnovana.

4. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji je prethodio nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), niti je pogrešno primijenio materijalno pravo na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12 25/13, 93/14, 55/15, 73/17, 13120 i 114/22, dalje: OZ), a niti je s tim u vezi činjenično stanje pogrešno utvrđeno.

5. Iz predmetnog spisa prvostupanjskog suda proizlazi da je rješenjem o ovrsi od 25. lipnja 2020. na temelju ovršne isprave prvostupanjski sud odredio predloženu ovrhu radi naplate novčane tražbine iz ovršne isprave, na nekretnini ovršenika, nakon čega su provođene daljnje ovršne radnje. Nije sporno da je rješenje o dosudi nekretnine doneseno u ovom ovršnom postupku 8. rujna 2023., nekretnina je za iznos kupoprodajne cijene od ukupno 35.521,90 EUR prodana kupcu AUTO-MAK nekretnine d.o.o. i to rješenje je pravomoćno. Nakon što je kupac položio kupovninu, određeno je ročište za diobu kupovnine (čl. 124. st. 1. OZ-a) pa je prvostupanjski sud, nakon održanog ročišta, pobijanim rješenjem odlučio o namirenju ovrhovoditelja kao jedinog vjerovnika koji se namiruje iz kupovnine.

6. Ovršenik žalbom osporava visinu troškova ovršnog postupka koji se namiruju u smislu odredbe čl. 113. st. 1. toč. 1. OZ-a preko iznosa od 1.230,69 EUR.

7. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe čl. 113. st. 1. toč. 1. OZ-a odlučio da se iz iznosa dobivenog prodajom najprije namiruju troškovi ovršnog postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji u ukupnom iznosu od 1.334,62 EUR, pri čemu je osnovano u taj iznos ubrojio i troškove sudske dostave ovršeniku u iznosima od 20,83 EUR i 20,73 EUR te trošak objave oglasa za imenovanje privremenog zastupnika ovršeniku u iznosu od 59,72 EUR, budući su i po stavu ovog suda ti predujmovi bili plaćeni upravo radi provedbe ovršnih radnji u postupku.

8. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da novčana tražbina ovrhovoditelja, nakon namirenja troškova koji se prvenstveno namiruju, ukupno iznosi 73.408,67 EUR, a sastoji se od glavnice u iznosu od 60.217,60 EUR, dospjele ugovorne kamate u iznosu od 3.041,05 EUR, zakonske zatezne kamate za razdoblje od posljednje tri godine do rješenja o dosudi u iznosu od 9.884,57 EUR i ostalih potraživanja u iznosu od 265,45 EUR, a koji s odnose na ranijeg vjerovnika i čija naplata je određena predmetnim rješenjem o ovrsi. Obračun glavnice, ugovornih i zateznih kamata proizlazi iz obračuna novčane tražbine koji je na traženje suda dostavio ovrhovoditelj podneskom 19. veljače 2024. i iz izvoda iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja na dan 8. rujna 2023., pri čemu su zakonske zatezne kamate obračunate za razdoblje od 8. rujna 2020. do 8. rujna 2023. pravilno, sukladno čl. 7. Zakona o interventnim mjerama. Navedeni podnesak je predan privremenoj zastupnici ovršenika na ročištu 22. veljače 2024.

9. Nadalje, pobijanim rješenjem o namirenju prvostupanjski sud je pravilno primijenio i odredbu čl. 114. st. 4. OZ-a odlučivši da se potraživanja preuzetih troškova od ranijeg vjerovnika, zatezne kamate na glavnicu do donošenja rješenja o dosudi, ugovorne kamate i iznos glavnice namiruju po istom redoslijedu, a kako iznos dobiven prodajom očito nije dovoljan za njihovo namirenje u cijelosti, odlučeno je o njihovom razmjernom namirenju sukladno čl. 116. OZ-a.

10. U odnosu na ovršenikovo osporavanje potraživanja preuzetih troškova od ranijeg vjerovnika u visini 265,45 EUR, koja su predmetnim rješenjem namirena u iznosu od 123,62 EUR (primjenom čl. 116. OZ-a), treba reći da se radi o tražbini ovrhovoditelja na čiji je prijedlog određena ovrha i čija naplata je određena predmetnim rješenjem o ovrsi. Nadalje iz sadržaja odredbe čl. 117. OZ-a proizlazi da samo osoba koja se namiruje iz prodajne cijene, može u ovoj fazi, ako to utječe na njezino namirenje, najkasnije na ročištu za diobu, drugoj takvoj osobi osporiti postojanje tražbine, njezinu visinu i red namirenja. Evidentno je da se ovršenik kao dužnik ne namiruje u smislu sadržaja citirane odredbe OZ-a pa prvostupanjski sud osnovano ovaj prigovor istaknut i tijekom postupka (na ročištu 22. veljače 2024.) nije uzeo u obzir.

11. U odnosu na žalbeni prigovor ovršenika da ovršna isprava temeljem koje se vodi ovaj postupak nije prošla sudsku kontrolu, odnosno da tijekom postupka nije preispitano sadrži li predmetni ugovor o kreditu nepoštene, odnosno ništene odredbe, treba reći da obzirom su rješenje o ovrsi i rješenje o dosudi postali pravomoćni, da ovršna isprava nije utvrđena ništetnom, stavljena izvan snage, izgubila svoju djelotvornost i nije utvrđeno da je bez učinka, ovaj drugostupanjski sud ne može u ovoj fazi ovršnog postupka ispitivati dopuštenost ovrhe, odnosno preispitivati sadrži li potrošački ugovor nepoštene ugovorne odredbe.

12. Slijedom navedenog, ovaj sud je odbio žalbu ovršenika i primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a riješio kao u izreci.

U Zagrebu 22. travnja 2026.

Sudac:

Vlatka Paškvalin Bošković