Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-513/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Tomislavu Aralici, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, OIB 68419124305, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri društvo s ograničenom odgovornošću, protiv ovršenika: 1 ŽL OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. RL OIB: [osobni identifikacijski broj] , [adresa], nasljednici iza pok.ovršenika EL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Ovr-425/2025-2 od 31. siječnja 2026., dana 22. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja kao osnovana i ukida se rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Ovr-425/2025-2 od 31. siječnja 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Odbacuje se prijedlog za određivanje ovrhe zaprimljen 22. svibnja 2025. kao nedopušten."

2. Protiv toga rješenja žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodna novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/09, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe iz čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99 i 42/00– u daljnjem tekstu OZ). Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i ukine pobijano rješenje, a podredno „donijeti rješenje o ovrsi“.

3. Žalba je osnovana.

4. Pošavši od utvrđenja da ovrha određena rješenjem ovrsi prvostupanjskog suda posl. br. Ovr-812/2005 od 24. siječnja 2005. (omaškom upisano 2025. u pobijanoj odluci) određena na pokretninama pok. ovršenika nije započela pa da time nije utvrđeno da se ista nije mogla provesti, dok u odnosu na ovrhu određenu na mirovini ovršenika ovrhovoditelj nije dostavio u spis dokumentaciju iz koje bi bilo razvidno da se ovrha na mirovini nije mogla provesti pa da stoga nije vidljivo da se ovrha ne može provesti na oba sredstva određena inicijalnim rješenjem o ovrsi te time prvostupanjski sud odbacuje prijedlog ovrhovoditelja od 22. svibnja 2025. u kojem predlaže sudu odrediti ovrhu na novčanim sredstvima I. i II. ovršenika po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama radi naplate tražbine ovrhovoditelja određene inicijalnim rješenjem o ovrsi, a sve s obzirom na činjenicu da se u odnosu na preuzeti postupak od strane nasljednika pok. ovršenika isti ne počinje iznova već ga nasljednici, ovdje ovršenici nastavljaju u stadiju u kojem ga su ga zatekli u vrijeme stupanja u taj postupak.

5. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti.

6. Ovršenik IL preminuo je 21. veljače 2011., a ovrha u odnosu na njega određena je na pokretninama odnosno podredno na plaći/mirovini istog.

7. Iako prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude pravilno navodi mjerodavno materijalno pravo uključivo i zaključak iz t. 9. pobijanog rješenja, pogrešno je zaključio da iz stanja spisa nije razvidno da se ranije određena ovrha na pokretnima i plaći/mirovini pok. EL nije mogla provesti te slijedom toga odbacuje prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe.

8. Međutim, trenutkom smrti raniji ovršenik prestaje biti vlasnik pokretnina i ovlaštenik primanja plaće/mirovine pa je potpuno izvjesno da se ovrha na njegovoj plaći/mirovini ne može provesti dok su pokretnine ranijeg ovršenika samo djelomično popisane rješenjem o nasljeđivanju od 17. svibnja 2011. pa obzirom na protek vremena izvjesno je da ovrha na pokretninama nije moguća i bez obzira na to što nasljednici nastavljaju postupak u onoj fazi u kojoj su ga zatekli u vrijeme stupanja.

9. Time nije bilo mjesta donošenju pobijanog rješenja.

10. Slijedom navedenog, a imajući na umu navedene okolnosti valjalo je na temelju odredbe iz 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu, 22. travnja 2026.

Sudac:

Tomislav Aralica