Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-522/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tomislavu Aralici, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, kojeg zastupa punomoćnica Đina Lukac Novaković, odvjetnica iz Zagreba, protiv ovršenice JC iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovrv-3146/2026-3 od 24. ožujka 2026., dana 22. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovrv-3146/2026-3 od 24. ožujka 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odlučeno je:

„Prijedlog ovrhovoditelja za određivanje ovrhe, podnesen 27. siječnja 2026. javnom bilježniku Mariu Čerkezu iz Darde, smatra se povučenim.“

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj iz razloga određenih člankom 353. stavkom

1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a), koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, - dalje: OZ), predlažući da se to rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem od 13. prosinca 2021. javni bilježnik Mario Čerkez pozvao ovrhovoditelja da na temelju čl. 109. st. 1. ZPP-a ispravi prijedlog na način da upiše OIB ovršenice pa kako ovrhovoditelj nije dostavio dopunu vjerodostojne isprave primjenom odredbe čl. 109. st. 4. ZPP-a prvostupanjski sud je riješio kao u izreci pobijanog rješenja.

5. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti.

6. Ovrhovoditelj je u pravu da iz odredaba OZ-a ne proizlazi da je javni bilježnik ovlašten pozivati ovrhovoditelja na dopunu ovršnog prijedloga već je na to ovlašten sud nakon što mu javni bilježnik iz navedenog razloga proslijedi prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.

7. Naime, odredbom čl. 281. st. 5. OZ-a propisano je „Ako javni bilježnik ocijeni da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten ili uredan, proslijedit će predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. ovoga Zakona radi donošenja odluke.“

8. Kako se temeljem čl. 21. st. 1. ZPP-a na odgovarajući način u ovršnom postupku primjenjuju odredbe ZPP-a to je upravo sud bio dužan postupiti prema čl. 109. ZPP-a koji između ostalog propisuje da ukoliko podnesak ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi, odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu vrati podnesak radi ispravka i dopune. Sud će u takvom slučaju odrediti rok za ponovno podnošenje podneska, a ukoliko u tom roku bude ispravljen i predan sudu smatrat će se da je podnesen onog dana kad je prvi put bio podnesen, a ukoliko ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen, u konkretnom slučaju dopunjen, sa dobivenom uputom ili bude vraćen bez ispravka, odbacit će se.

9. Time nije bilo mjesta donošenju pobijanog rješenja.

10. S obzirom na navedeno valjalo je usvojiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje i vratiti spis prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje time da će sud u nastavku postupka pozvati ovrhovoditelja da dopuni podnijetu vjerodostojnu ispravu podacima za koje smatra da nedostaju, a koje sukladno čl. 31. st. 2. OZ-a vjerodostojna isprava mora sadržavati da bi se po njemu postupalo, odnosno donese drugu zakonitu odluku.

11. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu, 22. travnja 2026.

Sudac:

Tomislav Aralica