Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-294/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NG, koju zastupa branitelj Saša Kutnjak, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Jugoslav Puran u Bjelovaru, zbog prekršaja kažnjivog po čl.53.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-4/130759, urbroj: 511-07-31-25-2 od 16. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice, branitelja i tužitelja te odluke javno objavljene 22. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1974. u [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi 18. kolovoza 2024. u 19,36 sati u mjestu Ernestinovo, Ulica Vladimira Nazora kućni broj 143 kao vozač vozila M1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], upravljala u prometu na cesti, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 87 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 77 km/h, dakle kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za 27 km/h veća od dopuštene brzine kretanja,

pa da bi time počinila prekršaj opisan u čl.53.st.1., a kažnjiv po čl.53.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljena NG je u svojoj pisanoj obrani zaprimljenoj pri ovom sudu 3. ožujka 2026. istaknula da u cijelosti poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret navedenim obaveznim prekršajnim nalogom te da je automobil kojim je 18. kolovoza 2024. navodno počinjen terećeni prekršaj kupila tek 3. rujna 2024. Nadalje, istaknula je da je automobil pronašla putem oglasnika na stranici Njuškalo.hr te je potom s gospodinom AG telefonski dogovorila termin za pregled, a automobil se nalazio u Autokući Avis d.o.o. u Zagrebu na adresi [adresa] te je dolaskom na navedenu adresu 3. rujna 2024. vozilo prvi put vidjela i upravljala istim, a nakon dogovora prema dobivenim uputama platila i preuzela u posjed. Nadalje, istaknula je da u vrijeme počinjenja prekršaja nije bila ni vlasnik niti posjednik vozila pa nije niti mogla počiniti bilo kakav prekršaj te da je osoba koja je dostavila podatke o vozaču svjesno i namjerno dala neistinite podatke. Nadalje, istaknula je kako na području počinjenja prekršaja nije niti bila dugi niz godina pa da je zbog svega navedenog predmetna optužba potpuno neosnovana i predložila je da ju sud oslobodi od optužbe.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, plaćanje, traži se (list spisa 14 i 15), obrazac, podaci o vozaču (list spisa 16), obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se (list spisa 17 i 18), potvrda o uplati (list spisa 19), jamstveni list ovjeren od Autokuće Avis d.o.o. od 3. rujna 2024. (list spisa 20), povratnicu o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 21), transakciju Erste Bank od 3. rujna 2024. (list spisa 4), presliku prometne dozvole na ime NG (list spisa 28 i 29) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 20. travnja 2026. (list spisa 30 i 31).

4. Iz obrasca, podaci o vozaču razvidno je da je ČG kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Engelhome d.o.o. dostavio podatke o okrivljenici na način da je ista upravljala vozilom i počinila prekršaj iz čl.53.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema obavijesti o počinjenom prekršaju od 5. studenog 2024.

5. Iz potvrde o uplati razvidno je da je vozilo Citroen C4 Cactus 1.6 hdi 2016. godina proizvodnje registracije [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije] u potpunosti isplaćeno 3. rujna 2024. vlasnici vozila NG te da je ista preuzela vozilo.

6. Iz preslike prometne dozvole na ime NG razvidno je da je ista izdana 10. rujna 2024. za vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] marke Citroen C4 Cactus 1.6 hdi, broja šasije [broj šasije].

7. Nakon provedenog dokaznog postupka i izvršene analize obrane okrivljenice, sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenicu moglo proglasiti krivom za terećeni prekršaj.

8. Naime, iz obrane okrivljenice proizlazi kako je vozilo kupila 3. rujna 2024. u Auto kući "Avis" d.o.o. te je tada vozilom prvi put upravljala, platila ga i preuzela u posjed. Nadalje, iz njezine obrane proizlazi da nije niti mogla upravljati vozilom s obzirom na vrijeme počinjenja prekršaja jer nije bila niti vlasnik, a niti posjednik vozila. Njezini navodi iz obrane sukladni su izvedenim dokazima, odnosno potvrdi o uplati te preslici prometne dozvole, a prema kojima je razvidno da je okrivljenica vozilo preuzela 3. rujna 2024. te da joj je tek 10. rujna 2024. izdana prometna dozvola za navedeno vozilo. Sud je navedenu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom, autentičnom i vjerodostojnom te ju je u cijelosti prihvatio. Obrazac, podaci o vozaču sud nije cijenio vjerodostojnim dokazom, već naprotiv u potpunosti suprotnim preostalim izvedenim dokazima. Slijedom navedenog, sud nije nedvojbeno utvrdio bitno obilježje prekršaja iz čl.53.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da je upravo okrivljenica kao vozač upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 18. kolovoza 2024. kada iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da ista nije bila vlasnik, a niti posjednik vozila, stoga je uslijed nedostatka dokaza okrivljenicu oslobodio od optužbe na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona i odlučio kao u izreci ove presude.

9. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

10. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 22. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Arhiv.