K-854/2024-29

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Lovorki Kraljević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Lane Šušnjar, u kaznenom postupku protiv okrivljenog AI zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-743/2024 od 2. rujna 2024., nakon javne rasprave održane 23. listopada 2025., 24. studenoga 2025., 22. siječnja 2026., 19. veljače 2026., 13. travnja 2026. i 17. travnja 2026., u prisutnosti okrivljenikovog branitelja Borisa Majića, odvjetnika u Splitu, i zamjenice ODO-a u Splitu NI, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o

a)

Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26., dalje: ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj K-854/2024-2 od 13. rujna 2024. u odnosu na okrivljenog AI.

b)

Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26., dalje: ZKP/08),

OKRIVLJENI: AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i EI, rođene N, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, konobar, zaposlen u društvu "Auriga" d.o.o. Split, s mjesečnim primanjima od oko 600,00-700,00 eura, sa završenom srednjom školom, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, srednjeg imovnog stanja, višestruko odlikovan  zbog  sudjelovanja  u  Domovinskom  ratu,  kazneno  i prekršajno neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I. da bi dana 24. lipnja 2023. oko 14,00 sati u mjestu [adresa], u obiteljskoj kući, s ciljem da izazove strah i uznemirenost kod brata njegove supruge KI, CI, dok se CI kretao stepenicama prema apartmanu kojeg koristi na trećem katu obiteljske kuće, došao za imenovanim, sustigao ga i uhvatio rukama za majicu, te mu zaprijetio riječima: "zaklat ću te, ubit ću te i dr.", a što je kod CI izazvalo uznemirenost i strah za njegov život,

dakle, da bi drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – prijetnju – opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona/11.

III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. tog zakona, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-743/2024 od 2. rujna 2024. protiv okrivljenog AI zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11.

1.1. Na temelju prijedloga iz optužnice, presudom broj K-854/2024-2 od 13. rujna 2024. protiv okrivljenika je izdan kazneni nalog kojim je on proglašen krivim zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela. No, budući da je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor protiv kaznenog naloga, postupak je nastavljen dostavljanjem spisa optužnom vijeću koje je optužnicu potvrdilo rješenjem broj Kov-746/2024-6 od 12. veljače 2025.

2. Stoga je pod točkom a) izreke ove presude, a na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08, citirani kazneni nalog stavljen izvan snage.

3. Prilikom očitovanja o optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret pa je ispitan na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku su ispitani oštećenik CI te svjedoci ĆI, KI, LI, FI i OI.

5. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, suglasnošću stranaka, pročitan je zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o ispitivanju svjedoka OI od 28. kolovoza 2024. (listovi 74-75 spisa).

6. U nastavku postupka, na temelju čl. 430. u vezi s čl. 329. ZKP/08 pročitane su i pregledane isprave, i to: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu CI (list 35 spisa), rješenje Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-6045/2023-4 od 24. lipnja 2023. (list 39 spisa), specijalistički nalaz KBC Split, Klinike za kirurgiju za pacijenta Dadu Ivančevića od 23. studenoga 2021. (list 147 spisa), smrtni list Matičnog ureda Omiš od 20. prosinca 2024. za ČI (list 148 spisa), rješenje Splitsko- dalmatinske županije, Odsjeka za hrvatske branitelje i ljudska prava Klasa: UP/I-562- 02/18-01/59 od 15. ožujka 2021. u odnosu na AI (list 151-153 spisa), Javnobilježnička izjava ČI od 9. listopada 2024. (list 154 i 149 spisa), presuda Prekršajnog suda u Splitu broj Pp J-4302/2018 od 27. studenoga 2018. (listovi 156-162 spisa), dopis Prekršajnog suda u Splitu broj Su-909/2025-2 od 4. prosinca 2025. (list 180 spisa) te četiri crno-bijele fotografije koje je obrana priložila u spis na raspravi od 19. veljače 2026. (listovi 201-204 spisa).

7. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, na kraju dokaznog postupka, a prije ispitivanja okrivljenika, pročitani su potvrda iz prekršajne evidencije od 10. travnja 2026. (listovi 207-208 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije od 10. travnja 2026. (list 209 spisa) za okrivljenika.

8. Na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljenik, a zatim je pročitan zapisnik Policijske postaje Omiš o ispitivanju osumnjičenog AI sukladno čl. 208.a ZKP/08 od 25. lipnja 2023. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 41-44, omot 45 spisa).

9. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, sud je, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno te ga dovodeći u vezu s drugim dokazima, cijeneći dokaze metodom slobodne ocjene dokaza, utvrdio da nije dokazano da je okrivljeni AI počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, zbog čega je okrivljenika oslobodio optužbe na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08, kako je to navedeno u izreci presude, u dijelu b).

10. Kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak. Kvalificirani oblik ovog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. KZ/11 postoji ako je ono počinjeno, među ostalim, prema bliskoj osobi.

11. Prema čl. 87. st. 9. KZ/11 bliske osobe su i članovi obitelji, a sukladno čl. 87. st. 8. KZ/11, članovi obitelji su, među ostalim, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja.

12. U postupku nije bilo sporno da su okrivljeni AI i oštećenik CI srodnici po tazbini u drugom stupnju, jer tu činjenicu okrivljenik nije osporio. Nije bilo sporno ni da se inkriminirani događaj zbio 24. lipnja 2023. oko 14,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa], na adresi [adresa].

13. Međutim, s obzirom na okrivljenikovu obranu, u postupku je bilo sporno je li okrivljenik u tom događaju, s ciljem da izazove strah i uznemirenost kod brata svoje supruge KI, CI, dok se ovaj kretao stepenicama prema apartmanu koji koristi na trećem katu obiteljske kuće, došao za njime, sustigao ga i uhvatio rukama za majicu te mu zaprijetio riječima "zaklat ću te, ubit ću te", i jesu li te riječi kod CI izazvale uznemirenost i strah za njegov život.

14. Naime, prilikom ispitivanja u policiji (25. lipnja 2023., listovi 41-45 spisa), okrivljenik je opovrgnuo počinjenje kaznenog djela, u bitnom navodeći da se jučer spremao za put kako bi doveo prijatelje s aerodroma. Ne zna koliko je bilo sati. Ručao je i išao u wc oprati zube. Njegova starija kći je bila u hodniku. On (oštećenik, op.a.) je došao na vrata i počeo prijetiti njegovoj kćeri da će joj jebat mater i da će joj svašta radit i izgovarao svakakve pogrdne riječi, a onda je gurnuo njegovu kći. On (okrivljenik) je u tom trenutku izlazio vani i skočio se, odgurnuo ga je iz svog stana i izbacio vani samo na vrata. Popeo se samo 3-4 stepenice gore kad je on (oštećenik) otišao gore i rekao mu da se ne igra i da pusti njega i njegovu obitelj na miru i da će on braniti svoju obitelj. To je sve. Oštećenik je gurnuo i udario njegovo dijete. Oštećenik laže, sklon je laganju i narkoticima, zatvaran je zbog obiteljskog nasilja i krađe, a njegov (okrivljenikov) dosje je čist. U životu nije počinio ni najmanji prekršaj. Dalje je naveo da je oštećeniku rekao "makni se iz mog stana, izađi vani i nemoj mi dirat dite". Ako mu je nešto u afektu rekao, "goni se u materinu", to je to.

15. Iznoseći obranu na raspravi (listovi 215-217 spisa), okrivljenik je također negirao počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret. U bitnom je naveo da nije prijetio bratu svoje supruge CI. Tog dana oko 13,00 ili 14,00 sati CI stigao je ispred obiteljske kuće u [adresa], a bio je vidno uzrujan i agresivan. Čim je stigao u dvorište kuće, po izlasku iz vozila počeo je vikati da će ih sve riješiti, on (okrivljenik) se u to vrijeme nalazio u stanu. Spremao se otići na aerodrom po obiteljsku prijateljicu i njezinu kći. Pretpostavlja da je CI bio uzrujan i agresivan jer je izgubio parnicu koja se vodila između njega (oštećenika) i njegove sada pokojne majke ČI vezano za ostavinu koja uključuje i predmetnu kuću u [adresa]. Tog dana do njihovog stana došao je CI koji je odgurnuo ulazna vrata stana kod kojih se nalazila njegova kći ĆI koju je CI isto odgurnuo, a on (okrivljenik) je to vidio jer se nalazio u zahodu na kraju hodnika, nasuprot ulaznih vrata stana. Vidjevši to, otišao je do ulaznih vrata kod kojih se nalazila kći ĆI, a CI je već zakoračio u njihov stan, te je CI odgurnuo i izgurao ga vani iz stana na način da ga je gurao u području njegovih prsiju. Te prigode rekao je CI da se "mani njega i njegove obitelji, a ako mu je još u afektu rekao da "ide u materinu", onda je to sve što mu je rekao i napravio nažao.

15.1. Nakon što je CI izgurao iz svog stana, CI je krenuo stubištem prema svom apartmanu i vidio je da je uzeo mobitel i nekoga zvao, a on (okrivljenik) se uputio prema aerodromu. To je sve što se tog dana dogodilo.

15.2. Ovo nije bio prvi put da je CI napao njegovu obitelj. CI je 2018. godine u vidno alkoholiziranom stanju i nadrogiran napao sve njih u obitelji na način da je ispred njihove kuće u [adresa] vikao svima njima da će ih pobit i zaklat, razbio je njegovo vozilo, bacao je pitare, razbijao je sve što je našao ispred sebe i oni su u strahu pozvali policiju koja je intervenirala. Zbog tog događaja protiv CI se vodio prekršajni postupak, no sud ga je samo novčano kaznio.

15.3. Govoreći dalje o okolnostima događaja koji je predmet ovog postupka, okrivljenik je naveo da su se tog dana kada ih je CI napao, u kući nalazili on, njegova žena KI, njihova kći ĆI, Ninin prijatelj OI i Anitina mama, sada pokojna ČI.

15.4. Nije istina da je on (okrivljenik) tog dana išao za CI dok se on penjao stubištem i da mu je tada zaprijetio smrću.

15.5. CI od 2013. godine terorizira njegovu obitelj. Njegova djeca stalno žive u strahu od njega (oštećenika, op.a.), a pod teroriziranjem misli na to da je od te godine višekratno slao prijetnje smrću svojoj pokojnoj majci na mobitel, a prijetnje su se odnosile na njegovu majku, na njega (okrivljenika) i na cijelu njegovu obitelj.

15.6. Odgovarajući na pitanja branitelja, i to na pitanje je li u vezi s događajem koji je predmet ovog postupka, vođen još kakav postupak, okrivljenik je naveo da se protiv CI vodio prekršajni postupak zbog nasilja prema njegovoj kćeri ĆI koju je odgurnuo te prigode.

15.7. Odgovarajući na pitanja zastupnice optužbe, i to na upit je li se CI tog dana obratio njegovoj kćeri kod ulaznih vrata stana, okrivljenik je naveo da jest, da on uvijek nešto viče i govori i da je ĆI te prigode rekao da mu se miče s vrata, a ona ga je pokušala spriječiti da uđe u njihov stan zatvarajući vrata, no on je odgurnuo i vrata i nju. Na upit zastupnice optužbe je li se obraćao CI nakon što je ovaj krenuo stepenicama prema gore, okrivljenik je odgovorio da mu je rekao da ostavi njega i njegovu obitelj i da ide u materinu, to je sve što mu je rekao. Na daljnji upit zastupnice optužbe gdje se kritične prigode nalazila njegova supruga KI , naveo je da je u vrijeme naguravanja kod ulaznih vrata stana ona bila u zahodu koji se nalazi neposredno pored ulaznih vrata stana, a vrata zahoda bila su otvorena i da je ona sve to mogla vidjeti. Na upit zašto tog dana nije pozvao policiju, okrivljenik je naveo da oni nisu zvali policiju jer su znali da je to učinio CI u sklopu svoje inscenacije pa je bilo suvišno da ih oni zovu.

16. S druge strane, svjedok oštećenik CI je prilikom svjedočenja pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu (listovi 62-63 spisa) u bitnom je naveo da je okrivljeni AI suprug njegove sestre KI. Suvlasnik je obiteljske kuće u [adresa] na adresi [adresa], a kuća je u vlasništvu njegovog pokojnog oca i još nije razdijeljena između njega, sestre KI i majke ČI, s tim da njemu pripada 1/6 kuće i zbog toga je podnio tužbu pred Općinskim sudom u Splitu. Odnos između njega i sestre je loš od očeve smrti. Sukob je oko podjele imovine jer je njemu otac oporučno ostavio jedan kat kuće. Ta oporuka nije bila ovjerena, a sestra i majka su je izgubile. U obiteljskoj kući koristi dva apartmana na trećem katu, i to samo ljeti jer s obitelji živi u [adresa].

16.1. Ni s majkom nije u dobrim odnosima, s njom je već 10 godina na sudu upravo zbog ostavštine o kojoj govori. I majka i sestra mu rade probleme, promijenile su mu brave na vratima apartmana.

16.2. Poanta njihovog sukoba su neriješeni imovinskopravni odnosi. Njegova majka i sestrina obitelj ga jednostavno teroriziraju i koriste i dio imovine koja mu pripada.

16.3. Nikada ranije nisu imali nikakvih sukoba, pogotovo ne fizičkih. Prije nekoliko godina se malo napio i malo je glasnije zapjevao pa su ga oni prijavili i završio je kod suca za prekršaje. Dakle, jedini sukob koji je bio između njih je ovaj koji se dogodio 24. lipnja 2023. Tog dana, došao je iz Švicarske u [adresa] zajedno sa svojom kćeri LI ČI i njenom prijateljicom FI. Došao je isključivo zato što je sutradan bio pozvan na sud. Došao je do kuće u [adresa] nešto iza 14,00 sati. Parkirao je na slobodno mjesto na privatnom parkingu njihove kuće. Nisu ni počeli nositi stvari iz vozila, a sestra KI, njezina kći ĆI i njegova majka su ih tu već napale vičući na njega da je sve izgubio na sudu, da više nema tu što tražiti i da će mu oni isplatiti njegov dio.

16.4. Njih troje su nastavili iznositi stvari na treći kat, a onda je on (oštećenik) sišao još jednom dolje, ulazna vrata kuće su bila otvorena. Odmah do ulaznih vrata kuće su ulazna vrata stana njegove majke i sestre, a koja su bila otvorena. Otišao je do auta i uzeo ostale stvari kako bi ih odnio na treći kat. Kad je tu prolazio, iz stana je izletio AI i rekao mu da on (oštećenik) nema tu ništa, prišao mu te ga rukama uhvatio za prsa i odgurnuo ga, ali je ostao na nogama. Povukao se i otišao gore do kćeri u apartman. Međutim, AI se zaletio prema njemu, došao na vrh stepenica na trećem katu i stao mu prijetiti "ja ću te ubiti, ja ću te zaklati, ti ovdje nemaš ništa, jebem ti mater". U to su njegova kći i njena prijateljica izašle iz njihovog apartmana i sve su vidjele i čule što se događalo, a sestra KI je odozdo vikala da prestanu. Nakon što je sve završilo, pozvao je policiju. Te prijetnje je veoma ozbiljno shvatio i doista se prepao.

16.5. Na pitanje branitelja, svjedok je naveo da ni u jednom trenutku nije ušao u stan koji AI koristi i ni u jednom trenutku nije prijetio AI. Točno je da je povodom ovog događaja bio priveden na Općinski prekršajni sud u Splitu gdje mu je određena mjera opreza zabrane približavanja i uznemiravanja njegove nećakinje ĆI, ali kako negira taj prekršaj, žalio se na rješenje i o tome se odlučuje na Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu.

17. Svjedok oštećenik CI, ispitan na raspravi (listovi 165-169 spisa), u bitnom istovjetno kao pred sucem istrage opisao je imovinskopravnu situaciju vezano za obiteljsku kuću u [adresa] i ponašanje okrivljenika prema njemu u kritičnom događaju. U bitnom istovjetno prepričao je i prijeteće riječi koje mu je okrivljenik izgovorio na stubištu na trećem katu kuće.

17.1. Dodatno je naveo da mu okrivljenik nikada ranije nije prijetio, štoviše, prema njemu su se i on i njegova (oštećenikova) sestra fino ponašali. Prije situacije u prizemlju stubišta kad je okrivljenik vikao na njega i gurnuo ga, okrivljenik i on tog dana nisu uopće komunicirali.

17.2. Prije ovog događaja koji se zbio u lipnju 2023., nikada nije imao nikakav konflikt sa sestrom KI, kao ni s njezinim mužem, djecom ili sa svojom majkom. Imali su korektne odnose, osim što su vodili ovaj sudski postupak.

17.3. Zainteresiran je za kazneni progon okrivljenika jer osjeća strah, oni ga psihički i fizički maltretiraju već 10 godina od očeve smrti, mijenjaju mu brave na vratima apartmana i garaže, ne dozvoljavaju mu pristup ostavi ni prostoru iza kuće. Ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

17.4. Svjedoku je sukladno članku 426. ZKP/08 predočen prijašnji iskaz koji je dao prilikom ispitivanja pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu (listovi 62-63 spisa) nakon čega je kazao da ostaje kod navoda iz tog iskaza, dodajući da se tog dana on i ĆI nisu susreli niti je s njome imao ikakav kontakt. Također, od očeve smrti nikada više nije pristupio vratima stana na prvom katu gdje živi njegova sestra s obitelji, pa tako ni ovog dana.

17.5. Odgovarajući na pitanja zastupnice optužbe, i to na pitanje je li između njega i okrivljenika bilo fizičkog kontakta u vrijeme kad su se nalazili na stubištu trećeg kata kuće, naveo je da tada nije bilo nikakvog fizičkog kontakta. Na pitanje je li tog dana u kući ili u blizini kuće vidio nekoga tko ne bi bio član obitelji AI, naveo je da je vidio neke nepoznate goste u jednom apartmanu nakon što je došla policija.

17.6. Odgovarajući na pitanja branitelja, i to na pitanje je li kritičnog dana kada se zbio događaj koji je predmet ovog postupka bio priveden na Prekršajni sud u Splitu, svjedok je odgovorio da je tog dana priveden na sud jer su ga oni lažno optužili da je odgurnuo ĆI. Na upit kako je završio taj prekršajni postupak, naveo je da je donesena prvostupanjska presuda, ali da još nije odlučeno o žalbi koju je podnio njegov odvjetnik. Na upit sjeća li se nekog događaja koji se zbio 12. studenoga 2018., naveo je da se sjeća tog događaja, da je tog dana pjevao i da je to rekao to sucu, da je priznao krivicu i da je taj prekršajni postupak pravomoćno dovršen.

17.7. Nakon što je svjedoku, na prijedlog branitelja, predočena presuda Prekršajnog suda u Splitu broj Pp J-4302/2018 od 27. studenoga 2018. (na listu 156-162 spisa), svjedok je naveo da je ta odluka pravomoćna i da protiv nje nije podnosio žalbu, iako se ne slaže s navodom iz te presude da je 12. studenoga 2018. izgovorio prijetnje koje su tu prepričane. Međutim, prihvatio je tu presudu i platio novčanu kaznu koja mu je njome izrečena.

18. Svjedokinja ĆI (listovi 55-56 spisa), okrivljenikova kći, ispitana pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu, u bitnom je navela da s roditeljima, bakom i sestrom živi u stanu kuće u [adresa]. Suvlasnici kuće su baka, njezina majka KI i njezin ujak CI. Njezina obitelj stanuje u stanu u prizemlju. Ujak CI živi i radi u Švicarskoj, a dolazi u [adresa] gotovo svakog ljeta i na jesen i tada koristi stan na trećem katu. Njezin odnos s ujakom je iznimno loš i to datira od smrti njezinog djeda koji je umro 2013. godine.

18.1. U posljednjih 10 godina računajući od djedove smrti, bilo je više incidenata s CI. Ujak im je često slao poruke prijetećeg sadržaja, a uglavnom je prijeteće poruke slao na bakin mobitel i u porukama je izražavao prijetnje smrću i u jednoj od takvih poruka napisao je "svi će vas biti po groblju". Bila je na studiju u Zadru 2018. godine kad ju je majka obavijestila da je ujak napravio veliki incident pred kućom, da se napio, prijetio im smrću, razbijao stvari pred kućom, da je razbio nekoliko pitara i izgrebao roditeljsko vozilo.

18.2. Vezano za predmetni događaj, sjeća se da je to bilo 24. lipnja 2023. Cijela obitelj je bila u kući i negdje oko 14,00 sati ujak je došao iz Švicarske. Ujak je došao sa svojom kćeri i još jednom nepoznatom djevojkom i svi troje su se uputili na treći kat, a mama se vratila u stan i ulazna vrata je ostavila djelomično odškrinuta. Otac je u to vrijeme bio u zahodu i spremao se jer je trebao ići na aerodrom po prijateljicu. Čulo se neko lupanje s gornjeg kata i ujakov govor, shvatila je da on s nekim razgovara na telefon i govori sugovorniku da ga oni psihički maltretiraju i da ne zna što mu je napraviti.

18.3. Odmah potom sišao je dolje i došao do vrata njihovog stana. Ona je bila tu i rekla mu je da ne ulazi u njihov stan, na što ju je on odgurnuo rukom u desno rame te je zakoračio u stan. Vrata zahoda gdje je bio otac bila su otvorena i otac je sve ovo vidio i odmah je došao do ujaka, odgurnuo ga je o prsa i samo mu je kazao da se više ne dira u njihovu familiju. Ujak je odmah otišao na gornji kat odakle je zvao policiju. Nakon toga, otac nije išao za ujakom, ostao je u kući i nakon nekoliko minuta izišao je i uputio se na aerodrom. Otac ujaku nije upućivao nikakve prijetnje.

18.4. Odgovarajući na pitanje tužiteljice svjedokinja je navela da u trenutku kad ju je ujak odgurnuo na ulaznim vratima stana da joj nije ništa govorio, ali dok se spuštao dolje čula je da viče svega i svačega, zaboravila je točno što.

19. Ispitana na raspravi, svjedokinja ĆI (listovi 170-173 spisa) u bitnom je istovjetno opisala događanje kritičnog dana. Dodatno je navela da su tog dana iza 14,00 sati za ručkom bili njezini roditelji AI i KI, sada pokojna baka ČI, mlađa sestra ČI i njezin prijatelj OI. Nakon što je ujak otišao u svoj apartman na trećem katu, da je nekoliko minuta kasnije, dok se nalazila u hodniku svog stana, začula da se ujak CI spušta niz zajedničko stubište kuće i ljutitim tonom viče: "jebem vam mater". Govorio je i druge riječi kojih se više ne može sjetiti. U vrijeme kad ju je ujak odgurnuo u hodniku stana, u zahodu koji je u blizini tog hodnika nalazila se njezina majka i ona je sve to mogla vidjeti i čuti, a u stanu su se tada još nalazili njezina sestra ČI, prijatelj OI i pokojna baka ČI.

19.1. Odgovarajući na pitanja zastupnice optužbe, i to na upit je li CI prije ovog događaja koji je predmet postupka dolazio u njihov stan na prvom katu kuće, navela je da je došao jednom u stan u kojem su se tada nalazili ona, baka i sestra i govorio je koje je pokućstvo u stanu njegovo, a to je bilo nekoliko godina prije predmetnog događaja. Na upit kada je OI tog dana napustio njihov stan, navela je da je on otišao nakon što je njezin otac izgurao ujaka iz stana, prije dolaska policije. Na upit zašto tog dana nije pozvala policiju, navela je da nakon što je njezinog ujaka otac istjerao iz stana, da su oni svi očekivali da će ujak pozvati policiju, što je on i učinio, pa su ona i roditelji smatrali nepotrebnim nazivati policiju.

19.2. Odgovarajući na pitanje branitelja kojim povodom se OI tog dana zatekao u njihovom stanu, navela je da ga je zamolila da joj dođe pomoći oko instaliranja Windowsa, a on je njezin prijatelj iz srednje škole.

19.3. Nakon što je svjedokinji sukladno članku 426. ZKP/08 predočen prijašnji iskaz koji je iznijela prilikom ispitivanja pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu dana 29. prosinca 2023., navela je da je točno sve ono što je iskazala na dokaznom ročištu i da u cijelosti ostaje kod navoda iz tog iskaza.

19.4. Na upit sutkinje govori li njezina rodica LI hrvatski jezik, svjedokinja je navela da njezina rodica LI ne govori niti razumije hrvatski jezik, uvijek je s njome komunicirala na njemačkom jeziku, a posljednji put su komunicirale 2013. godine kada je preminuo djed. Nakon njegove smrti ujak CI je zabranio svojoj djeci svaki kontakt s njome i njezinom sestrom ČI.

20. Svjedokinja KI, okrivljenikova supruga, ispitana pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu (29. prosinca 2023., listovi 57-58 spisa), u bitnom je navela da se sjeća da je to bilo 24. lipnja 2023. Njihova obitelj bila je u kući i upravo su bili za ručkom kad se oko 13,00-14,00 sati čulo da se neko vozilo parkira pred kućom. Očekivala je svoju prijateljicu pa je izišla vani. Kad se spustila na parkiralište, iz vozila je izašla njoj nepoznata osoba, a odmah za njom i njezina nećakinja odnosno Boškova kći koju je pozdravila. Čim je čuo njezin glas brat joj se odmah obratio riječima "što ste ti i majka to na sudu upisale na zemljišniku, neće to više tako ići, ja ću vas se riješit". Zamolila je brata da bude miran i da će sve to riješiti putem suda kao što su i ranije stvari rješavali.

20.1. Potom je otišla u svoj stan, a brat je s kćeri i njihovom prijateljicom također otišao gore. Suprug i ona su se spremali otići na aerodrom po prijateljicu. Ulazna vrata njihovog stana ostala su odškrinuta. Čula je da njezin brat s nekim razgovara i da govori kako ga oni psihički maltretiraju i da on to više neće trpjeti. Ubrzo se brat spustio niz stepenice i čula je da nešto nerazumljivo govori te je došao do vrata njihovog stana koja su bila odškrinuta. U stanu u blizini ulaznih vrata bili su ona i kći, a suprug je bio 3-4 metra udaljen od ulaznih vrata, bio je u zahodu čija su vrata bila otvorena.

20.2. Kad je njezin brat došao do njihovih vrata, kći ĆI mu nije dozvolila da uđe u njihov stan i rekla mu je da nema tu što tražiti, nakon čega ju je on grubo odgurnuo te je ušao u stan. Udario ju je snažno desnom rukom o lijevo rame tako da se kćerka zateturala prema nazad. Čim je to vidio, njezin suprug je odmah došao do njezinog brata i objema rukama ga je izgurao iz stana i rekao mu da ostavi njihovu obitelj na miru, nakon čega je ona (svjedokinja) zaključala stan. Njezin muž je odmah zatim otišao na aerodrom, a ona je ostala kući. Brat se vratio na treći kat i shvatila je da zove policiju. Nakon što joj je predočena pouka o pravima i što se stavlja na teret njezinom suprugu, navela je da je sve to potpuna neistina, puka izmišljotina i laž njezinog brata.

20.3. Na upit tužiteljice je li prilikom odgurivanja njezinog brata od strane supruga u bilo kojem trenutku suprug izišao iz stana, svjedokinja je navela da se toga ne može sjetiti, a na pitanje je li suprug krenuo prema stepenicama, navela je da nije.

21. Iskazujući na raspravi (listovi 186-190 spisa), svjedokinja KI je u bitnom istovjetno kao pred sucem istrage opisala kritični događaj. Dodatno je u bitnom navela da je odnos između nje i njezinog brata CI narušen nakon očeve smrti, od kolovoza 2013. Brat je osporio očevu oporuku koji je svu imovinu oporučio u korist majke, a ona je odlučila da se imovina razdijeli po zakonu. No, CI nije bio zadovoljan ni takvim načinom raspodjele osporavajući majčin udio u bračnoj stečevini i smatrajući da mu pripada veći suvlasnički udio u obiteljskoj kući. Od tada je CI njoj i njezinoj obitelji stvarao nevolje i majci je pisao prijeteće poruke. Prisjeća se jednog većeg incidenta koji se zbio 2018. godine, kada je CI u večernjim satima ispred kuće bacao posude s cvijećem, oštetio je njihovo vozilo, vikao je i prijetio da će ih ubiti. Tada je zvala policiju i CI je zbog tog događaja prekršajno kažnjen.

21.1. Tog dana u stanu se osim njezinog supruga i kćeri ĆI, nalazila i njezina majka ČI, njezina mlađa kći ČI i Ninin prijatelj OI koji joj je nešto pomagao oko laptopa. Nakon što je njezin brat odgurnuo ĆI u hodniku stana, a ona (svjedokinja) se tada nalazila u kupatilu čija su vrata bila otvorena, njezin suprug je izišao iz zahoda, došao do ulaznih vrata gdje se nalazio CI, odgurnuo je CI u predjelu ramena i rekao mu: "Jebem ti majku, ne diraj se u moju obitelj, ovo ti je zadnji put". Nakon toga CI se trčeći uputio stubištem prema trećem katu kuće. Neposredno zatim čula je da CI glasno govori: "Evo sad su mi prijetili, napali su me". Zbog toga što je odgurnuo ĆI, policija je protiv CI pokrenula prekršajni postupak zbog nasilja u obitelji i u tom postupku CI je izrečena zabrana približavanja njezinoj kćeri ĆI.

21.2. Odgovarajući na pitanja zastupnice optužbe, i to na upit u kojoj prostoriji se nalazio OI za vrijeme ovog incidenta, svjedokinja je navela da ne zna gdje se on tada nalazio. Na daljnji upit što ona točno vidi iz kupatila, odnosno kakav je razmještaj prostorija u tom dijelu stana, navela je da se kupatilo u kojem je prala zube nalazi se lijevo od ulaznih vrata, a kako su vrata bila otvorena imala je izravan pogled na ulazna vrata kod kojih se nalazila kći ĆI i vidjela je kada je CI pokušao nasilno ući u stan. Na daljnji upit tko je prvi napustio stan nakon što je završio, navela je da je prvi otišao iz stana suprug, on je praktički otišao odmah nakon što je to završilo, samo je obuo cipele i izašao, a nakon njega je stan napustio OI koji ju je pitao je li u redu da ode ili da ostane i pričeka dolazak policije, no što mu je rekla da može ići.

21.3. Nakon što je svjedokinji predočen prijašnji iskaz koji je dala pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu navela je da u cijelosti ostaje kod onog što je tada iskazala, dodajući da je tada sucu detaljno objasnila i prirodu odnosa sa svojim bratom, a nakon što joj je predočen raniji iskaz vidi da to nije upisano u zapisniku suca istrage.

22. Svjedokinja FI, ispitana pred policijskim istražiteljem Postaje granične policije Županja (listovi 70-71 spisa), u bitnom je navela da se ne sjeća točnog datuma, misli da je bilo u lipnju 2023. kad je s prijateljicom LI i njenim ocem CI došla u [adresa]. Kad su se parkirali i izišli iz auta, do njih je došla Boškova sestra KI i počela na njega vikati govoreći mu „što tražite tu, pakujte se i idite odavde, to nije tvoja kuća, ovdje nemaš ništa da tražiš“. Kad su unijeli stvari u apartman, CI je sišao još jedanput dolje kako bi donio ostatak kofera, a zatim su ona i E izašle prema stubištu kako bi mu pomogle. U tom trenutku je ugledala da se CI za nekoliko sekundi vraća prema gore i prvo je čula da AI galami i viče, a potom ga je i vidjela kako trči prema gore za CI. Ona i LI nalazile su se oko 2 metra na stubištu iznad CI kad je AI došao do njega. Tada je AI rukom okrenuo CI prema sebi, stisnuo ga uz zid, držeći njegovu kragnu od majice. AI je vikao na CI, vrijeđajući ga riječima „jebem ti mater, đubre jedno“, a zatim mu je prijetio „zaklat ću te, pazite se kad spavate, zaključajte vrata da vam se ne bi nešto dogodilo“. CI je na to sve samo šutio. U jednom trenutku AI je okrenuo glavu, ugledao nju i LI te je pustio CI i otišao dolje. Uplašila se za svoj život jer je shvatila da ih AI želi sve ubiti. CI je iz apartmana nazvao policiju. Misli da LI nije razumjela svaku riječ, ali je shvatila kontekst i prijetnju, a sve što nije razumjela, ona joj je prenijela. CI je bio sav uplašen.

23. Svjedokinja FI (listovi 197-199 spisa), koja je ispitana na raspravi uz pomoć tumača za njemački jezik jer je prethodno zamolila sud da joj se osigura tumač za taj jezik, slično je kao i u prethodnom postupku opisala ponašanje okrivljenika prema CI u kritičnom događaju.

23.1. Na upit zastupnice optužbe je li za vrijeme dok se nalazila ispred apartmana na trećem katu čula ili vidjela još nekog na stubištu na kojem su se nalazili AI i CI, svjedokinja je navela da ona s tog mjesta nije vidjela ni čula nikog osim AI i CI, a pogled joj je sezao samo do podesta na međukatu. Prisjetila se da je čula ženski glas koji je nešto doviknuo od dolje, a to je čula dok je AI vrijeđao CI na stubištu.

23.2. Na upit branitelja da pojasni na kojem se katu nalazila u trenutku kada se zbio događaj o kojem iskazuje, svjedokinja je navela da je bila na trećem katu.

24. Svjedokinja LI, oštećenikova kći, ispitana pred policijskim istražiteljem Postaje granične policije Županja uz pomoć tumača (listovi 72-73 spisa), u bitnom je navela da se ne sjeća točno datuma, a misli da je bilo krajem lipnja 2023. kad je s ocem CI i prijateljicom FI došla u [adresa] na adresu [adresa] gdje je njezin pokojni djed imao kuću. U navedenoj kući žive očeva sestra KI, njezin suprug AI, njihova djeca ĆI i BI te očeva majka ČI. Oni su stigli oko 10 ili 11 sati ujutro i njezin otac CI parkirao je automobil na parking ispred apartmana, nakon čega su izišli iz vozila, a u tom trenutku do njih je došla očeva sestra KI te počela vikati na hrvatskom jeziku na njezinog oca. Ona (svjedokinja) ne razumije hrvatski i nije razumjela što su njih dvoje pričali, ali je shvatila da KI ne želi da oni dolaze u kuću koja još nije podijeljena nakon djedove smrti. Kasnije je od oca i od FI saznala što su oni točno pričali. Poslije toga KI je otišla u kuću, a oni su počeli nositi kofere na zadnji kat kuće. Kad su ostavili kofere u apartmanu, otac je sišao još jedanput dolje kako bi donio ostatak kofera, a zatim su ona i FI izašle prema stubištu kako bi mu pomogle. U trenutku kad se njezin otac penjao uz stepenice ugledala je da iza njega dolazi AI.

24.1. Ona se nalazila oko 3 metra od njih na stubištu iznad njih, a FI je bila pored nje. Kada je AI došao do njezinog oca, rukom ga je okrenuo prema sebi, stisnuo ga uz zid držeći njegovu kragnu od majice. AI je vikao na njezinog oca na hrvatskom jeziku, a njezin otac je cijelo vrijeme šutio. Nije razumjela riječi koje AI govori i u jednom trenutku je njezin otac odgurnuo Dadinu ruku sa svoje kragne i došao do njih gore na kat te su FI, ona i otac ušli u apartman. lako nije razumjela što je AI rekao njenom ocu, uplašila se jer je AI fizički nasrnuo na njezinog oca i ona je to shvatila kao napad. Odmah nakon toga otac je nazvao policiju i rekao joj je da mu je AI rekao da će ga zaklati i da po noći bolje zatvaraju vrata i da bolje paze na sebe. Otac je bio jako uznemiren i uplašen.

25. Svjedokinja LI (listovi 194-196 spisa), ispitana na raspravi uz pomoć tumača za njemački jezik, slično je kao i u prethodnom postupku opisala ponašanje okrivljenika prema njezinom ocu CI u kritičnom događaju. Dodatno je navela da je već 10 godina loš odnos između njezinog oca, s jedne strane, i njezine tete KI i njezinog muža AI, s druge, a s kojima ona nema nikakav kontakt.

25.1. Odgovarajući na pitanje zastupnice optužbe je li vidjela je li još netko bio prisutan kada je AI uhvatio njezinog oca za kragnu , navela je da nitko drugi nije bio prisutan, da su u to vrijeme na stubištu bili samo ona, otac, FI i AI.

25.2. Na upit suda kakvo je njezino poznavanje hrvatskog jezika, navela je da nešto razumije hrvatski jezik kada se polako govori, i to onaj svakodnevni govor, ali ne može razumjeti hrvatski jezik kad je u pitanju neka stručna terminologija.

25.3. Nakon što je svjedokinji sukladno članku 426. ZKP/08 predočen njezin prijašnji iskaz koji je iznijela u prethodnom postupku (listovi 72-73 spisa) svjedokinja je navela da ostaje kod tih navoda, a da je na raspravi propustila navesti da joj je otac nakon što su se vratili u apartman rekao da moraju zaključavati vrata apartmana i da mu je AI rekao da će ga zaklati.

26. Svjedok OI, ispitan pred državnim odvjetnikom (listovi 74-75 spisa), u bitnom je naveo da se 24. lipnja 2023. nalazio u obiteljskoj kući AI jer ga je nazvala prijateljica ĆI i zamolila ga da joj instalira sustav Windows na laptop. Oko 13,30-14,00 sati izišao je na balkon zapaliti cigaretu i vidio je da je na parkiralište došlo sivo vozilo iz kojeg je izišao stariji muškarac koji je bio veoma ljut, govorio je nešto u smislu da će ih on riješiti, da su nešto pogrešno uknjižili, žalio se da ne može nigdje parkirati. KI se već nalazila na parkingu i pozvala je supruga AI da dođe preparkirati vozilo, što je on učinio i vratio se u stan. Naknadno je saznao da je taj muškarac Anitin brat i da se zove CI. Dalje je naveo da je u dnevnom boravku čuo da se CI penje prema apartmanu i da viče da ga oni psihički zlostavljaju. Sjedio je na kauču i radio na laptopu, a onda se začula prilična buka jer je CI ušao u stan AI i pritom je odgurnuo ĆI. To je vidio AI jer se nalazio u zahodu uz ulazna vrata. AI je odgurnuo CI iz stana na stubište. CI je zateturao, ali nije pao i pritom je vikao da će zvati policiju. Potom se popeo gore prema apartmanu i čulo se da i dalje viče da će zvat policiju. Nakon dvije minute AI se obuo i otišao na aerodrom po neke ljude.

26.1. Dakle, nakon što je AI odgurnuo CI iz svog stana, između njih dvojice nije bilo naknadnih kontakata. AI je nakon što je odgurnuo CI ovome rekao "Ajde u pičku materinu, mani se mene i moje familije" i to je ponovio oko 4 puta. AI CI nije prijetio na bilo koji način niti se popeo stepenicama prema trećem katu, odnosno nije otišao za CI.

26.2. Na upit kako je mogao vidjeti ovaj događaj ako se nalazio unutar dnevnog boravka koji je zasebna prostorija, svjedok je naveo da je ustao s kauča i izišao iz dnevnog boravka na hodnik stana nakon što je čuo da je ĆI zavikala: "aaaaa". Stao je ispred wc-a koji je neposredno uz ulazna vrata i mogao je vidjeti sve što je opisao.

27. Svjedok OI (listovi 211-213 spisa), na raspravi je iskazivao u bitnom istovjetno kao prilikom svjedočenja pred državnim odvjetnikom, osim što se različito izjasnio po pitanju gdje se nalazio unutar stana obitelji AI u vrijeme kada bi CI odgurnuo ĆI i kad bi II odgurnuo CI iz tog stana. Dodatno je naveo da je možda minutu ili dvije nakon Dadinog odlaska iz stana, i on (svjedok) napustio stan, a prethodno je pitao Nininu majku KI treba li ostati u stanu do dolaska policije, na što mu je ona rekla da slobodno ode.

27.1. Nakon što je svjedoku sukladno čl. 426. ZKP/08 predočen navod iz prijašnjeg iskaza na str. 3. zapisnika na listu 75 spisa, i to navod koji započinje riječima "Mogu dodati da je AI", a završava s riječima "…oko 4 puta", svjedok je naveo da je moguće da je AI izgovorio te riječi CI, kako je to ranije iskazao, da je od tog događaja prošlo neko vrijeme, a da je njemu ostalo u sjećanju da je AI govorio CI „da se mani njega i njegove obitelji“.

27.2. Odgovarajući na pitanja zastupnice optužbe, i to na upit je li se CI po ulasku u stan obraćao ĆI, svjedok je odgovorio da je čuo da njih dvoje nešto pričaju, nije čuo što, vidio je da su u jednom trenutku ulazna vrata stana i ĆI "poletjeli prema nazad", na što je AI otišao do ulaznih vrata stana i tu je došlo do naguravanja. To je promatrao s udaljenosti od oko 5-6 metara na način da se nagnuo udesno da vidi situaciju, a nije želio izaći u hodnik jer mu je bilo neugodno. Na daljnji upit koji tonom su razgovarali CI i ĆI, naveo je da je ĆI govorila paničnim glasom, a CI je govorio agresivnim tonom.

28. Čitanjem rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-6045/2023-4 od 24. lipnja 2023. sud je utvrdio da je okrivljenom (ovdje oštećeniku) CI, u postupku zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, određena mjera opreza zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja njegove nećakinje ĆI na udaljenost manju od 5 metra koja će trajati do pravomoćnosti odluke o prekršaju. Iz obrazloženja te odluke vidljivo je da se okrivljeniku CI optužnim prijedlogom Policijske postaje Omiš stavlja na teret fizičko nasilje.

28.1. Prema dopisu Prekršajnog suda u Splitu od 4. prosinca 2025. (list 180 spisa) vidljivo je da je prekršajni postupak pod brojem Pp-6045/2023 koji se vodi protiv okrivljenog (ovdje oštećenika) CI zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji još uvijek u tijeku u povodu okrivljenikove žalbe.

29. Čitanjem presude Prekršajnog suda u Splitu broj Pp J-4302/18 od 27. studenoga 2018. (listovi 156-162 spisa) utvrđeno je da je okrivljeni (ovdje oštećenik) CI proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, počinjenog 12. studenoga 2018. oko 21,30 sati u [adresa], u dvorištu ispred obiteljske kuće na način da je očitovao elemente nasilničkog ponašanja u obitelji tako što je bacao pitare s cvijećem po dvorištu i vikao na sestru KI, majku ČI i zeta AI koji su bili na prvom katu kuće govoreći im „ajde tko će maknit ovo?, dobit ćete metak u čelo svi, isjeći ću vas“. Tom presudom izrečena mu je novčana kazna, u koju mu je uračunato vrijeme uhićenja i smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva. Navedena presuda je pravomoćna, a kako to proizlazi iz dopisa Prekršajnog suda u Splitu od 4. prosinca 2025. (list 180 spisa), a što je uostalom potvrdio i sam oštećenik na raspravi.

30. Razjašnjavajući sporno pitanje je li okrivljeni AI kritične prigode sustigao oštećenika CI dok je ovaj išao prema apartmanu na trećem katu te je li ga uhvatio za majicu i zaprijetio mu da će ga zaklati i ubiti, sud je sveobuhvatno i kritički analizirao iskaze ispitanih svjedoka te materijalne dokaze, dovodeći ih u relaciju s obranom okrivljenog AI.

30.1. Okrivljenik negira da je oštećeniku zaprijetio smrću i u suštini tvrdi da je oštećenik taj koji je kritičnog dana verbalno napao i odgurnuo njegovu kći ĆI koja je oštećenika pokušala spriječiti da uđe u stan pa da je on, braneći svoju kći, oštećenika odgurnuo iz stana i rekao mu da pusti njega i njegovu obitelj na miru. Okrivljenik tvrdi da je to bio jedini incident između njih dvojice tog dana. Okrivljenikovu obranu potvrđuju svjedokinje ĆI (okrivljenikova kći), KI (okrivljenikova supruga) te svjedok OI (prijatelj okrivljenikove kćeri).

30.2. S druge strane, dok okrivljenik prikazuje da se jedini incident između njega i oštećenika tog dana zbio u njegovom stanu odakle je istjerao oštećenika, dotle oštećenik CI tvrdi da su se tog dana zapravo zbila dva incidenta, u prvom ga je okrivljenik bez povoda fizički napao odgurnuvši ga dok je prolazio stubištem ispred njegovog stana (s tim da taj događaj nije predmet optužbe), a da se u drugom incidentu koji se zbio nedugo kasnije, okrivljenik zaletio prema njemu došavši na vrh stubišta na treći kat kuće i tu mu zaprijetio da će ga ubiti i zaklati. Oštećenik CI je pritom bio izričit da u toj drugoj prigodi između njih dvojice nije bilo nikakvog fizičkog kontakta. Svjedokinja FI potvrđuje oštećenikov navod da mu je okrivljenik na tom mjestu zaprijetio smrću. Međutim, ova svjedokinja, osim što je različito od oštećenika reproducirala okrivljenikovu prijetnju jer ona okrivljenika tereti za značajno širi sadržaj prijeteće izjave (i uz navođenje uvreda i prijetećih upozorenja koja bi okrivljenik tada izgovorio, a koje oštećenik uopće nije spomenuo), iznosi i da je okrivljenik tada, sustigavši oštećenika, ovoga stisnuo uz zid i držao ga za kragnu majice. Takav fizički napad na oštećenika opisala je i svjedokinja LI.

30.3. Dakle, ovakva verzija događaja prema kojoj je okrivljenik prilikom upućivanja prijetnje smrću istodobno i fizički napao oštećenika, a koju verziju su iznijele samo svjedokinje LI i FI, u izravnoj je koliziji s onim što je o tom događaju iskazao sam oštećenik jer je on, treba podsjetiti, bio decidiran da između njega i okrivljenika tada nije bilo fizičkog kontakta. Budući da se po ocjeni suda tu radi o odveć važnoj okolnosti da bi ju oštećenik propustio spomenuti kako u svom prvom iskazu pred sucem istrage tako i na raspravi, sud iskaze svjedokinja LI i FI, koje okrivljenika terete za značajno veću kriminalnu količinu kada se njihove iskaze komparira s oštećenikovim iskazom, ocjenjuje kao neobjektivne i naglašeno pristrane. Pritom svjedokinja LI nema neposrednih saznanja je li okrivljenik njezinom ocu zaprijetio smrću jer ona zbog slabijeg poznavanja hrvatskog jezika nije razumjela okrivljenikove riječi, već je o izrečenim prijetnjama saznala isključivo iz pričanja svog oca.

30.4. Okrivljenikovu obranu da je oštećenik CI kritičnog dana odgurnuo njegovu kći ĆI potvrđuju svjedokinje KI i ĆI te svjedok OI, a iz pročitanog rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-6045/2023-4 od 24. lipnja 2023. i dopisa tog suda od 4. prosinca 2025. (listovi 39 i 180 spisa) proizlazi da se protiv oštećenika CI upravo zbog tog događaja vodi prekršajni postupak u kojem ga se tereti za prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (fizičko nasilje) i u kojem mu je 24. lipnja 2023. određena mjera opreza zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja njegove nećakinje ĆI na udaljenost manju od 5 metra.

30.5. Na temelju pročitane presude Prekršajnog suda u Splitu broj Pp J-4302/18 od 27. studenoga 2018. (listovi 156-162 spisa), a čiji je sadržaj interpretiran u ranijem tekstu ove odluke (odlomak 29.), pokazao se neistinitim oštećenikov navod da on s majkom i sestrinom obitelji (pa tako ni s ovdje okrivljenim AI, op.a.) nikada ranije nije imao nikakvih sukoba. Naime, prema citiranoj presudi, oštećenik je pravomoćno osuđen zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinjenog upravo na štetu svoje majke ČI, sestre KI i zeta AI. Dakle, ova presuda, osim što izravno demantira oštećenikove navode o nepostojanju ranijeg sukoba, ujedno pokazuje da je vjerodostojna okrivljenikova obrana da je CI 2018. godine napao sve njih u obitelji i prijetio im smrću (odlomak 15.2.), a taj događaj zbog kojeg je prekršajno sankcioniran oštećenik je nastojao u svjedočenju relativizirati navodeći „da se prije nekoliko godina malo napio i malo glasnije zapjevao“ pa je zato završio kod suca za prekršaje. Ovo potonje također umanjuje vjerodostojnost oštećenikovog iskaza.

30.6. Analiza je pokazala i kontradiktornosti u samom oštećenikovom iskazu – naveo je da je njegov odnos sa sestrom loš od očeve smrti, zatim da je s majkom već 10 godina na sudu zbog ostavštine, da mu majka i sestra rade probleme, da su mu promijenile brave na vratima apartmana i da ga majka i sestrina obitelj teroriziraju, da bi onda u nastavku svjedočenja od toga potpuno odstupio kazavši da prije kritičnog događaja nikada nije imao nikakav konflikt sa sestrom KI ni s njezinom obitelji kao ni sa svojom majkom i da su imali korektne odnose.

30.7. Na osnovi izvedenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio da je zbog imovinskog spora odnos između okrivljenikove supruge, a oštećenikove sestre KI, s jedne strane, te oštećenika CI, s druge, dugotrajno i teško poremećen te da je zbog toga ozbiljno narušen i odnos između oštećenika i okrivljenika. Utvrđeno je da je oštećenik tijekom 2018. godine pravomoćno osuđen zbog prekršaja nasilničkog ponašanja u obitelji (koje je uključivalo i prijetnju smrću), i to upravo na štetu okrivljenog AI te KI, kao i da se protiv oštećenika aktualno vodi prekršajni postupak u kojem ga se tereti zbog prekršaja-fizičkog nasilja na štetu okrivljenikove kćeri ĆI, a koji prekršaj bi počinio u događaju koji je predmet ovog postupka.

31. U kontekstu takvih utvrđenja, a imajući na umu izložene kontradiktornosti u iskazu oštećenika, nepodudarnost njegovog iskaza s iskazima svjedokinja LI i FI u pogledu bitne činjenice (je li ga okrivljenik fizički napao prilikom upućivanja prijetnje), zatim nepodudarnost njegovog iskaza sa sadržajem pročitane dokumentacije (o čemu je bilo riječi u prethodnom tekstu ove odluke), te istovremeno ozbiljnu i dugotrajnu narušenost njegovog odnosa s okrivljenikom, sud smatra da je vjerodostojnost i pouzdanost oštećenikovog iskaza svakako dovedena u pitanje i da on ima razloga svjedočiti na način da okrivljenika inkriminira. Sud ocjenjuje da se ni svjedokinje LI i FI, koje potvrđuju oštećenikove navode, kao ni svjedoci ĆI, KI i OI, koji pak potvrđuje okrivljenikovu obranu, nipošto ne mogu smatrati neutralnim svjedocima na osnovi čijih iskaza bi sud mogao objektivno rekonstruirati kritični događaj jer oni itekako imaju razloga pristrano svjedočiti – što zbog bliske obiteljske relacije s okrivljenikom (ĆI i KI), odnosno s oštećenikom (LI), što zbog prijateljskog odnosa s njima (FI je prijateljica oštećenikove kćeri, a OI je prijatelj okrivljenikove kćeri), odnosno dati povoljan iskaz u korist ovdje suprotstavljenih strana.

32. Za donošenje osuđujuće presude i kažnjavanje potrebno je nedvojbeno utvrđenje da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen (čl. 455. st. 1. ZKP/08). Teret dokaza u postupku utvrđivanja krivnje optuženika je na tužitelju, osim ako zakonom nije drukčije propisano (čl. 3. st. 2. ZKP/08).

33. Dakle, u procesnoj situaciji u kojoj su iskazi oštećenika CI te svjedokinja LI (koja o samoj prijetnji ima samo posredna saznanja dobivena od oštećenika) i FI jedini inkriminirajući dokazi za okrivljenika, a njihove iskaze zbog naglašene pristranosti i dvojbene objektivnosti sud nije mogao prihvatiti kao neupitno pouzdane i vjerodostojne, u izostanku bilo kakvih drugih personalnih ili materijalnih dokaza koji bi teretili okrivljenika, sud je zaključio da nije izvan svake razumne sumnje dokazano da je okrivljeni AI počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11 koje mu se optužnicom stavlja na teret (a koje je u optužnici očitom pogreškom u pisanju označeno kao djelo protiv života i tijela, umjesto kao djelo protiv osobne slobode, pri čemu sud s obzirom na donesenu odluku nije intervenirao u pravnu oznaku djela), pa je okrivljenika na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 trebalo osloboditi optužbe.

34. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen optužbe, na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. tog zakona, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Split, 22. travnja 2026.

SUTKINJA

Lovorka Kraljević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

2. okrivljeni AI

3. branitelj Boris Majić, odvjetnik u Splitu

4. oštećenik CI (po pravomoćnosti)

5. u spis