REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: Ps-9/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru po sucu toga suda Jasenki Glavan, u pravnoj stvari tužitelja- protutuženika ( u daljnjem tekstu tužitelj) OR OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćniku Slavenu Luštici, odvjetniku u [adresa] protiv tuženika – protutužitelja ( u daljnjem tekstu tuženika) RR OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], radi predaje u posjed i stambenog iseljenja, nakon održane glavne i javne rasprave dana 13. siječnja 2026. u nazočnosti osobno tužitelja sa pun. i tuženika, te presude objavljene 22. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

Nalaže se tuženiku RR (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] da tužitelju OR (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], 23273 preda u posjed slobodnu od osoba i stvari nekretninu oznake 8. Suvlasnički dio: 1046/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8) "Stan 402" - stan u potkrovlju zgrade koji se sastoji od halla, blagovaonice s dnevnim boravkom, kuhinje, terase, sobe, kupaonice i ostave, ukupne neto površine 44,94 m2, u elaboratu obilježen ŽUTOM bojom, kojemu kao sporedni dijelovi pripadaju drvarnica D8 u podrumu, neto površine 2,23 m2 i vanjsko parkirno mjesto PM8 na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se vrijednost vrijednosti spora u ovoj pravnoj stvari u iznosu od 1.327,23 EUR-a., a ne kako je označeno u tužbi.

II. Odbacuje se protutužbeni zahtjev tuženika radi smetanja posjeda, te se odbacuje i protutužbeni zahtjev kojim tuženik traži isplatu troškova ulaganja i isplatu na ime uzdržavanja supruge tužitelja.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati parnični trošak u iznosu od 750,00 EUR – a sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zatraženi parnični trošak odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je stvarni vlasnik za cijelo (1/1) nekretnine oznake 8. Suvlasnički dio: 1046/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8) "Stan 402" - stan u potkrovlju zgrade koji se sastoji od halla, blagovaonice s dnevnim boravkom, kuhinje, terase, sobe, kupaonice i ostave, ukupne neto površine 44,94 m2, u elaboratu obilježen ŽUTOM bojom, kojemu kao sporedni dijelovi pripadaju drvarnica D8 u podrumu, neto površine 2,23 m2 i vanjsko parkirno mjesto PM8 na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženik sada boravi u predmetnom stanu bez ikakve pravne osnove. Tuženik je 31.03.2021.god. sa pok. suprugom tužitelja zaključio Ugovor o najmu stana na određeno vrijeme od 01.04.2021.god. -01.04.2022.god., te je nakon istog nastavio sa najmom stana, a nakon smrti supruge, tužitelj je odlučio da raskine odnos najma sa tuženikom, između ostalog, iz dolje navedenih razloga. Ovdje valja za reći da je tuženik osoba koja u predmetnom stanu skoro pa uopće ne izlazi iz stana a iz samog stana često dopiru neugodni miris i zadah koji se znaju širiti cijelom zgradom. Također, ispred stana tuženika zna biti i po više dana po bunt neuručene pošte. Tuženikovo ponašanje je, dapače, u zadnje vrijeme, progrediralo, jer su tuženikovi ostanci u stanu bez izlazaka bivali sve duži a smrad se i pogoršavao. U usmenoj komunikaciji sa tuženikom tuženik je unatoč upozorenjima, nastavio sa takvim ponašanjem a u komunikaciji je bio i jest dan danas bezobrazan, nerazuman, osoran, grub, te nije dozvoljavao tužitelju ni pristup nekretnini. Dakle tuženikovo ponašanje bilo je suprotno člancima 561.st.1. ZOO-a radi čega ga je tužitelj, koji je starija osoba, više puta opominjao i upozoravao ga jer je zanemarivao održavanje nekretnine, time ju oštećivao te ju rabio protivno ugovoru, to tuženik se nije držao svojih obveza čime je ugrožavao vlasništvo odnosno imovinu tužitelja. Radi svega navedenog tužitelj je otkazao tuženiku najam stana dopisom od 29.05.2025.god. a radi „neplaćanja troškova više mjeseci“ te „nehigijenskih uvjeta i smrada do stepeništa“ i radi toga jer je „stan u lošem stanju“. Predmetnim dopisom ga je tužitelj pozvao da iseli iz stana 01.06.2025.god. no, tuženik se nije iselio. Dapače, tuženik ne samo da se nije iselio, nego je tužitelju uputio i dopis od dana 30.05.2025.god. gdje je negirao zaključenje ugovora o najmu stana, te se pozivao na navodne „diskrecijske“ dogovore sa tužiteljevom prednicom koji bi uključivali navodni „ugovor o doživotnom uzdržavanju“. Ukratko, sa znatnom i nesvakidašnjom dozom nelogičnih, nesuvislih, i nadasve neistinitih navoda, tuženik je odbio napustiti stan, a usmeno je i izjavio tužitelju da će stan „zapaliti“ Nakon toga, tužitelj se obratio odvjetniku koji je tuženiku poslao dopis od dana 05.06.2025.god. da ga još jednom pozove na predaju posjeda stana. Odgovorom na taj dopis od dana 06.06.2025.god. tuženik je odbio izaći iz stana te ga de facto i ucijenio da neće izaći iz stana ako mu se ne isplati 15.000,00 EUR-a. Dakle, unatoč brojnim pozivima tužitelja upućenih tuženiku, usmenim i pisanim putem, da oslobodi predmetnu nekretninu od osoba i stvari te mu preda ključeve stana, tuženik se na sve to oglušio te do dana današnjeg tužitelju nije predao u posjed predmetnu nekretninu. Također, zbog nehigijenskih uvjeta u kojima živi tuženik stubištem zgrade se šire neugodni mirisi zbog kojih je otežan život i ostalih sustanara zgrade pa se postavlja i pitanje zdravlja i sigurnosti ostalih sustanara, a i imovine tužitelja. S obzirom da je upravo tužitelj vlasnik za cijelo (1/1) predmetne nekretnine, odnosno stana, te mu stoga pripada i pravo na posjed istog, a da se tuženik nalazi u isključivom posjedu predmetnog stana bez ikakve pravne osnove predlaže se Naslovnom sudu da sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( NN Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 152/2014, 52/2025) donese presudu kojom se usvaja tužbeni zahtjev tužitelja.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu da se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu. U odgovoru navodi da najprije traži od tužitelja da mu uključi struju, da nema nikakav ugovor o najmu za predmetni stan, da nije imao sklopljen ugovor o najmu niti sa tužiteljem niti sa njegovom suprugom. Nadalje navodi u odgovoru da je sa suprugom tužitelja koja je sada pok. dogovorio da će biti u stanu i plaćati iznos koji su se dogovorili i u taj iznos da su bile uračunate i režije, da je to bilo 350,00 – 400,00 EUR-a, da je to bilo davno prije 5 godina, i da nije siguran za točan iznos. On da stanuje u predmetnom stanu od travnja 2021. U 10 mjesecu 2021. da je došla supruga tužitelja i da mu je rekla da će on to plaćati kao doživotno uzdržavanje jer da bi on trebao nju uzdržavati, ne njezinog supruga nego samo nju jer suprug nije bio vlasnik i da mu je supruga tužitelja dala odobrenje da može promijeniti bravu na vratima sve dok plaća uzdržavanje. Nadalje da ne zna točno kad je umrla supruga tužitelja, da je njega nazvao tužitelj i rekao mu da je on vlasnik stana i da iseli iz stana. Preko banke da je uplaćivao tužiteljevoj supruzi za uzdržavanje iznos od 450,00-500,00 EUR-a, te da još traži da mu tužitelj isplati troškove ulaganja u stan i da mu se vrati onaj iznos koji je plaćao za uzdržavanje tužiteljice. Stoga da se protivi tužbi da se iseli iz stana dok mu se ne namire troškovi ulaganje i troškovi koje je davao za uzdržavanje supruge tužitelja.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid i pročitao dopis tužitelja upućen tuženiku radi otkaza najma stana, zk podatke, ugovor o najmu stana na određeno vrijeme.

4. Iz zemljišno knjižnih podataka proizlazi da je tužitelj vlasnik predmetnog stana.

5. Iz Ugovora o najmu stana na određeno vrijeme za razdoblje od 01. travnja 2021. do 01. 04. 2022. proizlazi da je supruga tužitelja kao najmodavac sa tuženikom kao najmoprimcem dana 31. ožujka 2021. zaključila navedeni ugovor, a koji se odnosi za najam stana koji je predmetom ovog postupka.

6. Ovaj sud smatra tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim budući da to proizlazi iz priloženih isprava u spisu, a isto tako kako iz tužbe, tako i iz odgovora na tužbu.

7. Naime, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je tuženik predmetni stan koristi bez valjane pravne osnove.

8. Odredbom čl. 162. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15, 94/17 - pročišćeni tekst) propisano je da bi u postupku pred sudom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu.

9. Odredbom čl. 163. st. 1. ZVDSP-a propisano je da posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed). Prema toj zakonskoj odredbi vlasnik nije uvijek ovlašten zahtijevati predaju svoje stvari od posjednika. Naime, vlasnik će na to biti ovlašten kad posjednik bespravno drži vlasnikovu stvar, dakle, kad je drži bez valjane pravne osnove.

10. Prema odredbi čl. 161. st. 1. ZVDSP-a vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

11. Odredbom čl. 162. st. 1. ZVDSP-a propisano je da bi u postupku pred sudom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu.

12. Naime spisu prileži ugovor o najmu stana na određeno vrijeme i to za razdoblje od 01. travnja 2021. do 01. travnja 2022. iz kojeg ugovora proizlazi da taj ugovor prestaje na osnovi isteka vremena ili otkaza, a otkaz da se daje u pismenom obliku, a iz stanja spisa ( l.s. 9) proizlazi da je tužitelj dostavio tuženiku pisani otkaz ugovora o najmu, te se u tom otkazu navodi da se otkazuje zbog neplaćanja stanarine i režijskih troškova više mjeseci, te nehigijenskih uvjeta i sve sukladno čl. 10 Ugovora o najmu stana.

13. Među strankama je nesporno da je supruga tužitelja preminula, te je isto tako nesporno da je tužitelj vlasnik predmetnog stana, a što proizlazi iz zk podataka.

14. Obzirom na prethodno navedeno nedvojbeno je da tuženik nema valjanu pravnu osnovu za koristenja predmetnog stana, pa je sukladno gore cit odredbama Zakona o vlasništvu i dr. stvarnim pravima tužbeni zahtjev tužitelja valjalo usvojiti kako je to pobliže navedeno u izreci presude.

15. Što se tiče postavljenih protutužbenih zahtjeva tuženika i to protutužbenog zahtjeva radi smetanja posjeda, a koji tuženik naziva tužba i dostavlja ga na ovaj predmet Ps-9/2025 sud smatra da budući je ta tužba tuženika dostavljena na ovaj predmet da se radi o protutužbenom zahtjevu radi smetanja posjeda koje postavljanje tog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari ne bi bilo dopušteno, a sve sukladno odredbi čl. 189 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – u daljnjem tekstu ZPP)

16. Također što se tiče protutužbenog zahtjeva kojim tuženik traži isplatu troškova održavanja i ulaganja u predmetni stan i troškova na ime uzdržavanja supruge tužitelja valjalo je i taj protutužbeni zahtjev odbaciti budući da tuženik nije postupio po nalogu suda kako je to određeno bilo raspravnim rješenjem na ročištu, odnosno nije uredio protutužbeni zahtjev kako mu je to naloženo, a sve sukladno odredbi čl. čl. 106. i čl. 109. ZPP-a

17. Za navesti je da je tužitelj u tužbi previsoko označio vrijednost predmeta spora, te je sud odlučio kao u toč I. izreke rješenja.

18. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22– u daljnjem tekstu ZPP), te Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika jer je tužitelj bio zastupan po punomoćniku iz reda odvjetnika, te su tužitelju priznati troškovi i to za: sastav tužbe 100 bodova, za zastupanje na ročištima od 26. studenog 2025. 100 bodova, i za zastupanje na ročištu 13. siječnja 2026. 100 bodova, što uz uračunati pdv ukupno iznosi 750,00 EUR-a. Što se tiče preostalog zatraženog parničnog troška za dostavljeni podnesak sud smatra da isti nije bio nužan za vođenje postupka te isti nije priznat, a što se tiče zatraženog troška sudske pristojbe na tužbu tužitelj u popisu troška nije naveo iznos koji potražuje na ime sudske pristojbe na tužbu pa je navedeno valjalo odbiti kao neosnovano.

U Zadru, 22. travnja 2026.

S u t k i n j a

Jasenka Glavan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku,

2. Tuženiku osobno

Nakon pravomoćnosti:

- Porezna uprava Zadar.